Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-12393/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1123850009690 ИНН 3811158763) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления N 164 от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Твердохлеб Александры Геннадьевны (664000 г. Иркутск), (суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество или ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 164 от 29.06.2015 по делу N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Прогресс" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается, что гр. Твердохлеб А.Г. был приобретен товар, не подпадающий под акцию по снижению цены в период с 15.12.2014 по 15.01.2015.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Твердохлеб Александры Геннадьевны, поступившего 30.12.2014 вх. N 16481, антимонопольным органом было возбуждено дело N 154 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2012 года между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Репроцентр А1" (исполнитель) заключен договор N д/г 9, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услугу по изготовлению полиграфической продукции (в соответствии с предоставленными Заказчиком электронными материалами).
11 и 16 декабря 2014 года ООО "Прогресс" произведена оплата услуг ООО "Репроцентр А1" по изготовлению каталога.
В соответствии с товарной накладной N 3855 от 16.12.2014, ООО "Репроцентр А1" передало ООО "Прогресс", изготовленные каталоги в количестве 13000 экземпляров.
16 декабря 2014 года ООО "Прогресс" и ООО "РепроцентрА1" подписали акт N 3855, согласно которому услуги по изготовлению каталога выполнены ООО "Репроцентр А1" полностью и в срок, ООО "Прогресс" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Таким образом, ООО "Прогресс" в целях привлечения внимания к проводимой им акции и реализуемым им товарам, заказало изготовление рекламного буклета (каталога) тиражом в 13000 экземпляров. Изготовленные ООО "Репроцентр А1" рекламные буклеты, ООО "Прогресс" были размещены в универсамах "Удача".
Из содержания данного рекламного буклета ООО "Прогресс" усматривается, что в период времени с 15.12.2014 года по 15.01.2015 года в универсаме "Удача" проходит акция, в рамках которой реализуются различные товары, в том числе колготки женские "Jeannette ROSY 100 den" по цене 99 руб. (133.00).
Вместе с тем, исходя из согласованного ассортимента акции, представленного ООО "Прогресс", в период времени с 15.12.2014 года по 15.01.2015 года в универсаме "Удача" по цене 99 руб. фактически реализовывались только женские колготки "Jeannette ROSY 100 den" цвет: черный (nero), размер - 3.
Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что объектом рекламирования являются женские колготки "Jeannette ROSY 100 den", на которые в период с 15.12.2014 по 15.01.2015 было снижение цены до 99 рублей.
По результатам рассмотрения дела 18.03.2015 комиссией антимонопольного органа вынесено решение N 104, которым данная реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что в период распространения рассматриваемой рекламы (акции по снижению цены) ООО "Прогресс" реализовало женские колготки "Jeannette ROSY 100 den" черного цвета, размер 3 по цене 141 руб., а не 99 руб., что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Принятое Управлением решение N 104 от 18.03.2015 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс".
15.06.2015 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 121, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 29.06.2015 вынесено постановление N 164 о назначении административного наказания по делу N 115 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 500 рублей.
Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, объектом рекламирования в данном случае являются: женские колготки "Jeannette ROSY 100 den", на которые в период с 15.12.2014 по 15.01.2015 было снижение цены с 133 рублей до 99 рублей, что следовало из рекламы на странице 11 рекламного буклета универсама "Удача".
Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданке Твердохлеб А.Г. в период проведения данной акции ООО "Прогресс" были проданы женские колготки "Jeannette ROSY 100 den" черного цвета, размер 3 по цене 141 руб., а не 99 руб.
Следовательно, информация, размещенная в буклете универсама "Удача" о реализации женских колготок "Jeannette ROSY 100 den" по цене 99 рублей, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение вменяемого ООО "Прогресс" события административного правонарушения Антимонопольным органом в материалы дела представлены:
- - договор N д/г9 от 30.11.2012;
- - чек от 26.12.2014;
- - копия буклета "Удача";
- - копия ассортимента продукции, на которую распространялась акция о снижении цены;
- - решение комиссии Антимонопольного органа N 104 от 18.03.2015;
- - протокол об административном правонарушении N 121 от 15.06.2015 г.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе".
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами административного дела в полном объеме подтверждается, что ООО "Прогресс" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Прогресс" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар мог быть приобретен в другом магазине, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, и правомерно был отклонен как необоснованный.
Нарушений порядка привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, также было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что Антимонопольным органом в адрес ООО "Прогресс" направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела) посредством почтовой связи, телефонограммы, телеграммы.
Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ ООО "Прогресс" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
Мера наказания (административный штрафа) определена заявителю административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 этого Кодекса.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления N 164 от 29.06.2015.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-12393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 04АП-2814/2016 ПО ДЕЛУ N А19-12393/2015
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А19-12393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-12393/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1123850009690 ИНН 3811158763) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления N 164 от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Твердохлеб Александры Геннадьевны (664000 г. Иркутск), (суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество или ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 164 от 29.06.2015 по делу N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Прогресс" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается, что гр. Твердохлеб А.Г. был приобретен товар, не подпадающий под акцию по снижению цены в период с 15.12.2014 по 15.01.2015.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Твердохлеб Александры Геннадьевны, поступившего 30.12.2014 вх. N 16481, антимонопольным органом было возбуждено дело N 154 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 30 ноября 2012 года между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Репроцентр А1" (исполнитель) заключен договор N д/г 9, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услугу по изготовлению полиграфической продукции (в соответствии с предоставленными Заказчиком электронными материалами).
11 и 16 декабря 2014 года ООО "Прогресс" произведена оплата услуг ООО "Репроцентр А1" по изготовлению каталога.
В соответствии с товарной накладной N 3855 от 16.12.2014, ООО "Репроцентр А1" передало ООО "Прогресс", изготовленные каталоги в количестве 13000 экземпляров.
16 декабря 2014 года ООО "Прогресс" и ООО "РепроцентрА1" подписали акт N 3855, согласно которому услуги по изготовлению каталога выполнены ООО "Репроцентр А1" полностью и в срок, ООО "Прогресс" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Таким образом, ООО "Прогресс" в целях привлечения внимания к проводимой им акции и реализуемым им товарам, заказало изготовление рекламного буклета (каталога) тиражом в 13000 экземпляров. Изготовленные ООО "Репроцентр А1" рекламные буклеты, ООО "Прогресс" были размещены в универсамах "Удача".
Из содержания данного рекламного буклета ООО "Прогресс" усматривается, что в период времени с 15.12.2014 года по 15.01.2015 года в универсаме "Удача" проходит акция, в рамках которой реализуются различные товары, в том числе колготки женские "Jeannette ROSY 100 den" по цене 99 руб. (133.00).
Вместе с тем, исходя из согласованного ассортимента акции, представленного ООО "Прогресс", в период времени с 15.12.2014 года по 15.01.2015 года в универсаме "Удача" по цене 99 руб. фактически реализовывались только женские колготки "Jeannette ROSY 100 den" цвет: черный (nero), размер - 3.
Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что объектом рекламирования являются женские колготки "Jeannette ROSY 100 den", на которые в период с 15.12.2014 по 15.01.2015 было снижение цены до 99 рублей.
По результатам рассмотрения дела 18.03.2015 комиссией антимонопольного органа вынесено решение N 104, которым данная реклама признана ненадлежащей в связи с тем, что в период распространения рассматриваемой рекламы (акции по снижению цены) ООО "Прогресс" реализовало женские колготки "Jeannette ROSY 100 den" черного цвета, размер 3 по цене 141 руб., а не 99 руб., что является нарушением пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Принятое Управлением решение N 104 от 18.03.2015 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прогресс".
15.06.2015 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 121, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 29.06.2015 вынесено постановление N 164 о назначении административного наказания по делу N 115 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 500 рублей.
Заявитель полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, объектом рекламирования в данном случае являются: женские колготки "Jeannette ROSY 100 den", на которые в период с 15.12.2014 по 15.01.2015 было снижение цены с 133 рублей до 99 рублей, что следовало из рекламы на странице 11 рекламного буклета универсама "Удача".
Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданке Твердохлеб А.Г. в период проведения данной акции ООО "Прогресс" были проданы женские колготки "Jeannette ROSY 100 den" черного цвета, размер 3 по цене 141 руб., а не 99 руб.
Следовательно, информация, размещенная в буклете универсама "Удача" о реализации женских колготок "Jeannette ROSY 100 den" по цене 99 рублей, не соответствует действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение вменяемого ООО "Прогресс" события административного правонарушения Антимонопольным органом в материалы дела представлены:
- - договор N д/г9 от 30.11.2012;
- - чек от 26.12.2014;
- - копия буклета "Удача";
- - копия ассортимента продукции, на которую распространялась акция о снижении цены;
- - решение комиссии Антимонопольного органа N 104 от 18.03.2015;
- - протокол об административном правонарушении N 121 от 15.06.2015 г.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе".
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами административного дела в полном объеме подтверждается, что ООО "Прогресс" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им требований установленных пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Прогресс" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар мог быть приобретен в другом магазине, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, и правомерно был отклонен как необоснованный.
Нарушений порядка привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, также было извещено надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что Антимонопольным органом в адрес ООО "Прогресс" направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, содержащий уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административного дела) посредством почтовой связи, телефонограммы, телеграммы.
Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ ООО "Прогресс" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом административного органа.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.
Мера наказания (административный штрафа) определена заявителю административным органом в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 этого Кодекса.
На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления N 164 от 29.06.2015.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-12393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)