Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142): Жуков И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2017
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): Докучаев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Колпакова И.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.04.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2017 года по делу N А60-24618/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения,
открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "РКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 г.г. в размере 3 827 837 руб., пени в сумме 477 256 руб. 12 коп., штрафа в сумме 228 844 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-24618/2017, принятым судьей Калашником С.Е. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что привлечение заявителем контрагента ООО "Ависсена" носило формальный характер; фактически услуги по поставке продукции от имени ООО "Ависсена" оказывались физическими лицами Лобунец Т.М., Горчаковым В.В., Зотовым В.А., Ряпосовым И.В., с которыми ОАО "РКЗ" сотрудничает давно (в период с 2009 по 2011 г.г. договоры на поставку поддонов заключались ОАО "РКЗ" с ИП Зотовым В.А. и ИП Лобунец Т.М., до этого периода также с ИП Горчаковым В.В.; в настоящее время с ООО "Карат", руководителем и учредителем которого является Горчаков В.В.); производство поддонов осуществлялось на объекте, принадлежащем Лобунец Т.М., договор аренды производственной площадки между Лобунец Т.М. и ООО "Ависсена" носит фиктивный характер, поскольку цена договора не соответствует рыночной. Реальное осуществление хозяйственных операций ООО "Ависсена" невозможно: у общества отсутствуют необходимые материально-технические, трудовые ресурсы; руководитель общества является номинальным, "массовым", свое отношение к деятельности организации не подтверждает, на момент опроса находился в следственном изоляторе; о номинальном характере деятельности контрагента свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете, управление которым осуществлялось Лобунец Т.М., Горчаковым В.В. Полагает, что налогоплательщик не доказал достаточность и разумность принятых мер по проверке контрагента, они носят формальный характер; доверенности на представление Горчаковым В.В., Лобунец Т.М. интересов ООО "Ависсена" не запрашивались; встречи с директором не осуществлялись; коммерческое предложение и выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции по требованию от 17.05.2016 инспекции в срок не представлялись. По мнению налогового органа, между ОАО "РКЗ" и контрагентом, подконтрольным указанным физическим лицам, имеется согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель ОАО "РКЗ" поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 14.12.2015 N 16-31 (т. 8 л.д. 28-29) инспекцией в период с 14.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РКЗ". Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 15-26 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 31-148).
По результатам рассмотрения материалов проверки 31.01.2017 налоговым органом принято решение N 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-2 кварталы 2014 г. в сумме 3 827 837 руб., пени в размере 477 256 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 228 844 руб., а также в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ начислены пени в сумме 14 202,26 руб., применена ответственность по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 266 076,74 руб. (т. 2 л.д. 1-118).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.01.2017 N 14-03, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 119-132).
Решением УФНС России по Свердловской области N 425/17 от 14.04.2017 апелляционная жалоба ОАО "РКЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 31.01.2017 N 14-03 удовлетворена в части: размер штрафной санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ уменьшен в два раза до 133 038,37 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 133-146).
Не согласившись с решением инспекции от 31.01.2017 N 14-03 в части доначисления НДС за 2012-2014 г.г. в размере 3 827 837 руб., пени в сумме 477 256 руб. 12 коп., штрафа в сумме 228 844 руб., ОАО "РКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ависсена", а также указал на то, что заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основанием для предъявления по налоговым декларациям к вычету НДС в сумме 3 827 837 руб.: в том числе за 2012 г. в сумме 1 080 675 руб. (566 329 руб. - за 3 квартал; 514 346 руб. - за 4 квартал), за 2013 г. в сумме 2 021 999 руб. (504 488 руб. - 1 квартал, 588 436 руб. - 2 квартал, 510 018 руб. - 3 квартал, 419 057 руб. - 4 квартал), за 2014 г. в сумме 725 163 руб. (521 199 руб. - 1 квартал, 203 964 руб. - 2 квартал) явились счета-фактуры в количестве 69 шт. (т. 3 л.д. 70-137), выставленные ООО "Ависсена" в адрес ОАО "РКЗ".
Как установлено налоговым органом и судом, в проверяемый период ОАО "РКЗ" приобретало у ООО "Ависсена" поддоны под кирпич на основании договора поставки от 02.07.2012 N 02/07 (в период с 02.07.2012 по 31.12.2013) (т. 2 л.д. 147-148, 153-155), на основании договора поставки от 01.01.2014 N 48 (в период с 01.01.2014 по 30.04.2014) (т. 2 л.д. 149-152).
Условия приобретения поддонов согласованы в указанных договорах поставки, а также в спецификациях от 02.07.2012 N 1, от 02.07.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 01.11.2012 N 4, от 09.01.2013 N 5, от 09.01.2013 N 6, от 24.06.2013 N 7, дополнительных соглашениях к договорам (т. 2 л.д. 147-162).
Согласно условиям договоров поставщик (ООО "Ависсена") обязался поставить покупателю (ОАО "РКЗ") поддоны, соответствующие требованиям следующих ТУ: ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009; ТУ 5369-010-05297720-2013, ТУ 5369-011-05297720-2013, ТУ 5369-012-05297720-2013, ТУ 5369-013-05297720-2012, ТУ 5369-014-05297720-2013 и ГОСТ 18343-80 для кирпича на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить поддоны на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п.п. 1.1 договоров).
В период с 2012 по 2014 годы ООО "Ависсена" отгружено поддонов в адрес ОАО "РКЗ" на общую сумму 25 093 600 руб., в том числе НДС 3 827 837 руб. Факт поставки поддонов ООО "Ависсена" в адрес ОАО "РКЗ" подтвержден товарными накладными в количестве 69 шт. (т. 3 л.д. 1-69).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям ОАО "РКЗ" с ООО "Ависсена" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления в составе налоговых вычетов по НДС сумм по счетам-фактурам указанного контрагента, реальное осуществление хозяйственных операций с которым невозможно; имеет место формальное включение ООО "Ависсена" во взаимоотношения по поставке поддонов с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Соответствующие выводы сделаны инспекцией исходя из следующих обстоятельств.
В отношении контрагента ООО "Ависсена" налоговым органом установлено, что общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области с 30.05.2012 по 21.05.2015. С 21.05.2015 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО "Вероника" (ИНН 6625056248, Республика Татарстан).
Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем организации числилась Соколова А.Н., являющаяся "массовым" руководителем, учредителем.
Среднесписочная численность за 2012, 2013 г.г. составляет 1 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. ООО "Ависсена" не осуществляло свою деятельность по юридическому адресу: собственник помещения (офис 2, д. 16Б литер ВВ1 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге) - ООО "Версия-Профи" при проведении мероприятий налогового контроля подтвердил выдачу гарантийного письма для регистрации организации как юридического лица с целью дальнейшего заключения договора аренды, однако, договор с ООО "Ависсена" по данному адресу заключен не был (т. 10 л.д. 13-14).
Анализ банковской выписки показал, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплату за аренду офисных и производственных помещений, на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, заработной платы работникам. При имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам присутствуют минимальные показатели сумм налогов к уплате.
При проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля была опрошена Соколова А.Н. (учредитель и руководитель ООО "Ависсена" в проверяемом периоде).
На момент проведения опроса Соколова А.Н. находилась в следственном изоляторе N 5 г. Екатеринбурга.
Старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 Притула В.В. 13.05.2016 проведен допрос Соколовой А.Н. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2016 - т. 11 л.д. 48-52), которая показала, что решение о создании организации осознанно ей не принималось; она являлась директором и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность формально; оформление организации осуществила за вознаграждение, подписывала какие-то документы, а также чистые листы и доверенности в нотариальной конторе по заранее данной инструкции; счета открывала лично; чековые книжки и карты оформляла в "Сбербанке" и "УБРиР", после чего их забирали и где они находятся сейчас Соколовой А.Н. неизвестно. Наличие договорных отношений с ОАО "РКЗ" подтвердить не смогла, поскольку все документы подписывались ей по указке.
В ходе допроса Соколовой А.Н., проведенного налоговым инспектором (протокол N 693 допроса свидетеля от 07.12.2016 - т. 11 л.д. 95-98), Соколова А.Н. факт подписания счетов-фактур, а также документов, представленных к налоговой проверке ОАО "РКЗ", при их обозрении опровергла.
В соответствии с заключением эксперта N 247-пэ подписи от имени руководителя ООО "Ависсена" Соколовой А.Н., имеющиеся в договоре поставки от 02.07.2012 N 02/07, в договоре поставки от 01.01.2014 N 48, в счетах-фактурах от 24.09.2012 N 5, от 20.06.2013 N 17, от 28.02.2014 N 5, в письме N 1, выполнены не Соколовой А.Н., а другим лицом (т. 8 л.д. 111-126).
Проведенный анализ расчетного счета ООО "Ависсена", открытого в ПАО КБ "УБРИР", показал, что поступившие денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на "корпоративный расчетный счет (внутрибанк)" ДО "Ревдинский", либо снимались через кассу. Ведение корпоративного счета осуществлялось через онлайн-банк по электронной почте - Lobunec_t@mail.ru. Электронная почта принадлежит Лобунец Т.М. (т. 10 л.д. 37-39).
В ходе проверки из банка поступили, в том числе, денежные чеки, выписанные на Лобунец Т.М., Горчакова В.В. (учредитель и руководитель ООО "Карат", которым поставляются поддоны в адрес ОАО "РКЗ" в настоящее время).
Допрос указанных физических лиц, являющихся "гражданскими супругами" показал, что подписанные денежные чеки для обналичивания им выдавал близкий родственник Ряпосов И.В., который являлся представителем ООО "Ависсена"; полученные по чеку денежные средства передавали Ряпосову И.В. без оформления акта приема-передачи денежных средств (протоколы допроса свидетелей от 05.05.2016 - т. 11 л.д. 42-47, от 10.06.2016 - т. 11 л.д. 72-75).
Ряпосова И.В. допросить не удалось в связи с его смертью в 2015 г.
Из материалов предыдущей налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 г.г. договоры на поставку поддонов заключались ОАО "РКЗ" с ИП Зотовым В.А. и ИП Лобунец Т.М., до этого периода также с ИП Горчаковым В.В.
По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства действия данных лиц также от имени ООО "Ависсена", взаимодействие с которыми в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ависсена" подтвердили в ходе допроса должностные лица ОАО "РКЗ", Зелов С.В. (производил перевозку поддонов в адрес ОАО "РКЗ") указывают на то, что фактически услуги по поставке продукции от имени ООО "Ависсена" оказывались названными физическими лицами, которые свою причастность к производственной деятельности поддонов и продажу в адрес ОАО "РКЗ" в проверяемый период отрицают, ссылаясь на то, что ООО "Ависсена" им знакомо, но деятельность осуществлял Ряпосов И.В.
Доверенности на представление интересов и заключение договора от ООО "Ависсена" на Лобунец Т.М., Горчакова В.В., Ряпосова И.В. ОАО "РКЗ" не запрашивались, сотрудники при личных контактах в ходе заключения договора также не убедились в полномочиях указанных лиц.
Более того, инспекцией установлено, что производство поддонов, поставляемых ООО "Ависсена" по договорам от 02.06.2012 N 02/07, от 01.01.2014 N 48 в адрес ОАО "РКЗ", осуществлялось на объекте по адресу: г. Ревда, ул. Радищева, д. 6, принадлежащем на праве собственности Лобунец Т.М.
Проведенный инспекцией осмотр производственного объекта по указанному адресу (протокол осмотра N 143 от 06.06.2016 - т. 11 л.д. 38-41) показал, что объект является функционирующим, имеется необходимое оборудование для изготовления поддонов под кирпичи для ОАО "РКЗ"; наличие на объекте чертежей, утвержденных генеральным директором ОАО "РКЗ" 2013 и 2016 г.г., подтверждает факт их изготовления для поставки в адрес общества, а также свидетельствует о том, что и в настоящее время производство поддонов осуществляется ООО "Карат" под руководством Горчакова В.В. на данном объекте.
Представленный ОАО "РКЗ" вместе с договорами поставки продукции в подтверждение проявления должной осмотрительности договор аренды N 1 от 01.06.2012, заключенный между ООО "Ависсена" и Лобунец Т.М., по условиям которого последняя передала контрагенту заявителя в аренду производственно-складское помещение по вышеуказанному адресу (т. 4 л.д. 22-25), по мнению налогового органа, носит фиктивный характер, поскольку с учетом передачи полного цикла производства поддонов с необходимым оборудованием, цена не соответствует реальной стоимости аренды аналогичных объектов.
Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ависсена" обстоятельств, позволила инспекции прийти к выводу о том, что привлечение данного контрагента носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС; контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; фактически производство поддонов под кирпичи и их реализацию в адрес ОАО "РКЗ" осуществляли физические лица Лобунец Т.М., Горчаков В.В., Зотов В.А., Ряпосов И.В., которые известны должностным лицам ОАО "РКЗ", как бывшие партнеры; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (личные контакты руководства ОАО "РКЗ" и Соколовой А.Н. при обсуждении условий поставок не осуществлялись; документ на подтверждение полномочий Ряпосова И.В. не запрашивался; отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и спорным контрагентом правоотношения носили реальный характер; ОАО "РКЗ" проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Ависсена", в связи с чем, ОАО "РКЗ" имеет право на заявленный вычет по НДС.
При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает. Обжалуемый судебный акт подробно мотивирован; выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Допустимых и достаточных доказательств заключения между заявителем и ООО "Ависсена" договоров поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.
Судом исследованы обстоятельства выбора заявителем ООО "Ависсена" в качестве контрагента и сделаны выводы о проявлении ОАО "РКЗ" должной осмотрительности.
Апелляционный суд полагает, что у ОАО "РКЗ", которым до заключения договоров поставки были истребованы заверенные копии Устава ООО "Ависсена" (т. 4 л.д. 5-21), решения от 21.05.2012 N 1 о назначении директора (т. 4 л.д. 13), письма Свердловскстата от 25.06.2012 (т. 4 л.д. 3-4), паспорта директора ООО "Ависсена" Соколовой А.Н. (т. 4 л.д. 14), приказа от 30.05.2012 N 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера (т. 4 л.д. 21), свидетельств о государственной регистрации ООО "Ависсена" и постановки на налоговый учет (т. 4 л.д. 1-2), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2012 (т. 4 л.д. 15-19), справки от 27.06.2012 об отсутствии задолженности по налогам (т. 10 л.д. 17), карточки подписей от 14.06.2012 из банка (т. 4 л.д. 20, т. 10 л.д. 36), а также которому до заключения договоров были представлены копии договора аренды производственной площадки от 01.06.2012 N 1 с Лобунец Т.М. (т. 4 л.д. 22-25), договора купли-продажи леса кругляк лиственных и хвойных пород от 25.06.2012 с Бекировым М.Р. (продавец) (т. 4 л.д. 26), письмо о наличии оборудования для изготовления поддонов (т. 4 л.д. 27), не было оснований сомневаться в возможности изготовления и поставки поддонов ООО "Ависсена".
Заключение договора поставки от 02.07.2012 N 02/07 произведено с ООО "Ависсена" на основании полученного от ООО "Ависсена" коммерческого предложения от 01.06.2012 N 2, содержащего контактную информацию организации, сведения об уполномоченном представителе (т. 3 л.д. 138).
При этом, коммерческое предложение от 01.06.2012 в конкретной ситуации правомерно расценено судом в качестве надлежащего документального подтверждения полномочий Ряпосова И.В. на представление интересов ООО "Ависсена" в отношениях с ОАО "РКЗ", поскольку содержало письменное уполномочие Ряпосова И.В. на представление интересов ООО "Ависсена", представлено непосредственно в адрес ОАО "РКЗ", подписано директором ООО "Ависсена" Соколовой А.Н. и заверено фирменной печатью общества.
Обстоятельства действия Ряпосова И.В. от имени ООО "Ависсена" в рамках хозяйственных отношений с ОАО "РКЗ" дополнительно подтверждается показаниями свидетелей Зелова С.В. (производил перевозку поддонов в адрес ОАО "РКЗ", протокол допроса от 16.05.2016 N 414 - т. 11 л.д. 53-56), Лукиных Е.Л. (начальник отдела коммерческой безопасности ОАО "РКЗ", протокол допроса от 28.07.2016 N 426 т. 11 л.д. 76-79).
Сомнения налогового органа относительно наличия такого предложения и ссылки на недостатки в его учете в журнале входящей корреспонденции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены за недоказанностью.
Кроме того, в целях подтверждения достоверности коммерческого предложения специалистами ФГБОУ ВО "УрГЮУ" проведена независимая экспертиза (исследование) для установления наличия признаков агрессивного воздействия на данный документ (признаков искусственного старения документа) и определения времени изготовления данного документа (времени нанесения на документ следующих реквизитов - печати общества "Ависсена" и подписи Соколовой А.Н.).
По результатам экспертизы подготовлено заключение специалистов от 19.01.2017 N 1/17 (т. 3 л.д. 141-155), согласно которому признаки агрессивного воздействия на оригинал коммерческого предложения ООО "Ависсена" от 01.06.2012 N 2 отсутствуют, признаков искусственного старения не установлено; возраст документа превысил границу применения методики и составляет более 2-2,5 лет, документ выполнен ранее июня 2014 года.
Выбор ООО "Ависсена" в качестве поставщика обоснован заявителем местом нахождения производственной площадки данного поставщика в г. Ревда (в целях оперативного решения вопроса по доставке поддонов, сокращения расходов на доставку), ценой, сроками поставки и порядка оплаты, предложенных поставщиком. В материалы дела представлено предложение контрагента в адрес ОАО "РКЗ" с указанием ценовой информации исх. N 2 от 23.05.2013 (т. 10 л.д. 35).
С учетом изложенного, ОАО "РКЗ" при выборе контрагента приняты все возможные меры по его проверке; оснований сомневаться в возможности поставки ООО "Ависсена" поддонов в соответствии с заключенными договорами и в достоверности представленных документов, у заявителя не имелось.
Факт поставки в адрес заявителя поддонов в спорный период налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, по утверждению инспекции, работы выполнены силами вышеуказанных физических лиц, которые известны должностным лицам ОАО "РКЗ", как бывшие партнеры.
Изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Ависсена", не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО "РКЗ" при выборе контрагента и согласованности действий заявителя и ООО "Ависсена" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость или аффилированность ОАО "РКЗ" и обозначенных налоговым органом физических лиц, которыми, по мнению инспекции, фактически осуществлены спорные хозяйственные операции, равно как и их действий по указанию ОАО "РКЗ", налоговым органом не установлены. Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции также не содержит.
Договор поставки поддонов заключен налогоплательщиком в условиях продолжения хозяйственных связей с одной и той же производственной площадкой, что само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Появление на стороне поставщика иного юридического лица не может подтверждать направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств со стороны налогового органа подтверждающих, что данная схема создана самим налогоплательщиком и целью ее создания является именно необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Ависсена" обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления N 53). Приобретение поддонов под кирпич у ООО "Ависсена" в 2012-2014 годах осуществлялось ОАО "РКЗ" в целях затаривания производимой продукции (кирпич), поскольку отгрузка кирпича по технологическим требованиям производится только на деревянных поддонах. В дальнейшем поддоны, приобретенные у ООО "Ависсена", реализовались покупателям, с данных сделок ОАО "РКЗ" получена прибыль, с указанной прибыли уплачены налоги, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Тем самым, судами не установлено, а налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления N 53).
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, договоров, подтверждающих факт поставки, подписанных не руководителем данной организации, а неустановленным лицом, в силу приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт уплаты ООО "Ависсена" минимальных налогов также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.
При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ОАО "РКЗ" и ООО "Ависсена" не опровергнута заинтересованным лицом. Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции Верховного суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) неисполнение ООО "Ависсена" своих налоговых обязательств, само по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность исполнения заключенных сделок с которым не опровергнута заинтересованным лицом.
Таким образом, отказ инспекции в получении ОАО "РКЗ" налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ависсена", на которую претендует налогоплательщик, неправомерен, а доначисление НДС в общем размере 3 827 837 руб., 477 256 руб. пени и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 228 844 руб., произведены инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-24618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-13607/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-24618/2017
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-13607/2017-АК
Дело N А60-24618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142): Жуков И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2017
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): Докучаев С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Колпакова И.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.04.2016
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2017 года по делу N А60-24618/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "РКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 г.г. в размере 3 827 837 руб., пени в сумме 477 256 руб. 12 коп., штрафа в сумме 228 844 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-24618/2017, принятым судьей Калашником С.Е. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что привлечение заявителем контрагента ООО "Ависсена" носило формальный характер; фактически услуги по поставке продукции от имени ООО "Ависсена" оказывались физическими лицами Лобунец Т.М., Горчаковым В.В., Зотовым В.А., Ряпосовым И.В., с которыми ОАО "РКЗ" сотрудничает давно (в период с 2009 по 2011 г.г. договоры на поставку поддонов заключались ОАО "РКЗ" с ИП Зотовым В.А. и ИП Лобунец Т.М., до этого периода также с ИП Горчаковым В.В.; в настоящее время с ООО "Карат", руководителем и учредителем которого является Горчаков В.В.); производство поддонов осуществлялось на объекте, принадлежащем Лобунец Т.М., договор аренды производственной площадки между Лобунец Т.М. и ООО "Ависсена" носит фиктивный характер, поскольку цена договора не соответствует рыночной. Реальное осуществление хозяйственных операций ООО "Ависсена" невозможно: у общества отсутствуют необходимые материально-технические, трудовые ресурсы; руководитель общества является номинальным, "массовым", свое отношение к деятельности организации не подтверждает, на момент опроса находился в следственном изоляторе; о номинальном характере деятельности контрагента свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете, управление которым осуществлялось Лобунец Т.М., Горчаковым В.В. Полагает, что налогоплательщик не доказал достаточность и разумность принятых мер по проверке контрагента, они носят формальный характер; доверенности на представление Горчаковым В.В., Лобунец Т.М. интересов ООО "Ависсена" не запрашивались; встречи с директором не осуществлялись; коммерческое предложение и выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции по требованию от 17.05.2016 инспекции в срок не представлялись. По мнению налогового органа, между ОАО "РКЗ" и контрагентом, подконтрольным указанным физическим лицам, имеется согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Представитель ОАО "РКЗ" поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 14.12.2015 N 16-31 (т. 8 л.д. 28-29) инспекцией в период с 14.12.2015 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РКЗ". Предметом выездной проверки в отношении общества являлись вопросы правильного исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 15-26 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 31-148).
По результатам рассмотрения материалов проверки 31.01.2017 налоговым органом принято решение N 14-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены НДС за 3-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., 1-2 кварталы 2014 г. в сумме 3 827 837 руб., пени в размере 477 256 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 228 844 руб., а также в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ начислены пени в сумме 14 202,26 руб., применена ответственность по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 266 076,74 руб. (т. 2 л.д. 1-118).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.01.2017 N 14-03, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 119-132).
Решением УФНС России по Свердловской области N 425/17 от 14.04.2017 апелляционная жалоба ОАО "РКЗ" на решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 31.01.2017 N 14-03 удовлетворена в части: размер штрафной санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ уменьшен в два раза до 133 038,37 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 133-146).
Не согласившись с решением инспекции от 31.01.2017 N 14-03 в части доначисления НДС за 2012-2014 г.г. в размере 3 827 837 руб., пени в сумме 477 256 руб. 12 коп., штрафа в сумме 228 844 руб., ОАО "РКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ависсена", а также указал на то, что заявителем при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).
Статьи 171 - 173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основанием для предъявления по налоговым декларациям к вычету НДС в сумме 3 827 837 руб.: в том числе за 2012 г. в сумме 1 080 675 руб. (566 329 руб. - за 3 квартал; 514 346 руб. - за 4 квартал), за 2013 г. в сумме 2 021 999 руб. (504 488 руб. - 1 квартал, 588 436 руб. - 2 квартал, 510 018 руб. - 3 квартал, 419 057 руб. - 4 квартал), за 2014 г. в сумме 725 163 руб. (521 199 руб. - 1 квартал, 203 964 руб. - 2 квартал) явились счета-фактуры в количестве 69 шт. (т. 3 л.д. 70-137), выставленные ООО "Ависсена" в адрес ОАО "РКЗ".
Как установлено налоговым органом и судом, в проверяемый период ОАО "РКЗ" приобретало у ООО "Ависсена" поддоны под кирпич на основании договора поставки от 02.07.2012 N 02/07 (в период с 02.07.2012 по 31.12.2013) (т. 2 л.д. 147-148, 153-155), на основании договора поставки от 01.01.2014 N 48 (в период с 01.01.2014 по 30.04.2014) (т. 2 л.д. 149-152).
Условия приобретения поддонов согласованы в указанных договорах поставки, а также в спецификациях от 02.07.2012 N 1, от 02.07.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 01.11.2012 N 4, от 09.01.2013 N 5, от 09.01.2013 N 6, от 24.06.2013 N 7, дополнительных соглашениях к договорам (т. 2 л.д. 147-162).
Согласно условиям договоров поставщик (ООО "Ависсена") обязался поставить покупателю (ОАО "РКЗ") поддоны, соответствующие требованиям следующих ТУ: ТУ 5369-010-05297720-2008, ТУ 5369-011-05297720-2009; ТУ 5369-010-05297720-2013, ТУ 5369-011-05297720-2013, ТУ 5369-012-05297720-2013, ТУ 5369-013-05297720-2012, ТУ 5369-014-05297720-2013 и ГОСТ 18343-80 для кирпича на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить поддоны на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком (п.п. 1.1 договоров).
В период с 2012 по 2014 годы ООО "Ависсена" отгружено поддонов в адрес ОАО "РКЗ" на общую сумму 25 093 600 руб., в том числе НДС 3 827 837 руб. Факт поставки поддонов ООО "Ависсена" в адрес ОАО "РКЗ" подтвержден товарными накладными в количестве 69 шт. (т. 3 л.д. 1-69).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом по взаимоотношениям ОАО "РКЗ" с ООО "Ависсена" установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления в составе налоговых вычетов по НДС сумм по счетам-фактурам указанного контрагента, реальное осуществление хозяйственных операций с которым невозможно; имеет место формальное включение ООО "Ависсена" во взаимоотношения по поставке поддонов с целью необоснованного получения налоговой выгоды.
Соответствующие выводы сделаны инспекцией исходя из следующих обстоятельств.
В отношении контрагента ООО "Ависсена" налоговым органом установлено, что общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области с 30.05.2012 по 21.05.2015. С 21.05.2015 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО "Вероника" (ИНН 6625056248, Республика Татарстан).
Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем организации числилась Соколова А.Н., являющаяся "массовым" руководителем, учредителем.
Среднесписочная численность за 2012, 2013 г.г. составляет 1 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют. ООО "Ависсена" не осуществляло свою деятельность по юридическому адресу: собственник помещения (офис 2, д. 16Б литер ВВ1 по ул. Электриков в г. Екатеринбурге) - ООО "Версия-Профи" при проведении мероприятий налогового контроля подтвердил выдачу гарантийного письма для регистрации организации как юридического лица с целью дальнейшего заключения договора аренды, однако, договор с ООО "Ависсена" по данному адресу заключен не был (т. 10 л.д. 13-14).
Анализ банковской выписки показал, что организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: оплату за аренду офисных и производственных помещений, на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, заработной платы работникам. При имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам присутствуют минимальные показатели сумм налогов к уплате.
При проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля была опрошена Соколова А.Н. (учредитель и руководитель ООО "Ависсена" в проверяемом периоде).
На момент проведения опроса Соколова А.Н. находилась в следственном изоляторе N 5 г. Екатеринбурга.
Старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 Притула В.В. 13.05.2016 проведен допрос Соколовой А.Н. (протокол допроса свидетеля от 13.05.2016 - т. 11 л.д. 48-52), которая показала, что решение о создании организации осознанно ей не принималось; она являлась директором и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность формально; оформление организации осуществила за вознаграждение, подписывала какие-то документы, а также чистые листы и доверенности в нотариальной конторе по заранее данной инструкции; счета открывала лично; чековые книжки и карты оформляла в "Сбербанке" и "УБРиР", после чего их забирали и где они находятся сейчас Соколовой А.Н. неизвестно. Наличие договорных отношений с ОАО "РКЗ" подтвердить не смогла, поскольку все документы подписывались ей по указке.
В ходе допроса Соколовой А.Н., проведенного налоговым инспектором (протокол N 693 допроса свидетеля от 07.12.2016 - т. 11 л.д. 95-98), Соколова А.Н. факт подписания счетов-фактур, а также документов, представленных к налоговой проверке ОАО "РКЗ", при их обозрении опровергла.
В соответствии с заключением эксперта N 247-пэ подписи от имени руководителя ООО "Ависсена" Соколовой А.Н., имеющиеся в договоре поставки от 02.07.2012 N 02/07, в договоре поставки от 01.01.2014 N 48, в счетах-фактурах от 24.09.2012 N 5, от 20.06.2013 N 17, от 28.02.2014 N 5, в письме N 1, выполнены не Соколовой А.Н., а другим лицом (т. 8 л.д. 111-126).
Проведенный анализ расчетного счета ООО "Ависсена", открытого в ПАО КБ "УБРИР", показал, что поступившие денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на "корпоративный расчетный счет (внутрибанк)" ДО "Ревдинский", либо снимались через кассу. Ведение корпоративного счета осуществлялось через онлайн-банк по электронной почте - Lobunec_t@mail.ru. Электронная почта принадлежит Лобунец Т.М. (т. 10 л.д. 37-39).
В ходе проверки из банка поступили, в том числе, денежные чеки, выписанные на Лобунец Т.М., Горчакова В.В. (учредитель и руководитель ООО "Карат", которым поставляются поддоны в адрес ОАО "РКЗ" в настоящее время).
Допрос указанных физических лиц, являющихся "гражданскими супругами" показал, что подписанные денежные чеки для обналичивания им выдавал близкий родственник Ряпосов И.В., который являлся представителем ООО "Ависсена"; полученные по чеку денежные средства передавали Ряпосову И.В. без оформления акта приема-передачи денежных средств (протоколы допроса свидетелей от 05.05.2016 - т. 11 л.д. 42-47, от 10.06.2016 - т. 11 л.д. 72-75).
Ряпосова И.В. допросить не удалось в связи с его смертью в 2015 г.
Из материалов предыдущей налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 2009 по 2011 г.г. договоры на поставку поддонов заключались ОАО "РКЗ" с ИП Зотовым В.А. и ИП Лобунец Т.М., до этого периода также с ИП Горчаковым В.В.
По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства действия данных лиц также от имени ООО "Ависсена", взаимодействие с которыми в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Ависсена" подтвердили в ходе допроса должностные лица ОАО "РКЗ", Зелов С.В. (производил перевозку поддонов в адрес ОАО "РКЗ") указывают на то, что фактически услуги по поставке продукции от имени ООО "Ависсена" оказывались названными физическими лицами, которые свою причастность к производственной деятельности поддонов и продажу в адрес ОАО "РКЗ" в проверяемый период отрицают, ссылаясь на то, что ООО "Ависсена" им знакомо, но деятельность осуществлял Ряпосов И.В.
Доверенности на представление интересов и заключение договора от ООО "Ависсена" на Лобунец Т.М., Горчакова В.В., Ряпосова И.В. ОАО "РКЗ" не запрашивались, сотрудники при личных контактах в ходе заключения договора также не убедились в полномочиях указанных лиц.
Более того, инспекцией установлено, что производство поддонов, поставляемых ООО "Ависсена" по договорам от 02.06.2012 N 02/07, от 01.01.2014 N 48 в адрес ОАО "РКЗ", осуществлялось на объекте по адресу: г. Ревда, ул. Радищева, д. 6, принадлежащем на праве собственности Лобунец Т.М.
Проведенный инспекцией осмотр производственного объекта по указанному адресу (протокол осмотра N 143 от 06.06.2016 - т. 11 л.д. 38-41) показал, что объект является функционирующим, имеется необходимое оборудование для изготовления поддонов под кирпичи для ОАО "РКЗ"; наличие на объекте чертежей, утвержденных генеральным директором ОАО "РКЗ" 2013 и 2016 г.г., подтверждает факт их изготовления для поставки в адрес общества, а также свидетельствует о том, что и в настоящее время производство поддонов осуществляется ООО "Карат" под руководством Горчакова В.В. на данном объекте.
Представленный ОАО "РКЗ" вместе с договорами поставки продукции в подтверждение проявления должной осмотрительности договор аренды N 1 от 01.06.2012, заключенный между ООО "Ависсена" и Лобунец Т.М., по условиям которого последняя передала контрагенту заявителя в аренду производственно-складское помещение по вышеуказанному адресу (т. 4 л.д. 22-25), по мнению налогового органа, носит фиктивный характер, поскольку с учетом передачи полного цикла производства поддонов с необходимым оборудованием, цена не соответствует реальной стоимости аренды аналогичных объектов.
Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ависсена" обстоятельств, позволила инспекции прийти к выводу о том, что привлечение данного контрагента носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС; контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; фактически производство поддонов под кирпичи и их реализацию в адрес ОАО "РКЗ" осуществляли физические лица Лобунец Т.М., Горчаков В.В., Зотов В.А., Ряпосов И.В., которые известны должностным лицам ОАО "РКЗ", как бывшие партнеры; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента (личные контакты руководства ОАО "РКЗ" и Соколовой А.Н. при обсуждении условий поставок не осуществлялись; документ на подтверждение полномочий Ряпосова И.В. не запрашивался; отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте).
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и спорным контрагентом правоотношения носили реальный характер; ОАО "РКЗ" проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Ависсена", в связи с чем, ОАО "РКЗ" имеет право на заявленный вычет по НДС.
При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает. Обжалуемый судебный акт подробно мотивирован; выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Допустимых и достаточных доказательств заключения между заявителем и ООО "Ависсена" договоров поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.
Судом исследованы обстоятельства выбора заявителем ООО "Ависсена" в качестве контрагента и сделаны выводы о проявлении ОАО "РКЗ" должной осмотрительности.
Апелляционный суд полагает, что у ОАО "РКЗ", которым до заключения договоров поставки были истребованы заверенные копии Устава ООО "Ависсена" (т. 4 л.д. 5-21), решения от 21.05.2012 N 1 о назначении директора (т. 4 л.д. 13), письма Свердловскстата от 25.06.2012 (т. 4 л.д. 3-4), паспорта директора ООО "Ависсена" Соколовой А.Н. (т. 4 л.д. 14), приказа от 30.05.2012 N 2 о возложении обязанностей главного бухгалтера (т. 4 л.д. 21), свидетельств о государственной регистрации ООО "Ависсена" и постановки на налоговый учет (т. 4 л.д. 1-2), выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2012 (т. 4 л.д. 15-19), справки от 27.06.2012 об отсутствии задолженности по налогам (т. 10 л.д. 17), карточки подписей от 14.06.2012 из банка (т. 4 л.д. 20, т. 10 л.д. 36), а также которому до заключения договоров были представлены копии договора аренды производственной площадки от 01.06.2012 N 1 с Лобунец Т.М. (т. 4 л.д. 22-25), договора купли-продажи леса кругляк лиственных и хвойных пород от 25.06.2012 с Бекировым М.Р. (продавец) (т. 4 л.д. 26), письмо о наличии оборудования для изготовления поддонов (т. 4 л.д. 27), не было оснований сомневаться в возможности изготовления и поставки поддонов ООО "Ависсена".
Заключение договора поставки от 02.07.2012 N 02/07 произведено с ООО "Ависсена" на основании полученного от ООО "Ависсена" коммерческого предложения от 01.06.2012 N 2, содержащего контактную информацию организации, сведения об уполномоченном представителе (т. 3 л.д. 138).
При этом, коммерческое предложение от 01.06.2012 в конкретной ситуации правомерно расценено судом в качестве надлежащего документального подтверждения полномочий Ряпосова И.В. на представление интересов ООО "Ависсена" в отношениях с ОАО "РКЗ", поскольку содержало письменное уполномочие Ряпосова И.В. на представление интересов ООО "Ависсена", представлено непосредственно в адрес ОАО "РКЗ", подписано директором ООО "Ависсена" Соколовой А.Н. и заверено фирменной печатью общества.
Обстоятельства действия Ряпосова И.В. от имени ООО "Ависсена" в рамках хозяйственных отношений с ОАО "РКЗ" дополнительно подтверждается показаниями свидетелей Зелова С.В. (производил перевозку поддонов в адрес ОАО "РКЗ", протокол допроса от 16.05.2016 N 414 - т. 11 л.д. 53-56), Лукиных Е.Л. (начальник отдела коммерческой безопасности ОАО "РКЗ", протокол допроса от 28.07.2016 N 426 т. 11 л.д. 76-79).
Сомнения налогового органа относительно наличия такого предложения и ссылки на недостатки в его учете в журнале входящей корреспонденции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены за недоказанностью.
Кроме того, в целях подтверждения достоверности коммерческого предложения специалистами ФГБОУ ВО "УрГЮУ" проведена независимая экспертиза (исследование) для установления наличия признаков агрессивного воздействия на данный документ (признаков искусственного старения документа) и определения времени изготовления данного документа (времени нанесения на документ следующих реквизитов - печати общества "Ависсена" и подписи Соколовой А.Н.).
По результатам экспертизы подготовлено заключение специалистов от 19.01.2017 N 1/17 (т. 3 л.д. 141-155), согласно которому признаки агрессивного воздействия на оригинал коммерческого предложения ООО "Ависсена" от 01.06.2012 N 2 отсутствуют, признаков искусственного старения не установлено; возраст документа превысил границу применения методики и составляет более 2-2,5 лет, документ выполнен ранее июня 2014 года.
Выбор ООО "Ависсена" в качестве поставщика обоснован заявителем местом нахождения производственной площадки данного поставщика в г. Ревда (в целях оперативного решения вопроса по доставке поддонов, сокращения расходов на доставку), ценой, сроками поставки и порядка оплаты, предложенных поставщиком. В материалы дела представлено предложение контрагента в адрес ОАО "РКЗ" с указанием ценовой информации исх. N 2 от 23.05.2013 (т. 10 л.д. 35).
С учетом изложенного, ОАО "РКЗ" при выборе контрагента приняты все возможные меры по его проверке; оснований сомневаться в возможности поставки ООО "Ависсена" поддонов в соответствии с заключенными договорами и в достоверности представленных документов, у заявителя не имелось.
Факт поставки в адрес заявителя поддонов в спорный период налоговым органом не оспаривается, вместе с тем, по утверждению инспекции, работы выполнены силами вышеуказанных физических лиц, которые известны должностным лицам ОАО "РКЗ", как бывшие партнеры.
Изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Ависсена", не могут свидетельствовать о недобросовестности ОАО "РКЗ" при выборе контрагента и согласованности действий заявителя и ООО "Ависсена" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Взаимозависимость или аффилированность ОАО "РКЗ" и обозначенных налоговым органом физических лиц, которыми, по мнению инспекции, фактически осуществлены спорные хозяйственные операции, равно как и их действий по указанию ОАО "РКЗ", налоговым органом не установлены. Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции также не содержит.
Договор поставки поддонов заключен налогоплательщиком в условиях продолжения хозяйственных связей с одной и той же производственной площадкой, что само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Появление на стороне поставщика иного юридического лица не может подтверждать направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств со стороны налогового органа подтверждающих, что данная схема создана самим налогоплательщиком и целью ее создания является именно необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Ависсена" обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления N 53). Приобретение поддонов под кирпич у ООО "Ависсена" в 2012-2014 годах осуществлялось ОАО "РКЗ" в целях затаривания производимой продукции (кирпич), поскольку отгрузка кирпича по технологическим требованиям производится только на деревянных поддонах. В дальнейшем поддоны, приобретенные у ООО "Ависсена", реализовались покупателям, с данных сделок ОАО "РКЗ" получена прибыль, с указанной прибыли уплачены налоги, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Тем самым, судами не установлено, а налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления N 53).
Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, договоров, подтверждающих факт поставки, подписанных не руководителем данной организации, а неустановленным лицом, в силу приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт уплаты ООО "Ависсена" минимальных налогов также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента.
При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ОАО "РКЗ" и ООО "Ависсена" не опровергнута заинтересованным лицом. Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС в отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.
В силу правовой позиции Верховного суда РФ (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) неисполнение ООО "Ависсена" своих налоговых обязательств, само по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, реальность исполнения заключенных сделок с которым не опровергнута заинтересованным лицом.
Таким образом, отказ инспекции в получении ОАО "РКЗ" налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ависсена", на которую претендует налогоплательщик, неправомерен, а доначисление НДС в общем размере 3 827 837 руб., 477 256 руб. пени и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 228 844 руб., произведены инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу N А60-24618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)