Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: 1) Карпов Б.М. (доверенность от 04.06.2015) 2) Карпов Б.М. (доверенность от 10.06.2013
- от ответчика: Войтюк И.М. (паспорт); Дубровин А.В. (доверенность от 17.11.2015)
- от ООО "Полиграф-клуб": Карпов Б.М. (доверенность от 02.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2016) Войтюк Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат", Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458,12 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено; с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков, 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302,91 руб., в указанной части производство по делу прекращено, с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков, 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С Войтюк И.М. в пользу Зеленова А.В. взыскано 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.
Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015, с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 123 717,98 руб. судебных издержек.
Определением от 29.10.2014 с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова Алексея Валерьевича взыскано 37 170 руб. судебных издержек.
От Зеленова Алексея Валерьевича поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Также от ООО "Полиграф-Клуб" поступило заявление о замене Общества в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" заменено его правопреемником - Зеленовым Алексеем Валерьевичем по требованию на сумму 123 717,98 руб.; ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" заменено его правопреемником - ООО "Полиграф-Клуб" по требованию на сумму 1 250 317,50 руб.
В апелляционной жалобе Войтюк Ирина Михайловна, фактически дублируя доводы изложенные в суде первой инстанции, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также указывает на то, что Общество не может осуществлять сделки, поскольку его правоспособность ограничена налоговыми органами; договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 N 10/05 прекратил свое действие, а дополнительное соглашение от 05.05.2015 к нему является ничтожным.
В судебном заседании Войтюк И.М., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов и ООО "Полиграф-клуб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.
Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии от 02.04.2015 N 20/03, заключенному между ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (цедент) и Зеленовым А.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа от 18.03.2015 ФС N 000276663 на сумму 123 717,98 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (цедент) передал ООО "Полиграф-Клуб" (цессионарию) право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа от 10.07.2014 АС N 004920551 на сумму 1 250 317,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2013 N 1).
Заключенные сторонами договоры уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены кредитора факт того, что Войтюк И.М. причинила Обществу убытки, не изменяется, как не изменяется и ее обязанность выплатить указанные денежные средства. Поэтому для Войтюк И.М., не имеет значение, кто является его кредитором, поскольку денежные средства ей должны быть возмещены в любом случае.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Войтюк Ирине Михайловне 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 20.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 13АП-3981/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: 1) Карпов Б.М. (доверенность от 04.06.2015) 2) Карпов Б.М. (доверенность от 10.06.2013
- от ответчика: Войтюк И.М. (паспорт); Дубровин А.В. (доверенность от 17.11.2015)
- от ООО "Полиграф-клуб": Карпов Б.М. (доверенность от 02.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2016) Войтюк Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-14323/2012 (судья Дашковская С.А.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат", Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458,12 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено; с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков, 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302,91 руб., в указанной части производство по делу прекращено, с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 1 237 155,21 руб. убытков, 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С Войтюк И.М. в пользу Зеленова А.В. взыскано 13 162,29 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.
Определением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015, с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Общества взыскано 123 717,98 руб. судебных издержек.
Определением от 29.10.2014 с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова Алексея Валерьевича взыскано 37 170 руб. судебных издержек.
От Зеленова Алексея Валерьевича поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Также от ООО "Полиграф-Клуб" поступило заявление о замене Общества в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" заменено его правопреемником - Зеленовым Алексеем Валерьевичем по требованию на сумму 123 717,98 руб.; ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" заменено его правопреемником - ООО "Полиграф-Клуб" по требованию на сумму 1 250 317,50 руб.
В апелляционной жалобе Войтюк Ирина Михайловна, фактически дублируя доводы изложенные в суде первой инстанции, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также указывает на то, что Общество не может осуществлять сделки, поскольку его правоспособность ограничена налоговыми органами; договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 N 10/05 прекратил свое действие, а дополнительное соглашение от 05.05.2015 к нему является ничтожным.
В судебном заседании Войтюк И.М., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истцов и ООО "Полиграф-клуб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.
Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии от 02.04.2015 N 20/03, заключенному между ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (цедент) и Зеленовым А.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа от 18.03.2015 ФС N 000276663 на сумму 123 717,98 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (цедент) передал ООО "Полиграф-Клуб" (цессионарию) право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа от 10.07.2014 АС N 004920551 на сумму 1 250 317,50 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2013 N 1).
Заключенные сторонами договоры уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность кредитора в уступленном обязательстве в данном деле не имеет существенное значение для должника, поскольку от перемены кредитора факт того, что Войтюк И.М. причинила Обществу убытки, не изменяется, как не изменяется и ее обязанность выплатить указанные денежные средства. Поэтому для Войтюк И.М., не имеет значение, кто является его кредитором, поскольку денежные средства ей должны быть возмещены в любом случае.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Войтюк Ирине Михайловне 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 20.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)