Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Бирючева Е.А. по доверенности от 03.06.2016
от заинтересованного лица: Чекшина О.Г. по доверенности от 28.01.2016, Ростов А.В. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17271/2016) ООО "Север-Нефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1881/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Север-Нефтепродукт"
к МИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2015
общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 ноября 2015 года в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением от 12.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, налоговый орган неверно исчислил сумму НДС, поскольку цена реализации товара уже включала в себя указанный налог, в связи с чем расчет суммы налога подлежащего уплате в бюджет должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Также при исчислении налога на прибыль Инспекция неверно определила доходную часть, не исключив из нее суммы НДС, предъявленные Обществу поставщиками товаров, так как согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) (статья 248 НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв, согласно которого, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.11.2012 по 30.04.2015; по налогу на доходы физических лиц за период с 16.11.2012 по 30.04.2015, по результата которой составлен акт от 03.09.2015 N 14 (том 2, листы дела 55-58) и принято решение от 18.11.2015 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 967 666,31 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 573 149 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 448 808 руб. (том 1, листы дела 25-104).
Основанием для доначисления спорных сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции, что Общество (комитент) занизило доход на сумму 6 758 559,28 руб., не отразив в налоговой декларации выручку от реализации товаров (топлива (бензина, дизельного топлива) в рамках договоров комиссии, включая комиссионное вознаграждение комиссионера. В результате указанного действия суммированный доход налогоплательщика превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем, с 1 октября 2013 года Общество обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности в части указанных налогов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Управление решением от 04.02.2016 N 13-11/01054с отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 1, листы дела 86-90).
Считая решение инспекции от 18.11.2015 N 16 в оспариваемой части противоречащим НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как установлено из материалов дела, Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно представленной Обществом налоговой декларации за 2013 год, сумма полученного дохода составила 59 369 415,18 руб.
Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что Общество (комитент) занизило доход на сумму 6 758 559,28 руб., не отразив в налоговой декларации выручку от реализации товаров (топлива (бензина, дизельного топлива) в рамках договоров комиссии, включая комиссионное вознаграждение комиссионера.
Поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу комиссионера по договору комиссии, являются доходом комитента, суммированный доход налогоплательщика превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем, с 1 октября 2013 года Общество обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Общество превысило величину предельного размера доходов, позволяющую применять УСН, Инспекция обоснованно доначислила организации налоги по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о неверном расчете НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судами, согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, цена реализованных товаров не включала в себя НДС, т.к. Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявляло.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в договорах, что цена на продукцию включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы, не является доказательством включения в цену товара НДС.
Доказательства, подтверждающие выставление покупателю счетов-фактур с указанием НДС, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ, определив размер подлежащего перечислению НДС.
Довод заявителя о неправомерном определении Инспекцией дохода при исчислении налога на прибыль вследствие того, что налоговый орган не исключил из дохода суммы НДС, предъявленные Обществу поставщиками товаров, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно положениям статьи 346.15 Кодекса (в редакции до 01 января 2016 года) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Из смысла указанных положений Кодекса следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 17472/08 по делу N А41-К2-25787/04.
Поскольку Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявляло. Следовательно, в состав доходов предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость не включены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-17271/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1881/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-17271/2016
Дело N А26-1881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Бирючева Е.А. по доверенности от 03.06.2016
от заинтересованного лица: Чекшина О.Г. по доверенности от 28.01.2016, Ростов А.В. по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17271/2016) ООО "Север-Нефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1881/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Север-Нефтепродукт"
к МИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефтепродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 ноября 2015 года в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением от 12.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, налоговый орган неверно исчислил сумму НДС, поскольку цена реализации товара уже включала в себя указанный налог, в связи с чем расчет суммы налога подлежащего уплате в бюджет должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Также при исчислении налога на прибыль Инспекция неверно определила доходную часть, не исключив из нее суммы НДС, предъявленные Обществу поставщиками товаров, так как согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) (статья 248 НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв, согласно которого, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.11.2012 по 30.04.2015; по налогу на доходы физических лиц за период с 16.11.2012 по 30.04.2015, по результата которой составлен акт от 03.09.2015 N 14 (том 2, листы дела 55-58) и принято решение от 18.11.2015 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 967 666,31 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 573 149 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 448 808 руб. (том 1, листы дела 25-104).
Основанием для доначисления спорных сумм по НДС и налогу на прибыль послужили выводы инспекции, что Общество (комитент) занизило доход на сумму 6 758 559,28 руб., не отразив в налоговой декларации выручку от реализации товаров (топлива (бензина, дизельного топлива) в рамках договоров комиссии, включая комиссионное вознаграждение комиссионера. В результате указанного действия суммированный доход налогоплательщика превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем, с 1 октября 2013 года Общество обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности в части указанных налогов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.
Управление решением от 04.02.2016 N 13-11/01054с отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 1, листы дела 86-90).
Считая решение инспекции от 18.11.2015 N 16 в оспариваемой части противоречащим НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как установлено из материалов дела, Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно представленной Обществом налоговой декларации за 2013 год, сумма полученного дохода составила 59 369 415,18 руб.
Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что Общество (комитент) занизило доход на сумму 6 758 559,28 руб., не отразив в налоговой декларации выручку от реализации товаров (топлива (бензина, дизельного топлива) в рамках договоров комиссии, включая комиссионное вознаграждение комиссионера.
Поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу комиссионера по договору комиссии, являются доходом комитента, суммированный доход налогоплательщика превысил величину предельного размера доходов по итогам отчетного (налогового) периода, позволяющую применять УСН (60 000 000 руб.), в связи с чем, с 1 октября 2013 года Общество обязано исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Общество превысило величину предельного размера доходов, позволяющую применять УСН, Инспекция обоснованно доначислила организации налоги по общей системе налогообложения.
Довод заявителя о неверном расчете НДС подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.
При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судами, согласно представленным Обществом в ходе проверки документам, цена реализованных товаров не включала в себя НДС, т.к. Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявляло.
Как правильно указал суд первой инстанции, указание в договорах, что цена на продукцию включает все предусмотренные законодательством налоги и сборы, не является доказательством включения в цену товара НДС.
Доказательства, подтверждающие выставление покупателю счетов-фактур с указанием НДС, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно применил положения статьи 164 НК РФ, определив размер подлежащего перечислению НДС.
Довод заявителя о неправомерном определении Инспекцией дохода при исчислении налога на прибыль вследствие того, что налоговый орган не исключил из дохода суммы НДС, предъявленные Обществу поставщиками товаров, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.
В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно положениям статьи 346.15 Кодекса (в редакции до 01 января 2016 года) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса. Доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Из смысла указанных положений Кодекса следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 17472/08 по делу N А41-К2-25787/04.
Поскольку Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявляло. Следовательно, в состав доходов предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость не включены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу N А26-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)