Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Поповой
общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.Б. Фролова, представитель по доверенности от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица: Т.С. Крачнакова, представитель по доверенности от 23.11.2015 N 05-14/36412.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2015 N 15-54 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12793892 рубля 00 коп., пеней в сумме 2402073 рубля 19 коп., штрафных санкций в сумме 3830634 рубля 40 коп., а также уменьшить сумму штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, до 100000 рублей 00 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.11.2015 N 15-54.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2016 N 205/16 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. п. 1, 2, 4, 6 данной статьи).
В силу ст. 75 Кодекса за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по внесению в бюджет удержанной им суммы налога он обязан уплатить пени.
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем НДФЛ перечислялся в бюджет с нарушением установленных сроков, следовательно, заявителю правомерно начислены пени (ст. 75 Кодекса) и он обосновано привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, при этом суд не усматривает в действиях заявителя смягчающих его вину обстоятельств (ст. ст. 112, 114 Кодекса), так как данный налог он обязан был перечислить в качестве налогового агента, то есть использовал в своей хозяйственной деятельности не принадлежащие ему денежные средства.
Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.
В силу положений гл. 14 Кодекса налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения до 2010 года подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако, данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
При этом, по мнению суда, для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и сумму не перечисленного в установленные законом сроки НДФЛ на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке п. 2 ст. 230 Кодекса, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему делу это означает то, что поскольку в представленных заявителем реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения: о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода; дате фактического получения налогоплательщиком дохода; дате и суммах частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, справка по форме 2-НДФЛ не является достаточным документом позволяющим осуществлять контроль за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения заявителем своих обязанностей только на основании представленных последним, в порядке п. 2 ст. 230 Кодекса, сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
При этом суд отмечает то, что ст. 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
При таких обстоятельствах, как полагает суд, ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012 является несостоятельной.
Довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка судом отклоняется, так как в апелляционной жалобе заявителем не указано в каком именно размере он оспаривает суммы доначисления НДФЛ, пеней и штрафов (п. 67. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-18637/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А60-18637/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Поповой
общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769, далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.Б. Фролова, представитель по доверенности от 15.01.2016;
- от заинтересованного лица: Т.С. Крачнакова, представитель по доверенности от 23.11.2015 N 05-14/36412.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение заинтересованного лица о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2015 N 15-54 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12793892 рубля 00 коп., пеней в сумме 2402073 рубля 19 коп., штрафных санкций в сумме 3830634 рубля 40 коп., а также уменьшить сумму штрафа, начисленного по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, до 100000 рублей 00 коп.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.11.2015 N 15-54.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2016 N 205/16 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. п. 1, 2, 4, 6 данной статьи).
В силу ст. 75 Кодекса за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по внесению в бюджет удержанной им суммы налога он обязан уплатить пени.
Ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем НДФЛ перечислялся в бюджет с нарушением установленных сроков, следовательно, заявителю правомерно начислены пени (ст. 75 Кодекса) и он обосновано привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, при этом суд не усматривает в действиях заявителя смягчающих его вину обстоятельств (ст. ст. 112, 114 Кодекса), так как данный налог он обязан был перечислить в качестве налогового агента, то есть использовал в своей хозяйственной деятельности не принадлежащие ему денежные средства.
Доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.
В силу положений гл. 14 Кодекса налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения до 2010 года подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако, данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
При этом, по мнению суда, для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и сумму не перечисленного в установленные законом сроки НДФЛ на конец налоговых периодов, но и конкретную дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога, в том числе в течение каждого налогового периода, путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, имеющихся у налогового агента и не подлежащих представлению в порядке п. 2 ст. 230 Кодекса, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Применительно к настоящему делу это означает то, что поскольку в представленных заявителем реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения: о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода; дате фактического получения налогоплательщиком дохода; дате и суммах частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода, для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, справка по форме 2-НДФЛ не является достаточным документом позволяющим осуществлять контроль за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения заявителем своих обязанностей только на основании представленных последним, в порядке п. 2 ст. 230 Кодекса, сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117.
При этом суд отмечает то, что ст. 70 Кодекса устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
При таких обстоятельствах, как полагает суд, ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012 является несостоятельной.
Довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка судом отклоняется, так как в апелляционной жалобе заявителем не указано в каком именно размере он оспаривает суммы доначисления НДФЛ, пеней и штрафов (п. 67. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)