Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15604/2015) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-12996/2015 (судья Брежнева О.Ю.), принятому по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
к арбитражному управляющему Тараненко Вячеслава Викторовича (ИНН 550200937340, ОГРН 309554314000014)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 223 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Тараненко В.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.
При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что конкурсным управляющим обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ была выполнена в соответствии с действующим законодательством.
При этом заинтересованное лицо отмечает, что работникам была перечислена задолженность по заработной плате, однако, денежных средств на перечисление НДФЛ не хватило. По мнению заинтересованного лица, указанные действия арбитражного управляющего Тараненко В.В., направленные на наиболее полное удовлетворение требований по оплате труда, являются добросовестными.
В представленном до начала судебного заседании отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Тараненко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омский причал" (далее по тексту - ООО "Омский причал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПСФ "Полет и К" несостоятельным (банкротом).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-16906/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич, дело назначено к рассмотрению на 24.05.2012.
Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 2 от 04.02.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 при банкротстве ООО "ПСФ "Полет и К" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.
Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" процедуры внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-16906/2011 ООО "ПСФ "Полет и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.12.2014.
Опубликование сообщения о признании ООО "ПСФ "Полет и К" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.
Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 состав суда по делу N А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Полет и К" на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен, дело передано судье Макаровой Н.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014, 01.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" продлен до 20.12.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.12.2015.
19.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. вынесено определение N 89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тараненко В.В.
В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Полет и К" в рамках дела N А46-16906/2011 выплачивал в период с 15.12.2014 по 18.12.2014 задолженность по заработной плате перед работниками должника, уволенными в ходе конкурсного производства, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, без удержания и перечисления НДФЛ.
30.10.2015 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Тараненко В.В. составлен протокол N 00845515 об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности по указанной норме.
09.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из анализа указанных выше норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что в обязанности конкурсного управляющего должника, обладающего полномочиями руководителя общества, входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ, так как суммы налога не являются имуществом конкурсного управляющего должника, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Полет и К" выплачивалась заработная плата работникам должника, уволенным и продолжающим свою деятельность в период конкурсного производства, за счет средств ООО "ПСФ "Полет и К", при выплате которой не были исчислен и удержан, и, соответственно, перечислен в бюджет НДФЛ.
Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, указанное выше правонарушение являлось предметом рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Полет и К" Тараненко В.В. в рамках дела N А46-16906/2011, и определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по означенному делу жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
По верному замечанию суда первой инстанции, вина арбитражного управляющего Тараненко В.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы о добросовестности действий арбитражного управляющего по неудержанию и неперечислению НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника ввиду отсутствия денежных средств на его перечисление судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся у должника средства для выплаты заработной платы должны распределяться конкурсным управляющим с учетом того, что работник получает на руки суммы, с которых уже удержан и перечислен в этот же момент в бюджет НДФЛ, как часть дохода работника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Тараненко В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное привлечение арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А46-5453/2015, от 23.12.2015 по делу N А46-9188/2015), в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-12996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 08АП-15604/2015 ПО ДЕЛУ N А46-12996/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 08АП-15604/2015
Дело N А46-12996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15604/2015) арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-12996/2015 (судья Брежнева О.Ю.), принятому по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
к арбитражному управляющему Тараненко Вячеслава Викторовича (ИНН 550200937340, ОГРН 309554314000014)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 223 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее по тексту - арбитражный управляющий Тараненко В.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.
При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Тараненко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что конкурсным управляющим обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ была выполнена в соответствии с действующим законодательством.
При этом заинтересованное лицо отмечает, что работникам была перечислена задолженность по заработной плате, однако, денежных средств на перечисление НДФЛ не хватило. По мнению заинтересованного лица, указанные действия арбитражного управляющего Тараненко В.В., направленные на наиболее полное удовлетворение требований по оплате труда, являются добросовестными.
В представленном до начала судебного заседании отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Тараненко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омский причал" (далее по тексту - ООО "Омский причал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПСФ "Полет и К" несостоятельным (банкротом).
На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-16906/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич, дело назначено к рассмотрению на 24.05.2012.
Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 2 от 04.02.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 при банкротстве ООО "ПСФ "Полет и К" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.
Опубликование сообщения о введении в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" процедуры внешнего управления состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-16906/2011 ООО "ПСФ "Полет и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.12.2014.
Опубликование сообщения о признании ООО "ПСФ "Полет и К" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.
Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 состав суда по делу N А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Полет и К" на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен, дело передано судье Макаровой Н.А.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014, 01.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "ПСФ "Полет и К" продлен до 20.12.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.12.2015.
19.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. вынесено определение N 89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тараненко В.В.
В ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 2, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Полет и К" в рамках дела N А46-16906/2011 выплачивал в период с 15.12.2014 по 18.12.2014 задолженность по заработной плате перед работниками должника, уволенными в ходе конкурсного производства, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, без удержания и перечисления НДФЛ.
30.10.2015 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Тараненко В.В. составлен протокол N 00845515 об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности по указанной норме.
09.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Из анализа указанных выше норм, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что в обязанности конкурсного управляющего должника, обладающего полномочиями руководителя общества, входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан перечислить в бюджет удержанные суммы НДФЛ, так как суммы налога не являются имуществом конкурсного управляющего должника, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тараненко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Полет и К" выплачивалась заработная плата работникам должника, уволенным и продолжающим свою деятельность в период конкурсного производства, за счет средств ООО "ПСФ "Полет и К", при выплате которой не были исчислен и удержан, и, соответственно, перечислен в бюджет НДФЛ.
Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.
Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, указанное выше правонарушение являлось предметом рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Полет и К" Тараненко В.В. в рамках дела N А46-16906/2011, и определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по означенному делу жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы настоящего дела являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего Тараненко В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
По верному замечанию суда первой инстанции, вина арбитражного управляющего Тараненко В.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы о добросовестности действий арбитражного управляющего по неудержанию и неперечислению НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника ввиду отсутствия денежных средств на его перечисление судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку имеющиеся у должника средства для выплаты заработной платы должны распределяться конкурсным управляющим с учетом того, что работник получает на руки суммы, с которых уже удержан и перечислен в этот же момент в бюджет НДФЛ, как часть дохода работника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Тараненко В.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (неоднократное привлечение арбитражного управляющего Тараненко В.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А46-5453/2015, от 23.12.2015 по делу N А46-9188/2015), в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-12996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)