Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича,
апелляционное производство N 05АП-8790/2015
на решение от 12.08.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-9331/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича (ИНН 250500119876, ОГРН 310250513700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2010)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 10.11.2014 N 08-9876/16 в части начисления земельного налога, штрафа и пени,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л. по доверенности от 25.11.2014 N 03-12/023612 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Колчина И.Н. по доверенности от 14.12.2014 N 03-12/007525 сроком на 1 год, удостоверение, от индивидуального предпринимателя: не явились,
Индивидуальный предприниматель Шилов Михаил Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 289.269 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 43.252,8 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39.855 руб. за неполную уплату земельного налога и предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 59.781 руб.
Решением от 12.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости предпринимателю самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог с принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку спорные земельные участки принадлежат Шилову М.А. как физическому лицу и предназначены для использования в личных целях.
Доказательств того, что спорные земельные участки используются Шиловым М.А. в предпринимательской деятельности не представлено.
Более того, судом не учтено, что приобретенные по договорам купли-продажи от 29.07.2008 N 39/08, от 28.07.2010 N 168/10 земельные участки площадью 2.206 кв. м и площадью 1.051 кв. м не могли использовался в предпринимательской деятельности, так как на данных участках расположены объекты незавершенного строительства: магазины промышленных товаров, в которых ИП Шилова М.А. деятельность не вел.
При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что правомерно уплачивал земельный налог на основании налоговых уведомлений и обязанности по представлению деклараций у него не было.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направил, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.12.2015 до 22.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю от 19.05.2014 N 4 в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено, что ИП Шилов М.А. самостоятельно не исчислял и не уплачивал земельный налог в отношении трех земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и используемых им в предпринимательской деятельности.
Выявленные нарушения отражены в акте от 15.09.2014 N 08-9876/16, который одновременно с извещением от 22.09.2014 N 31 о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки вручен предпринимателю.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю дополнительно начислены налоги в общей сумме 422.321 руб., в том числе: ЕНВД - 133.001 руб.; земельный налог - 289.269 руб.; НДФЛ - 51 руб.; пени в общей сумме 72.601 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общей сумме 136.087 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Шилов М.А. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 289.269 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 20.02.2015 N 13-10/04092 апелляционная жалоба ИП Шилова М.А. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени не соответствуют закону и нарушает его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 Решения Думы Дальнегорского городского округа от 24.11.2011 N 212 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в следующих размерах:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), приобретенных или предоставленных для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков, расположенных в г. Дальнегорске, из которых три участка используются (предназначены для использования) в предпринимательской деятельности, а именно:
- - земельный участок, площадью 2.206 кв. м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, д. 17, кадастровый номер 25:03:010207:120, кадастровая стоимость 4.061.444,54 руб., вид разрешенного использования: под объект незавершенного строительства (магазин промышленных товаров), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2008 N 25-АБ 042192;
- - земельный участок площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Овражная, 2, кадастровый номер 25:03:010305:010, кадастровая стоимость - 381.786,06 руб., разрешенное использование: для строительства магазина, свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2002 N 25-АА 181730;
- - земельный участок площадью 1 051 кв. м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Овражная, 4, кадастровый номер 25:03:010305:1149, кадастровая стоимость - 1.984.960,64 руб., разрешенное использование: для реконструкции существующего магазина, свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 N 25-АБ 448035.
В ходе проведения осмотра данных участков (протокол осмотра от 10.07.2014 N 4) установлено, что на земельных участках, находящихся по адресам: г. Дальнегорск, ул. Овражная, 2, и ул. Овражная, 4, расположены нежилое здание-магазин и склады для хранения товара. Факт использования предпринимателем данных земельных участков в предпринимательской деятельности подтверждается также представленными заявителем самостоятельно налоговыми декларациями по ЕНВД с отражением площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу г. Дальнегорск, ул. Овражная, 2.
Исходя из материалов проверки на земельном участке по адресу: г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, д. 17, площадью 2.206 кв. м, находится объект незавершенного строительства (магазин промышленных товаров), на который за Шиловым М.А. зарегистрировано право собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2008 N 25-25-09/012/2008-67.
Таким образом, вышеназванные земельные участки принадлежат на праве собственности заявителю и используются либо предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из вида разрешенного использования принадлежащего налогоплательщику земельного участка и в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391 НК РФ) у предпринимателя возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении указанных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять в налоговый орган налоговые декларации.
Уведомлением от 23.08.2013 N 71 налоговый орган указывал предпринимателю на наличие у него обязанности по предоставлению отчетности и необходимости самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог.
Между тем, свою обязанность по представлению деклараций и исчислению земельного налога предприниматель не исполнял.
С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что он правомерно уплачивал земельный налог по всем принадлежащим ему земельным участкам как физическое лицо на основании налоговых уведомлений, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю земельный налог исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере 6.428.191 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:03:010207:120 составляет 4.061.444,54 руб., кадастровая стоимость земельного участка с номером 25:03:010305:010 составляет 381.786,06 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1149 равна 1.984.960,64 руб.).
При этом сумма земельного налога определена инспекцией как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по всем трем земельным участкам и составила 289.269 руб.:
- - за 2011 год сумма земельного налога составила 96.423 руб. ((4.061.444,54 руб. х 1,5%) + (381.786 руб. х 1,5%) + (1.984.960,64 руб. х 1,5%));
- - за 2012 год сумма земельного налога составила 96.423 руб. ((4.061.444,54 руб. х 1,5%) + (381.786 руб. х 1,5%) + (1.984.960,64 руб. х 1,5%));
- - за 2013 год сумма земельного налога составила 96.423 руб. ((4.061.444,54 руб. х 1,5%) + (381.786 руб. х 1,5%) + (1.984.960,64 руб. х 1,5%)).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен ИП Шилову М.А. земельный налог за 2011-2013 годы в размере 289.269 руб.
Суд первой инстанции, учитывая сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога заявителю как физическому лицу, пришел к правомерному выводу, что произведенное доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному начислению данного налога.
Так, заявителем как физическим лицом фактически оплачен земельный налог в размере 90.000 руб., в том числе за 2011 год - 80.000 руб., за 2012 год - 10.000 руб.
При этом, налоговые обязательства Шилова М.А. в отношении земельных участков, используемых им в личных целях, составили: за 2011 год - 626,96 руб., за 2012 год - 626,96 руб., за 2013 год - 627 руб.
Таким образом, Шиловым М.А. как физическим лицом излишне уплачен земельный налог за 2011-2012 годы за земли, используемые в личных целях.
Образовавшаяся у предпринимателя переплата в сумме 90.000 руб. зачтена налоговым органом как налог, уплаченный за земли, используемые в предпринимательской деятельности, что подтверждается актом сверки от 27.01.2015, подписанным сторонами без разногласий.
При этом, указанная переплата учтена налоговым при начислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, что подтверждается расчетом штрафных санкций, приведенных в оспариваемом решении.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией не учтена переплата в сумме 13.426,03 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки и по срокам уплаты земельного налога за проверяемый период у предпринимателя имелась еще и переплата в размере 13.426,03 руб. (помимо учтенных инспекцией 90.000 руб., которые подтверждаются представленными в материалами дела квитанциями) заявитель суду не представил.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из лицевого счета, сформированных за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что у предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 имелась переплата по налогу, взимаемому по ставке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 483,40 руб., по пене 1,50 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, у Шилова М.А. имелась переплата по пене в сумме 1,05 руб. В дальнейшем указанная переплата была зачета в счет исполнения обязанностей по уплате земельного налога в 2011 году.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа, переплата появилась у предпринимателя после вынесения оспариваемого решения, поскольку налоговым органом произведено разграничение категорий земель, что повлекло возникновение разницы по исчислению налога, так как в указанных налоговых периодах расчет налога произведен по различным ставкам, определяемым в зависимости от разрешенного использования земельного участка. Возникшая переплата в сумме 35.641,39 руб. была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет доначисленных по оспариваемому решению сумм решением инспекции от 22.05.2014 N 13.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией определены реальные налоговые обязательства Шилова М.А. по земельному налогу, как индивидуального предпринимателя в отношении земельных участков, используемых им или предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю земельный налог в отношении спорных земельных участков в размере 289.269 руб., в том числе за 2011 год - 96.423 руб., за 2012 год - 96.423 руб., за 2013 год - 96.423 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа исчислена налоговым органом верно и составила 39.855 руб., в том числе: за 2011 год - 3.285 руб. ((96.423 руб. - 80.000 руб.) х 20%); за 2012 год - 17.285 руб. ((96.423 руб. - 10.000 руб.) х 20%); за 2013 год - 19.285 руб. (96.423 руб. х 20%).
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.
В связи с тем, что предпринимателем не были представлены налоговые декларации за проверяемый период, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. Сумма штрафа по данному основанию рассчитана инспекцией верно в размере 59.781 руб., в том числе: за 2011 год - 4.927 руб. ((96.423 руб. - 80.000 руб.) х 30%); за 2012 год - 25.927 руб. ((96.423 руб. - 10.000 руб.) х 30%); за 2013 год - 28.927 руб. (96.423 руб. х 30%).
На основании 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога инспекцией правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 43.252,80 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования по признанию недействительным решения налогового органа от 10.11.2014 N 08-9876/16 в части доначисления земельного налога за 2011-2013 годы в сумме 289.269 руб., пеней в размере 43.252,80 руб. штрафных санкций, начисленных по статье 119 НК РФ в сумме 59.781 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39.855 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-9331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 05АП-8790/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9331/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 05АП-8790/2015
Дело N А51-9331/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича,
апелляционное производство N 05АП-8790/2015
на решение от 12.08.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-9331/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича (ИНН 250500119876, ОГРН 310250513700010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2010)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 10.11.2014 N 08-9876/16 в части начисления земельного налога, штрафа и пени,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л. по доверенности от 25.11.2014 N 03-12/023612 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Колчина И.Н. по доверенности от 14.12.2014 N 03-12/007525 сроком на 1 год, удостоверение, от индивидуального предпринимателя: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шилов Михаил Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога в сумме 289.269 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 43.252,8 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39.855 руб. за неполную уплату земельного налога и предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2013 годы в размере 59.781 руб.
Решением от 12.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости предпринимателю самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог с принадлежащих налогоплательщику земельных участков, поскольку спорные земельные участки принадлежат Шилову М.А. как физическому лицу и предназначены для использования в личных целях.
Доказательств того, что спорные земельные участки используются Шиловым М.А. в предпринимательской деятельности не представлено.
Более того, судом не учтено, что приобретенные по договорам купли-продажи от 29.07.2008 N 39/08, от 28.07.2010 N 168/10 земельные участки площадью 2.206 кв. м и площадью 1.051 кв. м не могли использовался в предпринимательской деятельности, так как на данных участках расположены объекты незавершенного строительства: магазины промышленных товаров, в которых ИП Шилова М.А. деятельность не вел.
При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что правомерно уплачивал земельный налог на основании налоговых уведомлений и обязанности по представлению деклараций у него не было.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направил, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в его отсутствие.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.12.2015 до 22.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся сторон.
Из материалов дела коллегией установлено.
На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю от 19.05.2014 N 4 в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход и земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.
В ходе проверки налоговым органом был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе установлено, что ИП Шилов М.А. самостоятельно не исчислял и не уплачивал земельный налог в отношении трех земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и используемых им в предпринимательской деятельности.
Выявленные нарушения отражены в акте от 15.09.2014 N 08-9876/16, который одновременно с извещением от 22.09.2014 N 31 о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки вручен предпринимателю.
По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю дополнительно начислены налоги в общей сумме 422.321 руб., в том числе: ЕНВД - 133.001 руб.; земельный налог - 289.269 руб.; НДФЛ - 51 руб.; пени в общей сумме 72.601 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общей сумме 136.087 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Шилов М.А. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 289.269 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 20.02.2015 N 13-10/04092 апелляционная жалоба ИП Шилова М.А. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 10.11.2014 N 08-9876/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени не соответствуют закону и нарушает его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, которая действовала в рассматриваемый период) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 Решения Думы Дальнегорского городского округа от 24.11.2011 N 212 "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в следующих размерах:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), приобретенных или предоставленных для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков, расположенных в г. Дальнегорске, из которых три участка используются (предназначены для использования) в предпринимательской деятельности, а именно:
- - земельный участок, площадью 2.206 кв. м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, д. 17, кадастровый номер 25:03:010207:120, кадастровая стоимость 4.061.444,54 руб., вид разрешенного использования: под объект незавершенного строительства (магазин промышленных товаров), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.08.2008 N 25-АБ 042192;
- - земельный участок площадью 202 кв. м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Овражная, 2, кадастровый номер 25:03:010305:010, кадастровая стоимость - 381.786,06 руб., разрешенное использование: для строительства магазина, свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2002 N 25-АА 181730;
- - земельный участок площадью 1 051 кв. м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, ул. Овражная, 4, кадастровый номер 25:03:010305:1149, кадастровая стоимость - 1.984.960,64 руб., разрешенное использование: для реконструкции существующего магазина, свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 N 25-АБ 448035.
В ходе проведения осмотра данных участков (протокол осмотра от 10.07.2014 N 4) установлено, что на земельных участках, находящихся по адресам: г. Дальнегорск, ул. Овражная, 2, и ул. Овражная, 4, расположены нежилое здание-магазин и склады для хранения товара. Факт использования предпринимателем данных земельных участков в предпринимательской деятельности подтверждается также представленными заявителем самостоятельно налоговыми декларациями по ЕНВД с отражением площади торгового зала в магазине, расположенном по адресу г. Дальнегорск, ул. Овражная, 2.
Исходя из материалов проверки на земельном участке по адресу: г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, д. 17, площадью 2.206 кв. м, находится объект незавершенного строительства (магазин промышленных товаров), на который за Шиловым М.А. зарегистрировано право собственности, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2008 N 25-25-09/012/2008-67.
Таким образом, вышеназванные земельные участки принадлежат на праве собственности заявителю и используются либо предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из вида разрешенного использования принадлежащего налогоплательщику земельного участка и в силу прямого указания закона (пункта 3 статьи 391 НК РФ) у предпринимателя возникла обязанность самостоятельно определять налоговую базу в отношении указанных участков, исчислять сумму земельного налога и представлять в налоговый орган налоговые декларации.
Уведомлением от 23.08.2013 N 71 налоговый орган указывал предпринимателю на наличие у него обязанности по предоставлению отчетности и необходимости самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог.
Между тем, свою обязанность по представлению деклараций и исчислению земельного налога предприниматель не исполнял.
С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что он правомерно уплачивал земельный налог по всем принадлежащим ему земельным участкам как физическое лицо на основании налоговых уведомлений, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю земельный налог исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере 6.428.191 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:03:010207:120 составляет 4.061.444,54 руб., кадастровая стоимость земельного участка с номером 25:03:010305:010 составляет 381.786,06 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:1149 равна 1.984.960,64 руб.).
При этом сумма земельного налога определена инспекцией как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы по всем трем земельным участкам и составила 289.269 руб.:
- - за 2011 год сумма земельного налога составила 96.423 руб. ((4.061.444,54 руб. х 1,5%) + (381.786 руб. х 1,5%) + (1.984.960,64 руб. х 1,5%));
- - за 2012 год сумма земельного налога составила 96.423 руб. ((4.061.444,54 руб. х 1,5%) + (381.786 руб. х 1,5%) + (1.984.960,64 руб. х 1,5%));
- - за 2013 год сумма земельного налога составила 96.423 руб. ((4.061.444,54 руб. х 1,5%) + (381.786 руб. х 1,5%) + (1.984.960,64 руб. х 1,5%)).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно доначислен ИП Шилову М.А. земельный налог за 2011-2013 годы в размере 289.269 руб.
Суд первой инстанции, учитывая сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога заявителю как физическому лицу, пришел к правомерному выводу, что произведенное доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному начислению данного налога.
Так, заявителем как физическим лицом фактически оплачен земельный налог в размере 90.000 руб., в том числе за 2011 год - 80.000 руб., за 2012 год - 10.000 руб.
При этом, налоговые обязательства Шилова М.А. в отношении земельных участков, используемых им в личных целях, составили: за 2011 год - 626,96 руб., за 2012 год - 626,96 руб., за 2013 год - 627 руб.
Таким образом, Шиловым М.А. как физическим лицом излишне уплачен земельный налог за 2011-2012 годы за земли, используемые в личных целях.
Образовавшаяся у предпринимателя переплата в сумме 90.000 руб. зачтена налоговым органом как налог, уплаченный за земли, используемые в предпринимательской деятельности, что подтверждается актом сверки от 27.01.2015, подписанным сторонами без разногласий.
При этом, указанная переплата учтена налоговым при начислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, что подтверждается расчетом штрафных санкций, приведенных в оспариваемом решении.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией не учтена переплата в сумме 13.426,03 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения проверки и по срокам уплаты земельного налога за проверяемый период у предпринимателя имелась еще и переплата в размере 13.426,03 руб. (помимо учтенных инспекцией 90.000 руб., которые подтверждаются представленными в материалами дела квитанциями) заявитель суду не представил.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из лицевого счета, сформированных за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что у предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 имелась переплата по налогу, взимаемому по ставке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 483,40 руб., по пене 1,50 руб., по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, у Шилова М.А. имелась переплата по пене в сумме 1,05 руб. В дальнейшем указанная переплата была зачета в счет исполнения обязанностей по уплате земельного налога в 2011 году.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель налогового органа, переплата появилась у предпринимателя после вынесения оспариваемого решения, поскольку налоговым органом произведено разграничение категорий земель, что повлекло возникновение разницы по исчислению налога, так как в указанных налоговых периодах расчет налога произведен по различным ставкам, определяемым в зависимости от разрешенного использования земельного участка. Возникшая переплата в сумме 35.641,39 руб. была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет доначисленных по оспариваемому решению сумм решением инспекции от 22.05.2014 N 13.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией определены реальные налоговые обязательства Шилова М.А. по земельному налогу, как индивидуального предпринимателя в отношении земельных участков, используемых им или предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю земельный налог в отношении спорных земельных участков в размере 289.269 руб., в том числе за 2011 год - 96.423 руб., за 2012 год - 96.423 руб., за 2013 год - 96.423 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа исчислена налоговым органом верно и составила 39.855 руб., в том числе: за 2011 год - 3.285 руб. ((96.423 руб. - 80.000 руб.) х 20%); за 2012 год - 17.285 руб. ((96.423 руб. - 10.000 руб.) х 20%); за 2013 год - 19.285 руб. (96.423 руб. х 20%).
В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.
В связи с тем, что предпринимателем не были представлены налоговые декларации за проверяемый период, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. Сумма штрафа по данному основанию рассчитана инспекцией верно в размере 59.781 руб., в том числе: за 2011 год - 4.927 руб. ((96.423 руб. - 80.000 руб.) х 30%); за 2012 год - 25.927 руб. ((96.423 руб. - 10.000 руб.) х 30%); за 2013 год - 28.927 руб. (96.423 руб. х 30%).
На основании 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога инспекцией правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 43.252,80 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требования по признанию недействительным решения налогового органа от 10.11.2014 N 08-9876/16 в части доначисления земельного налога за 2011-2013 годы в сумме 289.269 руб., пеней в размере 43.252,80 руб. штрафных санкций, начисленных по статье 119 НК РФ в сумме 59.781 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 39.855 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-9331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)