Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-17730/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (ИНН: 761200540281, ОГРН: 761200540281)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 09-21/13,
индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 09-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 заявленные требования ИП Кузнецова С.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 N 09-21/13 в части:
- взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного в результате включения в налогооблагаемую базу 113 183 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа,
- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по налогу на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с перечислением денежных средств Обуховой Л.К. и Кузнецовой Г.П.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кузнецов Сергей Александрович с принятым решением суда, в части доначисления ЕНВД и НДФЛ (НА), не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Инспекцией неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход по перевозкам пассажиров и грузов, поскольку не учтено фактическое количество отработанных дней.
Также Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (НА) в отношении денежных средств выплаченных Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г., поскольку указанные лица не состояли с Предпринимателем в трудовых отношениях.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузнецова С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводам о занижении единого налога на вмененный доход, а также неудержании и неперечислении Предпринимателем НДФЛ (НА).
Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2016 N 09-21/5 (т. 2 л.д. 83-148).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 N 09-21/13 о привлечении ИП Кузнецова С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 93 005 рублей (уменьшены в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, 51 724 рубля единого налога на вмененный доход, 558 903 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 471 рубль земельного налога, соответствующие суммы пени, а также 21 155 рублей 87 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 10-74).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.10.2016 N 183 решение Инспекции от 30.06.2016 N 09-21/13 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-43).
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводам о занижении предпринимателем физического показателя при исчисления единого налога на вмененный доход; об обязанности Предпринимателя по удержанию и перечислению НДФЛ (НА) с доходов, выплаченных Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов деятельности в отношении которой применяется ЕНВД.
Оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, входит в этот перечень.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В проверяемом периоде ИП Кузнецов С.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
За проверяемый период предпринимателем представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход с отражением одного транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров.
В ходе проверки налоговым органом на основании выписки по расчетному счету установлен факт получения дохода от транспортных услуг на основании заключенных договоров со следующими контрагентами: ООО "РусьАвто-Ярославль", ФГУП "Экспериментальная биофабрика", ООО "Завод мера", ООО "Тайко Электроникс РУС", ООО "Завод точной механики Техносила", МУП "Риком".
В ходе проверки Инспекцией от данных организаций получены копии договоров об оказании услуг автотранспорта, акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы (т. 7 л.д. 102-156, т. 8, т. 9).
Предметом договоров, заключенных с вышеуказанными организациями, являются транспортные услуги легковым автомобилем, оказываемые ИП Кузнецовым С.А., по заявке заказчика, поданной по телефону 2-34-00, 22-777, 2-47-77 с указанием кода услуги, соответствующей каждому контрагенту.
Также отдельными контрагентами представлены письменные пояснения по факту оказания ИП Кузнецовым С.А. предусмотренных договорами услуг.
В частности, ООО "РусьАвто-Ярославль" указывает, что с ИП Кузнецовым С.А. заключен договор на оказание транспортных услуг легковым транспортом с экипажем сроком действия с 01.05.2012 по 01.05.2013. Окончательный расчет производился за фактически отработанное время на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата осуществлялась в безналичном порядке (т. 7 л.д. 102).
Из письменных пояснений ООО "Тайко Электроникс РУС" следует, что заявки подавались по телефонам: 2-34-00, 22-777, 24-777, оплата производилась в безналичном порядке, подсчет стоимости услуги производился согласно тарифов, установленным ИП Кузнецовым С.А., автотранспортные услуги оказывались как самим Кузнецовым С.А., так и его работниками, после оказания услуг оформлялись счет, акт выполненных работ-услуг, акт оказания услуг (т. 7 л.д. 118-120).
Аналогичные по содержанию пояснения представлены МУП "Риком", подтвердившие заявки по тем же телефонам, безналичный порядок расчета за услуги. Дополнительно указано, что в актах по услугам отражались фамилии водителей: Кырзык, Мохов, Мамедов, Пекулин, Гаджиев, Тихомиров, Ануфриев, Крупнов, Казарян, Соколов, Полянин, Чуев, Кадзаев (т. 8 л.д. 84).
Также контрагентами ИП Кузнецова С.А. представлены акты оказания услуг, в которых отражены код заказа, маршрут, фамилия водителя, большинство актов имеет печать ИП Кузнецова С.А., а также итоговые акты, составленные по итогам определенного периода и подписанные ИП Кузнецовым С.А.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что с водителями, которые оказывали услуги его контрагентам в основном в ночное время, в трудовых отношениях не состоит, так же как и с диспетчерами, принимавшими заявки. Ранее до 2008 года им использовалась такая схема работы, при которой диспетчер принимал заявки, которые распределялись между свободными водителями. В дальнейшем номера телефонов, по которым принимались заявки, были проданы другому лицу, назвать фамилию которого в судебном заседании отказался, сославшись на то, что может перепутать. Начиная с 2008 года получал денежные средства от контрагентов - юридических лиц только за услуги, которые оказывал сам, расчет производился на основании актов, подписанных непосредственно ИП Кузнецовым С.А. Также пояснил, что полученные налоговым органом от контрагентов акты оказания услуг к нему никакого отношения не имеют, на основании данных актов оплата не производилась, данные акты вероятно были размножены и находились у диспетчеров и водителей, которые, не имея статус предпринимателей, осуществляли самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров.
Свидетель Долинкина Т.В. при допросе пояснила (протокол от 12.04.2016 т. 4 л.д. 146-150), что у Кузнецова С.А. начала работать примерно с 2003 года в должности диспетчера такси. В должностные обязанности входили прием заявок по телефону 2-34-00 и ведение журнала, в котором отражается дата приема заявки, время, номер машины, отправленной на вызов, маршрут. У Кузнецова С.А. была трудоустроена официально, заработную плату получала в зависимости от количества заказов. Кроме нее в диспетчерской работали Савкина Е.Н., Рая, фамилию которой не помнит, Сажинова Любовь. Заработную плату рассчитывала Савкина, денежные средства на зарплату выдавали из кассы. Все водители у Кузнецова С.А. не были трудоустроены, получали от заказа 80%, в кассу сдавали 20%. За выручкой Кузнецов С.А. приезжал сам. Также были заказы на перевозку работников в ночное время, за такие вызовы водители получали денежные средства из кассы.
Свидетель Савкина Е.Н. пояснила (протокол от 12.04.2014 т. 4 л.д. 136-143), что у Кузнецова С.А. работала диспетчером с 2004 года по июнь 2014 года, трудоустроена была официально. В должностные обязанности входили прием заказов, отправка водителей и прием от водителей денежных средств за заказы. Денежные средства за исполненные заказы и водительские взносы (взнос водителей на предоставленный работодателем заказ на услуги) вносились в кассу. Водительский взнос был фиксированным - 110 рублей с каждого водителя раз в неделю. В среднем было около 30 водителей, по 15 человек в ночной и дневной смене. В 2012-2014 годы Кузнецовым С.А. были заключены договоры на развоз работников других организаций в ночное и дневное время. Официально у Кузнецова С.А. трудоустроены она и Долинкина, остальные не трудоустроены. Деньги на заработную плату хранились в кассе, зарплата выдавалась регулярно в конце месяца по ведомости всем работникам, в том числе неофициальным. По договорам на перевозку пассажиров организациями водителям выдавались акты на оказание услуг с номером и датой, номером кода, суммой клиента и печатью ИП Кузнецова С.А. На актах указывалась фамилия водителя. По данным договором был безналичный расчет. Денежные средства за заказ выдавались водителям из кассы в размере 20% под подпись водителя в журнале.
Свидетель Кузнецова М.А. пояснила (протокол от 15.04.2016 т. 4 л.д. 128-135), что у Кузнецова С.А. работает в Центр-Такси диспетчером с июля 2014 года. Трудовой договор не заключался. В должностные обязанности входит прием заказа по телефонам 2-34-00, 2-47-77, 89109777888. Кроме нее работают Братанова Ольга, Елисеева Анастасия, Любовь Васильевна Сажинова. Работодатель оплачивает труд наличными, от трех до пяти тысяч в месяц. В 2014 году штат таксистов насчитывал пять машин в дневную и пять в ночную смены. С каждого заказа водитель такси отдает в кассу такси 20% денежных средств. Таксисты официально не трудоустроены.
Допрошенная в ходе налоговой проверки свидетель Честнова Т.Г. (протокол от 10.05.2016 т. 4 л.д. 116-121) также подтвердила, что работает у Кузнецова С.А. диспетчером без оформления трудовых отношений, указала иных диспетчеров и размер получаемого вознаграждения - от 1 200 рублей до 2 000 рублей ежемесячно.
Свидетель Крупнов А.В., допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол от 05.05.2016 т. 4 л.д. 105-109), указал, что подрабатывал у Кузнецова С.А. в качестве водителя на своем автотранспорте в 2012-2013 годах, развозил по торговым точкам печатные издания газеты "Шанс", учредителем которой является Кузнецов С.А., оплату за развоз получал от диспетчера по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а. Работая таксистом, осуществлял развоз пассажиров по коду. Свое вознаграждение за перевоз пассажиров получал от диспетчера по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, размер составлял 80% от заказа.
Таким образом, из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей следует, что ИП Кузнецовым С.А. в проверяемом периоде организована деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров, услуги осуществлялись от имени Кузнецова С.А. другими водителями, что следует из полученных в ходе контрольных мероприятий налогового органа актов оказания услуг. Расчеты осуществлялись с водителями в размере 80% от стоимости заказа, 20% от стоимости заказа оставалось в кассе предпринимателя, организовавшего деятельность.
Показания свидетелей не противоречат друг другу, заявителем не опровергнуты.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП Кузнецов С.А. подтвердил использование такой схемы осуществления деятельности по перевозке пассажиров до 2008 года. Довод о том, что номера телефонов были проданы и деятельность по организации перевозки пассажиров им не осуществляется, не подтвержден, противоречит показаниям допрошенных свидетелей. Назвать лицо, которому продан бизнес, отказался.
Кроме того, анализ представленных по требованию налогового органа организациями-контрагентами документов (итоговых актов и промежуточных актов, отражающих маршрут, водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и грузов, стоимости услуги) свидетельствует о том, что денежные средства за услуги, оказанные иными водителями, в полном объеме зачислялись на расчетный счет предпринимателя. Данный факт налогоплательщиком не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя Крупнов А.В. был повторно допрошен. Свидетель опроверг ранее данные показания о том, что работал у Кузнецова С.А. На вопрос суда о причине изменения показаний, данных налоговому органу, пояснил, что так принято у всех водителей говорить, что работают у Кузнецова. Вместе с тем, подтвердил факт оказания услуг такси, получения информации о вызове от диспетчера, а также то, что оплату за услугу от пассажира не получал, составлялся акт оказания услуг, который передавался диспетчеру. Также подтвердил, что денежные средства за услугу получал от диспетчера в размере 80% от стоимости заказа.
Суд первой инстанции не усмотрел противоречий показаний Крупнова А.В. относительно обстоятельств оказания услуг и получения оплаты, данных другими свидетелями. Показания об отсутствии фактических трудовых отношений обоснованно критически оценены судом, поскольку разумных объяснений причин изменения показаний, ранее данных налоговому органу, не приведено. Кроме того, иные допрошенные налоговым органом свидетели, показания которых не опровергнуты, подтвердили наличие фактических трудовых отношений Предпринимателя с водителями.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об осуществлении ИП Кузнецовым С.А. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и о занижении физического показателя при исчислении ЕНВД.
Соответственно, Предприниматель для целей ЕНВД неправомерно не учитывал транспортные средства, предназначенные и используемые для оказания автотранспортных услуг.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход по перевозкам пассажиров и грузов, поскольку не учтено фактическое количество отработанных дней, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест, базовая доходность 1500 рублей в месяц.
Физическим показателем при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, базовая доходность 6 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1 (определяется в порядке, установленном Правительством РФ на календарный год) и коэффициент К2 (установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов), корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывают степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ и Положению о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по Угличскому муниципальному району (утв. решениями Думы УМР на территории УМР от 25.11.2010 N 243, от 21.11.2013 N 142) в зависимости от вида деятельности устанавливается порядок определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
В период 2012-2013 годов согласно Положению о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по Угличскому муниципальному району (утв. Решением Думы УМР на территории УМР от 25.11.2010 N 243) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога определяется как произведение показателей (множителей), учитывающих факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, в том числе для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг": К2 = V х Z х W.
Начиная с 01.01.2014 согласно Положению о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по Угличскому муниципальному району (утв. Решением Думы УМР на территории УМР от 21.11.2013 N 142) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога определяется как произведение показателей (множителей), учитывающих факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, в том числе для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг": К2 = V х W.
Где V - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности; Z - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от уровня выплачиваемой налогоплательщиками заработной платы; W - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, равное отношению КДвд - фактического количества дней ведения "вмененной" деятельности, к КД - количеству календарных дней в месяце.
Таким образом, величина налоговой базы, скорректированной на коэффициенты, определяется по формуле НБ = БД х ФП х Kl х К2.
На основании актов, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, сопровождавших исполнение указанных договоров, Инспекцией был установлен показатель W, учитывающий величину доходов в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, равное отношению КДвд - фактического количества дней ведения "вмененной" деятельности, к КД - количеству календарных дней в месяце.
В проверяемом периоде налогоплательщику был исчислен налог от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов исходя из величины физического показателя (количество посадочных мест по перевозке пассажиров и количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) и базовой доходности в месяц, с учетом действующих в соответствующий налоговый период коэффициентов К1 и К2 (приложения к акту проверки NN 21, 22, 23, 24 - т. 5 л.д. 36-39).
Налоговым органом при расчете подлежащего уплате ЕНВД учтено количество транспортных средств, фактически использованных в деятельности по оказанию услуг, отраженное в актах оказания услуг и фактический период времени осуществления деятельности.
Учитывая изложенное апелляционным судом установлено, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным главой 26.3 НК РФ.
Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные лица именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств Кузнецовой О.С. (супруге Кузнецова С.А.), а также Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г. - диспетчерам такси.
Так, налоговым органом установлено, что Кузнецова О.С. являлась главным редактором газеты "Шанс", указанное издание принадлежит Предпринимателю.
Из протоколов допроса Крыловой О.П. от 13.04.2016 (т. 4 л.д. 31-33), Музипова Т.Р. от 12.04.2016 (т. 4 л.д. 44-51), Касьяновой С.А. от 18.04.2016 (т. 4 л.д. 52-58) следует, что Кузнецова О.С. являлась главным редактором газеты "Шанс", контролировала и курировала рабочий процесс редакции, в здании по адресу: г. Углич, ул. Ярославская, 18 находился рабочий кабинет главного редактора.
Кроме того, на официальном сайте газеты в разделе контакты также указано, что главным редактором является Кузнецова О.С.
Как указывалось выше Кузнецова М.А. и Честнова Т.Г. - работали у Предпринимателя диспетчерами такси, указанные лица подтвердили, что за выполнение должностных обязанностей диспетчеров без заключения трудовых договоров работодатель - Кузнецов С.А. производил выплату заработной платы ежемесячно.
Представленный заявителем в материалы дела договор займа, заключенный с супругой, обоснованно критически оценен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с семейным законодательством денежные средства, полученные одним из супругов, являются общим имуществом супругов, состоящих в браке. Доказательств того, что денежные средства, переданные супругой по договору займа, являются личной собственностью, не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая систематический характер выплат, показания опрошенных лиц, которым они производились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Предпринимателем и Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г. подтвержден.
Следовательно, у заявителя имелась обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (НА) с доходов, выплаченных Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г.
Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку от 25.07.2017 (номер операции 3238597).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-17730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 02АП-6782/2017 ПО ДЕЛУ N А82-17730/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А82-17730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-17730/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (ИНН: 761200540281, ОГРН: 761200540281)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)
о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 09-21/13,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 09-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 заявленные требования ИП Кузнецова С.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 30.06.2016 N 09-21/13 в части:
- взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного в результате включения в налогооблагаемую базу 113 183 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа,
- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по налогу на доходы физических лиц по эпизодам, связанным с перечислением денежных средств Обуховой Л.К. и Кузнецовой Г.П.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кузнецов Сергей Александрович с принятым решением суда, в части доначисления ЕНВД и НДФЛ (НА), не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Инспекцией неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход по перевозкам пассажиров и грузов, поскольку не учтено фактическое количество отработанных дней.
Также Предприниматель считает, что у него отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (НА) в отношении денежных средств выплаченных Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г., поскольку указанные лица не состояли с Предпринимателем в трудовых отношениях.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузнецова С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводам о занижении единого налога на вмененный доход, а также неудержании и неперечислении Предпринимателем НДФЛ (НА).
Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2016 N 09-21/5 (т. 2 л.д. 83-148).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 30.06.2016 N 09-21/13 о привлечении ИП Кузнецова С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 119, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 93 005 рублей (уменьшены в 3 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, 51 724 рубля единого налога на вмененный доход, 558 903 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 471 рубль земельного налога, соответствующие суммы пени, а также 21 155 рублей 87 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (т. 2 л.д. 10-74).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.10.2016 N 183 решение Инспекции от 30.06.2016 N 09-21/13 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-43).
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводам о занижении предпринимателем физического показателя при исчисления единого налога на вмененный доход; об обязанности Предпринимателя по удержанию и перечислению НДФЛ (НА) с доходов, выплаченных Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрен перечень видов деятельности в отношении которой применяется ЕНВД.
Оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, входит в этот перечень.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В проверяемом периоде ИП Кузнецов С.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
За проверяемый период предпринимателем представлялись декларации по единому налогу на вмененный доход с отражением одного транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров.
В ходе проверки налоговым органом на основании выписки по расчетному счету установлен факт получения дохода от транспортных услуг на основании заключенных договоров со следующими контрагентами: ООО "РусьАвто-Ярославль", ФГУП "Экспериментальная биофабрика", ООО "Завод мера", ООО "Тайко Электроникс РУС", ООО "Завод точной механики Техносила", МУП "Риком".
В ходе проверки Инспекцией от данных организаций получены копии договоров об оказании услуг автотранспорта, акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы (т. 7 л.д. 102-156, т. 8, т. 9).
Предметом договоров, заключенных с вышеуказанными организациями, являются транспортные услуги легковым автомобилем, оказываемые ИП Кузнецовым С.А., по заявке заказчика, поданной по телефону 2-34-00, 22-777, 2-47-77 с указанием кода услуги, соответствующей каждому контрагенту.
Также отдельными контрагентами представлены письменные пояснения по факту оказания ИП Кузнецовым С.А. предусмотренных договорами услуг.
В частности, ООО "РусьАвто-Ярославль" указывает, что с ИП Кузнецовым С.А. заключен договор на оказание транспортных услуг легковым транспортом с экипажем сроком действия с 01.05.2012 по 01.05.2013. Окончательный расчет производился за фактически отработанное время на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата осуществлялась в безналичном порядке (т. 7 л.д. 102).
Из письменных пояснений ООО "Тайко Электроникс РУС" следует, что заявки подавались по телефонам: 2-34-00, 22-777, 24-777, оплата производилась в безналичном порядке, подсчет стоимости услуги производился согласно тарифов, установленным ИП Кузнецовым С.А., автотранспортные услуги оказывались как самим Кузнецовым С.А., так и его работниками, после оказания услуг оформлялись счет, акт выполненных работ-услуг, акт оказания услуг (т. 7 л.д. 118-120).
Аналогичные по содержанию пояснения представлены МУП "Риком", подтвердившие заявки по тем же телефонам, безналичный порядок расчета за услуги. Дополнительно указано, что в актах по услугам отражались фамилии водителей: Кырзык, Мохов, Мамедов, Пекулин, Гаджиев, Тихомиров, Ануфриев, Крупнов, Казарян, Соколов, Полянин, Чуев, Кадзаев (т. 8 л.д. 84).
Также контрагентами ИП Кузнецова С.А. представлены акты оказания услуг, в которых отражены код заказа, маршрут, фамилия водителя, большинство актов имеет печать ИП Кузнецова С.А., а также итоговые акты, составленные по итогам определенного периода и подписанные ИП Кузнецовым С.А.
В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что с водителями, которые оказывали услуги его контрагентам в основном в ночное время, в трудовых отношениях не состоит, так же как и с диспетчерами, принимавшими заявки. Ранее до 2008 года им использовалась такая схема работы, при которой диспетчер принимал заявки, которые распределялись между свободными водителями. В дальнейшем номера телефонов, по которым принимались заявки, были проданы другому лицу, назвать фамилию которого в судебном заседании отказался, сославшись на то, что может перепутать. Начиная с 2008 года получал денежные средства от контрагентов - юридических лиц только за услуги, которые оказывал сам, расчет производился на основании актов, подписанных непосредственно ИП Кузнецовым С.А. Также пояснил, что полученные налоговым органом от контрагентов акты оказания услуг к нему никакого отношения не имеют, на основании данных актов оплата не производилась, данные акты вероятно были размножены и находились у диспетчеров и водителей, которые, не имея статус предпринимателей, осуществляли самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров.
Свидетель Долинкина Т.В. при допросе пояснила (протокол от 12.04.2016 т. 4 л.д. 146-150), что у Кузнецова С.А. начала работать примерно с 2003 года в должности диспетчера такси. В должностные обязанности входили прием заявок по телефону 2-34-00 и ведение журнала, в котором отражается дата приема заявки, время, номер машины, отправленной на вызов, маршрут. У Кузнецова С.А. была трудоустроена официально, заработную плату получала в зависимости от количества заказов. Кроме нее в диспетчерской работали Савкина Е.Н., Рая, фамилию которой не помнит, Сажинова Любовь. Заработную плату рассчитывала Савкина, денежные средства на зарплату выдавали из кассы. Все водители у Кузнецова С.А. не были трудоустроены, получали от заказа 80%, в кассу сдавали 20%. За выручкой Кузнецов С.А. приезжал сам. Также были заказы на перевозку работников в ночное время, за такие вызовы водители получали денежные средства из кассы.
Свидетель Савкина Е.Н. пояснила (протокол от 12.04.2014 т. 4 л.д. 136-143), что у Кузнецова С.А. работала диспетчером с 2004 года по июнь 2014 года, трудоустроена была официально. В должностные обязанности входили прием заказов, отправка водителей и прием от водителей денежных средств за заказы. Денежные средства за исполненные заказы и водительские взносы (взнос водителей на предоставленный работодателем заказ на услуги) вносились в кассу. Водительский взнос был фиксированным - 110 рублей с каждого водителя раз в неделю. В среднем было около 30 водителей, по 15 человек в ночной и дневной смене. В 2012-2014 годы Кузнецовым С.А. были заключены договоры на развоз работников других организаций в ночное и дневное время. Официально у Кузнецова С.А. трудоустроены она и Долинкина, остальные не трудоустроены. Деньги на заработную плату хранились в кассе, зарплата выдавалась регулярно в конце месяца по ведомости всем работникам, в том числе неофициальным. По договорам на перевозку пассажиров организациями водителям выдавались акты на оказание услуг с номером и датой, номером кода, суммой клиента и печатью ИП Кузнецова С.А. На актах указывалась фамилия водителя. По данным договором был безналичный расчет. Денежные средства за заказ выдавались водителям из кассы в размере 20% под подпись водителя в журнале.
Свидетель Кузнецова М.А. пояснила (протокол от 15.04.2016 т. 4 л.д. 128-135), что у Кузнецова С.А. работает в Центр-Такси диспетчером с июля 2014 года. Трудовой договор не заключался. В должностные обязанности входит прием заказа по телефонам 2-34-00, 2-47-77, 89109777888. Кроме нее работают Братанова Ольга, Елисеева Анастасия, Любовь Васильевна Сажинова. Работодатель оплачивает труд наличными, от трех до пяти тысяч в месяц. В 2014 году штат таксистов насчитывал пять машин в дневную и пять в ночную смены. С каждого заказа водитель такси отдает в кассу такси 20% денежных средств. Таксисты официально не трудоустроены.
Допрошенная в ходе налоговой проверки свидетель Честнова Т.Г. (протокол от 10.05.2016 т. 4 л.д. 116-121) также подтвердила, что работает у Кузнецова С.А. диспетчером без оформления трудовых отношений, указала иных диспетчеров и размер получаемого вознаграждения - от 1 200 рублей до 2 000 рублей ежемесячно.
Свидетель Крупнов А.В., допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол от 05.05.2016 т. 4 л.д. 105-109), указал, что подрабатывал у Кузнецова С.А. в качестве водителя на своем автотранспорте в 2012-2013 годах, развозил по торговым точкам печатные издания газеты "Шанс", учредителем которой является Кузнецов С.А., оплату за развоз получал от диспетчера по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а. Работая таксистом, осуществлял развоз пассажиров по коду. Свое вознаграждение за перевоз пассажиров получал от диспетчера по адресу: г. Углич, ул. Гражданская, д. 24а, размер составлял 80% от заказа.
Таким образом, из показаний допрошенных в ходе проверки свидетелей следует, что ИП Кузнецовым С.А. в проверяемом периоде организована деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров, услуги осуществлялись от имени Кузнецова С.А. другими водителями, что следует из полученных в ходе контрольных мероприятий налогового органа актов оказания услуг. Расчеты осуществлялись с водителями в размере 80% от стоимости заказа, 20% от стоимости заказа оставалось в кассе предпринимателя, организовавшего деятельность.
Показания свидетелей не противоречат друг другу, заявителем не опровергнуты.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП Кузнецов С.А. подтвердил использование такой схемы осуществления деятельности по перевозке пассажиров до 2008 года. Довод о том, что номера телефонов были проданы и деятельность по организации перевозки пассажиров им не осуществляется, не подтвержден, противоречит показаниям допрошенных свидетелей. Назвать лицо, которому продан бизнес, отказался.
Кроме того, анализ представленных по требованию налогового органа организациями-контрагентами документов (итоговых актов и промежуточных актов, отражающих маршрут, водителя, осуществляющего перевозку пассажиров и грузов, стоимости услуги) свидетельствует о том, что денежные средства за услуги, оказанные иными водителями, в полном объеме зачислялись на расчетный счет предпринимателя. Данный факт налогоплательщиком не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя Крупнов А.В. был повторно допрошен. Свидетель опроверг ранее данные показания о том, что работал у Кузнецова С.А. На вопрос суда о причине изменения показаний, данных налоговому органу, пояснил, что так принято у всех водителей говорить, что работают у Кузнецова. Вместе с тем, подтвердил факт оказания услуг такси, получения информации о вызове от диспетчера, а также то, что оплату за услугу от пассажира не получал, составлялся акт оказания услуг, который передавался диспетчеру. Также подтвердил, что денежные средства за услугу получал от диспетчера в размере 80% от стоимости заказа.
Суд первой инстанции не усмотрел противоречий показаний Крупнова А.В. относительно обстоятельств оказания услуг и получения оплаты, данных другими свидетелями. Показания об отсутствии фактических трудовых отношений обоснованно критически оценены судом, поскольку разумных объяснений причин изменения показаний, ранее данных налоговому органу, не приведено. Кроме того, иные допрошенные налоговым органом свидетели, показания которых не опровергнуты, подтвердили наличие фактических трудовых отношений Предпринимателя с водителями.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об осуществлении ИП Кузнецовым С.А. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и о занижении физического показателя при исчислении ЕНВД.
Соответственно, Предприниматель для целей ЕНВД неправомерно не учитывал транспортные средства, предназначенные и используемые для оказания автотранспортных услуг.
Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией неверно произведен расчет единого налога на вмененный доход по перевозкам пассажиров и грузов, поскольку не учтено фактическое количество отработанных дней, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест, базовая доходность 1500 рублей в месяц.
Физическим показателем при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, базовая доходность 6 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1 (определяется в порядке, установленном Правительством РФ на календарный год) и коэффициент К2 (установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов), корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывают степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ и Положению о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по Угличскому муниципальному району (утв. решениями Думы УМР на территории УМР от 25.11.2010 N 243, от 21.11.2013 N 142) в зависимости от вида деятельности устанавливается порядок определения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
В период 2012-2013 годов согласно Положению о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по Угличскому муниципальному району (утв. Решением Думы УМР на территории УМР от 25.11.2010 N 243) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога определяется как произведение показателей (множителей), учитывающих факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, в том числе для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг": К2 = V х Z х W.
Начиная с 01.01.2014 согласно Положению о системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности по Угличскому муниципальному району (утв. Решением Думы УМР на территории УМР от 21.11.2013 N 142) значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для расчета суммы единого налога определяется как произведение показателей (множителей), учитывающих факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности, в том числе для вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг": К2 = V х W.
Где V - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности; Z - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от уровня выплачиваемой налогоплательщиками заработной платы; W - показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, равное отношению КДвд - фактического количества дней ведения "вмененной" деятельности, к КД - количеству календарных дней в месяце.
Таким образом, величина налоговой базы, скорректированной на коэффициенты, определяется по формуле НБ = БД х ФП х Kl х К2.
На основании актов, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату, сопровождавших исполнение указанных договоров, Инспекцией был установлен показатель W, учитывающий величину доходов в зависимости от фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, равное отношению КДвд - фактического количества дней ведения "вмененной" деятельности, к КД - количеству календарных дней в месяце.
В проверяемом периоде налогоплательщику был исчислен налог от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов исходя из величины физического показателя (количество посадочных мест по перевозке пассажиров и количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) и базовой доходности в месяц, с учетом действующих в соответствующий налоговый период коэффициентов К1 и К2 (приложения к акту проверки NN 21, 22, 23, 24 - т. 5 л.д. 36-39).
Налоговым органом при расчете подлежащего уплате ЕНВД учтено количество транспортных средств, фактически использованных в деятельности по оказанию услуг, отраженное в актах оказания услуг и фактический период времени осуществления деятельности.
Учитывая изложенное апелляционным судом установлено, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным главой 26.3 НК РФ.
Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные лица именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
В ходе проверки налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств Кузнецовой О.С. (супруге Кузнецова С.А.), а также Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г. - диспетчерам такси.
Так, налоговым органом установлено, что Кузнецова О.С. являлась главным редактором газеты "Шанс", указанное издание принадлежит Предпринимателю.
Из протоколов допроса Крыловой О.П. от 13.04.2016 (т. 4 л.д. 31-33), Музипова Т.Р. от 12.04.2016 (т. 4 л.д. 44-51), Касьяновой С.А. от 18.04.2016 (т. 4 л.д. 52-58) следует, что Кузнецова О.С. являлась главным редактором газеты "Шанс", контролировала и курировала рабочий процесс редакции, в здании по адресу: г. Углич, ул. Ярославская, 18 находился рабочий кабинет главного редактора.
Кроме того, на официальном сайте газеты в разделе контакты также указано, что главным редактором является Кузнецова О.С.
Как указывалось выше Кузнецова М.А. и Честнова Т.Г. - работали у Предпринимателя диспетчерами такси, указанные лица подтвердили, что за выполнение должностных обязанностей диспетчеров без заключения трудовых договоров работодатель - Кузнецов С.А. производил выплату заработной платы ежемесячно.
Представленный заявителем в материалы дела договор займа, заключенный с супругой, обоснованно критически оценен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с семейным законодательством денежные средства, полученные одним из супругов, являются общим имуществом супругов, состоящих в браке. Доказательств того, что денежные средства, переданные супругой по договору займа, являются личной собственностью, не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая систематический характер выплат, показания опрошенных лиц, которым они производились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Предпринимателем и Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г. подтвержден.
Следовательно, у заявителя имелась обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ (НА) с доходов, выплаченных Кузнецовой О.С., Кузнецовой М.А. и Честновой Т.Г.
Апелляционная жалоба Предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по чеку от 25.07.2017 (номер операции 3238597).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-17730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)