Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ти.Ви.Ай.ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-228758/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Ти.Ви.Ай.ГРУП"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Малис Ж.В. по доверенности от 2.05.2016
от ответчика: Власова Н.С. по доверенности от 20.02.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ти.Ви.Ай.ГРУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2016 N 14-04/1549/3840.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, налоговым органом в период с 04.05.2016 по 16.06.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налога на доходы физических лиц в период с 20.06.2014 по 31.03.2016.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.06.2016 N 14-04/1158/3172.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2016 N 14-04/1549/3840, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 029 809 руб.
По итогам проверки налоговым органом выявлена недоимка по НДФЛ за 2014-2015 и 1 кв. 2016 в сумме 5 409 319 руб., образовавшаяся вследствие не перечисления и несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы и уплатить пени по НДФЛ в размере 931 619 руб.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления от 03.10.2016 г. исх. N 21-19/112906 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2014 г. по 31.03.2016 г. установлено несвоевременное и неполное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислен удержанный из доходов налогоплательщиков налог за 2014-2015 гг. и 1 квартал 2016 г. в сумме 5 409 319 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2014 г. по 04.08.2016 г. начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 931 619 руб. За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусматривается ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 1 029 809 руб. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие суммы несвоевременного перечисления НДФЛ:
- за налоговый период 2014 г. налоговым агентом несвоевременно перечислен удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 1 903 859,00 руб.
- за налоговый период 2015 г. налоговым агентом не перечислен удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 2 681 640,00 руб.
- за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. налоговым агентом не перечислен удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 563 547,00 руб.
Таким образом, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 5 409 319 руб., пени 931 619 руб., штрафы 1 029 809 руб.
Согласно позиции общества, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых определены суммы недоимки, на которые впоследствии начислены пени. В связи, с чем Общество не смогло проверить правильность суммы удержанного и перечисленного НДФЛ.
Касательно указанного довода необходимо отметить следующее: в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, Общество в соответствии со ст. 226 НК РФ обязано самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога в бюджет, а налоговый орган обязан проверить правильность исчисленного и уплаченного налога.
В ходе проверки было установлено, что согласно пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц представлены в ИФНС N 9 по г. Москве своевременно на всех физических лиц получивших доход.
При проверке правильности определения налогооблагаемой базы, исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2014 г. по 31.03.2016 г. Инспекция не установила нарушений ст. 210, 224 НК РФ.
По мнению заявителя, Решение налогового органа вынесено не своевременно, так как согласно п. 7 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения является единой процедурой. То есть положения ст. 101 НК РФ предполагают, что решение выносится в день рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем, указанный довод заявителя основанным лишь на предположениях, так как фактически из положений п. 7 ст. 101 НК РФ усматривается лишь то, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, п. 7 ст. 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
В связи с чем, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия Решения, является необоснованным.
Данная позиция также согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14645/08.
Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание пеней ввиду непринятия мер по принудительному взысканию налога, после того, как Обществом подавалась за 2014-2015 года сведения об исчисленных и перечисленных суммах НДФЛ, посредством предоставления справок 2-НДФЛ. В ходе проверки налоговым органом не было выявлено фактов по неполному, недостоверному сообщению указанных сведений. При этом, в соответствии с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 Инспекцией пропущен предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки).
Однако суд правомерно отклонил указанный довод Общества, так как налоговый орган может выявить недоимку, только при проведении налоговой проверки, однако налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций, а не справок 2- НДФЛ в связи, с чем выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 04АП-2793/2015 по делу N А58-515/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 N Ф04-26269/2015 по делу N А81-6399/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф02-4161/2015 по делу N А58-7300/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 04АП-2790/2015 по делу N А58-637/2015; Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-1261/2016.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания, либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.
Согласно позиции общества, размер начисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ должен быть уменьшен в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде денежных средств для перечисления сумм НДФЛ в бюджет.
Однако довод налогоплательщика о наличие смягчающих обстоятельств является несостоятельным, так как в каждом случае суд или налоговый орган самостоятельно решает вопрос, о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О Федеральных органах налоговой полиции" указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.
При этом следует отметить, что последствия как умышленных, так и неосторожных правонарушений одинаковы, а именно недополучение государством налоговых доходов в соответствующие сроки, поэтому денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного государству вреда. Поэтому штраф, взыскиваемый за налоговое правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 123 НК РФ, установлен законодателем пропорционально самой недоимке.
В Определении КС РФ от 12.05.2003 N 175-0 указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что ответственность, установленная ст. 123 НК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и иным конституционным принципам.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Между тем, согласно положениям пунктов 4 и 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании довод Общества об отсутствии у него денежных средств на уплату НДФЛ в бюджет не может быть приняты в качестве обстоятельства смягчающего ответственность или обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
Согласно положениям пунктов 4 и 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании довод Общества об отсутствии у него денежных средств на уплату НДФЛ в бюджет не может быть принят в качестве обстоятельства смягчающего ответственность или обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10638/2015.
В указанном судебном акте суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение Общества в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, в отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), поэтому имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность.
Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, доказательств того, что налогоплательщик является социально значимой организацией, чья деятельность осуществляется в интересах государства и общества, которые бы обусловит тяжелое финансовое положение, не установлено. Следовательно, в данном случае тяжелое финансовое положение организации не является обстоятельством, позволяющим в силу п. 1 ст. 112 НК РФ смягчить ответственность за неуплату налога.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-228758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-19954/2017 ПО ДЕЛУ N А40-228758/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-19954/2017
Дело N А40-228758/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ти.Ви.Ай.ГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-228758/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Ти.Ви.Ай.ГРУП"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Малис Ж.В. по доверенности от 2.05.2016
от ответчика: Власова Н.С. по доверенности от 20.02.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ти.Ви.Ай.ГРУП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2016 N 14-04/1549/3840.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, налоговым органом в период с 04.05.2016 по 16.06.2016 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налога на доходы физических лиц в период с 20.06.2014 по 31.03.2016.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 23.06.2016 N 14-04/1158/3172.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2016 N 14-04/1549/3840, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 029 809 руб.
По итогам проверки налоговым органом выявлена недоимка по НДФЛ за 2014-2015 и 1 кв. 2016 в сумме 5 409 319 руб., образовавшаяся вследствие не перечисления и несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы и уплатить пени по НДФЛ в размере 931 619 руб.
Заявитель, полагая, что решение налогового органа необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления от 03.10.2016 г. исх. N 21-19/112906 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2014 г. по 31.03.2016 г. установлено несвоевременное и неполное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не перечислен удержанный из доходов налогоплательщиков налог за 2014-2015 гг. и 1 квартал 2016 г. в сумме 5 409 319 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2014 г. по 04.08.2016 г. начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 931 619 руб. За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусматривается ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 1 029 809 руб. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие суммы несвоевременного перечисления НДФЛ:
- за налоговый период 2014 г. налоговым агентом несвоевременно перечислен удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 1 903 859,00 руб.
- за налоговый период 2015 г. налоговым агентом не перечислен удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 2 681 640,00 руб.
- за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. налоговым агентом не перечислен удержанный с налогоплательщиков налог на доходы физических лиц в сумме 563 547,00 руб.
Таким образом, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 5 409 319 руб., пени 931 619 руб., штрафы 1 029 809 руб.
Согласно позиции общества, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, на основании которых определены суммы недоимки, на которые впоследствии начислены пени. В связи, с чем Общество не смогло проверить правильность суммы удержанного и перечисленного НДФЛ.
Касательно указанного довода необходимо отметить следующее: в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, Общество в соответствии со ст. 226 НК РФ обязано самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога в бюджет, а налоговый орган обязан проверить правильность исчисленного и уплаченного налога.
В ходе проверки было установлено, что согласно пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц представлены в ИФНС N 9 по г. Москве своевременно на всех физических лиц получивших доход.
При проверке правильности определения налогооблагаемой базы, исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 20.06.2014 г. по 31.03.2016 г. Инспекция не установила нарушений ст. 210, 224 НК РФ.
По мнению заявителя, Решение налогового органа вынесено не своевременно, так как согласно п. 7 ст. 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения является единой процедурой. То есть положения ст. 101 НК РФ предполагают, что решение выносится в день рассмотрения материалов проверки.
Вместе с тем, указанный довод заявителя основанным лишь на предположениях, так как фактически из положений п. 7 ст. 101 НК РФ усматривается лишь то, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Соответственно, п. 7 ст. 101 НК РФ не содержит положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.
В связи с чем, довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия Решения, является необоснованным.
Данная позиция также согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14645/08.
Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание пеней ввиду непринятия мер по принудительному взысканию налога, после того, как Обществом подавалась за 2014-2015 года сведения об исчисленных и перечисленных суммах НДФЛ, посредством предоставления справок 2-НДФЛ. В ходе проверки налоговым органом не было выявлено фактов по неполному, недостоверному сообщению указанных сведений. При этом, в соответствии с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 70 НК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 Инспекцией пропущен предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки).
Однако суд правомерно отклонил указанный довод Общества, так как налоговый орган может выявить недоимку, только при проведении налоговой проверки, однако налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций, а не справок 2- НДФЛ в связи, с чем выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 309-КГ15-11117, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 04АП-2793/2015 по делу N А58-515/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 N Ф04-26269/2015 по делу N А81-6399/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 N Ф02-4161/2015 по делу N А58-7300/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 04АП-2790/2015 по делу N А58-637/2015; Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-1261/2016.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующие доводы о несоблюдении сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания, либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.
Согласно позиции общества, размер начисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ должен быть уменьшен в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно отсутствие у налогоплательщика в проверяемом периоде денежных средств для перечисления сумм НДФЛ в бюджет.
Однако довод налогоплательщика о наличие смягчающих обстоятельств является несостоятельным, так как в каждом случае суд или налоговый орган самостоятельно решает вопрос, о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О Федеральных органах налоговой полиции" указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.
При этом следует отметить, что последствия как умышленных, так и неосторожных правонарушений одинаковы, а именно недополучение государством налоговых доходов в соответствующие сроки, поэтому денежное взыскание, которому подвергается лицо, совершившее налоговое правонарушение, должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного государству вреда. Поэтому штраф, взыскиваемый за налоговое правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 123 НК РФ, установлен законодателем пропорционально самой недоимке.
В Определении КС РФ от 12.05.2003 N 175-0 указано, что неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (ст. 123 НК РФ). При этом ответственность налоговых агентов предусмотрена за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм НДФЛ.
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что ответственность, установленная ст. 123 НК РФ, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и иным конституционным принципам.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Между тем, согласно положениям пунктов 4 и 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании довод Общества об отсутствии у него денежных средств на уплату НДФЛ в бюджет не может быть приняты в качестве обстоятельства смягчающего ответственность или обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
Согласно положениям пунктов 4 и 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. На этом основании довод Общества об отсутствии у него денежных средств на уплату НДФЛ в бюджет не может быть принят в качестве обстоятельства смягчающего ответственность или обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 05АП-10638/2015.
В указанном судебном акте суд указал, что само по себе тяжелое финансовое положение Общества в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, в отличие от материального положения физического лица (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), поэтому имущественное положение юридического лица не должно расцениваться судом обязательно как смягчающее ответственность.
Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Таким образом, доказательств того, что налогоплательщик является социально значимой организацией, чья деятельность осуществляется в интересах государства и общества, которые бы обусловит тяжелое финансовое положение, не установлено. Следовательно, в данном случае тяжелое финансовое положение организации не является обстоятельством, позволяющим в силу п. 1 ст. 112 НК РФ смягчить ответственность за неуплату налога.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-228758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)