Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, ссылаясь на то, что налогоплательщиком при исчислении указанного налога занижена величина физического показателя "количество посадочных мест", а также неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащего уплате, на сумму страховых взносов в фиксированном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А06-4310/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН: 3006006822, ОГРН: 1043002623399) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Астрахань (ИНН: 3016050891, ОГРН: 1063016047269) общество с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань (ИНН: 3017024534, ОГРН: 1023000833701) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич (далее - ИП Стулин Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Стулин Ю.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.10.2015 N 18142, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.12.2015 N 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4493,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму доначисленного ЕНВД в размере 22 467 рублей и пени в размере 1525,74 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.03.2016 N 89-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога занижена величина физического показателя "количество посадочных мест", а также неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащего уплате, на сумму страховых взносов в фиксированном размере
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство. При этом не имеет значения период их эксплуатации.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ, корректирующие коэффициенты базовой доходности коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля, электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Судами также отмечено что в соответствии с письмами Минфина Российской Федерации от 19.05.2008 N 03-11-04/3/250, от 24.06.2009 N 03-11-06/3/169, корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от времени фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.
Следовательно, судами правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что простой микроавтобусов, ремонт транспортных средств в течение налогового периода или другие причины, по которым не использовались отдельные единицы автотранспорта, являются основанием для уменьшения налоговой базы (в том числе физического показателя).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность 1500 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначено для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком были представлены паспорта транспортного средства на автобус ГАЗ 322132 N М 140 КВ 30, согласно которого указанный автобус класса В имеет 12 посадочных мест; по автобусу ГАЗ 322132 N АЕ 097 30 количество посадочных мест - 13.
При этом предприниматель в уточненной декларации за 1 квартал 2015 года изменяет величину физического показателя за 1 месяц, вместо 25 посадочных мест указывает 11 мест, за 2 месяц вместо 25 посадочных мест указывает 17 мест, за 3 месяц вместо 25 мест указывает 17 мест.
Данные физические показатели (11, 17 посадочных мест) при наличии в каждом транспортном средстве по 12 и 13 посадочных мест Стулин Ю.Н определяет по своей самостоятельно установленной формуле, убирая посадочное место с транспортного средства.
Вместе с тем, при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по перевозки пассажиров", как у ИП Стулина Ю.Н. физический показатель исчисляется количеством посадочных мест.
Общее количество посадочных мест, в транспортных средствах используемых ИП Стулиным Ю.Н. в предпринимательской деятельности - 25. Учитывая, что в течение каждого месяца налогового периода в рейс выходили два транспортных средства, используемые для перевозки пассажиров, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме, доход налогоплательщика следует исчислять из физического показателя 25 посадочных мест.
Доказательств того, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком для перевозки пассажиров использовались транспортные средства с меньшим количеством посадочных MCCI Стулиным Ю.Н. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что предпринимателем неправомерно был уменьшен физический показатель, используемый для расчета базы по ЕНВД.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что в 1 квартале 2016 года ИП Стулин Ю.Н. в декларациях по ЕНВД стал отражать физический показатель равный 25 посадочным местам и фактическое количество отработанных дней, соответствующих заявлению о постановке и снятии с учета.
Довод налогоплательщик, о том, что он не является работодателем, поскольку автомобиль ГАЗ 322132 N М 140 КВ 30 был арендован им с экипажем по договору от 10.04.2014, был исследован судами и признан несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательно медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Судами установлено, что сумма исчисленного ЕНВД по данным налогоплательщика составила 18 205 рублей и была уменьшена налогоплательщиком на сумму уплаченных страховых взносов фиксированном размере - 10 331 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма исчисленного ЕНВД по данным инспекции составила 30 341 рублей, которая не уменьшена инспекцией на сумму уплаченных страховых взносов размере 10331 рублей в силу следующего.
На основании производственного календаря, в 1 квартале 2015 года 90 календарных дней, 55 рабочих дней. Следовательно, чтобы отработать в течение квартала 105 рабочих дней, в рейс определенное количество дней должны были направляться два автобуса одновременно. Тот факт, что фактически микроавтобусы работали 105 дней (что больше и 55 дней, и 90 дней), является доказательством того, что на двух транспортных средствах работали одновременно два водителя, то есть Стулин Ю.Н. имел наемных работников.
Согласно справке от 26.08.2016 N 9 ООО "АсТЭК", осуществляющей технический и медицинский предрейсовый осмотр в 1 квартале 2015 года, на автомобилях ГАЗ 322132 АЕ 09730 и ГАЗ 322132 М140КВ лично Стулин Ю.Н не проходил технический и медицинский предрейсовый осмотр. Осмотры на данных автомобилях в 1 квартале 2015 года проходили водители Егоров В.В., Ходжаев А.М. Сапожников В.Б, Васильев П.П, Утейбаев А.М, Раджапов Р.П, Куклин Ю.П, Кутузов С.Г.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ, письмом Минфина Российской Федерации 01.07.2013 N 03-11-11 25021, уменьшение суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов в фиксированном размере индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (имеющим наемных работников), не производится.
Согласно письмам Минфина России от 02.03.2015 N 03-11-11/10791, от 23.09.2013 N 03-11-09/39228, под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предмет которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, имеющий наемных работников, не вправе уменьшить сумму исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере за себя.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения довода об отсутствии наемных работников, заявитель представил договор аренды с экипажем от 10.04.2015, который был заключен Стулиным Ю.Н. с ООО "Юлия" ИНН 3016050891, руководителем и учредителем которого является Стулин Ю.Н.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судами отмечено, что деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В отношении данного вида деятельности может применяться общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157; письмом Минфина России от 17.02.2015 N 03-11-11/7108.
Судами установлено, что ООО "Юлия" использует систему налогообложения в виде ЕНВД, вид деятельности - оптовая торговля. При анализе расчетного счетов Заявителя и ООО "Юлия" не установлено перечисления денежных средств по договору аренды с экипажем.
ООО "Юлия" представлены сведения 2-НДФЛ за 2015 год на 5 работников, из которых в 1 квартале работали: январь 2015 - Стулин Ю.Н., и январь - март 2015 - Стулина Л.Н. Остальные 3 работника: Осадченко С.Ю., Сапожников В.Б., Смирнов Д.С. - в 1 квартале 2015 года не работали.
Таким образом, у ООО "Юлия" отсутствовала возможность оказать услуги по управлению и эксплуатации транспортным средством, в соответствии с договором от 10.04.2014.
Суды обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются доказательством того, что ООО "Юлия" передало автомобиль Стулину Ю.Н. без экипажа, а договор аренды с экипажем от 10.04.2014 был заключен данными взаимозависимыми лицами формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаты ЕНВД. На основании изложенного, суды признали довод заявители об отсутствии у него наемных работников, не обоснованным.
При этом судами отмечено, что при рассмотрении аналогичного спора в арбитражном суде Астраханской области (дело N А06-9110/2015), ИП Стулиным подтверждался факт использования в предпринимательской деятельности двух автомобилей и не оспаривалось не уменьшение налоговым органом исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А06-4310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф06-21903/2017 ПО ДЕЛУ N А06-4310/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, ссылаясь на то, что налогоплательщиком при исчислении указанного налога занижена величина физического показателя "количество посадочных мест", а также неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащего уплате, на сумму страховых взносов в фиксированном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N Ф06-21903/2017
Дело N А06-4310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу N А06-4310/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН: 3006006822, ОГРН: 1043002623399) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Астрахань (ИНН: 3016050891, ОГРН: 1063016047269) общество с ограниченной ответственностью "АсТЭК", г. Астрахань (ИНН: 3017024534, ОГРН: 1023000833701) о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич (далее - ИП Стулин Ю.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Стулин Ю.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.10.2015 N 18142, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.12.2015 N 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4493,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму доначисленного ЕНВД в размере 22 467 рублей и пени в размере 1525,74 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).
Решением Управления от 28.03.2016 N 89-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога занижена величина физического показателя "количество посадочных мест", а также неправомерно уменьшена сумма ЕНВД, подлежащего уплате, на сумму страховых взносов в фиксированном размере
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-0-0 указано, что применение названного специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, применение режима ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортное средство. При этом не имеет значения период их эксплуатации.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно статье 346.27 НК РФ, корректирующие коэффициенты базовой доходности коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля, электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Судами также отмечено что в соответствии с письмами Минфина Российской Федерации от 19.05.2008 N 03-11-04/3/250, от 24.06.2009 N 03-11-06/3/169, корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от времени фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров конкретных единиц автотранспорта в течение месяца главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.
Следовательно, судами правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что простой микроавтобусов, ремонт транспортных средств в течение налогового периода или другие причины, по которым не использовались отдельные единицы автотранспорта, являются основанием для уменьшения налоговой базы (в том числе физического показателя).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" установлен физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность 1500 рублей.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначено для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком были представлены паспорта транспортного средства на автобус ГАЗ 322132 N М 140 КВ 30, согласно которого указанный автобус класса В имеет 12 посадочных мест; по автобусу ГАЗ 322132 N АЕ 097 30 количество посадочных мест - 13.
При этом предприниматель в уточненной декларации за 1 квартал 2015 года изменяет величину физического показателя за 1 месяц, вместо 25 посадочных мест указывает 11 мест, за 2 месяц вместо 25 посадочных мест указывает 17 мест, за 3 месяц вместо 25 мест указывает 17 мест.
Данные физические показатели (11, 17 посадочных мест) при наличии в каждом транспортном средстве по 12 и 13 посадочных мест Стулин Ю.Н определяет по своей самостоятельно установленной формуле, убирая посадочное место с транспортного средства.
Вместе с тем, при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по перевозки пассажиров", как у ИП Стулина Ю.Н. физический показатель исчисляется количеством посадочных мест.
Общее количество посадочных мест, в транспортных средствах используемых ИП Стулиным Ю.Н. в предпринимательской деятельности - 25. Учитывая, что в течение каждого месяца налогового периода в рейс выходили два транспортных средства, используемые для перевозки пассажиров, то в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме, доход налогоплательщика следует исчислять из физического показателя 25 посадочных мест.
Доказательств того, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком для перевозки пассажиров использовались транспортные средства с меньшим количеством посадочных MCCI Стулиным Ю.Н. не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что предпринимателем неправомерно был уменьшен физический показатель, используемый для расчета базы по ЕНВД.
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, что в 1 квартале 2016 года ИП Стулин Ю.Н. в декларациях по ЕНВД стал отражать физический показатель равный 25 посадочным местам и фактическое количество отработанных дней, соответствующих заявлению о постановке и снятии с учета.
Довод налогоплательщик, о том, что он не является работодателем, поскольку автомобиль ГАЗ 322132 N М 140 КВ 30 был арендован им с экипажем по договору от 10.04.2014, был исследован судами и признан несостоятельным, что нашло свое отражение в судебных актах.
В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 346.32 НК РФ, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательно медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.
Судами установлено, что сумма исчисленного ЕНВД по данным налогоплательщика составила 18 205 рублей и была уменьшена налогоплательщиком на сумму уплаченных страховых взносов фиксированном размере - 10 331 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма исчисленного ЕНВД по данным инспекции составила 30 341 рублей, которая не уменьшена инспекцией на сумму уплаченных страховых взносов размере 10331 рублей в силу следующего.
На основании производственного календаря, в 1 квартале 2015 года 90 календарных дней, 55 рабочих дней. Следовательно, чтобы отработать в течение квартала 105 рабочих дней, в рейс определенное количество дней должны были направляться два автобуса одновременно. Тот факт, что фактически микроавтобусы работали 105 дней (что больше и 55 дней, и 90 дней), является доказательством того, что на двух транспортных средствах работали одновременно два водителя, то есть Стулин Ю.Н. имел наемных работников.
Согласно справке от 26.08.2016 N 9 ООО "АсТЭК", осуществляющей технический и медицинский предрейсовый осмотр в 1 квартале 2015 года, на автомобилях ГАЗ 322132 АЕ 09730 и ГАЗ 322132 М140КВ лично Стулин Ю.Н не проходил технический и медицинский предрейсовый осмотр. Осмотры на данных автомобилях в 1 квартале 2015 года проходили водители Егоров В.В., Ходжаев А.М. Сапожников В.Б, Васильев П.П, Утейбаев А.М, Раджапов Р.П, Куклин Ю.П, Кутузов С.Г.
В соответствии со статьей 346.32 НК РФ, письмом Минфина Российской Федерации 01.07.2013 N 03-11-11 25021, уменьшение суммы ЕНВД на сумму уплаченных за себя страховых взносов в фиксированном размере индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (имеющим наемных работников), не производится.
Согласно письмам Минфина России от 02.03.2015 N 03-11-11/10791, от 23.09.2013 N 03-11-09/39228, под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предмет которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, имеющий наемных работников, не вправе уменьшить сумму исчисленного налога на сумму уплаченных страховых взносов в фиксированном размере за себя.
Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения довода об отсутствии наемных работников, заявитель представил договор аренды с экипажем от 10.04.2015, который был заключен Стулиным Ю.Н. с ООО "Юлия" ИНН 3016050891, руководителем и учредителем которого является Стулин Ю.Н.
Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Судами отмечено, что деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
В отношении данного вида деятельности может применяться общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157; письмом Минфина России от 17.02.2015 N 03-11-11/7108.
Судами установлено, что ООО "Юлия" использует систему налогообложения в виде ЕНВД, вид деятельности - оптовая торговля. При анализе расчетного счетов Заявителя и ООО "Юлия" не установлено перечисления денежных средств по договору аренды с экипажем.
ООО "Юлия" представлены сведения 2-НДФЛ за 2015 год на 5 работников, из которых в 1 квартале работали: январь 2015 - Стулин Ю.Н., и январь - март 2015 - Стулина Л.Н. Остальные 3 работника: Осадченко С.Ю., Сапожников В.Б., Смирнов Д.С. - в 1 квартале 2015 года не работали.
Таким образом, у ООО "Юлия" отсутствовала возможность оказать услуги по управлению и эксплуатации транспортным средством, в соответствии с договором от 10.04.2014.
Суды обоснованно пришли к выводу, что указанные обстоятельства являются доказательством того, что ООО "Юлия" передало автомобиль Стулину Ю.Н. без экипажа, а договор аренды с экипажем от 10.04.2014 был заключен данными взаимозависимыми лицами формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаты ЕНВД. На основании изложенного, суды признали довод заявители об отсутствии у него наемных работников, не обоснованным.
При этом судами отмечено, что при рассмотрении аналогичного спора в арбитражном суде Астраханской области (дело N А06-9110/2015), ИП Стулиным подтверждался факт использования в предпринимательской деятельности двух автомобилей и не оспаривалось не уменьшение налоговым органом исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов, уплаченных в фиксированном размере.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А06-4310/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)