Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-23295/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), город Казань
к 1. Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 307169011500520, ИНН 166014929002), город Казань,
о взыскании 76 536 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,
2. Индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304165736300270, ИНН 165701765576), город Казань
о взыскании 5 533 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", город Казань,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам -Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о взыскании 76 536 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, к Индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу о взыскании 5 533 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечен Кандаков Михаил Юрьевич, поскольку в период времени с 19 ноября 2012 года по 06 апреля 2013 года указанное лицо являлось собственником нежилых помещений, а также приняты уточнения к исковым требованиям.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года приняты уточнения исковых требований к ответчикам с учетом произведенного истцом перерасчета.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" справку на возврат государственной пошлины в размере 653 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 07 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 11 августа 2016 года на 15 час. 35 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 13 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 13 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 20 сентября 2016 года на 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв. м, расположенном по адресу: город Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, расположено здание, часть помещений которого, общей площадью 236,1 кв. м, принадлежат на праве собственности ИП Захарову М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В период времени с 19 ноября 2012 года по 06 апреля 2013 года собственником указанных помещений являлся Кандаков М.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, договором купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29307/2012 и N А65-24304/2014 было установлено, что к ИП Захарову М.В., как к собственнику нежилых помещений на чужом земельном участке перешло, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281.
Решением суда по делу N А65-29307/2012 установлено, что ИП Захарову М.В. принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 236,1 кв. м, что подтверждалось регистрацией права в ЕГРП от 10 июня 2011 года и от 29 июня 2012 года, ИП Захаров М.В. произвел отчуждение этих помещений третьему лицу и повторно купил эти помещения, зарегистрировав право в ЕГРП 06 апреля 2013 года.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что исходя из принципа платности землепользования, ответчики обязаны за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по содержанию части земельного участка, пропорционально, занимаемой их помещениями.
Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 756/14 от 13 октября 2014 года, заключенного между истцом и ПАО "Нэфис Косметикс", согласно условиям которого, к истцу перешло право требования возмещения расходов на содержание земельных участков, включающих в себя, земельный налог, плату за сборы загрязняющих веществ в водные объекты и плату за размещение отходов производства и потребления, с любых третьих лиц в период времени с 2011 года по август 2014 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения. Также истец не представил доказательств осуществления ответчиками деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии Федерального закона N 89-ФЗ.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнений, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 был образован в результате преобразований незаконно приватизированного ПАО "Нэфис-косметикс" земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010.
На момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, на указанном земельном участке располагались помещения, принадлежащие другим собственникам.
При этом исключительное право других собственников земельного участка на его приватизацию в части занимаемой принадлежащими им помещениями и необходимой для их использований было нарушено.
Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ИП Захарову М.В., расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010 не принадлежали на праве собственности ПАО "Нэфис-Косметикс", то приватизация данного земельного участка в части занимаемой в настоящее время помещениями ИП Захарова М.В. и необходимой для их использования является незаконной.
По делу N А65-15715/2012, рассмотренному с участием истца, суды пришли к выводу о том, что ООО "САНА", предприниматель Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ООО "САНА", предпринимателю Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс".
ООО "ЮНИК", которое в свою очередь, приобрело земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (образован в результате многочисленных преобразований земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010), на котором на данный момент расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Захарову М.В., не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения.
Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует, что ссылки ООО "ЮНИК" о том, что применительно к позиции, изложенной в ранее рассмотренных судами делах, истец обязан ему возместить как собственнику земельного участка часть земельного налога (либо арендной платы), пропорционально размеру площади, несостоятельны.
Право собственности ИП Захарова М.В. на нежилые помещения: 119,2 кв. м, зарегистрировано 10 июня 2011 года, помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9, общая площадь 67,9 кв. м, нежилое помещение общая площадь 3,6 кв. м, нежилое помещение общая площадь 45,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, было зарегистрировано 29 июня 2012 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АК N 112842, серии 16-АК N 768216, серии 160-АК N 768071, серии 16-АК N 768218, право собственности ИП Захарова М.В. на указанные нежилые помещения было зарегистрировано на основании следующих документов: протокол о результатах аукциона от 01 октября 2010 года, договор купли-продажи от 08 октября 2010 года N 091, акт о приеме-передаче здания от 27 апреля 2011 года; протокол о результатах торгов от 01 октября 2010 года, договор купли-продажи нежилых помещений от 08 октября 2010 года N 089, акт о приеме-передаче здания от 31 декабря 2010 года, акт о приеме - передачи здания от 12 ноября 2010 года, договор купли-продажи от 08 октября 2010 года N 090.
Договоры купли-продажи объектов недвижимости от 08 октября 2010 года N 091, от 08 октября 2010 года N 089, от 08 октября 2010 года N 090 были заключены между Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", действовавшим от имени Муниципального образования города Казани, и ИП Захаровым М.В.
Таким образом, указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, на данный момент принадлежащее ИП Захарову М.В. до 08 октября 2010 года находились в собственности Муниципального образования гор. Казани.
Однако земельный участок необходимый для использования помещений, перешедших в собственность ИП Захарова М.В. на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости, был незаконно приватизирован ПАО "Нэфис-Косметикс" в 2002 году.
Данный довод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-7334/2015 от 05 февраля 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28397/2013 от 11 февраля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-15715/2012, N А65-29307/2012, было установлено, что ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани на момент отчуждения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в дальнейшем перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс". В удовлетворении требований к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 306-ЭС15-11773 установлено, что при рассмотрении дела N А65-24304/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сана" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв. м отсутствующим, нормы права применены судами правильно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом положений данной статьи, возместить истцу расходы по уплате земельного налога должно лицо, которое фактически пользуется объектом недвижимости, находящимся на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено здание, состоящее из нежилых помещений, часть которых принадлежит ответчику.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В данном случае, истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащей ему на праве собственности земельного участка, поскольку на нем находятся нежилые помещения, ему не принадлежащие, следовательно, и платить земельный налог за эту часть земельного участка он не обязан.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что истцом земельный налог за спорный период уплачен.
Пользование ответчиками в спорный период спорным земельным участком в отсутствие оплаты, не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Поскольку в спорный период в силу закона к ответчикам перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, и они фактически пользовались участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могли быть плательщиками земельного налога, ответчики обязаны в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период право собственности на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение земельного налога с учетом площади, занимаемой объектами ответчиков. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества "ЮНИК" в указанной части.
При этом судебная коллегия учитывает, что ИП Захаровым М.В. заявлено о пропуске исковой давности по требованиям, заявленным по октябрь 2012 года.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 01 октября 2015 года, о чем имеется штамп суда (исковое заявление подано нарочно) следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении заявленных требований за период по 01 октября 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ИП Захарова М.В. за период по 01 октября 2012 года в связи с истечением срока исковой давности следует отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 58 268 руб. 17 коп. (за период с 01 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года - 2 701 руб. 94 коп.; с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 13 374 руб. 59 коп.; с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 21 095 руб. 82 коп.; с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 21 095 руб. 82 коп.), с Индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 5 471 руб. 42 коп.
Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов. Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Федерального закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, распространяющегося на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, взимание платы осуществляется за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Согласно пункту 6 указанного Порядка предполагается, что у природопользователя должно быть оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов.
Исходя из изложенного, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению отходов подлежит лицензированию.
Следовательно, исходя из указанных норм, заниматься размещением отходов имеет право специализированная компания, имеющая лицензию. В связи с чем, в частности, деятельность офисов, в результате которой образуется бытовой мусор, хранящийся в мусорных корзинах, а не в специально оборудованных хранилищах, не может признаваться деятельностью по размещению отходов производства и потребления и поэтому не влечет уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Доказательств того, что ответчики занимались размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления ответчиками деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии Федерального закона N 89-ФЗ.
Ссылки истца на судебную практику, связанную со взысканием неосновательного обогащения за размещение объектов недвижимого имущества, расположенных на участках находящихся в собственности другого лица, не применимы в рассматриваемом споре, поскольку ответчик, приобретая приватизируемое имущество, приобретал также право на использование земельного участка, находящегося под этим объектом в объеме и пределах принадлежащих предыдущему собственнику.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, об в удовлетворении в указанной части заявленных требований частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-23295/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 58 268 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 83 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 5 471 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" из федерального бюджета 655 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 2 131 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 200 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А65-23295/2015
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А65-23295/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-23295/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ОГРН 1021603476135, ИНН 1659044019), город Казань
к 1. Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 307169011500520, ИНН 166014929002), город Казань,
о взыскании 76 536 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,
2. Индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 304165736300270, ИНН 165701765576), город Казань
о взыскании 5 533 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", город Казань,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам -Индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу о взыскании 76 536 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, к Индивидуальному предпринимателю Кандакову Михаилу Юрьевичу о взыскании 5 533 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года в качестве соответчика привлечен Кандаков Михаил Юрьевич, поскольку в период времени с 19 ноября 2012 года по 06 апреля 2013 года указанное лицо являлось собственником нежилых помещений, а также приняты уточнения к исковым требованиям.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года приняты уточнения исковых требований к ответчикам с учетом произведенного истцом перерасчета.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Выдал Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" справку на возврат государственной пошлины в размере 653 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 07 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 11 августа 2016 года на 15 час. 35 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 13 сентября 2016 года на 15 час. 30 мин.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 13 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 20 сентября 2016 года на 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв. м, расположенном по адресу: город Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, расположено здание, часть помещений которого, общей площадью 236,1 кв. м, принадлежат на праве собственности ИП Захарову М.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В период времени с 19 ноября 2012 года по 06 апреля 2013 года собственником указанных помещений являлся Кандаков М.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, договором купли-продажи нежилых помещений от 13 марта 2013 года.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-29307/2012 и N А65-24304/2014 было установлено, что к ИП Захарову М.В., как к собственнику нежилых помещений на чужом земельном участке перешло, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:3281.
Решением суда по делу N А65-29307/2012 установлено, что ИП Захарову М.В. принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 236,1 кв. м, что подтверждалось регистрацией права в ЕГРП от 10 июня 2011 года и от 29 июня 2012 года, ИП Захаров М.В. произвел отчуждение этих помещений третьему лицу и повторно купил эти помещения, зарегистрировав право в ЕГРП 06 апреля 2013 года.
Заявляя настоящие требования, истец указывает, что исходя из принципа платности землепользования, ответчики обязаны за фактическое пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по содержанию части земельного участка, пропорционально, занимаемой их помещениями.
Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 756/14 от 13 октября 2014 года, заключенного между истцом и ПАО "Нэфис Косметикс", согласно условиям которого, к истцу перешло право требования возмещения расходов на содержание земельных участков, включающих в себя, земельный налог, плату за сборы загрязняющих веществ в водные объекты и плату за размещение отходов производства и потребления, с любых третьих лиц в период времени с 2011 года по август 2014 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения. Также истец не представил доказательств осуществления ответчиками деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии Федерального закона N 89-ФЗ.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнений, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 был образован в результате преобразований незаконно приватизированного ПАО "Нэфис-косметикс" земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010.
На момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010, на указанном земельном участке располагались помещения, принадлежащие другим собственникам.
При этом исключительное право других собственников земельного участка на его приватизацию в части занимаемой принадлежащими им помещениями и необходимой для их использований было нарушено.
Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ИП Захарову М.В., расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, на момент приватизации земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010 не принадлежали на праве собственности ПАО "Нэфис-Косметикс", то приватизация данного земельного участка в части занимаемой в настоящее время помещениями ИП Захарова М.В. и необходимой для их использования является незаконной.
По делу N А65-15715/2012, рассмотренному с участием истца, суды пришли к выводу о том, что ООО "САНА", предприниматель Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ООО "САНА", предпринимателю Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс".
ООО "ЮНИК", которое в свою очередь, приобрело земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281 (образован в результате многочисленных преобразований земельного участка с кадастровым номером 16:50:16 05 02:0010), на котором на данный момент расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Захарову М.В., не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения.
Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует, что ссылки ООО "ЮНИК" о том, что применительно к позиции, изложенной в ранее рассмотренных судами делах, истец обязан ему возместить как собственнику земельного участка часть земельного налога (либо арендной платы), пропорционально размеру площади, несостоятельны.
Право собственности ИП Захарова М.В. на нежилые помещения: 119,2 кв. м, зарегистрировано 10 июня 2011 года, помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9, общая площадь 67,9 кв. м, нежилое помещение общая площадь 3,6 кв. м, нежилое помещение общая площадь 45,4 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, было зарегистрировано 29 июня 2012 года.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АК N 112842, серии 16-АК N 768216, серии 160-АК N 768071, серии 16-АК N 768218, право собственности ИП Захарова М.В. на указанные нежилые помещения было зарегистрировано на основании следующих документов: протокол о результатах аукциона от 01 октября 2010 года, договор купли-продажи от 08 октября 2010 года N 091, акт о приеме-передаче здания от 27 апреля 2011 года; протокол о результатах торгов от 01 октября 2010 года, договор купли-продажи нежилых помещений от 08 октября 2010 года N 089, акт о приеме-передаче здания от 31 декабря 2010 года, акт о приеме - передачи здания от 12 ноября 2010 года, договор купли-продажи от 08 октября 2010 года N 090.
Договоры купли-продажи объектов недвижимости от 08 октября 2010 года N 091, от 08 октября 2010 года N 089, от 08 октября 2010 года N 090 были заключены между Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", действовавшим от имени Муниципального образования города Казани, и ИП Захаровым М.В.
Таким образом, указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, на данный момент принадлежащее ИП Захарову М.В. до 08 октября 2010 года находились в собственности Муниципального образования гор. Казани.
Однако земельный участок необходимый для использования помещений, перешедших в собственность ИП Захарова М.В. на основании договоров купли-продажи объекта недвижимости, был незаконно приватизирован ПАО "Нэфис-Косметикс" в 2002 году.
Данный довод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-7334/2015 от 05 февраля 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-28397/2013 от 11 февраля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-15715/2012, N А65-29307/2012, было установлено, что ООО "САНА", ИП Захаров М.В., ООО "Валенсия плюс" обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани на момент отчуждения имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в дальнейшем перешло к ООО "САНА", ИП Захарову М.В. и ООО "Валенсия плюс". В удовлетворении требований к ОАО "Нэфис Косметикс" о признании права долевой собственности ООО "САНА", ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 было отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 306-ЭС15-11773 установлено, что при рассмотрении дела N А65-24304/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью "Сана" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв. м отсутствующим, нормы права применены судами правильно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом положений данной статьи, возместить истцу расходы по уплате земельного налога должно лицо, которое фактически пользуется объектом недвижимости, находящимся на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено здание, состоящее из нежилых помещений, часть которых принадлежит ответчику.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
В данном случае, истец не имеет возможности пользоваться частью, принадлежащей ему на праве собственности земельного участка, поскольку на нем находятся нежилые помещения, ему не принадлежащие, следовательно, и платить земельный налог за эту часть земельного участка он не обязан.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Материалами дела подтверждено, что истцом земельный налог за спорный период уплачен.
Пользование ответчиками в спорный период спорным земельным участком в отсутствие оплаты, не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 года N 14547/09, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога, но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.
Поскольку в спорный период в силу закона к ответчикам перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, и они фактически пользовались участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могли быть плательщиками земельного налога, ответчики обязаны в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период право собственности на земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом, отсутствующим не признано, истец имеет право на возмещение земельного налога с учетом площади, занимаемой объектами ответчиков. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества "ЮНИК" в указанной части.
При этом судебная коллегия учитывает, что ИП Захаровым М.В. заявлено о пропуске исковой давности по требованиям, заявленным по октябрь 2012 года.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 01 октября 2015 года, о чем имеется штамп суда (исковое заявление подано нарочно) следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении заявленных требований за период по 01 октября 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с ИП Захарова М.В. за период по 01 октября 2012 года в связи с истечением срока исковой давности следует отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 58 268 руб. 17 коп. (за период с 01 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года - 2 701 руб. 94 коп.; с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года - 13 374 руб. 59 коп.; с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года - 21 095 руб. 82 коп.; с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 21 095 руб. 82 коп.), с Индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 5 471 руб. 42 коп.
Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за выбросы загрязняющих веществ в водные объекты необходимо отметить следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов. Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 12 Федерального закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, распространяющегося на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, взимание платы осуществляется за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Согласно пункту 6 указанного Порядка предполагается, что у природопользователя должно быть оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов.
Исходя из изложенного, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по размещению отходов подлежит лицензированию.
Следовательно, исходя из указанных норм, заниматься размещением отходов имеет право специализированная компания, имеющая лицензию. В связи с чем, в частности, деятельность офисов, в результате которой образуется бытовой мусор, хранящийся в мусорных корзинах, а не в специально оборудованных хранилищах, не может признаваться деятельностью по размещению отходов производства и потребления и поэтому не влечет уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Доказательств того, что ответчики занимались размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ, истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления ответчиками деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии Федерального закона N 89-ФЗ.
Ссылки истца на судебную практику, связанную со взысканием неосновательного обогащения за размещение объектов недвижимого имущества, расположенных на участках находящихся в собственности другого лица, не применимы в рассматриваемом споре, поскольку ответчик, приобретая приватизируемое имущество, приобретал также право на использование земельного участка, находящегося под этим объектом в объеме и пределах принадлежащих предыдущему собственнику.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта, об в удовлетворении в указанной части заявленных требований частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-23295/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 58 268 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 83 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога в размере 5 471 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" из федерального бюджета 655 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 2 131 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кандакова Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" 200 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)