Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Нецветаев М.П. (паспорт, доверенность от 12.05.2016);
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-6680/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
третье лицо: Екатеринбургское городское отделение Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1106600004895, ИНН 6658373965)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 5232668 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 140175 руб. 16 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское городское отделение Свердловской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не относится к лицам, которым могут быть предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан переоформить это право путем заключения договора аренды или договора купли-продажи земельного участка. Истец считает, что ответчик не может уплачивать земельный налог, т.к. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не зарегистрировано и не является ранее возникшим. Истец считает, что обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда по делу N А60-20210/2011 не имеют преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения этого дела еще не истек срок, установленный для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, истец указывает, что представленные ответчиком налоговые декларации не подтверждают уплату земельного налога надлежащим образом, т.к. при расчете и уплате налога ответчиком применен неверный удельный показатель кадастровой стоимость и неверная налоговая ставка.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - парашютной вышки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, парк им. Чкалова.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403077:10.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403077:10 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога. Основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-20210/2011 установлено, что земельный участок площадью 0,4 га по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге был отведен правопредшественнику ответчика решением Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета народных депутатов от 25.07.1990 N 262-д для строительства парашютной вышки.
Также арбитражным судом было установлено, что постановление Главы города Екатеринбурга от 07.05.2009 N 1701 о признании утратившим силу решения Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета народных депутатов от 25.07.1990 N 262-д было принято с грубым нарушением норм федерального законодательства, в связи с чем, не подлежит применению в правоотношениях сторон.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда по делу N А60-20210/2011, не имеют преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения этого дела еще не истек срок, установленный для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, связанные с наличием у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отведенным за счет изъятия земель ПО лесопаркового хозяйства по ул. Чкалова для строительства парашютной вышки.
Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное право является ранее возникшим, т.е. возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и приобретенным ответчиком в результате правопреемства.
При этом истечение срока, установленного для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, не влечет утрату указанного права либо невозможность его переоформления. Ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, установлена ст. 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод истца о том, что представленные ответчиком налоговые декларации не подтверждают уплату земельного налога надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, за правильностью начисления и уплаты налогов, возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы. Истец таким органом не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.07.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-6680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-12853/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6680/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-12853/2016-ГК
Дело N А60-6680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Нецветаев М.П. (паспорт, доверенность от 12.05.2016);
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по делу N А60-6680/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
третье лицо: Екатеринбургское городское отделение Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1106600004895, ИНН 6658373965)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 5232668 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 140175 руб. 16 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Екатеринбургское городское отделение Свердловской региональной организации Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не относится к лицам, которым могут быть предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, он был обязан переоформить это право путем заключения договора аренды или договора купли-продажи земельного участка. Истец считает, что ответчик не может уплачивать земельный налог, т.к. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не зарегистрировано и не является ранее возникшим. Истец считает, что обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда по делу N А60-20210/2011 не имеют преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения этого дела еще не истек срок, установленный для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, истец указывает, что представленные ответчиком налоговые декларации не подтверждают уплату земельного налога надлежащим образом, т.к. при расчете и уплате налога ответчиком применен неверный удельный показатель кадастровой стоимость и неверная налоговая ставка.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - парашютной вышки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, парк им. Чкалова.
Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403077:10.
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403077:10 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, ответчик является плательщиком земельного налога. Основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-20210/2011 установлено, что земельный участок площадью 0,4 га по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге был отведен правопредшественнику ответчика решением Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета народных депутатов от 25.07.1990 N 262-д для строительства парашютной вышки.
Также арбитражным судом было установлено, что постановление Главы города Екатеринбурга от 07.05.2009 N 1701 о признании утратившим силу решения Исполнительного комитета Свердловского Городского Совета народных депутатов от 25.07.1990 N 262-д было принято с грубым нарушением норм федерального законодательства, в связи с чем, не подлежит применению в правоотношениях сторон.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что обстоятельства, указанные в решении арбитражного суда по делу N А60-20210/2011, не имеют преюдициального значения, поскольку на момент рассмотрения этого дела еще не истек срок, установленный для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, связанные с наличием у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отведенным за счет изъятия земель ПО лесопаркового хозяйства по ул. Чкалова для строительства парашютной вышки.
Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанное право является ранее возникшим, т.е. возникшим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и приобретенным ответчиком в результате правопреемства.
При этом истечение срока, установленного для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, не влечет утрату указанного права либо невозможность его переоформления. Ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, установлена ст. 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод истца о том, что представленные ответчиком налоговые декларации не подтверждают уплату земельного налога надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, за правильностью начисления и уплаты налогов, возложены Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы. Истец таким органом не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.07.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-6680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)