Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Т.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "(***)" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым постановлено:
Заявление Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.
Предоставить Г.Е.А. рассрочку исполнения решения Мещанского районного суда от (***) года по гражданскому делу N (***) по иску АО "(***)" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному на срок (***) месяцев с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Определить следующий график периодических платежей, подлежащих взысканию с Г.Е.А. в пользу АО "(***)" в счет погашения задолженности и оплаты расходов по госпошлине: взыскания производить ежемесячно в размере (***), ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу N (***) с Г.Е.А. в пользу АО "(***)" взыскана сумма задолженности по заявлению на кредит N (***) в размере (***), расходы по оплате госпошлины в размере (***).
Г.Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на четырнадцать месяцев с равной ежемесячной суммой платежа, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда единовременно.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года заявление удовлетворено, Г.Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года на срок (***) месяцев с определением следующего графика периодических платежей, подлежащих взысканию с нее в пользу АО "(***)" в счет погашения задолженности и оплаты расходов по госпошлине:
взыскания производить ежемесячно в размере (***), ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.
В частной жалобе представитель АО "(***)" просит определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года отменить, в удовлетворении требований Г.Е.А. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года - отказать, ссылаясь на его незаконность, указывая, что представленные Г.Е.А. доказательства - справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ - не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, поскольку материалами дела отсутствие указанного имущества не подтверждено.
Отмечает, что ссылка заявителя Г.Е.А. на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (***) года рождения, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора данные обстоятельства были известны ответчику и не препятствовали ему в заключении указанного договора, а также реальной оценки рисков по надлежащему исполнению данного договора.
Также, ответчиком не представлены доказательства об исполнении либо неисполнении алиментных обязательств отца несовершеннолетнего.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, факт того, что с момента вынесения решения суда часть взысканной задолженности должником погашена и пришел к выводу о возможности предоставления Г.Е.А. рассрочки исполнения судебного постановления сроком на (***) месяцев.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнение решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду, в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления, Г.Е.А. сослалась на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представила справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом отметив, что иного имущества не имеет.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Г.Е.А. об отсутствии у нее какого-либо имущества материалы дела не содержат, вопрос о предъявлении исполнительного листа ко взысканию по решению от (***) года в отдел УФССП РФ по Москве не выяснялся, исполнительное производство не истребовалось либо копия его не представлялась ответчиком и не исследовалось в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами автора частной жалобы о том, что ссылка заявителя Г.Е.А. о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (***) года рождения, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора данные обстоятельства были известны ответчику и не препятствовали ему в заключении указанного договора, а также реальной оценки рисков по надлежащему исполнению данного договора.
Также, ответчиком не представлены доказательства об исполнении либо неисполнении алиментных обязательств отца несовершеннолетнего.
Таким образом, предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Г.Е.А. не являются исключительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-***/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-***
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.
при секретаре Т.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "(***)" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым постановлено:
Заявление Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.
Предоставить Г.Е.А. рассрочку исполнения решения Мещанского районного суда от (***) года по гражданскому делу N (***) по иску АО "(***)" к Г.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному на срок (***) месяцев с даты вступления настоящего определения в законную силу.
Определить следующий график периодических платежей, подлежащих взысканию с Г.Е.А. в пользу АО "(***)" в счет погашения задолженности и оплаты расходов по госпошлине: взыскания производить ежемесячно в размере (***), ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.
установила:
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу N (***) с Г.Е.А. в пользу АО "(***)" взыскана сумма задолженности по заявлению на кредит N (***) в размере (***), расходы по оплате госпошлины в размере (***).
Г.Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда на четырнадцать месяцев с равной ежемесячной суммой платежа, ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, которое не позволяет исполнить решение суда единовременно.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года заявление удовлетворено, Г.Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года на срок (***) месяцев с определением следующего графика периодических платежей, подлежащих взысканию с нее в пользу АО "(***)" в счет погашения задолженности и оплаты расходов по госпошлине:
взыскания производить ежемесячно в размере (***), ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.
В частной жалобе представитель АО "(***)" просит определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года отменить, в удовлетворении требований Г.Е.А. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года - отказать, ссылаясь на его незаконность, указывая, что представленные Г.Е.А. доказательства - справка о доходах физического лица форма 2-НДФЛ - не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, поскольку материалами дела отсутствие указанного имущества не подтверждено.
Отмечает, что ссылка заявителя Г.Е.А. на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (***) года рождения, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора данные обстоятельства были известны ответчику и не препятствовали ему в заключении указанного договора, а также реальной оценки рисков по надлежащему исполнению данного договора.
Также, ответчиком не представлены доказательства об исполнении либо неисполнении алиментных обязательств отца несовершеннолетнего.
С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, факт того, что с момента вынесения решения суда часть взысканной задолженности должником погашена и пришел к выводу о возможности предоставления Г.Е.А. рассрочки исполнения судебного постановления сроком на (***) месяцев.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнение решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду, в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из содержания ст. 203 ГПК РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Однако этого не было учтено судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления, Г.Е.А. сослалась на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представила справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом отметив, что иного имущества не имеет.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Г.Е.А. об отсутствии у нее какого-либо имущества материалы дела не содержат, вопрос о предъявлении исполнительного листа ко взысканию по решению от (***) года в отдел УФССП РФ по Москве не выяснялся, исполнительное производство не истребовалось либо копия его не представлялась ответчиком и не исследовалось в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами автора частной жалобы о том, что ссылка заявителя Г.Е.А. о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (***) года рождения, является несостоятельной, поскольку на момент заключения кредитного договора данные обстоятельства были известны ответчику и не препятствовали ему в заключении указанного договора, а также реальной оценки рисков по надлежащему исполнению данного договора.
Также, ответчиком не представлены доказательства об исполнении либо неисполнении алиментных обязательств отца несовершеннолетнего.
Таким образом, предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Г.Е.А. не являются исключительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Г.Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)