Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г.
при участии:
от заявителя: Устинова Д.В. по доверенности от 21.05.2015 (по 21.05.2019),
от заинтересованного лица: Постниковой К.К. по доверенности от 17.10.2014 (на 3 года), Паковой И.О. по доверенности от 09.06.2014 (на 3 года), Шарикова А.В. по доверенности от 25.06.2014 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-1587/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (ИНН 4205092151, ОГРН 1054205212808, 650021, г. Кемерово, ул. Тайшетская, 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 229 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (далее - ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в части необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных от реализации товаров по налогу на прибыль организации, и неправомерно предъявленных к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам у обществ с ограниченной ответственностью "Лэджи", "Нарым", "Треидком", "Гамма" (далее - контрагенты).
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 30.09.2015 N 229 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
С Инспекции в пользу ООО "Сибирская оптовая компания "Грау" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии в проверяемом периоде реальной поставки товара от поставщиков ООО "Лэджи", ООО Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
Общество, по мнению налогового органа, применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных товаров, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают факт поставки контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика товара.
ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Общество считает, что им в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов, представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с контрагентами.
Указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, налогоплательщик не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений (подписание документов неустановленными лицами), не несет ответственность за их недобросовестные действия.
Подробно доводы Инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В отзыве Инспекция просит оставить в обжалуемой обществом части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции к началу судебного заседания от общества не поступил.
В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали каждый позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая при этом против доводов апелляционных жалоб каждой из сторон.
В судебном заседании 03 августа 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 08 августа 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 306 900 рублей.
Названным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 6 840 509 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 514 375 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2015 N 889 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 N 229 в части выводов о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных заявителем от реализации товаров по налогу на прибыль организации, и неправомерно предъявленных к вычету суммы НДС по приобретенным заявителем товарам у обществ "Лэджи", "Нарым", "Треидком", "Гамма", общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам, послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его контрагентов - ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Треидком", ООО "Гамма", применении схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.
Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных налогоплательщиком от реализации товаров, по налогу на прибыль организаций и предъявленных к вычету сумм НДС по заявленным контрагентам представлены следующие документы:
- по ООО "Лэджи": счет-фактура от 17.10.2012 N 1710/03, товарная накладная от 17.10.2012 N 1710/03, а также акт выдачи грузов, железнодорожные транспортные накладные, содержащие подпись от имени директора ООО "Лэджи" Провоторова С.П.
ООО "Лэджи" (ИНН 7733704265) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве 29.06.2009, адрес регистрации: 125481, город Москва, улица Фомичевой, 9.
По указанному адресу (жилой дом) собственники юридические лица не зарегистрированы, собственниками квартир являются физические лица. Номер квартиры в адресе регистрации ООО "Лэджи" отсутствует.
Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Учредителем и руководителем ООО "Лэджи" числится Провоторов С.П.
Сведения о доходах за 2012 - 2013 года по форме 2-НДФЛ указанным контрагентом в налоговый орган не представлены.
ООО "Лэджи" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Согласно протоколу допроса Провоторова С.П. от 13.04.2015 N 068, он отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией.
- В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи, расположенные в счете-фактуре и товарной накладной ООО "Лэджи", выполнены не Провоторовым С.П., а другим (одним) лицом (заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07);
- - по ООО "Нарым": договор от 02.02.2010 N 13, счета-фактуры от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179, товарные накладные от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179, путевые листы грузового автомобиля от 13.02.2012 N 254, от 29.02.2012 N 399, VOLVO гос. N Х778СО, содержащие подпись от имени директора ООО "Нарым" Осипова В.В.
Контрагент состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20-13, основной вид деятельности: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.
Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года, по НДС за 1 квартал 2012 года.
Учредителем и руководителем числился Осипов В.В.
ООО "Нарым" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Организация ликвидирована 03.04.2012.
На допрос по поручению от 01.04.2015 N 1621 Осипов В.В. не явился.
В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07 подписи, расположенные в договоре от 02.02.2010 N 13, счет-фактурах от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179, товарных накладных от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179 выполнены не Осиповым В.В., а другим (разными) лицами.
- по ООО "Трейдком": договор купли-продажи от 23.12.2011, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, содержащие подпись от имени директора ООО "Трейдком" Хижняка А.С.
Организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации: город Новосибирск, ул. Фрунзе, 51. По месту регистрации организация не располагалась. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.
Руководителем ООО "Трейдком" числился Хижняк А.С.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 года.
Организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
ООО "Трейдком" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 10.09.2014 года, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
На допрос по поручению от 27.03.2015 N 1604 Хижняк А.С. не явился.
В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07 подписи, расположенные в представленных документах, выполнены не Хижняком А.С., а другим (одним) лицом.
- по ООО "Гамма": договор поставки от 01.11.2012 N 0111-12, счета-фактуры, товарные накладные, акты выдачи грузов к счетам - фактурам.
Представленные документы содержат подпись от имени директора ООО "Гамма" Цветковой И.Н.
Организация зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве 25.06.2009 года, адрес регистрации: город Москва, бульвар Яна Райниса, 28-1.
По адресу регистрации (жилой дом) собственники юридические лица не зарегистрированы, собственники физические лица являются собственниками жилых квартир. Номер квартиры в адресе регистрации отсутствует.
Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Учредителем и руководителем ООО "Гамма" числится Цветкова И.Н.
Сведения о доходах за 2012-2013 года по форме 2-НДФЛ ООО "Гамма" в налоговый орган не представлены, ООО "Гамма" численности не имело.
ООО "Гамма" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
На допрос по поручению от 31.03.2015 N 1608 Цветкова И.Н. не явилась.
В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07 подписи, расположенные в представленных документах, выполнены не Цветковой И.Н., а другим (разными) лицами.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете каждого из контрагентов, последние не осуществляет какие-либо расходы, в том числе расходы на аренду, электроэнергию, отопление, на оплату заработной платы, услуги телефонной связи, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ими не велась.
Проверив документы налогоплательщика, исследовав материалы, полученные в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма" не подтвержден, отсутствуют доказательства поставки товара и его использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе его реализация в адрес третьих лиц.
В обоснование правомерности своей позиции налоговым органом исследованы также по ООО "Лэджи" иные документы по поставке товара, поскольку из свидетельских показаний коммерческого директора ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" Маскаева А.Н. установлено, что доставка товара осуществлялась из города Москва транспортной компанией ООО "Транс Экспресс Галеон" по железной дороге, а из города Новосибирска самовывозом либо поставщиками на автотранспорте.
Однако содержащиеся в представленных налогоплательщиком актах выдачи груза содержатся противоречивые сведения.
Так, согласно представленному налогоплательщику акту выдачи груза по транспортно - экспедиционному обслуживанию ООО "Транс Экспресс Галеон" выдало груз представителю грузовладельца по перечню, где в строке "наименование отправителя" значится ООО "Лэджи", "наименование груза" - пленка, маршрут Москва - Кемерово, дата отгрузки, N вагона.
Между тем в представленном налогоплательщиком акте выдачи грузов отсутствуют характеристики пленки, ее количество, вес груза, адреса погрузки - разгрузки, подписи водителей, принявших груз для перевозки товара до вагона на станции Москва, указание автотранспорта, на котором получали пленку на станции Кемерово.
При этом из представленного ООО "МАГНАТ" (правопреемник ООО "Транс Экспресс Галеон") акта выдачи грузов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в строке "наименование отправителя" значится ООО "Биаксплен М". Таким образом, из указанного документа не следует, что ООО "Лэджи" являлось грузоотправителем пленки в адрес ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ".
Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные также не подтверждают факт доставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о грузоотправителе товара ООО "Лэджи", о товаре (ассортимент товара, указанный в представленных железнодорожных транспортных накладных не соответствует ассортименту, указанному в акте выдачи грузов ООО "Транс Экспресс Галеон" и первичных документах ООО "Лэджи".
Согласно представленным обществом железнодорожным транспортным накладным ООО "Транс Экспресс Галеон" получало груз на станции Кемерово - Сортировочное ЗСиб ж.д, а в акте выдачи грузов ООО "Транс Экспресс Галеон" указан маршрут Москва - Кемерово; в товарной накладной отсутствуют должности и подписи лиц в строках "отпуск груза произвел", "груз принял", дата получения груза грузополучателем.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и, как следует, не подтверждают факт поставки ООО "Лэджи" в адрес проверяемого налогоплательщика пленки "Биаксплен".
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по взаимоотношениям с ООО "Гамма" (поставка пленки Biaxplen HGPL, ПВХ TEKOROL. При этом, предоставив по взаимоотношениям с данным контрагентом договора договор поставки от 01.11.2012 N 0111-12, налогоплательщиком не представлено дополнительное к нему соглашение, которым оговорены условия и способ поставки товара (пункт 6 договора).
Из анализа представленного по взаимоотношениям с ООО "Нарым" условий договора от 02.02.2010 N 13 следует, что товар должен соответствовать по качеству требованиям обязательных стандартов, подтверждаться соответствующими сертификатами и/или регистрационными удостоверениями, которые продавец обязуется передать одновременно с передачей товара.
В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 договора товар (пиломатериал) отпуск товара предусмотрен со склада продавца на автотранспорт покупателя в течение 3-х дней после заявки. Датой отпуска товара считается дата сдачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.
При этом в материалы дела обществом не представлены сертификаты качества на товар и (или) регистрационные удостоверения, товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором поставки.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов (отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), должности и подписи лиц в строках "отпуск груза произвел", "груз принял", отсутствует дата получения груза грузополучателем).
Представленные путевые листы грузового автомобиля от 13.02.2012 N 254, от 29.02.2012 N 399: VOLVO, гос. N Х778СО не подтверждают факт поставки товара, данные о регистрации указанного автомобиля в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, отсутствуют. В путевых листах отсутствуют сведения о задании водителю, времени прибытия (в чье распоряжение), адресе погрузки, наименовании груза, его весе.
Аналогичные обстоятельства по доставке товара (туалетная бумага) установлены и по контрагенту ООО "Трейдком". Представленные обществом к проверке по данному контрагенту документы не подтверждают как факт доставки товара от ООО "Трейдком", так и его реализацию. Так, представленная в ходе проверки карточки счета 41 за период 2012 - 2013 гг. в разрезе номенклатур по туалетной бумаге "Радуга" не содержит наименований покупателей, в адрес которых реализован товар.
Установив, что по расчетному счету не осуществлялись и платежи за товар, производителем которого заявленные контрагенты не являлись, факт его приобретения у кого-либо, документально не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу о том, что, не приобретая ни у кого товар, общества "Лэджи", "Нарым", "Трейдком" и "Гамма" не могли поставить его налогоплательщику. По мнению Инспекции, общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием заявленных контрагентов, поскольку факт перемещения товара от поставщиков в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что товар контрагентами не поставлялся; указанные контрагенты использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Довод общества о представлении в подтверждение дальнейшей реализации товаров в адрес третьих лиц реестров движения товаров (том 6) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт реализации спорных ТМЦ в отсутствие первичных документов и регистров налогового учета. Из представленных реестров счетов на оплату и реестров счетов-фактур невозможно установить взаимосвязь суммовых и количественных показателей товаров в счетах-фактурах, представленных обществом.
В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами. То есть, дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами-поставщиками при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; при этом изложенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства не опровергают позицию Инспекции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции, что представленные обществом документы, оформленные от имени контрагентов (ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма") не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС.
Указанная позиция не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10 и от 19.04.2011 N 17648/11.
При таких обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 неосновательна. Документы по сделкам с несуществующими юридическими лицами не могут быть основанием для их учета в целях налогообложения.
Выводы суда, поддержавшего позицию налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом расходов по заявленным сделкам, что денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, опровергаются материалами дела (анализом расчетных счетов контрагентов, выпиской банка, показаниями лиц, значившихся руководителями указанных организаций, отрицавших факт осуществления от их имени финансово-хозяйственной деятельности, осуществление расчетов по счетам, открытие расчетных счетов); указывающим, в том числе, на отсутствие операций, связанных с исполнением обязательств по договорам поставки материалов.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству при отсутствии доказательств их использования, как на реализацию, так и в производство. В связи с чем ссылка суда на показания свидетелей (Маскаева А.Н., Савинову М.О., Олейникову А.А.), якобы подтвердивших факт поставки товара, при этом без указания от какого поставщика, его объем, ассортимент и наименование, дальнейшее использование, не свидетельствует об обоснованности позиции общества, противоречивы, опровергаются материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о невозможности ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также создании юридических лиц с целью получения иными участниками рынка необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
На основании вышеизложенного доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные контрагенты включены налогоплательщиком лишь в качестве дополнительных звеньев с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.
Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по заявленным контрагентам, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществами "Лэджи", "Нарым", "Трейдком" и "Гамма", взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения Инспекции по эпизодам с участием ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2016.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 года по делу N А27-1587/2016 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" с обществами с ограниченной ответственностью "Лэджи", Нарым", "Трейдком" и "Гамма",
- взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" с обществами с ограниченной ответственностью "Лэджи", "Нарым", "Трейдком" и "Гамма" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 года по делу N А27-1587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (ИНН 4205092151, ОГРН 1054205212808, 650021, г. Кемерово, ул. Тайшетская, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2016 N 95.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-5910/2016 ПО ДЕЛУ N А27-1587/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А27-1587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г., после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г.
при участии:
от заявителя: Устинова Д.В. по доверенности от 21.05.2015 (по 21.05.2019),
от заинтересованного лица: Постниковой К.К. по доверенности от 17.10.2014 (на 3 года), Паковой И.О. по доверенности от 09.06.2014 (на 3 года), Шарикова А.В. по доверенности от 25.06.2014 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-1587/2016 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (ИНН 4205092151, ОГРН 1054205212808, 650021, г. Кемерово, ул. Тайшетская, 2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 229 в части,
постановил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (далее - ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в части необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных от реализации товаров по налогу на прибыль организации, и неправомерно предъявленных к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам у обществ с ограниченной ответственностью "Лэджи", "Нарым", "Треидком", "Гамма" (далее - контрагенты).
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 30.09.2015 N 229 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
С Инспекции в пользу ООО "Сибирская оптовая компания "Грау" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии в проверяемом периоде реальной поставки товара от поставщиков ООО "Лэджи", ООО Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
Общество, по мнению налогового органа, применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных товаров, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, не подтверждают факт поставки контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика товара.
ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Общество считает, что им в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов, представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с контрагентами.
Указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов, налогоплательщик не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений (подписание документов неустановленными лицами), не несет ответственность за их недобросовестные действия.
Подробно доводы Инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В отзыве Инспекция просит оставить в обжалуемой обществом части решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции к началу судебного заседания от общества не поступил.
В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали каждый позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая при этом против доводов апелляционных жалоб каждой из сторон.
В судебном заседании 03 августа 2016 года был объявлен перерыв до 09 часов 05 минут 08 августа 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 306 900 рублей.
Названным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общей сумме 6 840 509 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 514 375 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2015 N 889 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2015 N 229 в части выводов о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных заявителем от реализации товаров по налогу на прибыль организации, и неправомерно предъявленных к вычету суммы НДС по приобретенным заявителем товарам у обществ "Лэджи", "Нарым", "Треидком", "Гамма", общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пеней по указанным налогам, послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его контрагентов - ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Треидком", ООО "Гамма", применении схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентировано положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.
Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, а также в целях подтверждения понесенных расходов представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им произведено уменьшение налога на прибыль на сумму понесенных расходов, а также получены вычеты по НДС.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов, полученных налогоплательщиком от реализации товаров, по налогу на прибыль организаций и предъявленных к вычету сумм НДС по заявленным контрагентам представлены следующие документы:
- по ООО "Лэджи": счет-фактура от 17.10.2012 N 1710/03, товарная накладная от 17.10.2012 N 1710/03, а также акт выдачи грузов, железнодорожные транспортные накладные, содержащие подпись от имени директора ООО "Лэджи" Провоторова С.П.
ООО "Лэджи" (ИНН 7733704265) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве 29.06.2009, адрес регистрации: 125481, город Москва, улица Фомичевой, 9.
По указанному адресу (жилой дом) собственники юридические лица не зарегистрированы, собственниками квартир являются физические лица. Номер квартиры в адресе регистрации ООО "Лэджи" отсутствует.
Основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Учредителем и руководителем ООО "Лэджи" числится Провоторов С.П.
Сведения о доходах за 2012 - 2013 года по форме 2-НДФЛ указанным контрагентом в налоговый орган не представлены.
ООО "Лэджи" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Согласно протоколу допроса Провоторова С.П. от 13.04.2015 N 068, он отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией.
- В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи, расположенные в счете-фактуре и товарной накладной ООО "Лэджи", выполнены не Провоторовым С.П., а другим (одним) лицом (заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07);
- - по ООО "Нарым": договор от 02.02.2010 N 13, счета-фактуры от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179, товарные накладные от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179, путевые листы грузового автомобиля от 13.02.2012 N 254, от 29.02.2012 N 399, VOLVO гос. N Х778СО, содержащие подпись от имени директора ООО "Нарым" Осипова В.В.
Контрагент состоял на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 20-13, основной вид деятельности: финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.
Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 3 месяца 2012 года, по НДС за 1 квартал 2012 года.
Учредителем и руководителем числился Осипов В.В.
ООО "Нарым" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
Организация ликвидирована 03.04.2012.
На допрос по поручению от 01.04.2015 N 1621 Осипов В.В. не явился.
В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07 подписи, расположенные в договоре от 02.02.2010 N 13, счет-фактурах от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179, товарных накладных от 13.02.2012 N 154, от 29.02.2012 N 179 выполнены не Осиповым В.В., а другим (разными) лицами.
- по ООО "Трейдком": договор купли-продажи от 23.12.2011, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, содержащие подпись от имени директора ООО "Трейдком" Хижняка А.С.
Организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации: город Новосибирск, ул. Фрунзе, 51. По месту регистрации организация не располагалась. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.
Руководителем ООО "Трейдком" числился Хижняк А.С.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 года.
Организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
ООО "Трейдком" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ 10.09.2014 года, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
На допрос по поручению от 27.03.2015 N 1604 Хижняк А.С. не явился.
В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07 подписи, расположенные в представленных документах, выполнены не Хижняком А.С., а другим (одним) лицом.
- по ООО "Гамма": договор поставки от 01.11.2012 N 0111-12, счета-фактуры, товарные накладные, акты выдачи грузов к счетам - фактурам.
Представленные документы содержат подпись от имени директора ООО "Гамма" Цветковой И.Н.
Организация зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве 25.06.2009 года, адрес регистрации: город Москва, бульвар Яна Райниса, 28-1.
По адресу регистрации (жилой дом) собственники юридические лица не зарегистрированы, собственники физические лица являются собственниками жилых квартир. Номер квартиры в адресе регистрации отсутствует.
Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Учредителем и руководителем ООО "Гамма" числится Цветкова И.Н.
Сведения о доходах за 2012-2013 года по форме 2-НДФЛ ООО "Гамма" в налоговый орган не представлены, ООО "Гамма" численности не имело.
ООО "Гамма" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
На допрос по поручению от 31.03.2015 N 1608 Цветкова И.Н. не явилась.
В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.08.2015 N 5/08-07 подписи, расположенные в представленных документах, выполнены не Цветковой И.Н., а другим (разными) лицами.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете каждого из контрагентов, последние не осуществляет какие-либо расходы, в том числе расходы на аренду, электроэнергию, отопление, на оплату заработной платы, услуги телефонной связи, следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ими не велась.
Проверив документы налогоплательщика, исследовав материалы, полученные в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма" не подтвержден, отсутствуют доказательства поставки товара и его использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе его реализация в адрес третьих лиц.
В обоснование правомерности своей позиции налоговым органом исследованы также по ООО "Лэджи" иные документы по поставке товара, поскольку из свидетельских показаний коммерческого директора ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" Маскаева А.Н. установлено, что доставка товара осуществлялась из города Москва транспортной компанией ООО "Транс Экспресс Галеон" по железной дороге, а из города Новосибирска самовывозом либо поставщиками на автотранспорте.
Однако содержащиеся в представленных налогоплательщиком актах выдачи груза содержатся противоречивые сведения.
Так, согласно представленному налогоплательщику акту выдачи груза по транспортно - экспедиционному обслуживанию ООО "Транс Экспресс Галеон" выдало груз представителю грузовладельца по перечню, где в строке "наименование отправителя" значится ООО "Лэджи", "наименование груза" - пленка, маршрут Москва - Кемерово, дата отгрузки, N вагона.
Между тем в представленном налогоплательщиком акте выдачи грузов отсутствуют характеристики пленки, ее количество, вес груза, адреса погрузки - разгрузки, подписи водителей, принявших груз для перевозки товара до вагона на станции Москва, указание автотранспорта, на котором получали пленку на станции Кемерово.
При этом из представленного ООО "МАГНАТ" (правопреемник ООО "Транс Экспресс Галеон") акта выдачи грузов по взаимоотношениям с налогоплательщиком в строке "наименование отправителя" значится ООО "Биаксплен М". Таким образом, из указанного документа не следует, что ООО "Лэджи" являлось грузоотправителем пленки в адрес ООО "Сибирская оптовая компания "ГРАУ".
Представленные налогоплательщиком железнодорожные накладные также не подтверждают факт доставки товара, поскольку в них отсутствуют сведения о грузоотправителе товара ООО "Лэджи", о товаре (ассортимент товара, указанный в представленных железнодорожных транспортных накладных не соответствует ассортименту, указанному в акте выдачи грузов ООО "Транс Экспресс Галеон" и первичных документах ООО "Лэджи".
Согласно представленным обществом железнодорожным транспортным накладным ООО "Транс Экспресс Галеон" получало груз на станции Кемерово - Сортировочное ЗСиб ж.д, а в акте выдачи грузов ООО "Транс Экспресс Галеон" указан маршрут Москва - Кемерово; в товарной накладной отсутствуют должности и подписи лиц в строках "отпуск груза произвел", "груз принял", дата получения груза грузополучателем.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товаросопроводительные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и, как следует, не подтверждают факт поставки ООО "Лэджи" в адрес проверяемого налогоплательщика пленки "Биаксплен".
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по взаимоотношениям с ООО "Гамма" (поставка пленки Biaxplen HGPL, ПВХ TEKOROL. При этом, предоставив по взаимоотношениям с данным контрагентом договора договор поставки от 01.11.2012 N 0111-12, налогоплательщиком не представлено дополнительное к нему соглашение, которым оговорены условия и способ поставки товара (пункт 6 договора).
Из анализа представленного по взаимоотношениям с ООО "Нарым" условий договора от 02.02.2010 N 13 следует, что товар должен соответствовать по качеству требованиям обязательных стандартов, подтверждаться соответствующими сертификатами и/или регистрационными удостоверениями, которые продавец обязуется передать одновременно с передачей товара.
В соответствие с пунктами 3.1, 3.2 договора товар (пиломатериал) отпуск товара предусмотрен со склада продавца на автотранспорт покупателя в течение 3-х дней после заявки. Датой отпуска товара считается дата сдачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.
При этом в материалы дела обществом не представлены сертификаты качества на товар и (или) регистрационные удостоверения, товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором поставки.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов (отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата), должности и подписи лиц в строках "отпуск груза произвел", "груз принял", отсутствует дата получения груза грузополучателем).
Представленные путевые листы грузового автомобиля от 13.02.2012 N 254, от 29.02.2012 N 399: VOLVO, гос. N Х778СО не подтверждают факт поставки товара, данные о регистрации указанного автомобиля в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств, отсутствуют. В путевых листах отсутствуют сведения о задании водителю, времени прибытия (в чье распоряжение), адресе погрузки, наименовании груза, его весе.
Аналогичные обстоятельства по доставке товара (туалетная бумага) установлены и по контрагенту ООО "Трейдком". Представленные обществом к проверке по данному контрагенту документы не подтверждают как факт доставки товара от ООО "Трейдком", так и его реализацию. Так, представленная в ходе проверки карточки счета 41 за период 2012 - 2013 гг. в разрезе номенклатур по туалетной бумаге "Радуга" не содержит наименований покупателей, в адрес которых реализован товар.
Установив, что по расчетному счету не осуществлялись и платежи за товар, производителем которого заявленные контрагенты не являлись, факт его приобретения у кого-либо, документально не подтвержден, налоговый орган пришел к выводу о том, что, не приобретая ни у кого товар, общества "Лэджи", "Нарым", "Трейдком" и "Гамма" не могли поставить его налогоплательщику. По мнению Инспекции, общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием заявленных контрагентов, поскольку факт перемещения товара от поставщиков в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что товар контрагентами не поставлялся; указанные контрагенты использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, в том числе с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Довод общества о представлении в подтверждение дальнейшей реализации товаров в адрес третьих лиц реестров движения товаров (том 6) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт реализации спорных ТМЦ в отсутствие первичных документов и регистров налогового учета. Из представленных реестров счетов на оплату и реестров счетов-фактур невозможно установить взаимосвязь суммовых и количественных показателей товаров в счетах-фактурах, представленных обществом.
В подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами. То есть, дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами-поставщиками при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; при этом изложенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства не опровергают позицию Инспекции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции, что представленные обществом документы, оформленные от имени контрагентов (ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма") не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по НДС.
Указанная позиция не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2011 N 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10 и от 19.04.2011 N 17648/11.
При таких обстоятельствах требования общества не подлежат удовлетворению.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 неосновательна. Документы по сделкам с несуществующими юридическими лицами не могут быть основанием для их учета в целях налогообложения.
Выводы суда, поддержавшего позицию налогоплательщика о необоснованном непринятии налоговым органом расходов по заявленным сделкам, что денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, опровергаются материалами дела (анализом расчетных счетов контрагентов, выпиской банка, показаниями лиц, значившихся руководителями указанных организаций, отрицавших факт осуществления от их имени финансово-хозяйственной деятельности, осуществление расчетов по счетам, открытие расчетных счетов); указывающим, в том числе, на отсутствие операций, связанных с исполнением обязательств по договорам поставки материалов.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству при отсутствии доказательств их использования, как на реализацию, так и в производство. В связи с чем ссылка суда на показания свидетелей (Маскаева А.Н., Савинову М.О., Олейникову А.А.), якобы подтвердивших факт поставки товара, при этом без указания от какого поставщика, его объем, ассортимент и наименование, дальнейшее использование, не свидетельствует об обоснованности позиции общества, противоречивы, опровергаются материалами дела.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о невозможности ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также создании юридических лиц с целью получения иными участниками рынка необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
На основании вышеизложенного доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах, суд апелляционной инстанции считает правильными.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорные контрагенты включены налогоплательщиком лишь в качестве дополнительных звеньев с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.
Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по заявленным контрагентам, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществами "Лэджи", "Нарым", "Трейдком" и "Гамма", взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования общества в части признания незаконным решения Инспекции по эпизодам с участием ООО "Лэджи", ООО "Нарым", ООО "Трейдком" и ООО "Гамма".
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2016.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 года по делу N А27-1587/2016 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" с обществами с ограниченной ответственностью "Лэджи", Нарым", "Трейдком" и "Гамма",
- взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" судебных расходов в размере 3000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 30.09.2015 N 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" с обществами с ограниченной ответственностью "Лэджи", "Нарым", "Трейдком" и "Гамма" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 года по делу N А27-1587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская оптовая компания "ГРАУ" (ИНН 4205092151, ОГРН 1054205212808, 650021, г. Кемерово, ул. Тайшетская, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 17.06.2016 N 95.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)