Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к И. о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца А., представителя ответчика В.И., судебная коллегия
Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась с иском к И. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "СтройБАЗ" <...> налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу на прибыль за 2010 год составила сумму 2430 110,00 руб., по налогу на добавленную стоимость за период 2008 - 2010 г. г. в сумме 5427 832,00 руб. В отношении руководителя ООО "СтройБАЗ" И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в сумме 7410 841 руб., который истец просил взыскать с ответчика.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены. С И. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный государству, в сумме 7410 841,00 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 45254,21 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует, по его мнению, исчислять с момента вынесения налоговым органом решения от 16.10.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о доказанности его вины опровергаются постановлением прокурора об отмене постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.И., действующий на основании доверенности от 27.07.2016, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности от 07.06.2016, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласилась, считая их необоснованными, представила в письменном виде возражения, которые поддержала в суде апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 12.08.2008 по 31.05.2011 директором ООО "СтройБАЗ" являлся И.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка ООО "СтройБАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от <...> N.
Согласно акту проверки установлена неуплата налогов и сборов ООО "СтройБАЗ": налога на прибыль за 2010 год - 2430 110 руб., налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2010 г. г. в сумме 5427832 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом <...> принято решение N о привлечении ООО "СтройБАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по <...> от <...> N оставлено без изменения.
Постановлением старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <...> в отношении И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из указанного постановления от 28.06.2013 следует, что И. был согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Как следует из материалов дела, предметом требований налогового органа по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска истцом указана ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба государству путем нарушения налогового законодательства, а также из того, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения И. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неисчислением и неперечислением в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 4980731 руб. и налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2430110 руб.
Между тем <...> прокурором г. Краснотурьинска вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.
Судебной коллегией данное постановление прокурора г. Краснотурьинска от <...> в силу положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание.
Как следует из указанного постановления 24.06.2016, прокурором г. Краснотурьинска установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении от 26.06.2013 согласие И. с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования получено в отсутствие защитника, отказ И. от защитника не был оформлен. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 49, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 и подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 N 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют процессуальные решения, которые определяли бы в действиях И. наличие или отсутствие состава преступления. Не имеется процессуального документа, который констатировал бы событие преступления, а также определял бы в действиях И. наличие или отсутствие состава преступления, который явился бы основанием для взыскания с него ущерба.
В связи с указанным выше судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении требований о взыскании с И. ущерба в размере 7410841,00 руб. законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2016 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области к И. о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12918/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации-налогоплательщика отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ущерб, причиненный РФ в результате уклонения от уплаты налогов, не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-12918/2016
Судья Коробач Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2016 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к И. о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2016.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца А., представителя ответчика В.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась с иском к И. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "СтройБАЗ" <...> налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу на прибыль за 2010 год составила сумму 2430 110,00 руб., по налогу на добавленную стоимость за период 2008 - 2010 г. г. в сумме 5427 832,00 руб. В отношении руководителя ООО "СтройБАЗ" И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб в сумме 7410 841 руб., который истец просил взыскать с ответчика.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены. С И. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный государству, в сумме 7410 841,00 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 45254,21 руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует, по его мнению, исчислять с момента вынесения налоговым органом решения от 16.10.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о доказанности его вины опровергаются постановлением прокурора об отмене постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.И., действующий на основании доверенности от 27.07.2016, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.
Представитель истца А., действующая на основании доверенности от 07.06.2016, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не согласилась, считая их необоснованными, представила в письменном виде возражения, которые поддержала в суде апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчик И. не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, воспользовавшись процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 12.08.2008 по 31.05.2011 директором ООО "СтройБАЗ" являлся И.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка ООО "СтройБАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от <...> N.
Согласно акту проверки установлена неуплата налогов и сборов ООО "СтройБАЗ": налога на прибыль за 2010 год - 2430 110 руб., налога на добавленную стоимость за период с 2008 по 2010 г. г. в сумме 5427832 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом <...> принято решение N о привлечении ООО "СтройБАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по <...> от <...> N оставлено без изменения.
Постановлением старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от <...> в отношении И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из указанного постановления от 28.06.2013 следует, что И. был согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Как следует из материалов дела, предметом требований налогового органа по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска истцом указана ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба государству путем нарушения налогового законодательства, а также из того, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения И. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неисчислением и неперечислением в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 4980731 руб. и налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2430110 руб.
Между тем <...> прокурором г. Краснотурьинска вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.
Судебной коллегией данное постановление прокурора г. Краснотурьинска от <...> в силу положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание.
Как следует из указанного постановления 24.06.2016, прокурором г. Краснотурьинска установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении от 26.06.2013 согласие И. с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования получено в отсутствие защитника, отказ И. от защитника не был оформлен. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 49, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 и подлежащим отмене.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2015 N 1531-О, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1309-О).
Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют процессуальные решения, которые определяли бы в действиях И. наличие или отсутствие состава преступления. Не имеется процессуального документа, который констатировал бы событие преступления, а также определял бы в действиях И. наличие или отсутствие состава преступления, который явился бы основанием для взыскания с него ущерба.
В связи с указанным выше судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении требований о взыскании с И. ущерба в размере 7410841,00 руб. законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Решение подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.04.2016 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области к И. о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
Е.Г.СЕДЫХ
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)