Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "КАЛУГИН" (ИНН 6659057232, ОГРН 1026602947997) - Носкова И.В., паспорт, доверенность от 17.04.2017, Борисова Н.В., паспорт, доверенность от 24.04.2017;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года
по делу N А60-53365/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ЗАО "КАЛУГИН"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта,
ЗАО "КАЛУГИН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016 N 52340073/8544.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.05.2016 N 52340073/8544 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на обоснованности принятия инспекцией решения от 17.05.2016 N 52340073/8544, поскольку при анализе представленных налогоплательщиком документов по сделке от 02.08.2012, по которой общество, руководствуясь ст. 311 НК РФ в целях устранения двойного налогообложения удержанный налог заявило в качестве зачета при исчислении налога на прибыль в Российской Федерации, установлено, что полученные обществом доходы по контракту от иностранного агента, не являются доходами от авторских прав и лицензий, так как по условиям контракта оказаны инжиниринговые услуги (передача чертежей), а не передача прав на использование секретов производства (ноу-хау) при проектировании воздухонагревателя для доменной печи. При этом для выполнения условий, предусмотренных ст. 12 Конвенции от 19.11.1992 необходима передача именно объекта интеллектуальной собственности. Между тем, по мнению инспекции, спорная сделка не отвечает условиям, предусмотренным ст. 12 Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход".
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2012 ЗАО "КАЛУГИН" заключило контракт N 2012FS0155 с корпорацией POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd (юридическое лицо с постоянным местопребыванием в Республике Корея) на проектирование, инжиниринговые услуги и поставку блока воздухонагревателей для доменной печи N 1 сталелитейного завода CSPESEM, в г. Форталеза, штат Сеара, Бразилия. По условиям контракта (ст. 3.1. раздела 3 "Предмет Контракта") Продавец (ЗАО "КАЛУГИН") должен предоставить все работы согласно общим условиям и положениям Контракта согласно спецификациям и Приложении А к контракту.
Исходя из преамбулы Контракта N 2012FS0155 с корпорацией POSCO Engineering & Construction, Со., Ltd (Республика Корея) (покупатель по Контракту), стороны определили, что целью Контракта является строительство Покупателем блока из трех воздухонагревателей доменного цеха для доменной печи N 1 объемом 3800 м3 сталелитейного завода CSPESEM, в г. Форталеза, штат Сеара, Бразилия (далее по тексту-Объект), Продавец (ЗАО "КАЛУГИН") согласен осуществить проектирование, инжиниринговые услуги и поставку вышеуказанного Объекта, в соответствии с условиями и положениями Контракта и дать гарантию достижения определенных технических характеристик Объекта.
Предметом Контракта (пп. А п. 3.1.) предусмотрено, что Продавец должен предоставить все работы согласно общим условиям и положениям Контракта, более подробно указанных в контрактных спецификациях и Приложении "А" к контракту: право использовать, как описано в пункте 3.2.; базовое и рабочее проектирование, изготовление и поставка оборудования; предоставление чертежей, данных, документов, информации и руководств, необходимых для строительства, технического обслуживания и эксплуатации Объекта, в объеме, предусмотренном Контрактом и Контрактной спецификацией; выполнение и соблюдение программы контроля качества в объемах работ Продавца, приемлемой Покупателем; предоставление всех инжиниринговых и проектных услуг, в объеме работ Продавца, необходимых для работы для соответствия требованиям, включенным в контракт.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Продавец предоставляет Покупателю и его последователям, преемникам и представителям применимое только на Объекте, указанном в п. 1.16 Контракта право использовать все чертежи, документы, приборы, детали, программное обеспечение и информацию, предоставленную Продавцом для выполнения работ на Объекте и использовать все права на интеллектуальную собственность, необходимые для эксплуатации и техобслуживания Объекта в целях, связанных с проектированием, строительством, эксплуатацией, техобслуживанием, ремонтом и завершением Объекта.
На основании статей 3.2., 3.3. и 20 Контракта все подобные данные и информация, должны стать неисключительной собственностью Покупателя, ограниченной правом использования только на объекте настоящего Контракта на момент предоставления их Продавцом. (абзац 2 пп. А п. 3.3. Контракта).
По условиям Контракта (п. 4.2.) и Контрактной спецификации (Приложение А к контракту) контрактная стоимость состоит из стоимости поставок оборудования и стоимости инжиниринговых услуг.
В силу п. 1.10.1. Контракта "Инжиниринговые услуги" означает чертежи, поставляемые Продавцом и оплачиваемые Покупателем в соответствии с условиями Контракта и контрактной спецификацией.
Пунктом 20.4. Контракта Стороны признают, что работа Продавца включает в себя интеллектуальную собственность Продавца.
Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что Продавец выражает согласие, что предоставляемые документы должны основываться на последних, доказавших свою пригодность в коммерческих масштабах, ноу-хау, доступных Продавцу.
Чертежи, ноу-хау, патенты, интеллектуальная собственность и конфиденциальная информация Продавца по данному Объекту не может использоваться для других Объектов, кроме Объекта, указанного в ст. 1.6. Если проектная документация Продавца и технология ВНК будет применяться для модификации и строительства других воздухонагревателей, помимо указанных в п. 1.16 Контракта либо для модификации и расширении Объекта, между Сторонами должен быть заключен новый Контракт на передачу указанной технологии. Техника бесшахтного воздухонагревателя Калугина уже заявлена и получила патенты в России и многих стран мира." (пункты 20.7 и п. 20.8 Контракта)
Учитывая буквальное толкование Контракта, ЗАО "КАЛУГИН" (Продавец) передает право использовать чертежи и иную документацию, основанные на имеющемся у Продавца ноу-хау - "Технику бесшахтного воздухонагревателя" - для строительства Покупателем Объекта. Чертежи и документация, передаваемые Продавцом по Контракту, являются технической документацией, описывающей ноу-хау и являющейся необходимой для использования ноу-хау.
Из представленных заявителем подтверждающих документов следует, что в соответствии с указанными условиями Контракта ЗАО "КАЛУГИН" выполнило услуги по передаче чертежей и инструкций в соответствии с последними, доказавшими свою пригодность в коммерческих масштабах ноу-хау (в настоящее время в эксплуатации находятся 194 воздухонагревателя, спроектированных нашей компанией по уникальной технологии) с правом их использования на одном Объекте.
09.10.2015 Стороны подписали Акт N 2012FS0155-01 приема-передачи работ (услуг), в котором стороны указали, что ЗАО "КАЛУГИН" выполнило, а корпорация POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd приняла инжиниринговые услуги-чертежи, поставляемые Продавцом и оплачиваемые Покупателем в соответствии с условиями Контракта и контрактной спецификацией.
Общая стоимость выполненных работ (услуг) составила 1 200 000 долларов США. Оплата Покупателем инжиниринговых услуг производится после завершения инжиниринговых услуг телеграфным переводом в размере 90% стоимости инжиниринговых услуг в течение 15 (пятнадцати) дней после выдачи Покупателем Сертификата окончательного завершения. (пункт В ст. 4.2. Контракта).
В соответствии с абз. 2 п. В ст. 4.2. Контракта корпорацией POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd оплачены 90% инжиниринговых услуг в размере 1 026 000 долларов США.
Факт передачи заявителем корпорации POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd чертежей, инструкции и иной технической документации, необходимой для производства блока воздухонагревателей для доменной печи, инспекцией не оспаривается.
29.10.2015 корпорация POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd., применив статью 12 Конвенции от 19.11.1992 между Правительством РФ и Правительством Республики Корея "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" удержала налог на прибыль в размере 61 176 590 Южнокорейских Вон.
На дату удержания налога (29.10.2015) кросс-курс Корейской Воны к Доллару США составлял 0,0008826 Корейской Воны за 1 Доллар США. (49 090 909 / 55 615 090 = 0,0008826).
Таким образом, с доходов ЗАО "КАЛУГИН", полученных в Республике Корея был исчислен и удержан в соответствии с налоговым Законодательством Южной Кореи налог на прибыль по ставке 5%, что составляет 61 176 590 Южнокорейских Вон (54 000 долларов США - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, в которую налог был удержан источником выплаты 29.10.2015 3 527 059 руб.).
ЗАО "КАЛУГИН" 30.11.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 10 месяцев 2015 года, в которой налогоплательщиком заявлена в том числе сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному ст. 311 НК РФ, в размере 3 720 527 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты налоговой проверки оформлены актом от 16.03.2016 N 67788, в котором отражено, что общество занизило в декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2015 года сумму налога к доплате на 3 527 059 руб.
17.05.2016 инспекцией вынесено решение N 52340073/8544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 3 527 059 руб., начислены пени в размере 114 105 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 29.07.2016 N 795/16 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 17.05.2016 N 52340073/8544 не соответствует Кодексу и нарушает права общества, ЗАО "КАЛУГИН" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Признав требования общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Заявитель жалобы считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, требования общества не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 311 НК РФ зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция) "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", действие которой, согласно ст. 2 Конвенции, распространяется на налог на прибыль организаций. В соответствии со статьей 1 Конвенции, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах.
В соответствии со ст. 12 Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие у российской организации в Республике Корея могут облагаться налогами в Республике Корея по ставке 5% от валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.
Как установлено ранее, 29.10.2015 корпорация POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd., применив статью 12 Конвенции от 19.11.1992, удержала из вознаграждения налогоплательщика налог на прибыль в размере 61 176 590 Южнокорейских Вон.
Таким образом, с доходов ЗАО "КАЛУГИН", полученных в Республике Корея, был исчислен и удержан в соответствии с налоговым Законодательством Кореи налог на прибыль по ставке 5%, что составляет 3 527 059 руб.
Факт удержания и уплаты налога на территории Республики Корея налоговым органом не оспаривается и не опровергается.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, правомерно применив положения ст. 311 НК РФ, при исчислении суммы налога на прибыль на территории РФ учел уплаченную на территории иностранного государства сумму налога.
Доводы налогового органа о том, что спорная сделка не отвечает условиям, предусмотренным ст. 12 Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из анализа положений налогового законодательства не следует наличие полномочий налогового органа по проверке правильности налогообложения на территории иностранного государства, в том числе по вопросам исполнения обязанности иностранным налоговым агентом.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом, направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды из материалов дела не усматривается.
Сообщений из соответствующих контролирующих органов Республики Корея или Бразилии о неверном исчислении налога на доходы в результате указанной сделки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, фактически проверяя исполнение обязанности налогового агента POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
В налоговом регулировании иностранные организации рассматриваются как особые субъекты права, поскольку полномочия государства по взиманию с них налогов наряду со специальными положениями российского законодательства о налогах и сборах регулируются также соответствующими международными налоговыми соглашениями с рядом стран, а возможные меры по налоговому контролю и взысканию налоговых платежей ограничены территорией Российской Федерации и компетенцией налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2518-О).
Кроме того, доводы налогового органа о том, что полученные обществом доходы по контракту от иностранного агента, не являются доходами от авторских прав и лицензий, так как по условиям контракта оказаны инжиниринговые услуги (передача чертежей), а не передача прав на использование секретов производства (ноу-хау) при проектировании воздухонагревателя для доменной печи, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Подпунктом 6 п. 3 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что к нематериальным активам, в частности, относится владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау) установлен гл. 75 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Таким образом, сведения, содержащиеся в конструкторско-технологической документации, в отношении которых налогоплательщиком надлежащим образом установлен режим коммерческой тайны, признаваемые секретом производства (ноу-хау) в соответствии с гл. 75 ГК РФ, признаются для целей налогообложения прибыли организаций нематериальными активами с учетом требований гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В материалы дела представлено Положение о порядке введения режима коммерческой тайны в отношении ноу-хау в ЗАО "КАЛУГИН", утвержденное приказом по предприятию от 16.07.2008 N О-34, предусматривающее, что документы (материалы, содержащие описание результата интеллектуальной деятельности (РИД), отнесенного к ноу-хау, имеющие гриф "Коммерческая тайна" (для документов на иностранном языке "ТОР SECRET"); список работников, имеющих доступ к работе с документами, имеющими гриф "Коммерческая тайна" (для документов на иностранном языке "ТОР SECRET") передаются на хранение в сейф Генерального директора ЗАО "КАЛУГИН".
Приказом директора ЗАО "КАЛУГИН" от 01.12.2008 N О-39 утверждено Заключение экспертной комиссии "Об отнесении результата интеллектуальной деятельности к ноу-хау" от 01.12.2008, на основании которого считать секретами производства (ноу-хау) технику бесшахтного воздухонагревателя Калугина, включающую: особенности конструкции горелочного устройства, обеспечивающей соблюдение высоких температурных параметров работы воздухонагревателя, схему распределения огнеупорных кирпичей в доменном воздухонагревателе; инструкцию по сушке и разогреву воздухонагревателей.
Согласно заключению результат интеллектуальной деятельности, именуемый "Техника бесшахтного воздухонагревателя", созданный работником ЗАО "КАЛУГИН" при выполнении своих трудовых (должностных) обязанностей - генеральным директором Калугиным Яковом Прокопьевичем (уведомление б/н от 29.10.2008), включающий особенности конструкции горелочного устройства, обеспечивающей соблюдение высоких температурных параметров работы воздухонагревателя; схему распределения огнеупорных кирпичей в доменном воздухонагревателе; инструкцию по сушке и разогреву воздухонагревателей, имеющий действительную (потенциальную) коммерческую ценность, удовлетворяет критериям ноу-хау и в отношении него может быть введен режим коммерческой тайны бессрочно.
В рассматриваемом в настоящем деле случае термин "использование" означает не использование Продавцом Техники бесшахтного воздухонагревателя при разработке проектной документации, как указано в ошибочном понимании подателя жалобы, а практическое применение Покупателем сведений ноу-хау Продавца при строительстве Объекта, т.е. использование Покупателем результата интеллектуальной деятельности следующим способом: изготовление (строительство) Покупателем продукта (Объекта1) с использованием технических решений и научного опыта (ноу-хау) Продавца с целью выхода эксплуатации Объекта на гарантийные показатели (п. 14 контракта).
Более того, налоговый орган, толкуя условия контракта налогоплательщика, фактически применяет положения Российского законодательства.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Двусторонние договоры имеют приоритет для всех субъектов этих договоров. Наиболее распространены в международной практике договоры о взаимной защите инвестиций и об избежании двойного налогообложения.
Согласно положениям Конституции РФ приоритетными при регулировании правовых отношений в РФ являются нормы международных договоров.
Данные положения также дублируются в Налоговом кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
Довод инспекции о том, что сделка не отвечает условиям предусмотренным ст. 12 Конвенции, признается судом несостоятельным, поскольку устанавливать возможность применения ст. 12 Конвенции к налогообложению по Контракту с корейским контрагентом, применяя толкование и термины гражданского законодательства РФ, в силу приведенных правовых норм является неверным.
При этом согласно ст. 27 Контракта заключение, действительность, толкование и исполнение Контракта регулируется законодательством Республики Корея.
В силу п. 3 ст. 12 Конвенции термин "доходы от авторских прав и лицензий" означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и записи для радиовещания и телевидения и видеокассеты, любого патента, торгового знака, чертежа или модели, схемы, секретной формулы или процесса или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования, или за информацию относительно промышленного коммерческого или научного опыта.
Таким образом, налог в размере 5% с дохода ЗАО "КАЛУГИН" за предоставление права использования чертежей - "инжиниринговые услуги" удержан в Республике Корея правомерно, поскольку налог взыскан с "доходов от авторских прав и лицензий" в толковании терминов, данных в Конвенции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-53365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-3796/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-53365/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-3796/2017-АК
Дело N А60-53365/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "КАЛУГИН" (ИНН 6659057232, ОГРН 1026602947997) - Носкова И.В., паспорт, доверенность от 17.04.2017, Борисова Н.В., паспорт, доверенность от 24.04.2017;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года
по делу N А60-53365/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ЗАО "КАЛУГИН"
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "КАЛУГИН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2016 N 52340073/8544.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 17.05.2016 N 52340073/8544 признано недействительным в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на обоснованности принятия инспекцией решения от 17.05.2016 N 52340073/8544, поскольку при анализе представленных налогоплательщиком документов по сделке от 02.08.2012, по которой общество, руководствуясь ст. 311 НК РФ в целях устранения двойного налогообложения удержанный налог заявило в качестве зачета при исчислении налога на прибыль в Российской Федерации, установлено, что полученные обществом доходы по контракту от иностранного агента, не являются доходами от авторских прав и лицензий, так как по условиям контракта оказаны инжиниринговые услуги (передача чертежей), а не передача прав на использование секретов производства (ноу-хау) при проектировании воздухонагревателя для доменной печи. При этом для выполнения условий, предусмотренных ст. 12 Конвенции от 19.11.1992 необходима передача именно объекта интеллектуальной собственности. Между тем, по мнению инспекции, спорная сделка не отвечает условиям, предусмотренным ст. 12 Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход".
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2012 ЗАО "КАЛУГИН" заключило контракт N 2012FS0155 с корпорацией POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd (юридическое лицо с постоянным местопребыванием в Республике Корея) на проектирование, инжиниринговые услуги и поставку блока воздухонагревателей для доменной печи N 1 сталелитейного завода CSPESEM, в г. Форталеза, штат Сеара, Бразилия. По условиям контракта (ст. 3.1. раздела 3 "Предмет Контракта") Продавец (ЗАО "КАЛУГИН") должен предоставить все работы согласно общим условиям и положениям Контракта согласно спецификациям и Приложении А к контракту.
Исходя из преамбулы Контракта N 2012FS0155 с корпорацией POSCO Engineering & Construction, Со., Ltd (Республика Корея) (покупатель по Контракту), стороны определили, что целью Контракта является строительство Покупателем блока из трех воздухонагревателей доменного цеха для доменной печи N 1 объемом 3800 м3 сталелитейного завода CSPESEM, в г. Форталеза, штат Сеара, Бразилия (далее по тексту-Объект), Продавец (ЗАО "КАЛУГИН") согласен осуществить проектирование, инжиниринговые услуги и поставку вышеуказанного Объекта, в соответствии с условиями и положениями Контракта и дать гарантию достижения определенных технических характеристик Объекта.
Предметом Контракта (пп. А п. 3.1.) предусмотрено, что Продавец должен предоставить все работы согласно общим условиям и положениям Контракта, более подробно указанных в контрактных спецификациях и Приложении "А" к контракту: право использовать, как описано в пункте 3.2.; базовое и рабочее проектирование, изготовление и поставка оборудования; предоставление чертежей, данных, документов, информации и руководств, необходимых для строительства, технического обслуживания и эксплуатации Объекта, в объеме, предусмотренном Контрактом и Контрактной спецификацией; выполнение и соблюдение программы контроля качества в объемах работ Продавца, приемлемой Покупателем; предоставление всех инжиниринговых и проектных услуг, в объеме работ Продавца, необходимых для работы для соответствия требованиям, включенным в контракт.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Продавец предоставляет Покупателю и его последователям, преемникам и представителям применимое только на Объекте, указанном в п. 1.16 Контракта право использовать все чертежи, документы, приборы, детали, программное обеспечение и информацию, предоставленную Продавцом для выполнения работ на Объекте и использовать все права на интеллектуальную собственность, необходимые для эксплуатации и техобслуживания Объекта в целях, связанных с проектированием, строительством, эксплуатацией, техобслуживанием, ремонтом и завершением Объекта.
На основании статей 3.2., 3.3. и 20 Контракта все подобные данные и информация, должны стать неисключительной собственностью Покупателя, ограниченной правом использования только на объекте настоящего Контракта на момент предоставления их Продавцом. (абзац 2 пп. А п. 3.3. Контракта).
По условиям Контракта (п. 4.2.) и Контрактной спецификации (Приложение А к контракту) контрактная стоимость состоит из стоимости поставок оборудования и стоимости инжиниринговых услуг.
В силу п. 1.10.1. Контракта "Инжиниринговые услуги" означает чертежи, поставляемые Продавцом и оплачиваемые Покупателем в соответствии с условиями Контракта и контрактной спецификацией.
Пунктом 20.4. Контракта Стороны признают, что работа Продавца включает в себя интеллектуальную собственность Продавца.
Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что Продавец выражает согласие, что предоставляемые документы должны основываться на последних, доказавших свою пригодность в коммерческих масштабах, ноу-хау, доступных Продавцу.
Чертежи, ноу-хау, патенты, интеллектуальная собственность и конфиденциальная информация Продавца по данному Объекту не может использоваться для других Объектов, кроме Объекта, указанного в ст. 1.6. Если проектная документация Продавца и технология ВНК будет применяться для модификации и строительства других воздухонагревателей, помимо указанных в п. 1.16 Контракта либо для модификации и расширении Объекта, между Сторонами должен быть заключен новый Контракт на передачу указанной технологии. Техника бесшахтного воздухонагревателя Калугина уже заявлена и получила патенты в России и многих стран мира." (пункты 20.7 и п. 20.8 Контракта)
Учитывая буквальное толкование Контракта, ЗАО "КАЛУГИН" (Продавец) передает право использовать чертежи и иную документацию, основанные на имеющемся у Продавца ноу-хау - "Технику бесшахтного воздухонагревателя" - для строительства Покупателем Объекта. Чертежи и документация, передаваемые Продавцом по Контракту, являются технической документацией, описывающей ноу-хау и являющейся необходимой для использования ноу-хау.
Из представленных заявителем подтверждающих документов следует, что в соответствии с указанными условиями Контракта ЗАО "КАЛУГИН" выполнило услуги по передаче чертежей и инструкций в соответствии с последними, доказавшими свою пригодность в коммерческих масштабах ноу-хау (в настоящее время в эксплуатации находятся 194 воздухонагревателя, спроектированных нашей компанией по уникальной технологии) с правом их использования на одном Объекте.
09.10.2015 Стороны подписали Акт N 2012FS0155-01 приема-передачи работ (услуг), в котором стороны указали, что ЗАО "КАЛУГИН" выполнило, а корпорация POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd приняла инжиниринговые услуги-чертежи, поставляемые Продавцом и оплачиваемые Покупателем в соответствии с условиями Контракта и контрактной спецификацией.
Общая стоимость выполненных работ (услуг) составила 1 200 000 долларов США. Оплата Покупателем инжиниринговых услуг производится после завершения инжиниринговых услуг телеграфным переводом в размере 90% стоимости инжиниринговых услуг в течение 15 (пятнадцати) дней после выдачи Покупателем Сертификата окончательного завершения. (пункт В ст. 4.2. Контракта).
В соответствии с абз. 2 п. В ст. 4.2. Контракта корпорацией POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd оплачены 90% инжиниринговых услуг в размере 1 026 000 долларов США.
Факт передачи заявителем корпорации POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd чертежей, инструкции и иной технической документации, необходимой для производства блока воздухонагревателей для доменной печи, инспекцией не оспаривается.
29.10.2015 корпорация POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd., применив статью 12 Конвенции от 19.11.1992 между Правительством РФ и Правительством Республики Корея "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" удержала налог на прибыль в размере 61 176 590 Южнокорейских Вон.
На дату удержания налога (29.10.2015) кросс-курс Корейской Воны к Доллару США составлял 0,0008826 Корейской Воны за 1 Доллар США. (49 090 909 / 55 615 090 = 0,0008826).
Таким образом, с доходов ЗАО "КАЛУГИН", полученных в Республике Корея был исчислен и удержан в соответствии с налоговым Законодательством Южной Кореи налог на прибыль по ставке 5%, что составляет 61 176 590 Южнокорейских Вон (54 000 долларов США - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, в которую налог был удержан источником выплаты 29.10.2015 3 527 059 руб.).
ЗАО "КАЛУГИН" 30.11.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 10 месяцев 2015 года, в которой налогоплательщиком заявлена в том числе сумма налога, выплаченная за пределами Российской Федерации и засчитываемая в уплату налога согласно порядку, установленному ст. 311 НК РФ, в размере 3 720 527 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты налоговой проверки оформлены актом от 16.03.2016 N 67788, в котором отражено, что общество занизило в декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2015 года сумму налога к доплате на 3 527 059 руб.
17.05.2016 инспекцией вынесено решение N 52340073/8544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 3 527 059 руб., начислены пени в размере 114 105 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 29.07.2016 N 795/16 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 17.05.2016 N 52340073/8544 не соответствует Кодексу и нарушает права общества, ЗАО "КАЛУГИН" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Признав требования общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Заявитель жалобы считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, требования общества не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 311 НК РФ доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 311 НК РФ зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея заключена Конвенция от 19.11.1992 (далее - Конвенция) "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", действие которой, согласно ст. 2 Конвенции, распространяется на налог на прибыль организаций. В соответствии со статьей 1 Конвенции, она применяется к лицам, имеющим постоянное местопребывание в одном или в обоих договаривающихся государствах.
В соответствии со ст. 12 Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие у российской организации в Республике Корея могут облагаться налогами в Республике Корея по ставке 5% от валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.
Как установлено ранее, 29.10.2015 корпорация POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd., применив статью 12 Конвенции от 19.11.1992, удержала из вознаграждения налогоплательщика налог на прибыль в размере 61 176 590 Южнокорейских Вон.
Таким образом, с доходов ЗАО "КАЛУГИН", полученных в Республике Корея, был исчислен и удержан в соответствии с налоговым Законодательством Кореи налог на прибыль по ставке 5%, что составляет 3 527 059 руб.
Факт удержания и уплаты налога на территории Республики Корея налоговым органом не оспаривается и не опровергается.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, правомерно применив положения ст. 311 НК РФ, при исчислении суммы налога на прибыль на территории РФ учел уплаченную на территории иностранного государства сумму налога.
Доводы налогового органа о том, что спорная сделка не отвечает условиям, предусмотренным ст. 12 Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из анализа положений налогового законодательства не следует наличие полномочий налогового органа по проверке правильности налогообложения на территории иностранного государства, в том числе по вопросам исполнения обязанности иностранным налоговым агентом.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом, направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды из материалов дела не усматривается.
Сообщений из соответствующих контролирующих органов Республики Корея или Бразилии о неверном исчислении налога на доходы в результате указанной сделки не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, фактически проверяя исполнение обязанности налогового агента POSCO Engineering & Construction, Co., Ltd, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
В налоговом регулировании иностранные организации рассматриваются как особые субъекты права, поскольку полномочия государства по взиманию с них налогов наряду со специальными положениями российского законодательства о налогах и сборах регулируются также соответствующими международными налоговыми соглашениями с рядом стран, а возможные меры по налоговому контролю и взысканию налоговых платежей ограничены территорией Российской Федерации и компетенцией налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2518-О).
Кроме того, доводы налогового органа о том, что полученные обществом доходы по контракту от иностранного агента, не являются доходами от авторских прав и лицензий, так как по условиям контракта оказаны инжиниринговые услуги (передача чертежей), а не передача прав на использование секретов производства (ноу-хау) при проектировании воздухонагревателя для доменной печи, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Подпунктом 6 п. 3 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что к нематериальным активам, в частности, относится владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау) установлен гл. 75 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Таким образом, сведения, содержащиеся в конструкторско-технологической документации, в отношении которых налогоплательщиком надлежащим образом установлен режим коммерческой тайны, признаваемые секретом производства (ноу-хау) в соответствии с гл. 75 ГК РФ, признаются для целей налогообложения прибыли организаций нематериальными активами с учетом требований гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В материалы дела представлено Положение о порядке введения режима коммерческой тайны в отношении ноу-хау в ЗАО "КАЛУГИН", утвержденное приказом по предприятию от 16.07.2008 N О-34, предусматривающее, что документы (материалы, содержащие описание результата интеллектуальной деятельности (РИД), отнесенного к ноу-хау, имеющие гриф "Коммерческая тайна" (для документов на иностранном языке "ТОР SECRET"); список работников, имеющих доступ к работе с документами, имеющими гриф "Коммерческая тайна" (для документов на иностранном языке "ТОР SECRET") передаются на хранение в сейф Генерального директора ЗАО "КАЛУГИН".
Приказом директора ЗАО "КАЛУГИН" от 01.12.2008 N О-39 утверждено Заключение экспертной комиссии "Об отнесении результата интеллектуальной деятельности к ноу-хау" от 01.12.2008, на основании которого считать секретами производства (ноу-хау) технику бесшахтного воздухонагревателя Калугина, включающую: особенности конструкции горелочного устройства, обеспечивающей соблюдение высоких температурных параметров работы воздухонагревателя, схему распределения огнеупорных кирпичей в доменном воздухонагревателе; инструкцию по сушке и разогреву воздухонагревателей.
Согласно заключению результат интеллектуальной деятельности, именуемый "Техника бесшахтного воздухонагревателя", созданный работником ЗАО "КАЛУГИН" при выполнении своих трудовых (должностных) обязанностей - генеральным директором Калугиным Яковом Прокопьевичем (уведомление б/н от 29.10.2008), включающий особенности конструкции горелочного устройства, обеспечивающей соблюдение высоких температурных параметров работы воздухонагревателя; схему распределения огнеупорных кирпичей в доменном воздухонагревателе; инструкцию по сушке и разогреву воздухонагревателей, имеющий действительную (потенциальную) коммерческую ценность, удовлетворяет критериям ноу-хау и в отношении него может быть введен режим коммерческой тайны бессрочно.
В рассматриваемом в настоящем деле случае термин "использование" означает не использование Продавцом Техники бесшахтного воздухонагревателя при разработке проектной документации, как указано в ошибочном понимании подателя жалобы, а практическое применение Покупателем сведений ноу-хау Продавца при строительстве Объекта, т.е. использование Покупателем результата интеллектуальной деятельности следующим способом: изготовление (строительство) Покупателем продукта (Объекта1) с использованием технических решений и научного опыта (ноу-хау) Продавца с целью выхода эксплуатации Объекта на гарантийные показатели (п. 14 контракта).
Более того, налоговый орган, толкуя условия контракта налогоплательщика, фактически применяет положения Российского законодательства.
Однако, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Двусторонние договоры имеют приоритет для всех субъектов этих договоров. Наиболее распространены в международной практике договоры о взаимной защите инвестиций и об избежании двойного налогообложения.
Согласно положениям Конституции РФ приоритетными при регулировании правовых отношений в РФ являются нормы международных договоров.
Данные положения также дублируются в Налоговом кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Согласно ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.
Довод инспекции о том, что сделка не отвечает условиям предусмотренным ст. 12 Конвенции, признается судом несостоятельным, поскольку устанавливать возможность применения ст. 12 Конвенции к налогообложению по Контракту с корейским контрагентом, применяя толкование и термины гражданского законодательства РФ, в силу приведенных правовых норм является неверным.
При этом согласно ст. 27 Контракта заключение, действительность, толкование и исполнение Контракта регулируется законодательством Республики Корея.
В силу п. 3 ст. 12 Конвенции термин "доходы от авторских прав и лицензий" означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и записи для радиовещания и телевидения и видеокассеты, любого патента, торгового знака, чертежа или модели, схемы, секретной формулы или процесса или за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования, или за информацию относительно промышленного коммерческого или научного опыта.
Таким образом, налог в размере 5% с дохода ЗАО "КАЛУГИН" за предоставление права использования чертежей - "инжиниринговые услуги" удержан в Республике Корея правомерно, поскольку налог взыскан с "доходов от авторских прав и лицензий" в толковании терминов, данных в Конвенции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу N А60-53365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)