Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Общество полагало, что учреждение должно было возвратить ему сумму обеспечения по контракту не позднее как через месяц после истечения месячного срока окончания работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1062312035664) - Афанасьева А.А. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ИНН 2600000045, ОГРН 1132312004340), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-22046/2016, установил следующее.
АО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение); Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) об обязании принять выполненные обществом работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 N 31 и подписать дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.12.2013 N 253-13 (далее - контракт) об изменении стоимости контракта в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения (без учета налога на добавленную стоимость 18%), а также взыскать 2 822 746 рублей 98 копеек задолженности по контракту, 133 845 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету по контракту и 207 875 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств (уточненные требования).
Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 2 822 746 рублей 98 копеек задолженности, 132 810 рублей 24 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету с 01.01.2016 по 13.10.2016, 483 рубля 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом работ по контракту подтверждается материалами дела. Учреждение неосновательно уклонилось от подписания акта приемки работ. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа учреждения от приемки работ по состоянию на 17.05.2016 является основанием считать работы принятыми им без претензий. Доказательств оплаты суммы долга не представлено. В части требования об обязании учреждения принять выполненные обществом работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 N 31 общество выбрало не надлежащий способ защиты нарушенного права. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В кассационной жалобе департамент просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, общество нарушило сроки производства работ, департамент считает, что окончательный результат работ (без замечаний), был передан обществом 18.07.2016. В 2016 году финансирование по объекту Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 2016 год" не предусмотрено, в связи с чем, принять к учету и оплатить выполненные работы не представлялось возможным. Результат работ по контракту в полном объеме выполнен и передан учреждению 20.04.2016, после чего 18.07.2016 внесены изменения в проектную и рабочую документацию, соответственно, окончание срока действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств - 19.09.2016.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы кассационной жалобы департамента, просило ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило указанные в ней доводы, просило оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Успенском районе" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 5 400 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, с учетом применяемой системы налогообложения и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в пределах договорной цены и лимита финансирования на текущий год. Аванс не предусмотрен.
Оплата за проектно-изыскательские работы производится в следующем порядке:
Инженерные изыскания - 90% от стоимости согласно актам выполненных работ, 10% после поручения положительного заключения государственной экспертизы.
Проектные работы стадия "Проектная документация" - 90% от их стоимости согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания, 10% от их стоимости согласно актам выполненных работ (в течение 10 банковских дней с даты их подписания) - после получения положительного заключения экспертизы.
Проектные работы стадия "Рабочая документация" - 90% от их стоимости согласно актам выполненных работ (в течение 10 банковских дней с даты их подписания), 10% от стоимости согласно актам выполненных работ (течение 10 банковских дней с даты их подписания).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2014 срок выполнения работ - до 28.07.2014.
На основании пункта 5.2.2 контракта приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации, и согласования документации в соответствии с пунктом 3.3.13 контракта в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.9 контракта, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Срок действия предоставленного обеспечения установлен не позднее даты заключения контракта и оканчивается через 2 месяца с момента окончания срока производства работ по контракту (пункт 8.1 контракта) Во исполнение пункта 8.1 контракта общество перечислило учреждению 898 021 рубль 70 копеек обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 N 283.
Общество выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, тогда как учреждение произвело оплату частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 2 822 746 рублей 98 копеек.
В претензии от 02.06.2016 N 589/01 общество просило учреждение погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено учреждением без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ N 31 на сумму 2 822 746 рублей 98 копеек, который подписан со стороны общества и направлен для подписания учреждению. Данный акт содержит указания о том, что работы по выполнению рабочей документации отвечают требованиям контракта, выполнены в определенные сроки, надлежащим образом оформлены и переданы по накладной от 20.04.2016 N 48. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Письмами от 22.04.2016 N 417/01 и от 04.05.2016 N 451/01 указанный акт направлялся обществом и получен учреждением, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных письмах.
Результат работ получен учреждением 22.04.2016, рабочая документация по накладной от 20.04.2016 N 48 передана сопроводительным письмом от 21.04.2016 N 410/01, акт выполненных работ N 31 - сопроводительным письмом от 22.04.2016 N 417/01, однако не подписан и не оплачен в полном объеме, ввиду несвоевременного выполнения обществом работ, а также внесения изменений в проектную и рабочую документацию в части уточнения этажности основного здания, при этом доказательства недостатков выполненных работ учреждением не представлены.
В письме от 21.04.2016 N 409/01 общество обратилось к учреждению с просьбой вернуть 898 021 рубль 70 копеек обеспечения по контракту.
Учреждение платежными поручениями от 08.06.2016 N 521734 и от 24.06.2016 N 575083 вернуло обществу сумму обеспечения в размере 206 915 рублей 86 копеек и 691 105 рублей 84 копейки соответственно.
Вместе с тем, общество полагает, что учреждение должно было возвратить ему сумму обеспечения по контракту не позднее 28.09.2014, так как срок окончания работ истек 28.07.2014.
Определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Окружной суд соглашается с выводами нижестоящих инстанций, о том, что учреждение неосновательно отказалось от подписания акта, не заявив возражений, в результате чего сочло работы выполненными в полном объеме и без претензий к качеству. При отсутствии доказательств оплаты суды обоснованно взыскали сумму долга.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отклоняя довод заявителя о несвоевременном производстве работ обществом апелляционный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Несвоевременное выполнение работ является основанием для начисления обществу штрафных санкций, что и было сделано учреждением в рамках дела N А32-37843/2015.
Суды правомерно указали, что учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами довод о том, что работы выполнены обществом с конкретными недостатками. Изменения, внесенные обществом в проектную и рабочую документацию, на которые ссылается заявитель жалобы, носят характер устранения опечаток и редакционный характер и не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ обществом.
Довод департамента о том, что окончательный результат работ (без замечаний) был передан обществом 18.07.2016, окружным судом отклоняется, так как из текста кассационной жалобы усматривается, что положительное заключение экспертизы проекта получено 19.01.2016, а полный комплект документации передан учреждению в апреле 2016 года. Из письма учреждения департаменту от 30.05.2016 N 1645 также следует признание суммы долга и отсутствие между учреждением и обществом взаимных претензий по качеству и объему выполненных работ.
При этом суд также учел, что поскольку предоставленное по контракту обеспечение возвращено обществу до 18.07.2016, это в свою очередь свидетельствует о признании учреждением надлежащего исполнения работы до указанной даты.
Довод об отсутствии финансирования контракта в 2016 году как основание освобождения от ответственности подлежит отклонению.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства и неустойка взыскана судом правомерно.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-22046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф08-2708/2017 ПО ДЕЛУ N А32-22046/2016
Требование: Об обязании к принятию выполненных работ и подписанию дополнительного соглашения к государственному контракту, взыскании задолженности по контракту.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Общество полагало, что учреждение должно было возвратить ему сумму обеспечения по контракту не позднее как через месяц после истечения месячного срока окончания работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А32-22046/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1062312035664) - Афанасьева А.А. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие истца - акционерного общества "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ИНН 2600000045, ОГРН 1132312004340), ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-22046/2016, установил следующее.
АО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение); Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) об обязании принять выполненные обществом работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 N 31 и подписать дополнительное соглашение к государственному контракту от 18.12.2013 N 253-13 (далее - контракт) об изменении стоимости контракта в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения (без учета налога на добавленную стоимость 18%), а также взыскать 2 822 746 рублей 98 копеек задолженности по контракту, 133 845 рублей 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету по контракту и 207 875 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств (уточненные требования).
Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 2 822 746 рублей 98 копеек задолженности, 132 810 рублей 24 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету с 01.01.2016 по 13.10.2016, 483 рубля 77 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение обществом работ по контракту подтверждается материалами дела. Учреждение неосновательно уклонилось от подписания акта приемки работ. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа учреждения от приемки работ по состоянию на 17.05.2016 является основанием считать работы принятыми им без претензий. Доказательств оплаты суммы долга не представлено. В части требования об обязании учреждения принять выполненные обществом работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2016 N 31 общество выбрало не надлежащий способ защиты нарушенного права. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В кассационной жалобе департамент просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, общество нарушило сроки производства работ, департамент считает, что окончательный результат работ (без замечаний), был передан обществом 18.07.2016. В 2016 году финансирование по объекту Законом Краснодарского края "О краевом бюджете на 2016 год" не предусмотрено, в связи с чем, принять к учету и оплатить выполненные работы не представлялось возможным. Результат работ по контракту в полном объеме выполнен и передан учреждению 20.04.2016, после чего 18.07.2016 внесены изменения в проектную и рабочую документацию, соответственно, окончание срока действия предоставленного обеспечения исполнения обязательств - 19.09.2016.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддержало доводы кассационной жалобы департамента, просило ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило указанные в ней доводы, просило оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Успенском районе" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 5 400 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 18%, с учетом применяемой системы налогообложения и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет исполнителя в пределах договорной цены и лимита финансирования на текущий год. Аванс не предусмотрен.
Оплата за проектно-изыскательские работы производится в следующем порядке:
Инженерные изыскания - 90% от стоимости согласно актам выполненных работ, 10% после поручения положительного заключения государственной экспертизы.
Проектные работы стадия "Проектная документация" - 90% от их стоимости согласно актам выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты их подписания, 10% от их стоимости согласно актам выполненных работ (в течение 10 банковских дней с даты их подписания) - после получения положительного заключения экспертизы.
Проектные работы стадия "Рабочая документация" - 90% от их стоимости согласно актам выполненных работ (в течение 10 банковских дней с даты их подписания), 10% от стоимости согласно актам выполненных работ (течение 10 банковских дней с даты их подписания).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2014 срок выполнения работ - до 28.07.2014.
На основании пункта 5.2.2 контракта приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней со дня получения всей технической и сметной документации, и согласования документации в соответствии с пунктом 3.3.13 контракта в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 6.9 контракта, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
Срок действия предоставленного обеспечения установлен не позднее даты заключения контракта и оканчивается через 2 месяца с момента окончания срока производства работ по контракту (пункт 8.1 контракта) Во исполнение пункта 8.1 контракта общество перечислило учреждению 898 021 рубль 70 копеек обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2013 N 283.
Общество выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, тогда как учреждение произвело оплату частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 2 822 746 рублей 98 копеек.
В претензии от 02.06.2016 N 589/01 общество просило учреждение погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено учреждением без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 309, 310, 702, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пришли к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что общество представило акт сдачи-приемки выполненных работ N 31 на сумму 2 822 746 рублей 98 копеек, который подписан со стороны общества и направлен для подписания учреждению. Данный акт содержит указания о том, что работы по выполнению рабочей документации отвечают требованиям контракта, выполнены в определенные сроки, надлежащим образом оформлены и переданы по накладной от 20.04.2016 N 48. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Письмами от 22.04.2016 N 417/01 и от 04.05.2016 N 451/01 указанный акт направлялся обществом и получен учреждением, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных письмах.
Результат работ получен учреждением 22.04.2016, рабочая документация по накладной от 20.04.2016 N 48 передана сопроводительным письмом от 21.04.2016 N 410/01, акт выполненных работ N 31 - сопроводительным письмом от 22.04.2016 N 417/01, однако не подписан и не оплачен в полном объеме, ввиду несвоевременного выполнения обществом работ, а также внесения изменений в проектную и рабочую документацию в части уточнения этажности основного здания, при этом доказательства недостатков выполненных работ учреждением не представлены.
В письме от 21.04.2016 N 409/01 общество обратилось к учреждению с просьбой вернуть 898 021 рубль 70 копеек обеспечения по контракту.
Учреждение платежными поручениями от 08.06.2016 N 521734 и от 24.06.2016 N 575083 вернуло обществу сумму обеспечения в размере 206 915 рублей 86 копеек и 691 105 рублей 84 копейки соответственно.
Вместе с тем, общество полагает, что учреждение должно было возвратить ему сумму обеспечения по контракту не позднее 28.09.2014, так как срок окончания работ истек 28.07.2014.
Определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Окружной суд соглашается с выводами нижестоящих инстанций, о том, что учреждение неосновательно отказалось от подписания акта, не заявив возражений, в результате чего сочло работы выполненными в полном объеме и без претензий к качеству. При отсутствии доказательств оплаты суды обоснованно взыскали сумму долга.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Отклоняя довод заявителя о несвоевременном производстве работ обществом апелляционный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Несвоевременное выполнение работ является основанием для начисления обществу штрафных санкций, что и было сделано учреждением в рамках дела N А32-37843/2015.
Суды правомерно указали, что учреждение не подтвердило надлежащими доказательствами довод о том, что работы выполнены обществом с конкретными недостатками. Изменения, внесенные обществом в проектную и рабочую документацию, на которые ссылается заявитель жалобы, носят характер устранения опечаток и редакционный характер и не могут свидетельствовать о некачественном выполнении работ обществом.
Довод департамента о том, что окончательный результат работ (без замечаний) был передан обществом 18.07.2016, окружным судом отклоняется, так как из текста кассационной жалобы усматривается, что положительное заключение экспертизы проекта получено 19.01.2016, а полный комплект документации передан учреждению в апреле 2016 года. Из письма учреждения департаменту от 30.05.2016 N 1645 также следует признание суммы долга и отсутствие между учреждением и обществом взаимных претензий по качеству и объему выполненных работ.
При этом суд также учел, что поскольку предоставленное по контракту обеспечение возвращено обществу до 18.07.2016, это в свою очередь свидетельствует о признании учреждением надлежащего исполнения работы до указанной даты.
Довод об отсутствии финансирования контракта в 2016 году как основание освобождения от ответственности подлежит отклонению.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства и неустойка взыскана судом правомерно.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-22046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)