Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Череповская О.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,
потерпевшей...
осужденной Л.Л.М.,
адвоката - Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Л.Л.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым
Л.Л.М.....,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 18 ноября 2015 года.
В срок отбывания назначенного Л.Л.М. наказания зачтен период содержания ее под стражей с 10 июля по 17 ноября 2015 года.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Л.Л.М. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. и потерпевшей...., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Л.Л.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве 24 июля 2014 года в отношении потерпевшей... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции подсудимая Л.Л.М. виновной себя не признала.
На приговор осужденной Л.Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда об ее виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей....., тогда как к ее доводам суд отнесся критически, отклонив ее ходатайства, чем полагает было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что суд в своих выводах фактически объединил два события, произошедшие с годичным промежутком, а именно: хищение имущества...., произошедшее 24 июля 2014 года, свидетелей которому нет, кроме самой потерпевшей, и момент ее (Л.Л.М.) задержания, спустя год - 10 июля 2015 года, свидетелями которого являются сотрудники полиции....., а также гражданка...., однако их показания не подтверждают инкриминируемое ей преступление. Кроме этого указывает, что она была лишена возможности задать этим свидетелям вопросы, так как они на неоднократные вызовы в суд не явились, при этом анализируя показания данных свидетелей, указывает, что с ними не согласна. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по делу не были допрошены оперативные сотрудники, которые вели дело в 2014 году, она повторно не опрашивалась, а при окончании предварительного следствия, в отсутствие у нее очков, подписала дело без ознакомления. Кроме этого обращает внимание на то, что судом не дано оценки постановлению об изъятии и передачи уголовного дела от 01 октября 2014 года, в котором упоминается ее фамилия, однако в последующих процессуальных документах говорится о неустановленном лице и дело производством было приостановлено. Отмечает, что на 01 октября 2014 года, за девять месяцев до ее задержания, по показаниям потерпевшей... разыскиваемое лицо находилось в возрасте 60 лет, при этом потерпевшая не смогла описать эту женщину, и фотокомпозиционный портрет составлен не был, и обращает внимание на то, что потерпевшая внезапно вспомнила, что этой женщине не 60 лет, а 40 - 45 лет лишь в день ее (Л.Л.М.) задержания, а в ходе опознания потерпевшая, указывая на нее, сказала, что "кажется это она". Выражает мнение, что потерпевшая пошла на поводу у следствия, изменив первоначальные показания, обещанием возврата ее денежных средств. Также обращает внимание на преклонный возраст потерпевшей (....), и плохое зрение (очки), в связи с чем ею (Л.Л.М.) заявлялись ходатайства об освидетельствовании потерпевшей, однако судом они были отклонены. Указывает, что судом была принята позиция потерпевшей, а к ее доводам суд отнесся предвзято. Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению ее оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воеводина А.И. считает приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Л.Л.М. законным и обоснованным, квалификацию совершенного ею общественно-опасного деяния правильной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в основу приговора положены доказательства в своей совокупности не противоречащие друг другу, относимые, допустимые, достоверные, достаточные для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что при постановлении приговора были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении Л.Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Л.Л.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.
Прокурор Григоров А.В. и потерпевшая... полагая, что приговор в отношении Л.Л.М. является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Л.Л.М. в совершении квалифицированного мошенничества, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, потерпевшая.... показала, что 24 июля 2014 года около 12 часов находилась по адресу: г......, когда к ней подошел ранее ей неизвестный молодой человек, представился сотрудником Альфа-Банка и сказал, что у них проходит акция, для участия в которой необходимо получить дисконтную карту, по которой она в дальнейшем будет получать крупные скидки в магазинах. Данный молодой человек, переведя ее через дорогу, подвел к неизвестной ранее женщине, которая сидела на заборе возле дома, Л.Л.М., с которой общалась молодая женщина. Из их разговора она (.... поняла, что молодая женщина является многодетной матерью и тоже намерена получить дисконтную карту. Л.Л.М. объяснила ей (....), что для участия в акции ей необходимо принести любую сумму денег, чем больше - тем лучше, после чего необходимо передать эти деньги ей (Л.Л.М.), чтобы она отнесла их в кассу Альфа-Банка, который впоследствии все деньги вернет ей (.... обратно и начислит пятьдесят процентов от этой суммы сверху. Она согласилась на условия данной акции. Через некоторое время к ним подошла неизвестная молодая девушка, которая предложила сопроводить ее (....) домой за деньгами. Они подъехали на такси к ее дому, девушка осталась ждать ее около подъезда, а она поднялась к себе в квартиру, взяла деньги в сумме 500.000 рублей, спустилась к автомобилю и они приехали к тому же дому, где во дворе ее встретила Л.Л.М. Многодетная женщина при ней передала последней деньги в конверте. Увидев это, она (....) тоже передала ей деньги. Молодая девушка, которая ее сопровождала к дому, забрала деньги у Л.Л.М. и ушла в неизвестном направлении. Л.Л.М. сказала ей (.....), чтобы она не переживала, все будет нормально, затем взяла ее (.... паспорт и стала передавать ее паспортные данные, позвонив кому-то по телефону. Позже подошел молодой человек, который переводил ее через дорогу, и сказал, что ей (.....) нужно сходить в отделение банка, которое находится в книжном магазине по адресу: ..... Когда они подошли к магазину, молодому человеку позвонили на мобильный телефон и тот после разговора сообщил, что она забыла взять пропуск у Л.Л.М. и должна вернуться к ней, что она и сделала, но той на месте не было. Она вернулась к книжному магазину, там тоже уже никого не было, а в книжном магазине филиала Альфа-Банка не оказалось.
- Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей.... и подозреваемой Л.Л.М., потерпевшая подтвердила данные ею показания, указав, что среди неизвестных ей лиц была Л.Л.М., которая совместно с другими, обманув, ее завладела принадлежащими ей денежными средствами;
- Из показаний сотрудников полиции.... следует, что 10 июля 2015 года около 12 часов находясь в районе...., наблюдали за девушкой, впоследствии оказавшейся...., которая по приметам подходила под ориентировки на лиц, подозреваемых в совершении мошенничеств. Через некоторое время они заметили вторую ранее неизвестную им женщину, впоследствии оказавшуюся Л.Л.М., которая указывая... пальцем на проходящую мимо пожилую женщину, что-то при этом ей шептала, но.... к этой женщине не подошла. Тогда Л.Л.М. сама пошла...... в этот момент подошла к другой пожилой женщине и стала с ней о чем-то разговаривать. Примерно через две минуты к.... и пожилой женщине подошла Л.Л.М. и присоединилась к разговору, а затем.... и Л.Л.М. передали пожилой женщине упаковку влажных салфеток и, взяв ее под руки, стали переводить через проезжую часть. После этого они (....) подошли к вышеуказанным лицам, с целью выяснения их действий, а также для проверки их на причастность к совершению мошенничеств на территории района Преображенское г. Москвы. Впоследствии... и Л.Л.М. были доставлены в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы для дальнейшего разбирательства;
- Согласно показаниям свидетелей....., 10 июля 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, в помещение ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, они участвовали в качестве понятых при проведении опознания. В их присутствии в одном из кабинетов находились ранее три внешне схожих женщины, которые сидели на стульях около стенки, а также адвокат и следователь. Перед началом опознания одной из женщин, являвшейся опознаваемым лицом, было предложено занять любое место среди статистов, она по собственному желанию заняла место N 3 слева, после чего в кабинет было приглашено опознающее лицо - женщина, представившаяся...., которая на вопрос следователя, не видела ли она кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, опознающая...., осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под N 3 слева направо, она опознала женщину, которую видела 24 июля 2014 года по адресу: ..., когда молодой человек ее перевел через дорогу и отвел к данной женщине. Опознанной женщиной оказалась Л.Л.М.
Из показаний свидетеля... следует, что 09 июля 2015 года на размещенное ею в Интернете объявление о поиске работы, ей позвонила незнакомая женщина, которая предложила ей заработок в г. Москве, назначив встречу на следующий день в районе Преображенского рынка. 10 июля 2015 года, около 11 часов, она приехала к Преображенскому рынку, расположенному по адресу: г..., где встретилась с женщиной, представившейся.... (Л.Л.М.), которая дала ей салфетки, и пояснила, что ей нужно подходить к пенсионерам, дарить им салфетки и переводить их через дорогу, дальше просто стоять в стороне, также пояснила, что о зарплате они договорятся. Она сначала подошла к одной женщине, потом к другой, они не брали салфетки, говорили, что у них нет времени. Третья женщина салфетки приняла и она (....) предложила перевести ее через дорогу. Когда она начала переводить женщину через дорогу, к ним, перейдя дорогу, подошла Л.Л.М., а затем к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска, попросили их предоставить документы, после чего доставили всех в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы для дальнейшего разбирательства.
Вина Л.Л.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления, согласно которому 24 июля 2014 года у..... путем обмана неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 500.000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 10 июля 2015 года в присутствии понятых потерпевшей..... для опознания была предъявлена Л.Л.М. в группе со статистами и в ходе производства данного следственного действия.... в женщине, находящейся на месте N 3, опознала лицо, совершившее в отношении нее 24 июля 2014 года совместно с иными неизвестными ей лицами мошенничество, опознанной оказалась Л.Л.М.
Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Из дела видно, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения явных оснований для оговора осужденной не имелось, до случившегося знакомы они с ней не были и причин критически относиться к показаниям названых лиц судебная коллегия не усматривает.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Л.Л.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы жалобы осужденной Л.Л.М. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты о непричастности Л.Л.М. к совершению инкриминируемого ей деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденной, не признавшей свою вину - способом реализации ей права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет апелляционная инстанция не находит.
Так, потерпевшая и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых в отношении нее были совершены мошеннические действия. Из этих показаний усматривается, что среди лиц, совершивших мошеннические действия, была Л.Л.М., с которой потерпевшая общалась, которую запомнила и в дальнейшем опознала, при этом потерпевшая объяснила наличие противоречий в первоначальных своих показаниях относительно возраста женщины, представившейся ей сотрудницей Альфа-Банка, являющейся Л.Л.М., своим субъективным восприятием возраста этой женщины.
Действия осужденной Л.Л.М. и ее неустановленных соучастников носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием как роли самой Л.Л.М. в совершении преступления, так и роли ее неустановленных соучастников. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются, а доводы Л.Л.М. о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей....., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания указанных лиц были оглашены с согласия сторон, в том числе и самой осужденной.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса, несмотря на доводы защиты, не допускалось.
Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Таким образом, доводы осужденной Л.Л.М. о неправосудности состоявшегося по делу обвинительного приговора являются несостоятельными.
Наказание Л.Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также всех известных данных о личности осужденной, в том числе и обстоятельств, признанных судом как смягчающих наказание, что она ранее не судима, по месту фактического проживания характеризуется положительно, отсутствие по месту постоянной регистрации компрометирующих ее материалов.
Суд не усмотрел оснований для применения к Л.Л.М. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновной без реального отбывания наказания в данном случае невозможно. При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признал возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, так же не усматривается.
Назначенное Л.Л.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшей.... рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия признает постановленный в отношении Л.Л.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в отношении Л..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-4160/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 10-4160/2016
Судья Череповская О.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
судей Королева А.В., Гайдара О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,
потерпевшей...
осужденной Л.Л.М.,
адвоката - Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Л.Л.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым
Л.Л.М.....,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 18 ноября 2015 года.
В срок отбывания назначенного Л.Л.М. наказания зачтен период содержания ее под стражей с 10 июля по 17 ноября 2015 года.
Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей... удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Л.Л.М. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. и потерпевшей...., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л.Л.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве 24 июля 2014 года в отношении потерпевшей... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции подсудимая Л.Л.М. виновной себя не признала.
На приговор осужденной Л.Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда об ее виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшей....., тогда как к ее доводам суд отнесся критически, отклонив ее ходатайства, чем полагает было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что суд в своих выводах фактически объединил два события, произошедшие с годичным промежутком, а именно: хищение имущества...., произошедшее 24 июля 2014 года, свидетелей которому нет, кроме самой потерпевшей, и момент ее (Л.Л.М.) задержания, спустя год - 10 июля 2015 года, свидетелями которого являются сотрудники полиции....., а также гражданка...., однако их показания не подтверждают инкриминируемое ей преступление. Кроме этого указывает, что она была лишена возможности задать этим свидетелям вопросы, так как они на неоднократные вызовы в суд не явились, при этом анализируя показания данных свидетелей, указывает, что с ними не согласна. Полагает, что предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по делу не были допрошены оперативные сотрудники, которые вели дело в 2014 году, она повторно не опрашивалась, а при окончании предварительного следствия, в отсутствие у нее очков, подписала дело без ознакомления. Кроме этого обращает внимание на то, что судом не дано оценки постановлению об изъятии и передачи уголовного дела от 01 октября 2014 года, в котором упоминается ее фамилия, однако в последующих процессуальных документах говорится о неустановленном лице и дело производством было приостановлено. Отмечает, что на 01 октября 2014 года, за девять месяцев до ее задержания, по показаниям потерпевшей... разыскиваемое лицо находилось в возрасте 60 лет, при этом потерпевшая не смогла описать эту женщину, и фотокомпозиционный портрет составлен не был, и обращает внимание на то, что потерпевшая внезапно вспомнила, что этой женщине не 60 лет, а 40 - 45 лет лишь в день ее (Л.Л.М.) задержания, а в ходе опознания потерпевшая, указывая на нее, сказала, что "кажется это она". Выражает мнение, что потерпевшая пошла на поводу у следствия, изменив первоначальные показания, обещанием возврата ее денежных средств. Также обращает внимание на преклонный возраст потерпевшей (....), и плохое зрение (очки), в связи с чем ею (Л.Л.М.) заявлялись ходатайства об освидетельствовании потерпевшей, однако судом они были отклонены. Указывает, что судом была принята позиция потерпевшей, а к ее доводам суд отнесся предвзято. Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению ее оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воеводина А.И. считает приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Л.Л.М. законным и обоснованным, квалификацию совершенного ею общественно-опасного деяния правильной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в основу приговора положены доказательства в своей совокупности не противоречащие друг другу, относимые, допустимые, достоверные, достаточные для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что при постановлении приговора были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении Л.Л.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Л.Л.М. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.
Прокурор Григоров А.В. и потерпевшая... полагая, что приговор в отношении Л.Л.М. является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Л.Л.М. в совершении квалифицированного мошенничества, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Так, потерпевшая.... показала, что 24 июля 2014 года около 12 часов находилась по адресу: г......, когда к ней подошел ранее ей неизвестный молодой человек, представился сотрудником Альфа-Банка и сказал, что у них проходит акция, для участия в которой необходимо получить дисконтную карту, по которой она в дальнейшем будет получать крупные скидки в магазинах. Данный молодой человек, переведя ее через дорогу, подвел к неизвестной ранее женщине, которая сидела на заборе возле дома, Л.Л.М., с которой общалась молодая женщина. Из их разговора она (.... поняла, что молодая женщина является многодетной матерью и тоже намерена получить дисконтную карту. Л.Л.М. объяснила ей (....), что для участия в акции ей необходимо принести любую сумму денег, чем больше - тем лучше, после чего необходимо передать эти деньги ей (Л.Л.М.), чтобы она отнесла их в кассу Альфа-Банка, который впоследствии все деньги вернет ей (.... обратно и начислит пятьдесят процентов от этой суммы сверху. Она согласилась на условия данной акции. Через некоторое время к ним подошла неизвестная молодая девушка, которая предложила сопроводить ее (....) домой за деньгами. Они подъехали на такси к ее дому, девушка осталась ждать ее около подъезда, а она поднялась к себе в квартиру, взяла деньги в сумме 500.000 рублей, спустилась к автомобилю и они приехали к тому же дому, где во дворе ее встретила Л.Л.М. Многодетная женщина при ней передала последней деньги в конверте. Увидев это, она (....) тоже передала ей деньги. Молодая девушка, которая ее сопровождала к дому, забрала деньги у Л.Л.М. и ушла в неизвестном направлении. Л.Л.М. сказала ей (.....), чтобы она не переживала, все будет нормально, затем взяла ее (.... паспорт и стала передавать ее паспортные данные, позвонив кому-то по телефону. Позже подошел молодой человек, который переводил ее через дорогу, и сказал, что ей (.....) нужно сходить в отделение банка, которое находится в книжном магазине по адресу: ..... Когда они подошли к магазину, молодому человеку позвонили на мобильный телефон и тот после разговора сообщил, что она забыла взять пропуск у Л.Л.М. и должна вернуться к ней, что она и сделала, но той на месте не было. Она вернулась к книжному магазину, там тоже уже никого не было, а в книжном магазине филиала Альфа-Банка не оказалось.
- Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей.... и подозреваемой Л.Л.М., потерпевшая подтвердила данные ею показания, указав, что среди неизвестных ей лиц была Л.Л.М., которая совместно с другими, обманув, ее завладела принадлежащими ей денежными средствами;
- Из показаний сотрудников полиции.... следует, что 10 июля 2015 года около 12 часов находясь в районе...., наблюдали за девушкой, впоследствии оказавшейся...., которая по приметам подходила под ориентировки на лиц, подозреваемых в совершении мошенничеств. Через некоторое время они заметили вторую ранее неизвестную им женщину, впоследствии оказавшуюся Л.Л.М., которая указывая... пальцем на проходящую мимо пожилую женщину, что-то при этом ей шептала, но.... к этой женщине не подошла. Тогда Л.Л.М. сама пошла...... в этот момент подошла к другой пожилой женщине и стала с ней о чем-то разговаривать. Примерно через две минуты к.... и пожилой женщине подошла Л.Л.М. и присоединилась к разговору, а затем.... и Л.Л.М. передали пожилой женщине упаковку влажных салфеток и, взяв ее под руки, стали переводить через проезжую часть. После этого они (....) подошли к вышеуказанным лицам, с целью выяснения их действий, а также для проверки их на причастность к совершению мошенничеств на территории района Преображенское г. Москвы. Впоследствии... и Л.Л.М. были доставлены в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы для дальнейшего разбирательства;
- Согласно показаниям свидетелей....., 10 июля 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, в помещение ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, они участвовали в качестве понятых при проведении опознания. В их присутствии в одном из кабинетов находились ранее три внешне схожих женщины, которые сидели на стульях около стенки, а также адвокат и следователь. Перед началом опознания одной из женщин, являвшейся опознаваемым лицом, было предложено занять любое место среди статистов, она по собственному желанию заняла место N 3 слева, после чего в кабинет было приглашено опознающее лицо - женщина, представившаяся...., которая на вопрос следователя, не видела ли она кого-либо из предъявляемых ей для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, опознающая...., осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся под N 3 слева направо, она опознала женщину, которую видела 24 июля 2014 года по адресу: ..., когда молодой человек ее перевел через дорогу и отвел к данной женщине. Опознанной женщиной оказалась Л.Л.М.
Из показаний свидетеля... следует, что 09 июля 2015 года на размещенное ею в Интернете объявление о поиске работы, ей позвонила незнакомая женщина, которая предложила ей заработок в г. Москве, назначив встречу на следующий день в районе Преображенского рынка. 10 июля 2015 года, около 11 часов, она приехала к Преображенскому рынку, расположенному по адресу: г..., где встретилась с женщиной, представившейся.... (Л.Л.М.), которая дала ей салфетки, и пояснила, что ей нужно подходить к пенсионерам, дарить им салфетки и переводить их через дорогу, дальше просто стоять в стороне, также пояснила, что о зарплате они договорятся. Она сначала подошла к одной женщине, потом к другой, они не брали салфетки, говорили, что у них нет времени. Третья женщина салфетки приняла и она (....) предложила перевести ее через дорогу. Когда она начала переводить женщину через дорогу, к ним, перейдя дорогу, подошла Л.Л.М., а затем к ним подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска, попросили их предоставить документы, после чего доставили всех в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы для дальнейшего разбирательства.
Вина Л.Л.М. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления, согласно которому 24 июля 2014 года у..... путем обмана неизвестные лица похитили денежные средства в сумме 500.000 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 10 июля 2015 года в присутствии понятых потерпевшей..... для опознания была предъявлена Л.Л.М. в группе со статистами и в ходе производства данного следственного действия.... в женщине, находящейся на месте N 3, опознала лицо, совершившее в отношении нее 24 июля 2014 года совместно с иными неизвестными ей лицами мошенничество, опознанной оказалась Л.Л.М.
Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и опровергает другие. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.
Из дела видно, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения явных оснований для оговора осужденной не имелось, до случившегося знакомы они с ней не были и причин критически относиться к показаниям названых лиц судебная коллегия не усматривает.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Л.Л.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Доводы жалобы осужденной Л.Л.М. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия защиты о непричастности Л.Л.М. к совершению инкриминируемого ей деяния. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной, а показания осужденной, не признавшей свою вину - способом реализации ей права на защиту. Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет апелляционная инстанция не находит.
Так, потерпевшая и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых в отношении нее были совершены мошеннические действия. Из этих показаний усматривается, что среди лиц, совершивших мошеннические действия, была Л.Л.М., с которой потерпевшая общалась, которую запомнила и в дальнейшем опознала, при этом потерпевшая объяснила наличие противоречий в первоначальных своих показаниях относительно возраста женщины, представившейся ей сотрудницей Альфа-Банка, являющейся Л.Л.М., своим субъективным восприятием возраста этой женщины.
Действия осужденной Л.Л.М. и ее неустановленных соучастников носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием как роли самой Л.Л.М. в совершении преступления, так и роли ее неустановленных соучастников. Оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются, а доводы Л.Л.М. о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей....., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что показания указанных лиц были оглашены с согласия сторон, в том числе и самой осужденной.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса, несмотря на доводы защиты, не допускалось.
Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Таким образом, доводы осужденной Л.Л.М. о неправосудности состоявшегося по делу обвинительного приговора являются несостоятельными.
Наказание Л.Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, а также всех известных данных о личности осужденной, в том числе и обстоятельств, признанных судом как смягчающих наказание, что она ранее не судима, по месту фактического проживания характеризуется положительно, отсутствие по месту постоянной регистрации компрометирующих ее материалов.
Суд не усмотрел оснований для применения к Л.Л.М. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление виновной без реального отбывания наказания в данном случае невозможно. При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, признал возможным не назначать осужденной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Достаточных оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, так же не усматривается.
Назначенное Л.Л.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшей.... рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия признает постановленный в отношении Л.Л.М. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в отношении Л..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)