Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района": Неприенко С.А. по доверенности от 11.01.16;
- от ответчика, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Елиневский А.С. по доверенности от 28.12.15 N 03-27/3422,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭК Можайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57394/15, принятое судьей Юдиной М,А., по иску ОАО "ЭК Можайского района" к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения от 09.02.2015 г. N 220,
установил:
Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее также ОАО "ЭК Можайского района", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57394/15 заявление открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015 в части произведения взыскания пеней в общей сумме 644.968 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЭК Можайского района"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части в части взыскания суммы задолженности по налогу.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно искового заявления, межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области в адрес заявителя направлено требование No 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2015, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 06.02.2015 уплатить налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 г. в размере 292.697 руб., а также пени по указанному налогу, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 646.980 руб. 46 коп.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке заместителем начальника Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области принято решение No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015 (л.д. 11).
Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. ст. 69 и 46 НК РФ, поскольку заявитель не получал требование об уплате налога No 191 от 17.01.2015.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Суд первой инстанции указал, что положениями ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пеней, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленный налоговым законодательством срок.
13.10.2014 Арбитражным судом Московской области по делу No А41-59790/14 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района", решением от 09.04.2015 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 08.10.2015.
Открытым акционерным обществом "Эксплуатирующая компания Можайского района" 20.10.2014 в Межрайонную ИФНС России No 21 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, в соответствии с которой к уплате причитается 878.091 руб.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 22.12.2014 (с учетом выходных дней) является текущим платежом, правомерно взыскан налоговым органом с налогоплательщика на основании оспариваемого заявителем решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015 No 220.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на неполучение требования No 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2015 как противоречащую материалам дела.
Согласно норме п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из представленных налоговым органом в материалы дела квитанции о приеме, информационном сообщении о направляемом документе, извещении о получении электронного документа (л.д. 49 - 51) усматривается, что требование No 191 от 17.01.2015 получено ООО "Аудит-Новое время", действующим на основании доверенности, выданной заявителем (л.д. 82 - 85).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области соблюдены требования ст. ст. 69, 70 и ст. 46 НК РФ при вынесении оспариваемого решения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 292.697 руб., а также пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в сумме 2.012 руб. 29 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель имел реальную возможность произвести расчет суммы пеней, подлежащих уплате за несвоевременную уплату налога, размер которого (налога) указан в требовании с учетом положений ст. 75 НК РФ.
При этом, судом первой инстанции правомерно не принят представленный расчет налогового органа в части пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанную в требовании No 191 от 17.01.2015, поскольку сумма пеней, начисленная на сумму недоимки в размере 292.697 руб., больше, чем сумма пеней, начисленная на сумму недоимки в размере 878.091 руб.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований ст. 69 НК РФ подлежат отклонению, поскольку формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ не могут являться основанием для признания недействительным требования в полном объеме.
В требовании No 191 по состоянию на 17.01.2015 указана недоимка, на которую исчислены пени, срок уплаты налога (3 кв. 2014 г). Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ и указана в требовании.
Таким образом, зная размер недоимки, период, за который исчислены пени (пени исчислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 3 квартал 2014), ставку рефинансирования, любой налогоплательщик имеет возможность исчислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на "текущую" задолженность. Иное означало бы невыполнение налогоплательщиком требований ст. 75 НК РФ.
Ссылка заявителя на включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 292.697 руб. по требованию No 58089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.11.2014, в связи с чем и спорная сумма задолженности также должна быть включена в реестр требований кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствует право по оценке совершенных судом действий в деле о банкротстве.
Кроме того, срок уплаты налога на добавленную стоимость в размере 292.697 руб. (1/3) за июль 2014 года наступил 20.10.2014, 08.12.2014 в отношении заявителя введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Аналогично заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, подлежит отклонению на основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29) согласно которому, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В остальной части требования заявителя правомерно отклонены по основаниям изложенным в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-57394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-17006/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57394/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-57394/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района": Неприенко С.А. по доверенности от 11.01.16;
- от ответчика, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Елиневский А.С. по доверенности от 28.12.15 N 03-27/3422,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭК Можайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57394/15, принятое судьей Юдиной М,А., по иску ОАО "ЭК Можайского района" к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения от 09.02.2015 г. N 220,
установил:
Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее также ОАО "ЭК Можайского района", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-57394/15 заявление открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015 в части произведения взыскания пеней в общей сумме 644.968 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЭК Можайского района"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части в части взыскания суммы задолженности по налогу.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно искового заявления, межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области в адрес заявителя направлено требование No 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2015, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 06.02.2015 уплатить налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 г. в размере 292.697 руб., а также пени по указанному налогу, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 646.980 руб. 46 коп.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке заместителем начальника Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области принято решение No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015 (л.д. 11).
Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области No 220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. ст. 69 и 46 НК РФ, поскольку заявитель не получал требование об уплате налога No 191 от 17.01.2015.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Суд первой инстанции указал, что положениями ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пеней, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в установленный налоговым законодательством срок.
13.10.2014 Арбитражным судом Московской области по делу No А41-59790/14 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района", решением от 09.04.2015 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 08.10.2015.
Открытым акционерным обществом "Эксплуатирующая компания Можайского района" 20.10.2014 в Межрайонную ИФНС России No 21 по Московской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014, в соответствии с которой к уплате причитается 878.091 руб.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 22.12.2014 (с учетом выходных дней) является текущим платежом, правомерно взыскан налоговым органом с налогоплательщика на основании оспариваемого заявителем решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.02.2015 No 220.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на неполучение требования No 191 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2015 как противоречащую материалам дела.
Согласно норме п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из представленных налоговым органом в материалы дела квитанции о приеме, информационном сообщении о направляемом документе, извещении о получении электронного документа (л.д. 49 - 51) усматривается, что требование No 191 от 17.01.2015 получено ООО "Аудит-Новое время", действующим на основании доверенности, выданной заявителем (л.д. 82 - 85).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области соблюдены требования ст. ст. 69, 70 и ст. 46 НК РФ при вынесении оспариваемого решения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 292.697 руб., а также пеней, начисленных на указанную сумму недоимки, в сумме 2.012 руб. 29 коп., в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель имел реальную возможность произвести расчет суммы пеней, подлежащих уплате за несвоевременную уплату налога, размер которого (налога) указан в требовании с учетом положений ст. 75 НК РФ.
При этом, судом первой инстанции правомерно не принят представленный расчет налогового органа в части пеней на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, указанную в требовании No 191 от 17.01.2015, поскольку сумма пеней, начисленная на сумму недоимки в размере 292.697 руб., больше, чем сумма пеней, начисленная на сумму недоимки в размере 878.091 руб.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований ст. 69 НК РФ подлежат отклонению, поскольку формальные нарушения требований ст. 69 НК РФ не могут являться основанием для признания недействительным требования в полном объеме.
В требовании No 191 по состоянию на 17.01.2015 указана недоимка, на которую исчислены пени, срок уплаты налога (3 кв. 2014 г). Ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ и указана в требовании.
Таким образом, зная размер недоимки, период, за который исчислены пени (пени исчислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 3 квартал 2014), ставку рефинансирования, любой налогоплательщик имеет возможность исчислить пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на "текущую" задолженность. Иное означало бы невыполнение налогоплательщиком требований ст. 75 НК РФ.
Ссылка заявителя на включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 292.697 руб. по требованию No 58089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.11.2014, в связи с чем и спорная сумма задолженности также должна быть включена в реестр требований кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у суда отсутствует право по оценке совершенных судом действий в деле о банкротстве.
Кроме того, срок уплаты налога на добавленную стоимость в размере 292.697 руб. (1/3) за июль 2014 года наступил 20.10.2014, 08.12.2014 в отношении заявителя введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем в силу п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.
Аналогично заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, подлежит отклонению на основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29) согласно которому, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
В остальной части требования заявителя правомерно отклонены по основаниям изложенным в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 года по делу N А41-57394/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)