Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., доверенность от 23.09.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "ПРИС-ИНФОРМ", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года
по делу N А60-10105/2016
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прис-Информ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 703 126,96 руб., НДС в размере 141 691,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 406 791,42 руб. в связи с необоснованным списанием расходов субподрядных работ, выполненных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в сумме 2 033 807,11 руб. - спорная сумма не была учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил ее из базы; 2) по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 513 017,19 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан; заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; в соответствии с официальным сайтом "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию" ООО "Порфир" за период с 2006 по 2010 год было выдано 26 санитарно-эпидемиологических заключений; суд не учел, что подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; к моменту проведения проверки ООО "Порфир" было ликвидировано, что является причиной его отсутствия по адресу регистрации; 3) по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - мотивировочная часть решения суда в части выводов о необоснованном доначислении НДС в сумме 229 406,65 руб. не соответствует резолютивной части решения о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 141 691 руб. 46 коп.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 703 129,96 руб. в части списания в расходы стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Порфир" в сумме 3 515 634,80 руб. - налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов в данной сумме; 2) по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - указывает, что суд из данной суммы необоснованно признал недействительным решение инспекции в сумме НДС - 141 691 руб. 46 коп., в остальной части НДС-87 714,31 руб. отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Однако следует отказать в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду в полном объеме, поскольку первоначально налогоплательщиком спорная сумма заявлена в вычетах, а впоследствии при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком ошибки, сумма НДС - 229 406 руб. 65 коп. не восстановлена к уплате в бюджет, поскольку исправления в счета-фактуры, книгу покупок, налоговую декларацию по НДС, не произведены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 22.12.2014 по 30.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРИС-ИНФОРМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.08.2015 N 513-13 и вынесено решение от 08.12.2015 N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011, 1-2 кварталы 2012, 4 кварталы 2013 в общей сумме 2 141 992 рубля, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "ПРИС-ИНФОРМ", не согласившись с решением от 08.12.2015 N 513-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 109 888 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 742 424 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 10/16 от 11.02.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 406 761,42 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов стоимости субподрядных работ, выполненных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в размере 2 033 807,11 рублей, как документально неподтвержденных.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что расходы по субподрядным работам не являются знаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В своей апелляционной жалобе Общество оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что сумма 2 033 807,11 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" фактически не была учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 2011 год, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил ее из базы.
Общество поясняет, что действительно первоначально ошибочно отразило в расходах за 2011 год стоимость субподрядных работ, выполненных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в вышеуказанной сумме. Однако затем допущенные ошибки в бухгалтерском учете были исправлены налогоплательщиком и в подтверждение обоснованности несения расходов за 2011 год налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ иным контрагентом - ООО "СК "УралКомплексСтрой".
Указанные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Прис-Информ" и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" был заключен договор от 16.11.2007 N ECR/P/S-07:276 на выполнение субподрядных работ.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отнесена в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год стоимость субподрядных работ, выполненных контрагентом ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в сумме 2 235 009,621 руб.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик указал, что сумма 2 033 807,11 руб. по контрагенту ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" ошибочно списана в расходы, поскольку фактически относится к субподрядным работам, выполненным иным контрагентам ООО СК "УралКомплексСтрой", в связи с чем, обществом сделаны исправительные проводки, налоговому органу представлены первичные документы.
Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из анализа указанной нормы права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, следовательно, названная статья 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором он может списать расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены подрядные договоры с ООО "СК "УралКомплексСтрой" от 23.10.2010 N 30/10-СМР, N 29/10 СМР, N 28/10-СМР, N 27/10-СМР; от 13.09.2010 N 23/10-СМР, N 25/10-СМР, N 24/10-СМР.
Также налогоплательщиком представлены справки о стоимости работ по форме КС-3, предъявленные контрагентом ООО "СК "УралКомплексСтрой" от 21.12.2010 г. N 1 на сумму 17 169 руб.; от 01.12.2010 г. N 1 на сумму 265 425,02 руб.; от 21.12.2010 г. N 1 на сумму 779 801,87 руб.; от 12.11.2010 N 1 на сумму 509 855,06 руб. % ото 18.11.2010 N 1 на сумму 352 536,80 руб.; от 01.12.2010 г. N 1 на сумму 41 940,43 руб.
В бухгалтерском учете расходы принимаются с момента сдачи объектов строительства во исполнение условий договора.
В представленных подрядных договорах поэтапная сдача строительных объектов не предусмотрена.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к верному выводу, что учитывая, что подрядные работы контрагентом ООО "СК "УралКомплексСтрой" были выполнены в 2010 году, то в целях налогообложения налога на прибыль организаций, расходы должны быть признаны также в 2010 г.
Соответственно, включение налогоплательщиком спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год не соответствует положениям статьи 272 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что 2010 год не относился к налоговому периоду спорной выездной проверки, следовательно, налоговый орган не мог проверить операции, осуществляемые в 2010 году, а налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010 год, подтверждающие, что данные расходы по субподрядным работам, выполненным ООО "СК "УралКомплексСтрой", не были учтены заявителем в 2010 году.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год налогоплательщиком в инспекцию не представлялась.
Учитывая, что налогоплательщиком не доказана обоснованность списания в расходы 2011 года стоимость работ ни по контрагенту ООО "СК "УралКомплексСтрой", ни по контрагенту ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", то довод налогоплательщика о том, что сумма по контрагенту ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" не была списана в расходы по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению, как не имеющий значение для дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 703 126,96 рублей, а также НДС в сумме 742 424 руб. (513 017,19 руб. + 229 406,65 руб.), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном списании налогоплательщиком в расходы и в налоговые вычеты стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Порфир", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличием у ООО "Порфир" признаков номинальной организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в связи с тем, что расходы в сумме 3 515 634,80 руб. при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком не были учтены. В отношении доначисления НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что налог в размере 513 017,19 руб. доначислен обоснованно в связи с доказанностью инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; НДС в размере 229 406,65 руб. (141 691,46 руб. + 87 714,31 руб.) доначислен необоснованно, поскольку вычеты по указанным счетам-фактурам не были заявлены в декларации по налогу на прибыль. В резолютивной части судом указано на признание недействительным решения инспекции только в части суммы НДС - 141 691,46 руб.
Общество оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 513 017,19 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан; заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; в соответствии с официальным сайтом "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию" ООО "Порфир" за период с 2006 по 2010 год было выдано 26 санитарно-эпидемиологических заключений; суд не учел, что подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; к моменту проведения проверки ООО "Порфир" было ликвидировано, что является причиной его отсутствия по адресу регистрации; по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" указывает, что мотивировочная часть решения суда в части выводов о необоснованном доначислении НДС в сумме 229 406,65 руб. не соответствует резолютивной части решения о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 141 691 руб. 46 коп.
Заинтересованное лицо, по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" указывает, что суд из данной суммы необоснованно признал недействительным решение инспекции в сумме НДС - 141 691 руб. 46 коп., поскольку первоначально налогоплательщиком спорная сумма заявлена в вычетах в полном объеме 229 406,65 руб., а впоследствии при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком ошибки, сумма НДС - 229 406 руб. 65 коп. не восстановлена к уплате в бюджет, исправления в счета-фактуры, книгу покупок, налоговую декларацию по НДС, налогоплательщиком не произведены.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2011 году по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным в октябре - декабре 2010 года, ООО "Порфир" обязалось выполнить соответствующие работы для ООО "Прис-Информ".
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Порфир" стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету работ, предъявленных ООО "Порфир" заявлена в сумме 7 511 561,87 руб. (в том числе с НДС), без НДС - 6 365 730,40 руб.
В налоговом учете - в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком списана сумма 2 850 095,60 руб. (6 365 730,40-3 515 634,80).
В книге покупок НДС принят к вычету в сумме 742 423,84 руб. от стоимости выполненных работ 4 867 000,80 руб.
Проверяя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций была списана в расходы вся сумма принятая к бухгалтерскому учету, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011,2012 годы по контрагенту ООО "Порфир".
Обществом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Порфир", на сумму 2 850 095.60 рублей. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, а также карточка счета 20 "Затраты на производство" в разрезе контрагентов за проверяемый период по затратам организации, в том числе по затратам на сумму 3 515 634,80 рубля.
Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание, что расходы в сумме 3 515 634,80 руб. не учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год. В декларации по налогу на прибыль за 2011 год указанные расходы не отражены. Данный факт инспекцией не опровергнут.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками от 31.03.2011 N 6 и от 12.07.2011 N 28, в которых были отражены внутренние обороты (операции) по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год по распределению перечисленных денежных средств в разрезе заключенных договоров с ООО "Порфир" на общую сумму 4 154 449,06 (3 515 634,80 + 638 814,26 (НДС 18%)) рублей, а не расходы для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, согласно данным бухгалтерского и налогового учета, в 2011 году в составе расходов, связанных с производством и реализацией, ООО "Прис-Информ" нашли отражение затраты на приобретение проектно-изыскательских работ, по документам, выполненных ООО "Порфир" в сумме 2 850 095,60 руб.
По требованию налогового органа организацией представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Порфир" на сумму 2 850 095,60 руб., которые инспекция приняла в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.
Доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком списаны в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по проектно-изыскательских работам в большей сумме, в материалы дела не представлено.
В части НДС судом установлено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ООО "Прис-Информ" в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) представлены следующие документы: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам, счета-фактуры за период с января по апрель 2011 года, зарегистрированные в книге покупок на общую сумму НДС 513 017,19 руб. (N 1 от 18.01.2011; N 108 от 06.04.2011; N 111 от 08.04.2011; N 107 от 06.04.2011; N 26 от 26.01.2011; N 109 от 06.04.2011; N 105 от 04.04.2011; N 103 от 01.04.2011; N 56 от 04.02.2011; N 17 от 21.01.2011; N 55 от 04.02.2011; N 15 от 21.01.2011; N 16 от 21.01.2011, N 58 от 07.02.2011; N 50 от 01.02.2011; N 77 от 01.03.2011).
Счета - фактуры N 101 от 31.03.2011 на сумму 575 016,0 руб., в т.ч. НДС 87 714,31 руб., и N 102 от 31.03.2011 на сумму 928 872,0 руб., в т.ч. НДС 141 692,34 руб., организацией не представлены, но при этом зарегистрированы в книге покупок и соответственно приняты суммы НДС к вычету.
Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Порфир" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, офисных помещений, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным от имени ООО "Порфир"; обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, исполняет с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате, при этом по расчетному счету транзитом проходят значительные денежные средства.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Порфир" показал, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом взаимодействует с индивидуальными предпринимателями, обналичивающими денежные средства (ИП Хорошайло С.В., ИП Сорокин С.В.).
При детальном изучении первичных документов (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур), установлено, что со стороны ООО "Порфир", документы подписаны Ануфриевым П.Е. При проведении сличения подписей Ануфриева Павла Евгеньевича в предоставленных организацией первичных документах, в т.ч. счетах-фактурах и фактической подписью в документах из регистрационного дела ООО "Порфир" выявлено явное различие фактической подписи и подписи на документах ООО "Порфир". В ходе проверки получены свидетельские показания (свидетель - отец Ануфриева П.Е.), согласно которым Ануфриев П.Е., числящийся директором ООО "Порфир", не мог фактически являться директором данной организации.
В ходе налоговой проверки были допрошены лица, которые числились работниками ООО "Порфир" и за которых представлялись сведения по форме N 2-НДФЛ за 2011-2013 года.
Свидетели Шляхова Л.П., Груздева М.С. отрицают факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Порфир"; по какому адресу расположено ООО "Порфир" не знают; Шляхова Л.П., Груздева М.С. не имеют специального образования для создания проектной документации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Профит" в качестве контрагента.
Доводы заявителя о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку у контрагента запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, а кроме того в соответствии с официальным сайтом "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию" ООО "Порфир" за период с 2006 по 2010 год было выдано 26 санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, не могут быть приняты на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, уровень осмотрительности при выборе контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
В Свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО-П-121-0102-6659102647-01 выданной ООО "Порфир" ИНН 6659102647, предоставленной ООО "Прис-Информ", не поименованы работы по проектированию объектов связи и телекоммуникаций, соответственно ООО "Порфир" не могло оказывать услуги ООО "Прис-Информ" без допуска к этому виду работ.
В 2011 году (проверяемый период) санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию организация не получала.
Доводы заявителя о том, что подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; к моменту проведения проверки ООО "Порфир" было ликвидировано, что объясняет его отсутствие по адресу регистрации, не могут быть приняты, так как к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности.
В том числе судом учтено, что ООО "Прис-Информ" не представлено расчетов (рабочих проектов), выполненных работниками ООО "Порфир".
Таким образом, вычеты по контрагенту ООО "Порфир" были неправомерно заявлены обществом в полном объеме в сумме НДС - 742 423,84 руб.
При этом вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части НДС в мотивировочной части 229 406, 65 руб., в резолютивной части - 141 691,46 руб., на том основании, что НДС в сумме 229 406, 65 руб. не был заявлен налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций, является ошибочным.
Как указывалось ранее, в книге покупок НДС принят налогоплательщиком к вычету в полном объеме в сумме 742 423,84 руб. от стоимости выполненных работ 4 867 000,80 руб., в том числе, и в спорной сумме НДС - 229 406,65 руб.
Впоследствии, при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком ошибки, сумма НДС - 229 406 руб. 65 коп. не восстановлена к уплате в бюджет, исправления в счета-фактуры, книгу покупок, налоговую декларацию по НДС, налогоплательщиком не внесены.
В связи с чем, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части НДС-141 691,46 руб. (в мотивировочной части 229 406,65 руб.) следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества в части НДС следует отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-10105/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 703 126,96 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части требований отказать. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует в порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 730 (Тридцать шесть семьсот тридцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 57 от 29.02.2016 года" и платежному поручению N 272 от 11.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-10105/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 703 126,96 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ.
3. В остальной части требований отказать.
4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ".
5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 730 (Тридцать шесть семьсот тридцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 57 от 29.02.2016 года" и платежному поручению N 272 от 11.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-11257/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-10105/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-11257/2016-АК
Дело N А60-10105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) - не явились,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., доверенность от 23.09.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО "ПРИС-ИНФОРМ", заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года
по делу N А60-10105/2016
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прис-Информ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 703 126,96 руб., НДС в размере 141 691,46 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 406 791,42 руб. в связи с необоснованным списанием расходов субподрядных работ, выполненных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в сумме 2 033 807,11 руб. - спорная сумма не была учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил ее из базы; 2) по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 513 017,19 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан; заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; в соответствии с официальным сайтом "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию" ООО "Порфир" за период с 2006 по 2010 год было выдано 26 санитарно-эпидемиологических заключений; суд не учел, что подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; к моменту проведения проверки ООО "Порфир" было ликвидировано, что является причиной его отсутствия по адресу регистрации; 3) по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - мотивировочная часть решения суда в части выводов о необоснованном доначислении НДС в сумме 229 406,65 руб. не соответствует резолютивной части решения о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 141 691 руб. 46 коп.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 703 129,96 руб. в части списания в расходы стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Порфир" в сумме 3 515 634,80 руб. - налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт несения расходов в данной сумме; 2) по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - указывает, что суд из данной суммы необоснованно признал недействительным решение инспекции в сумме НДС - 141 691 руб. 46 коп., в остальной части НДС-87 714,31 руб. отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Однако следует отказать в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду в полном объеме, поскольку первоначально налогоплательщиком спорная сумма заявлена в вычетах, а впоследствии при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком ошибки, сумма НДС - 229 406 руб. 65 коп. не восстановлена к уплате в бюджет, поскольку исправления в счета-фактуры, книгу покупок, налоговую декларацию по НДС, не произведены.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 22.12.2014 по 30.07.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРИС-ИНФОРМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.08.2015 N 513-13 и вынесено решение от 08.12.2015 N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год, налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011, 1-2 кварталы 2012, 4 кварталы 2013 в общей сумме 2 141 992 рубля, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
ООО "ПРИС-ИНФОРМ", не согласившись с решением от 08.12.2015 N 513-13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 109 888 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 742 424 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 10/16 от 11.02.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 406 761,42 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов стоимости субподрядных работ, выполненных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в размере 2 033 807,11 рублей, как документально неподтвержденных.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что расходы по субподрядным работам не являются знаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В своей апелляционной жалобе Общество оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что сумма 2 033 807,11 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" фактически не была учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 2011 год, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил ее из базы.
Общество поясняет, что действительно первоначально ошибочно отразило в расходах за 2011 год стоимость субподрядных работ, выполненных ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в вышеуказанной сумме. Однако затем допущенные ошибки в бухгалтерском учете были исправлены налогоплательщиком и в подтверждение обоснованности несения расходов за 2011 год налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ иным контрагентом - ООО "СК "УралКомплексСтрой".
Указанные доводы общества подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Прис-Информ" и ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" был заключен договор от 16.11.2007 N ECR/P/S-07:276 на выполнение субподрядных работ.
Согласно данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отнесена в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год стоимость субподрядных работ, выполненных контрагентом ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" в сумме 2 235 009,621 руб.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик указал, что сумма 2 033 807,11 руб. по контрагенту ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" ошибочно списана в расходы, поскольку фактически относится к субподрядным работам, выполненным иным контрагентам ООО СК "УралКомплексСтрой", в связи с чем, обществом сделаны исправительные проводки, налоговому органу представлены первичные документы.
Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Из анализа указанной нормы права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, следовательно, названная статья 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором он может списать расходы в целях исчисления налога на прибыль.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены подрядные договоры с ООО "СК "УралКомплексСтрой" от 23.10.2010 N 30/10-СМР, N 29/10 СМР, N 28/10-СМР, N 27/10-СМР; от 13.09.2010 N 23/10-СМР, N 25/10-СМР, N 24/10-СМР.
Также налогоплательщиком представлены справки о стоимости работ по форме КС-3, предъявленные контрагентом ООО "СК "УралКомплексСтрой" от 21.12.2010 г. N 1 на сумму 17 169 руб.; от 01.12.2010 г. N 1 на сумму 265 425,02 руб.; от 21.12.2010 г. N 1 на сумму 779 801,87 руб.; от 12.11.2010 N 1 на сумму 509 855,06 руб. % ото 18.11.2010 N 1 на сумму 352 536,80 руб.; от 01.12.2010 г. N 1 на сумму 41 940,43 руб.
В бухгалтерском учете расходы принимаются с момента сдачи объектов строительства во исполнение условий договора.
В представленных подрядных договорах поэтапная сдача строительных объектов не предусмотрена.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к верному выводу, что учитывая, что подрядные работы контрагентом ООО "СК "УралКомплексСтрой" были выполнены в 2010 году, то в целях налогообложения налога на прибыль организаций, расходы должны быть признаны также в 2010 г.
Соответственно, включение налогоплательщиком спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год не соответствует положениям статьи 272 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что 2010 год не относился к налоговому периоду спорной выездной проверки, следовательно, налоговый орган не мог проверить операции, осуществляемые в 2010 году, а налогоплательщиком не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за 2010 год, подтверждающие, что данные расходы по субподрядным работам, выполненным ООО "СК "УралКомплексСтрой", не были учтены заявителем в 2010 году.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год налогоплательщиком в инспекцию не представлялась.
Учитывая, что налогоплательщиком не доказана обоснованность списания в расходы 2011 года стоимость работ ни по контрагенту ООО "СК "УралКомплексСтрой", ни по контрагенту ЗАО "Эрикссон Корпорация АО", то довод налогоплательщика о том, что сумма по контрагенту ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" не была списана в расходы по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению, как не имеющий значение для дела.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 703 126,96 рублей, а также НДС в сумме 742 424 руб. (513 017,19 руб. + 229 406,65 руб.), соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы материалов проверки о необоснованном списании налогоплательщиком в расходы и в налоговые вычеты стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных ООО "Порфир", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличием у ООО "Порфир" признаков номинальной организации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль организаций в связи с тем, что расходы в сумме 3 515 634,80 руб. при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком не были учтены. В отношении доначисления НДС суд первой инстанции пришел к выводу, что налог в размере 513 017,19 руб. доначислен обоснованно в связи с доказанностью инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; НДС в размере 229 406,65 руб. (141 691,46 руб. + 87 714,31 руб.) доначислен необоснованно, поскольку вычеты по указанным счетам-фактурам не были заявлены в декларации по налогу на прибыль. В резолютивной части судом указано на признание недействительным решения инспекции только в части суммы НДС - 141 691,46 руб.
Общество оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 513 017,19 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" - факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан; заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; в соответствии с официальным сайтом "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию" ООО "Порфир" за период с 2006 по 2010 год было выдано 26 санитарно-эпидемиологических заключений; суд не учел, что подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; к моменту проведения проверки ООО "Порфир" было ликвидировано, что является причиной его отсутствия по адресу регистрации; по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" указывает, что мотивировочная часть решения суда в части выводов о необоснованном доначислении НДС в сумме 229 406,65 руб. не соответствует резолютивной части решения о признании недействительным решения инспекции в части НДС в сумме 141 691 руб. 46 коп.
Заинтересованное лицо, по эпизоду неправомерного отнесения в налоговые вычеты НДС в сумме 229 406,65 руб. по проектно-изыскательским работам, выполненным ООО "Порфир" указывает, что суд из данной суммы необоснованно признал недействительным решение инспекции в сумме НДС - 141 691 руб. 46 коп., поскольку первоначально налогоплательщиком спорная сумма заявлена в вычетах в полном объеме 229 406,65 руб., а впоследствии при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком ошибки, сумма НДС - 229 406 руб. 65 коп. не восстановлена к уплате в бюджет, исправления в счета-фактуры, книгу покупок, налоговую декларацию по НДС, налогоплательщиком не произведены.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в 2011 году по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным в октябре - декабре 2010 года, ООО "Порфир" обязалось выполнить соответствующие работы для ООО "Прис-Информ".
Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Порфир" стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету работ, предъявленных ООО "Порфир" заявлена в сумме 7 511 561,87 руб. (в том числе с НДС), без НДС - 6 365 730,40 руб.
В налоговом учете - в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком списана сумма 2 850 095,60 руб. (6 365 730,40-3 515 634,80).
В книге покупок НДС принят к вычету в сумме 742 423,84 руб. от стоимости выполненных работ 4 867 000,80 руб.
Проверяя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций была списана в расходы вся сумма принятая к бухгалтерскому учету, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.
Налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011,2012 годы по контрагенту ООО "Порфир".
Обществом представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Порфир", на сумму 2 850 095.60 рублей. Налогоплательщиком не представлены первичные документы, а также карточка счета 20 "Затраты на производство" в разрезе контрагентов за проверяемый период по затратам организации, в том числе по затратам на сумму 3 515 634,80 рубля.
Вместе с тем, налоговый орган не принял во внимание, что расходы в сумме 3 515 634,80 руб. не учтены обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год. В декларации по налогу на прибыль за 2011 год указанные расходы не отражены. Данный факт инспекцией не опровергнут.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками от 31.03.2011 N 6 и от 12.07.2011 N 28, в которых были отражены внутренние обороты (операции) по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011 год по распределению перечисленных денежных средств в разрезе заключенных договоров с ООО "Порфир" на общую сумму 4 154 449,06 (3 515 634,80 + 638 814,26 (НДС 18%)) рублей, а не расходы для исчисления налога на прибыль.
Таким образом, согласно данным бухгалтерского и налогового учета, в 2011 году в составе расходов, связанных с производством и реализацией, ООО "Прис-Информ" нашли отражение затраты на приобретение проектно-изыскательских работ, по документам, выполненных ООО "Порфир" в сумме 2 850 095,60 руб.
По требованию налогового органа организацией представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Порфир" на сумму 2 850 095,60 руб., которые инспекция приняла в качестве расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.
Доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком списаны в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по проектно-изыскательских работам в большей сумме, в материалы дела не представлено.
В части НДС судом установлено следующее.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ООО "Прис-Информ" в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) представлены следующие документы: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам, счета-фактуры за период с января по апрель 2011 года, зарегистрированные в книге покупок на общую сумму НДС 513 017,19 руб. (N 1 от 18.01.2011; N 108 от 06.04.2011; N 111 от 08.04.2011; N 107 от 06.04.2011; N 26 от 26.01.2011; N 109 от 06.04.2011; N 105 от 04.04.2011; N 103 от 01.04.2011; N 56 от 04.02.2011; N 17 от 21.01.2011; N 55 от 04.02.2011; N 15 от 21.01.2011; N 16 от 21.01.2011, N 58 от 07.02.2011; N 50 от 01.02.2011; N 77 от 01.03.2011).
Счета - фактуры N 101 от 31.03.2011 на сумму 575 016,0 руб., в т.ч. НДС 87 714,31 руб., и N 102 от 31.03.2011 на сумму 928 872,0 руб., в т.ч. НДС 141 692,34 руб., организацией не представлены, но при этом зарегистрированы в книге покупок и соответственно приняты суммы НДС к вычету.
Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Порфир" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, офисных помещений, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным от имени ООО "Порфир"; обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, исполняет с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате, при этом по расчетному счету транзитом проходят значительные денежные средства.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Порфир" показал, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом взаимодействует с индивидуальными предпринимателями, обналичивающими денежные средства (ИП Хорошайло С.В., ИП Сорокин С.В.).
При детальном изучении первичных документов (договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур), установлено, что со стороны ООО "Порфир", документы подписаны Ануфриевым П.Е. При проведении сличения подписей Ануфриева Павла Евгеньевича в предоставленных организацией первичных документах, в т.ч. счетах-фактурах и фактической подписью в документах из регистрационного дела ООО "Порфир" выявлено явное различие фактической подписи и подписи на документах ООО "Порфир". В ходе проверки получены свидетельские показания (свидетель - отец Ануфриева П.Е.), согласно которым Ануфриев П.Е., числящийся директором ООО "Порфир", не мог фактически являться директором данной организации.
В ходе налоговой проверки были допрошены лица, которые числились работниками ООО "Порфир" и за которых представлялись сведения по форме N 2-НДФЛ за 2011-2013 года.
Свидетели Шляхова Л.П., Груздева М.С. отрицают факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Порфир"; по какому адресу расположено ООО "Порфир" не знают; Шляхова Л.П., Груздева М.С. не имеют специального образования для создания проектной документации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Кроме того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Профит" в качестве контрагента.
Доводы заявителя о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности, поскольку у контрагента запрошены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, а кроме того в соответствии с официальным сайтом "Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию" ООО "Порфир" за период с 2006 по 2010 год было выдано 26 санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, не могут быть приняты на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, уровень осмотрительности при выборе контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
В Свидетельстве о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (СРО-П-121-0102-6659102647-01 выданной ООО "Порфир" ИНН 6659102647, предоставленной ООО "Прис-Информ", не поименованы работы по проектированию объектов связи и телекоммуникаций, соответственно ООО "Порфир" не могло оказывать услуги ООО "Прис-Информ" без допуска к этому виду работ.
В 2011 году (проверяемый период) санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию организация не получала.
Доводы заявителя о том, что подписание спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; к моменту проведения проверки ООО "Порфир" было ликвидировано, что объясняет его отсутствие по адресу регистрации, не могут быть приняты, так как к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд пришел на основе оценки всех доказательств в совокупности.
В том числе судом учтено, что ООО "Прис-Информ" не представлено расчетов (рабочих проектов), выполненных работниками ООО "Порфир".
Таким образом, вычеты по контрагенту ООО "Порфир" были неправомерно заявлены обществом в полном объеме в сумме НДС - 742 423,84 руб.
При этом вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части НДС в мотивировочной части 229 406, 65 руб., в резолютивной части - 141 691,46 руб., на том основании, что НДС в сумме 229 406, 65 руб. не был заявлен налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль организаций, является ошибочным.
Как указывалось ранее, в книге покупок НДС принят налогоплательщиком к вычету в полном объеме в сумме 742 423,84 руб. от стоимости выполненных работ 4 867 000,80 руб., в том числе, и в спорной сумме НДС - 229 406,65 руб.
Впоследствии, при самостоятельном обнаружении налогоплательщиком ошибки, сумма НДС - 229 406 руб. 65 коп. не восстановлена к уплате в бюджет, исправления в счета-фактуры, книгу покупок, налоговую декларацию по НДС, налогоплательщиком не внесены.
В связи с чем, решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части НДС-141 691,46 руб. (в мотивировочной части 229 406,65 руб.) следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества в части НДС следует отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-10105/2016 следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 703 126,96 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части требований отказать. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует в порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 730 (Тридцать шесть семьсот тридцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 57 от 29.02.2016 года" и платежному поручению N 272 от 11.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-10105/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 513-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 703 126,96 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ.
3. В остальной части требований отказать.
4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ".
5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" (ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИС-ИНФОРМ" ОГРН 1036603520601, ИНН 6670032390) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 730 (Тридцать шесть семьсот тридцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 57 от 29.02.2016 года" и платежному поручению N 272 от 11.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)