Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Налоговым органом заявительнице было отказано в предоставлении налогового вычета, так как реализованные объекты недвижимости были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, с чем заявительница не согласилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Г. Зайцева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца.... О.Н. по доверенности.... М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление... О.Н. к Инспекции ФНС России N.... по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени,
установила:
....О.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 25 сентября 2015 года Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве было вынесено решение N.... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению.... О.Н. была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере.... рубль и начислена пеня по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере ....9 рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
В обоснование иска указано, что с 22 июня 2010 года по 7 июня 2012 года... О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 27 июня 2010 года заключила с ЗАО "...." договора участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность десяти квартир. Однако строительство жилого дома было приостановлено и поэтому было принято решение о расторжении договоров долевого участия. Ввиду того, что застройщик не имел возможности возвратить деньги по договорам, ... О.Н. 4 июля 2011 года заключила с ЗАО "..." договора участия в долевом строительстве на приобретение 7 квартир и 7 кладовых. Во 2 квартале 2012 года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле 2014 года... О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 28 апреля 2015 года... О.Н. в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в котором налогоплательщиком отражен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет в размере.... рублей, а также отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи недвижимого имущества в размере... рублей, однако налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета, поскольку реализованные объекты недвижимости были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. С данным выводом... О.Н. не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. В своем административном исковом заявлении... О.Н. просила также признать незаконным требование об уплате налога N...., поскольку оно не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности.... М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве по доверенности.... Е.А. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 года Инспекцией ФНС N 24 по г. Москве в отношении... О.Н. было вынесено решение N.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере.... рублей.
....О.Н. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере.... также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере..... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба.... О.Н. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 30 ноября 2015 года, о чем принято решение N...., которым решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении..... О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела... О.Н. 28 апреля 2015 года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (7 квартир и 7 кладовых) по адресу: .... находящегося в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил.... рублей. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что в период с 22 июня 2010 года по 7 июня 2012 года.... О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность с кодом по ОКВЭД 70.1 "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
4 июля 2011 года она заключила с ЗАО "...." договора участия в долевом строительстве на приобретение в собственность 7 квартир и 7 кладовых.
В счет оплаты договоров долевого участия в строительстве.... О.Н. вносила денежные средства как индивидуальный предприниматель.
Во 2 квартале 2012 года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле 2014 года... О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Срок владения недвижимым имуществом составляет менее трех лет. Налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении.... О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 сентября 2015 года N...., было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по купле-продаже квартир были направлены на получение прибыли, а реализованные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ). Установлено, что в период владения указанными квартирами.... О.Н. никогда не была в них зарегистрирована по месту жительства и не использовала их для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2007 года N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание цель приобретения и использования административным истцом вышеуказанных объектов недвижимости для дальнейшей реализации, а не для личных и семейных нужд, предусмотренное пунктом 1 статьи 220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у налогоплательщика отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 220 НК РФ, действовавшей до 1 января 2014 года, является несостоятельным, поскольку по данному делу заявлен налоговый вычет в сумме расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимого имущества в 2014 году и поэтому правоотношения по предоставлению указанного налогового вычета возникли с момента реализации имущества.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного в административном исковом заявлении требования о признании незаконным требование об уплате налога N 14670, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда, поскольку в резолютивной части решения указано об оставлении административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме.
С учетом изложенного тот факт, что суд в решении не высказал суждение в этой части, не препятствовало обращению.... О.Н. за вынесением дополнительного решения, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, однако она своим правом не воспользовалась.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование соответствует п. 4 статьи 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о сумме недоимки по налогу, пени и штрафу, указан срок исполнения, а также соответствующие правовые основания.
Отсутствуют также основания полагать, что судом неверно были применены нормы материального права, поскольку ссылка в решении на норму пункта 13 статьи 210 НК РФ является технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10680/2016
Требование: О признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Налоговым органом заявительнице было отказано в предоставлении налогового вычета, так как реализованные объекты недвижимости были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, с чем заявительница не согласилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33а-10680/2016
Судья Е.Г. Зайцева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца.... О.Н. по доверенности.... М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление... О.Н. к Инспекции ФНС России N.... по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога и пени,
установила:
....О.Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивировав требования тем, что 25 сентября 2015 года Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве было вынесено решение N.... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению.... О.Н. была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере.... рубль и начислена пеня по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере ....9 рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере.... рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
В обоснование иска указано, что с 22 июня 2010 года по 7 июня 2012 года... О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 27 июня 2010 года заключила с ЗАО "...." договора участия в долевом строительстве с целью приобретения в собственность десяти квартир. Однако строительство жилого дома было приостановлено и поэтому было принято решение о расторжении договоров долевого участия. Ввиду того, что застройщик не имел возможности возвратить деньги по договорам, ... О.Н. 4 июля 2011 года заключила с ЗАО "..." договора участия в долевом строительстве на приобретение 7 квартир и 7 кладовых. Во 2 квартале 2012 года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле 2014 года... О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 28 апреля 2015 года... О.Н. в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в котором налогоплательщиком отражен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет в размере.... рублей, а также отражена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов от продажи недвижимого имущества в размере... рублей, однако налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета, поскольку реализованные объекты недвижимости были использованы налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. С данным выводом... О.Н. не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. В своем административном исковом заявлении... О.Н. просила также признать незаконным требование об уплате налога N...., поскольку оно не соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности.... М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве по доверенности.... Е.А. просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2015 года Инспекцией ФНС N 24 по г. Москве в отношении... О.Н. было вынесено решение N.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере.... рублей.
....О.Н. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере.... также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере..... рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба.... О.Н. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 30 ноября 2015 года, о чем принято решение N...., которым решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении..... О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела... О.Н. 28 апреля 2015 года представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (7 квартир и 7 кладовых) по адресу: .... находящегося в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил.... рублей. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что в период с 22 июня 2010 года по 7 июня 2012 года.... О.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность с кодом по ОКВЭД 70.1 "Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества".
4 июля 2011 года она заключила с ЗАО "...." договора участия в долевом строительстве на приобретение в собственность 7 квартир и 7 кладовых.
В счет оплаты договоров долевого участия в строительстве.... О.Н. вносила денежные средства как индивидуальный предприниматель.
Во 2 квартале 2012 года объект недвижимости был введен в эксплуатацию, а в апреле 2014 года... О.Н. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Срок владения недвижимым имуществом составляет менее трех лет. Налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о привлечении.... О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 сентября 2015 года N...., было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по купле-продаже квартир были направлены на получение прибыли, а реализованные объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ). Установлено, что в период владения указанными квартирами.... О.Н. никогда не была в них зарегистрирована по месту жительства и не использовала их для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Перечень таких оснований приведен в п. 3 ст. 44 Кодекса, среди них отсутствует такое как утрата налогоплательщиком статуса предпринимателя. Более того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 25 января 2007 года N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание цель приобретения и использования административным истцом вышеуказанных объектов недвижимости для дальнейшей реализации, а не для личных и семейных нужд, предусмотренное пунктом 1 статьи 220 НК РФ право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у налогоплательщика отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 220 НК РФ, действовавшей до 1 января 2014 года, является несостоятельным, поскольку по данному делу заявлен налоговый вычет в сумме расходов, связанных с получением дохода от продажи недвижимого имущества в 2014 году и поэтому правоотношения по предоставлению указанного налогового вычета возникли с момента реализации имущества.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявленного в административном исковом заявлении требования о признании незаконным требование об уплате налога N 14670, не свидетельствуют о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, влекущем отмену решения суда, поскольку в резолютивной части решения указано об оставлении административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме.
С учетом изложенного тот факт, что суд в решении не высказал суждение в этой части, не препятствовало обращению.... О.Н. за вынесением дополнительного решения, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, однако она своим правом не воспользовалась.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование соответствует п. 4 статьи 69 НК РФ, поскольку содержит сведения о сумме недоимки по налогу, пени и штрафу, указан срок исполнения, а также соответствующие правовые основания.
Отсутствуют также основания полагать, что судом неверно были применены нормы материального права, поскольку ссылка в решении на норму пункта 13 статьи 210 НК РФ является технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 184 КАС РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)