Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шигаева Олега Анатольевича (Швейцария, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-11368/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский Банк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский торговый дом", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шигаева Олега Анатольевича (далее - Шигаев О.А., третье лицо), о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 в размере 508 338 637 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты ценных бумаг в размере 229 769 064 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 31.07.2012 Шигаев О.А. и общество "Балтийский торговый дом" заключили договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи), согласно которому Шигаев О.А. обязался передать в собственность ответчика 7 314 225 обыкновенных именных акций (далее - акции, ценные бумаги) общества "Балтийский Банк", номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, а ответчик обязался уплатить стоимость приобретенных ценных бумаг Шигаеву О.А. в размере 508 338 637 рублей 50 копеек.
Шигаев О.А. и общество "Балтийский Банк" 28.03.2014 заключили договор цессии N 0314-ОП (далее - договор цессии), по условиям которого Шигаев О.А. уступил истцу право требования с ответчика 508 338 637 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи и 229 769 064 рублей пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, принятые по делам N А40-77668/2013, N А40-103005/2013, N А40-116265/2014, N А40-116271/2014, N А40-23792/2014, N А40-23787/2014, руководствуясь статьями 1, 10, 386, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества "Балтийский Банк" и Шигаева О.А. злоупотребления правом, поскольку их действия направлены не на защиту нарушенного права, а имеют цель причинения вреда обществу "Балтийский торговый дом".
При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора цессии Шигаев О.А. не имел прав, которые он уступает обществу "Балтийский Банк", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013 удовлетворен иск общества "Балтийский торговый дом" к Шигаеву О.А. об истребовании из его незаконного владения 33 164 609 акций общества "Балтийский Банк", в состав которых входили 7 314 225 акций, право требования оплаты которых, передано Шигаевым О.А. обществу "Балтийский Банк" по договору цессии.
С указанными выводами согласился суд округа, отклонив при этом доводы, изложенные заявителем, о несоответствии судебных актов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-77668/2013, которые аналогичны приведенным в настоящей кассационной жалобе.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов нижестоящих арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Шигаеву Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.06.2016 N 307-ЭС16-5794 ПО ДЕЛУ N А56-11368/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, пени.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 307-ЭС16-5794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шигаева Олега Анатольевича (Швейцария, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-11368/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Балтийский Банк" (Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский Банк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (Санкт-Петербург, далее - общество "Балтийский торговый дом", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шигаева Олега Анатольевича (далее - Шигаев О.А., третье лицо), о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 в размере 508 338 637 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты ценных бумаг в размере 229 769 064 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, 31.07.2012 Шигаев О.А. и общество "Балтийский торговый дом" заключили договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи), согласно которому Шигаев О.А. обязался передать в собственность ответчика 7 314 225 обыкновенных именных акций (далее - акции, ценные бумаги) общества "Балтийский Банк", номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию, а ответчик обязался уплатить стоимость приобретенных ценных бумаг Шигаеву О.А. в размере 508 338 637 рублей 50 копеек.
Шигаев О.А. и общество "Балтийский Банк" 28.03.2014 заключили договор цессии N 0314-ОП (далее - договор цессии), по условиям которого Шигаев О.А. уступил истцу право требования с ответчика 508 338 637 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи и 229 769 064 рублей пени.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты, принятые по делам N А40-77668/2013, N А40-103005/2013, N А40-116265/2014, N А40-116271/2014, N А40-23792/2014, N А40-23787/2014, руководствуясь статьями 1, 10, 386, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества "Балтийский Банк" и Шигаева О.А. злоупотребления правом, поскольку их действия направлены не на защиту нарушенного права, а имеют цель причинения вреда обществу "Балтийский торговый дом".
При этом суды исходили из того, что на момент заключения договора цессии Шигаев О.А. не имел прав, которые он уступает обществу "Балтийский Банк", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013 удовлетворен иск общества "Балтийский торговый дом" к Шигаеву О.А. об истребовании из его незаконного владения 33 164 609 акций общества "Балтийский Банк", в состав которых входили 7 314 225 акций, право требования оплаты которых, передано Шигаевым О.А. обществу "Балтийский Банк" по договору цессии.
С указанными выводами согласился суд округа, отклонив при этом доводы, изложенные заявителем, о несоответствии судебных актов по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-77668/2013, которые аналогичны приведенным в настоящей кассационной жалобе.
Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий при проверке законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению, поскольку судом округа каких-либо новых фактических обстоятельств не устанавливалось, а лишь по доводам кассационной жалобы проверено соответствие выводов нижестоящих арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Шигаеву Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)