Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2017 года,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по делу N А60-1135/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647),
к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1136671007440, ИНН 6671417971)
о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений, пени,
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 236 000 руб. по договору аренды N 05/14 от 04.02.2014.
Определением суда от 10.04.2017 объединены в одно производство дело N А60-1135/2017 и дело N А60-13305/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" о взыскании 236 000 руб. пени по договору аренды N 05/14 от 04.02.2014, с присвоением соответствующему объединенному делу N А60-1135/2017.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 000 руб., неустойка в сумме 36 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.05.2017 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Провиант" прекратило деятельность с 02.05.2017, представленные 17.05.2017 доказательства от имени третьего лица являются недопустимыми. Истец считает, что в отсутствие доказательств освобождения и возврата арендованного имущества исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывает, что отзыв третьего лица был подписан до ликвидации юридического лица, о фальсификации в суде первой инстанции истец не заявлял. При рассмотрении дела N А60-26080/2017 истец признал, что задолженность ответчика составляет 14 000 руб. Согласно акту от 01.04.2014 спорное помещение занимало третье лицо.
В свою очередь ответчик также обжалует решение суда от 24.05.2017, в апелляционной жалобе указывает на то, что арендная плата за март была уплачена в полном объеме, у ответчика имеется задолженность за февраль в размере 14 000 руб. Просит решение суда изменить, взыскать долг в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб. Также указывает, что на задолженность по арендной плате после окончания срока действия договора начисление неустойки с 15.12.2016 неправомерно. Кроме того, по требованию о взыскании неустойки за февраль месяц срок исковой давности истек.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в отзыве указывает, что доказательства изменения и/или прекращение договора аренды с ответчиком отсутствуют. Ответчик, заявляя об уплате арендной платы за март 2014 года, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Указанную в акте сверки сумму платежа 22 000 руб. невозможно идентифицировать как платеж именно за март 2014 года. Документы, представленные третьим лицом, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции принял решение только на основании копий документов, изготовленных третьим лицом.
Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 35 от 05.03.2014, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 05/14 аренды складских помещений, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование имущество - складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв. м, а арендатор обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен на 11 месяцев и действует с момента подписания его сторонами (начало 10.02.2014, окончание 31.12.2014).
Складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер К переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 10.02.2014.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированного платежа и переменной части. Размер фиксированной части определен Протоколом согласования договорной цены, согласованным Сторонами (Приложение N 1 к настоящему Договору). Переменная часть арендной платы представляет собой сумму затрат Арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной Арендатором, по тарифам снабжающих организаций на основании приборов учета.
Фиксированная часть арендной платы выплачивается на основании выписанных Арендодателем счетов за каждый месяц вперед не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц действия Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4.2.1 договора).
Переменная часть арендной платы производится Арендатором на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета (пункт 4.2.2 договора).
В протоколе согласования от 10.02.2014, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 05/14 от 4.02.2014 стороны согласовали следующие условия:
1. На период с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер "К" отдельная камера хранения) составит 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС N 3579 от 05.11.2004 г.).
2. На период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер "К" отдельная камера хранения) составит 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС N 3579 от 05.11.2004 г.).
3. Начиная с 01 мая 2014 года установить размер фиксированной части арендной платы за складские помещения (125 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер "К" отдельная камера хранения) в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС N 3579 от 05.11.2004).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца за период с 10.02.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика составляет 236 000 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что объектом аренды согласно поэтажному плану (приложение к договору N 1) является помещение N 9. Иного не доказано.
В материалы дела представлен договор аренды N 09/14 от 01.04.2014 складских помещений, заключенный между истцом "Урал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование имущество - складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв. м, а арендатор обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
По акту приема-передачи от 01.04.2014, подписанному уполномоченными представителями истца и третьего лица арендодатель передал арендатору имущество.
Истец не оспаривал наличие арендных отношений с третьим лицом в рамках представленных документов, указывал, что третье лицо занимало иное, не спорное помещение.
Третье лицо подтвердило, что спорное помещение N 9 занимало общество с ограниченной ответственностью "Провиант" с 01.04.2014 на основании договора N 09/14 от 01.04.2014.
Учитывая, что доказательств того, что третьему лицу передано в аренду иное помещение, суду первой инстанции не представлено, заявления о фальсификации представленного третьим лицом приложения к договору аренды N 09/14 от 01.04.2014 складских помещений - плана схемы, не заявлено, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Судом первой инстанции представителю истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства по делу, в том числе правовую позицию по документам и доводам третьего лица (аудио протокол судебного заседания от 17.05.2017). Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, настаивая, что по делу представлены все доказательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом справка об арендаторах складских помещений Литер "К" за 2013-2015 год доказательством передачи с 01.04.2014 третьему лицу иного помещения не является, поскольку составлена в одностороннем порядке.
Истец, заявляя о том, что третьим лицом арендовано иное помещение в этом же здании, договор аренды заключенный между истцом и третьим лицом в отношении иного помещения в подтверждение данного факта не представил.
Довод истца о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, представленные третьим лицом, судом не принимается.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных третьим лицом документах, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что как следует из текста искового заявления, поданного в рамках дела N А60-13305/2017, истец не отрицает, что от ответчика поступила оплата по выставленным счетам в общей сумме 28 420 руб. 24 коп., в том числе в оплату фиксированной части арендной платы в сумме 22 000 руб. и в оплату переменной части 6 420 руб. 24 коп.
Кроме того, на частичную оплату в сумме 28 420 руб. 24 коп. истцом указано в направленной в адрес ответчика претензии от 15.12.2016, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Более того из ходатайства истца от 06.02.2017, поданного в арбитражный суд первой инстанции, следует, что "март 2014 года ответчиком оплачен".
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов период с 10.02.2014 по 16.01.2017, подписанного директором истца, также следует, что ответчиком внесена оплата от 05.03.2014 в сумме 22 000 руб. и от 01.04.2014 в сумме 6 420 руб.
Также данный факт подтверждается представленным ответчиком платежным поручением N 35 от 05.03.2017 на сумму 22 000, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 154 от 28.02.2014 г. аренда за март 2014 г.".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению за февраль 2014 года в сумме 14 000 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты (п. 4.2. настоящего Договора) только при наличии соответствующего письменного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 24.03.2017 исходя из суммы долга в размере 14 000 руб. составляет 14 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что на задолженность по арендной плате после окончания срока действия договора начисление неустойки с 15.12.2016 неправомерно, в силу следующего.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, доказан материалами дела, требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора обоснованно.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за февраль месяц апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 737 руб. 69 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.
В результате произведенного зачета расходов по уплате госпошлины с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 262 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-1135/2017 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647) задолженность по оплате арендных платежей в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958) 2 262 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-8714/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1135/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-8714/2017-ГК
Дело N А60-1135/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 мая 2017 года,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по делу N А60-1135/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647),
к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН 1136671007440, ИНН 6671417971)
о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 236 000 руб. по договору аренды N 05/14 от 04.02.2014.
Определением суда от 10.04.2017 объединены в одно производство дело N А60-1135/2017 и дело N А60-13305/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" о взыскании 236 000 руб. пени по договору аренды N 05/14 от 04.02.2014, с присвоением соответствующему объединенному делу N А60-1135/2017.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 36 000 руб., неустойка в сумме 36 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.05.2017 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Провиант" прекратило деятельность с 02.05.2017, представленные 17.05.2017 доказательства от имени третьего лица являются недопустимыми. Истец считает, что в отсутствие доказательств освобождения и возврата арендованного имущества исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывает, что отзыв третьего лица был подписан до ликвидации юридического лица, о фальсификации в суде первой инстанции истец не заявлял. При рассмотрении дела N А60-26080/2017 истец признал, что задолженность ответчика составляет 14 000 руб. Согласно акту от 01.04.2014 спорное помещение занимало третье лицо.
В свою очередь ответчик также обжалует решение суда от 24.05.2017, в апелляционной жалобе указывает на то, что арендная плата за март была уплачена в полном объеме, у ответчика имеется задолженность за февраль в размере 14 000 руб. Просит решение суда изменить, взыскать долг в размере 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб. Также указывает, что на задолженность по арендной плате после окончания срока действия договора начисление неустойки с 15.12.2016 неправомерно. Кроме того, по требованию о взыскании неустойки за февраль месяц срок исковой давности истек.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в отзыве указывает, что доказательства изменения и/или прекращение договора аренды с ответчиком отсутствуют. Ответчик, заявляя об уплате арендной платы за март 2014 года, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Указанную в акте сверки сумму платежа 22 000 руб. невозможно идентифицировать как платеж именно за март 2014 года. Документы, представленные третьим лицом, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции принял решение только на основании копий документов, изготовленных третьим лицом.
Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 35 от 05.03.2014, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 05/14 аренды складских помещений, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование имущество - складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв. м, а арендатор обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен на 11 месяцев и действует с момента подписания его сторонами (начало 10.02.2014, окончание 31.12.2014).
Складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер К переданы арендатору по акту приема-передачи помещений от 10.02.2014.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированного платежа и переменной части. Размер фиксированной части определен Протоколом согласования договорной цены, согласованным Сторонами (Приложение N 1 к настоящему Договору). Переменная часть арендной платы представляет собой сумму затрат Арендодателя на оплату электроэнергии, потребленной Арендатором, по тарифам снабжающих организаций на основании приборов учета.
Фиксированная часть арендной платы выплачивается на основании выписанных Арендодателем счетов за каждый месяц вперед не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц действия Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4.2.1 договора).
Переменная часть арендной платы производится Арендатором на основании выставленных счетов в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выставления счета (пункт 4.2.2 договора).
В протоколе согласования от 10.02.2014, являющегося приложением N 1 к договору аренды N 05/14 от 4.02.2014 стороны согласовали следующие условия:
1. На период с 10 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер "К" отдельная камера хранения) составит 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС N 3579 от 05.11.2004 г.).
2. На период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года фиксированная часть арендной платы за складские помещения (125 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер "К" отдельная камера хранения) составит 22000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС N 3579 от 05.11.2004 г.).
3. Начиная с 01 мая 2014 года установить размер фиксированной части арендной платы за складские помещения (125 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер "К" отдельная камера хранения) в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь. Налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с использованием Арендодателем УСНО (уведомление ИФНС N 3579 от 05.11.2004).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца за период с 10.02.2014 по 31.12.2014 задолженность ответчика составляет 236 000 руб.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что объектом аренды согласно поэтажному плану (приложение к договору N 1) является помещение N 9. Иного не доказано.
В материалы дела представлен договор аренды N 09/14 от 01.04.2014 складских помещений, заключенный между истцом "Урал" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" (арендатор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование имущество - складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 8-й км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв. м, а арендатор обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
По акту приема-передачи от 01.04.2014, подписанному уполномоченными представителями истца и третьего лица арендодатель передал арендатору имущество.
Истец не оспаривал наличие арендных отношений с третьим лицом в рамках представленных документов, указывал, что третье лицо занимало иное, не спорное помещение.
Третье лицо подтвердило, что спорное помещение N 9 занимало общество с ограниченной ответственностью "Провиант" с 01.04.2014 на основании договора N 09/14 от 01.04.2014.
Учитывая, что доказательств того, что третьему лицу передано в аренду иное помещение, суду первой инстанции не представлено, заявления о фальсификации представленного третьим лицом приложения к договору аренды N 09/14 от 01.04.2014 складских помещений - плана схемы, не заявлено, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию арендная плата за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.
Судом первой инстанции представителю истца разъяснялось право представить дополнительные доказательства по делу, в том числе правовую позицию по документам и доводам третьего лица (аудио протокол судебного заседания от 17.05.2017). Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, настаивая, что по делу представлены все доказательства.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При этом справка об арендаторах складских помещений Литер "К" за 2013-2015 год доказательством передачи с 01.04.2014 третьему лицу иного помещения не является, поскольку составлена в одностороннем порядке.
Истец, заявляя о том, что третьим лицом арендовано иное помещение в этом же здании, договор аренды заключенный между истцом и третьим лицом в отношении иного помещения в подтверждение данного факта не представил.
Довод истца о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, представленные третьим лицом, судом не принимается.
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных третьим лицом документах, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что как следует из текста искового заявления, поданного в рамках дела N А60-13305/2017, истец не отрицает, что от ответчика поступила оплата по выставленным счетам в общей сумме 28 420 руб. 24 коп., в том числе в оплату фиксированной части арендной платы в сумме 22 000 руб. и в оплату переменной части 6 420 руб. 24 коп.
Кроме того, на частичную оплату в сумме 28 420 руб. 24 коп. истцом указано в направленной в адрес ответчика претензии от 15.12.2016, а также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
Более того из ходатайства истца от 06.02.2017, поданного в арбитражный суд первой инстанции, следует, что "март 2014 года ответчиком оплачен".
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов период с 10.02.2014 по 16.01.2017, подписанного директором истца, также следует, что ответчиком внесена оплата от 05.03.2014 в сумме 22 000 руб. и от 01.04.2014 в сумме 6 420 руб.
Также данный факт подтверждается представленным ответчиком платежным поручением N 35 от 05.03.2017 на сумму 22 000, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 154 от 28.02.2014 г. аренда за март 2014 г.".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению за февраль 2014 года в сумме 14 000 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требований о неустойки.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим Договором. Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы или стоимости услуг, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты (п. 4.2. настоящего Договора) только при наличии соответствующего письменного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 24.03.2017 исходя из суммы долга в размере 14 000 руб. составляет 14 000 руб.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что на задолженность по арендной плате после окончания срока действия договора начисление неустойки с 15.12.2016 неправомерно, в силу следующего.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, доказан материалами дела, требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора обоснованно.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за февраль месяц апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
Между тем ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 737 руб. 69 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.
В результате произведенного зачета расходов по уплате госпошлины с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 262 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-1135/2017 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647) задолженность по оплате арендных платежей в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1046604401700, ИНН 6672168647) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десерт плюс" (ОГРН 1096674024743, ИНН 6674345958) 2 262 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)