Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп" Баженова Н.А. (доверенность от 01.07.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Михайловой О.Н. (доверенность от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года по делу N А78-11902/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Групп" (ИНН 7531003683, ОГРН 1047546000402, место нахождения: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, квартал Водострой,1, далее - налогоплательщик, ООО "Металл Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ленина, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 2.6-36/11575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 10.09.2015 N 2.14-20/304-ЮЛ/09660.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года по делу N А78-11902/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.6-36/442 от 12.05.2015 и вынесено решение от 30.06.2015 N 2.6-36/11575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекции установила, что налогоплательщиком в нарушение статьи 390 НК РФ занижена кадастровая стоимость земельного участка 75:16:310455:48 на 34477000 руб. за 2014 год, что привело к доначислению земельного налога в сумме 517 155 руб., с начислением соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 10.09.2015 N 2.14-20/304-ЮЛ/09660 указанное решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 46544 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявитель, полагая данное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового Кодекса РФ, Решения Думы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N 66 от 15.11.2013 "Об установлении и введении земельного налога на территории городского округа "Город Петровск-Забайкальский" ООО "Металл Групп" в рассматриваемом периоде являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, приобретенного по договору N 41 от 19.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 75АБ 214172 от 01.06.2007).
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год сумма обязательного платежа к внесению в бюджет составила 231504 руб. с учетом налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка), принятой за основу расчета налогоплательщиком в размере 21024300 руб., исходя из содержащихся в кадастровом плане земельного участка от 21.12.2006 сведений.
Между тем, кадастровая стоимость земельного участка ООО "Металл Групп" (75:16:310455:48), содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 01 января 2014 года составила 55501300 руб. и была принята за основу расчета инспекцией (т. 1, л.д. 81-84).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 396 Налогового кодекса РФ закреплено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
При этом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.
Судом установлено, что изменения по кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Забайкальского края внесены Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" (диапазон действия редакции с 01.01.2009 по 31.12.2014), которое было опубликовано в издании "Азия-Экспресс" N 68 от 30.12.2008, что признано судом доведенным до неопределенного круга лиц с этой же даты.
Следовательно, внесенные изменения в кадастровую стоимость земельных участков, расположенных на территории Забайкальского края, вступили в законную силу и должны были учитываться обществом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Информация о кадастровой стоимости земельных участков поступала в налоговые органы в электронном виде по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации", и согласно таким сведениям инспекция при оценке правильности отражения заявителем кадастровой стоимости земельного участка установила расхождение на 34477000 руб. (55501300 руб. минус 21024300 руб.).
Ссылки налогоплательщика на то, что его никто не информировал о новой кадастровой стоимости, которая была применена при расчете земельного налога инспекцией за 2014 год, а сам орган кадастрового учета в своих кадастровых справках сообщал об отсутствии сведений о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013, а потому он использовал ту кадастровую стоимость своего участка, которая была приведена в кадастровом плане по состоянию на 21.12.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены как неотносимые к налоговому периоду 2014 года, а также с учетом обязанности налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 11 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при поведении, в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств, проявить должную внимательность и предусмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельного участка как элемента налогообложения.
При этом судом установлено, что обществом, несмотря на его доводы, объективных доказательств того, что им предпринимались действия по установлению актуальной кадастровой стоимости земельного участка на 2014 год, несмотря на публикацию указанного Постановления Правительства Забайкальского края N 116 от 16.12.2008, в материалы дела не представлено.
Доводы общества о недостоверности информации о действительной кадастровой стоимости соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами никак не обоснованы.
Ссылку апеллянта на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.12.2015 N 101 апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная в нем кадастровая стоимость 202 075 700 руб. использована с учетом изменений от 10.12.2014. Кроме того, при действующем нормативном регулировании само по себе решение является неотносимым к спорному налоговому периоду 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом занижена налоговая база по земельному налогу за 2014 год в отношении задекларированного земельного участка на сумму 34477000 руб., а налоговым органом правомерно произведено доначисление земельного налога на сумму 517155 руб. (34477000 руб. *1,5%).
Ввиду неисполнения обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога (с учетом выводов УФНС), а также начислила соответствующие пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, предложив их к уплате заявителю.
Доводы налогоплательщика об отсутствии события правонарушения и вины в его действиях и необходимости применения положений пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств обществом допущена неуплата земельного налога в установленный законом срок по причине занижения налоговой базы, за что предусмотрено начисление пени по статье 75 НК РФ, а также применение меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обществом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты земельного налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, им не приведено, и в материалах дела не содержится.
Апелляционный суд также не принимает во внимание в виду неотносимости к спорному налоговому периоду 2014 года доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях со ссылкой на противоречивую информацию кадастрового органа, а также отсутствие информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка в предыдущих налоговых периодах (справки по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 гг., а также письмо Росреестра от 09.07.15 N 2015/01-18/0562).
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года по делу N А78-11902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 04АП-6744/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11902/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А78-11902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп" Баженова Н.А. (доверенность от 01.07.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Михайловой О.Н. (доверенность от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Групп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года по делу N А78-11902/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металл Групп" (ИНН 7531003683, ОГРН 1047546000402, место нахождения: 673009, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, квартал Водострой,1, далее - налогоплательщик, ООО "Металл Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ИНН 7538000018, ОГРН 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Ленина, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 2.6-36/11575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 10.09.2015 N 2.14-20/304-ЮЛ/09660.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года по делу N А78-11902/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.6-36/442 от 12.05.2015 и вынесено решение от 30.06.2015 N 2.6-36/11575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекции установила, что налогоплательщиком в нарушение статьи 390 НК РФ занижена кадастровая стоимость земельного участка 75:16:310455:48 на 34477000 руб. за 2014 год, что привело к доначислению земельного налога в сумме 517 155 руб., с начислением соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 10.09.2015 N 2.14-20/304-ЮЛ/09660 указанное решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 46544 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Заявитель, полагая данное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 388 главы 31 "Земельный налог" Налогового Кодекса РФ, Решения Думы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N 66 от 15.11.2013 "Об установлении и введении земельного налога на территории городского округа "Город Петровск-Забайкальский" ООО "Металл Групп" в рассматриваемом периоде являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, приобретенного по договору N 41 от 19.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 75АБ 214172 от 01.06.2007).
Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год сумма обязательного платежа к внесению в бюджет составила 231504 руб. с учетом налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка), принятой за основу расчета налогоплательщиком в размере 21024300 руб., исходя из содержащихся в кадастровом плане земельного участка от 21.12.2006 сведений.
Между тем, кадастровая стоимость земельного участка ООО "Металл Групп" (75:16:310455:48), содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 01 января 2014 года составила 55501300 руб. и была принята за основу расчета инспекцией (т. 1, л.д. 81-84).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 396 Налогового кодекса РФ закреплено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" и пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
При этом нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, изданные во исполнение вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации, регулируют земельные отношения и в силу пункта 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к актам, содержащим нормы земельного права.
Судом установлено, что изменения по кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Забайкальского края внесены Постановлением Правительства Забайкальского края от 16 декабря 2008 года N 116 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края" (диапазон действия редакции с 01.01.2009 по 31.12.2014), которое было опубликовано в издании "Азия-Экспресс" N 68 от 30.12.2008, что признано судом доведенным до неопределенного круга лиц с этой же даты.
Следовательно, внесенные изменения в кадастровую стоимость земельных участков, расположенных на территории Забайкальского края, вступили в законную силу и должны были учитываться обществом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Информация о кадастровой стоимости земельных участков поступала в налоговые органы в электронном виде по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации", и согласно таким сведениям инспекция при оценке правильности отражения заявителем кадастровой стоимости земельного участка установила расхождение на 34477000 руб. (55501300 руб. минус 21024300 руб.).
Ссылки налогоплательщика на то, что его никто не информировал о новой кадастровой стоимости, которая была применена при расчете земельного налога инспекцией за 2014 год, а сам орган кадастрового учета в своих кадастровых справках сообщал об отсутствии сведений о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 01.01.2013, а потому он использовал ту кадастровую стоимость своего участка, которая была приведена в кадастровом плане по состоянию на 21.12.2006, судом первой инстанции обоснованно отклонены как неотносимые к налоговому периоду 2014 года, а также с учетом обязанности налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 11 Закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при поведении, в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств, проявить должную внимательность и предусмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельного участка как элемента налогообложения.
При этом судом установлено, что обществом, несмотря на его доводы, объективных доказательств того, что им предпринимались действия по установлению актуальной кадастровой стоимости земельного участка на 2014 год, несмотря на публикацию указанного Постановления Правительства Забайкальского края N 116 от 16.12.2008, в материалы дела не представлено.
Доводы общества о недостоверности информации о действительной кадастровой стоимости соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами никак не обоснованы.
Ссылку апеллянта на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.12.2015 N 101 апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная в нем кадастровая стоимость 202 075 700 руб. использована с учетом изменений от 10.12.2014. Кроме того, при действующем нормативном регулировании само по себе решение является неотносимым к спорному налоговому периоду 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что обществом занижена налоговая база по земельному налогу за 2014 год в отношении задекларированного земельного участка на сумму 34477000 руб., а налоговым органом правомерно произведено доначисление земельного налога на сумму 517155 руб. (34477000 руб. *1,5%).
Ввиду неисполнения обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2014 год, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога (с учетом выводов УФНС), а также начислила соответствующие пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, предложив их к уплате заявителю.
Доводы налогоплательщика об отсутствии события правонарушения и вины в его действиях и необходимости применения положений пункта 8 статьи 75 и пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств обществом допущена неуплата земельного налога в установленный законом срок по причине занижения налоговой базы, за что предусмотрено начисление пени по статье 75 НК РФ, а также применение меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обществом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты земельного налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти, им не приведено, и в материалах дела не содержится.
Апелляционный суд также не принимает во внимание в виду неотносимости к спорному налоговому периоду 2014 года доводы апеллянта об отсутствии вины в его действиях со ссылкой на противоречивую информацию кадастрового органа, а также отсутствие информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка в предыдущих налоговых периодах (справки по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 гг., а также письмо Росреестра от 09.07.15 N 2015/01-18/0562).
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года по делу N А78-11902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)