Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1106611000583, ИНН 6611014103) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - Авакшин С.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Хайдарова С.Г., паспорт, доверенность от 20.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2016 года
по делу N А60-10443/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2015 N 03-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 676 645 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 163 298 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 002 206 рублей, начисления пеней в сумме 784 859 рублей 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Оспаривая доначисление налога на прибыль, общество указывает, что эксперт для своих расчетов использует данные технических паспортов другого собственника, на осмотр помещений не выезжал, лично фотографирование не производил, соответственно не мог всесторонне рассмотреть и ответить на вопрос о стоимости арендной ставки. Налоговым органом не установлено ни одного факта того, что ООО "СКМ" самостоятельно несет расходы на содержание арендуемого имущества, так как в стоимость аренды входили все расходы на содержание арендованных помещений. Считает, что примененная им с контрагентом арендная ставка не превышает арендную плату других арендаторов, которым помещения сдавались по цене от 150 руб. за 1 кв. м и до 2439 руб. за 1 кв. м.
Оспаривая доначисление НДС, общество считает, что денежные средства не являются предоплатой, поскольку у общества "Монолит" не было необходимости вносить предоплату за товар, так как у ООО "СКМ" всегда имелась задолженность перед ООО "Монолит"; на 31.12.2014 все денежные средства, в том числе по договорам беспроцентных займов, возвращены обществу "Монолит". Суд необоснованно не принял во внимание договор цессии от 29.12.2014 N 1 на сумму 51 248 451,90 руб., акт сверки на 29.12.2014, акт сверки на 31.12.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 03-18/14 и вынесено решение от 08.09.2015 N 03-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу в числе прочего доначислен НДС за кварталы 2012-2013 гг. в сумме 2 163 298 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 002 206 руб., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ. Инспекцией также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 583 216 рублей, за 2013 год - на сумму 2 719 231 руб., а также уменьшен НДС за 2 квартал 2013 года, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 160 786 руб.
За неуплату налога прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 882,40 руб.
За неуплату НДС в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274 359,60 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1277/15 от 07.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инспекции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из обоснованности выводов проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверки о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения сумм арендной платы, установленной договором с ИП Вершининым Ю.Н.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании договора аренды от 20.12.2011 N 24 общество арендовало у ИП Вершинина Ю.Н. часть нежилого здания - объект незавершенного строительства, литера А по адресу: г. Ирбит, ул. Заводская, 11, общей площадью 881 кв. м; часть здания первого этажа по адресу: г. Ирбит, ул. Промышленная, 8в, площадью 57 кв. м (для использования под офис); часть земельного участка общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N 66:44:01 02 002:0013; холодный склад площадью 288 кв. м.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 900 000 рублей в квартал, НДС не предусмотрен, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Арендная плата вносится ежеквартально в течение десяти дней с момента выставления счета.
Впоследствии к договору аренды от 20.12.2011 N 24 заключены дополнительные соглашения:
- от 20.03.2012 N 1, согласно которому арендуемая часть здания по ул. Промышленная, 8в уменьшена с 57 до 20,9 кв. м;
- от 01.04.2012 N 2, по которому дополнительно арендована часть здания по ул. Заводская, 11 площадью 174 кв. м, площадь арендуемого земельного участка увеличена до 5490 кв. м, а арендная плата установлена в размере 2 700 000 рублей в квартал;
- от 01.01.2013 N 4, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование имуществом составил с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 5 100 000 рублей; с 01.04.2013 по 30.06.2013 - 300 000 рублей, с 01.07.2013 по 31.08.2013 - арендная плата не взимается.
На основании дополнительного соглашения к договору от 31.08.2013 N 5 вышеуказанный договор расторгнут 31.08.2013.
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что в результате согласованных действий общества и ИП Вершинина Ю.Н. налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в отнесении к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства.
Учредитель и директор налогоплательщика Кузнецова Т.В. является также директором в ООО ЧОП "Стрелец Урал", учредителем которого является Вершинин Ю.Н.
Кузнецова Т.В. получала доход по коду 2000 (зарплата) с мая по декабрь 2005 года в ООО "Монолит" (ИНН 6671221337), учредителем которого в период с 27.12.2002 по 11.05.2010 являлся Вершинин Ю.Н.
В период с 21.09.2005 по 17.06.2010 Вершинин Ю.Н. также являлся директором данной организации.
Материалами предыдущей выездной налоговой проверки в отношении общества и решениями арбитражных судов по делам N А60-21511/2013, А60-14086/2008-С6 установлено, что налогоплательщик и ООО "Монолит" являются подконтрольными Вершинину Ю.Н.
До создания 08.12.2010 организации-налогоплательщика (ИНН 6611014103) Вершининым Ю.Н. (учредитель общества с 09.10.2006 по 14.04.2011) 09.10.2006 было создано ООО "СКМ" (ИНН 6671202694), в котором в 2007-2010 годах Кузнецова Т.В. получала доходы по коду 2000 (зарплата).
Также Вершинин Ю.Н. является учредителем ООО ЧОП "Стрелец-Урал" (с 08.12.2005 по 28.07.2011 - 50% в уставном капитале, с 28.07.2011 - 100% доли в уставном капитале), директором данной организации - с 08.12.2005 по 04.04.2006.
При этом ИП Вершинин Ю.Н. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, фактическое внесение арендной платы обществом в адрес ИП Вершинина Ю.Н. не производилось, что подтверждается документами (актами сверки, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми документами, движением денежных средств на расчетном счете общества) и не оспаривается заявителем.
Анализ расчетного счета общества показал, что у налогоплательщика имелись денежные средства для оплаты полностью или частично суммы арендной платы ИП Вершинину Ю.Н., однако общество перечисляло денежные средства поставщикам за товарно-материальные ценности.
Поступление денежных средств в счет арендной платы на расчетный счет ИП Вершинина Ю.Н. привело бы к возникновению дохода, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения (кассовый метод).
При этом инспекцией установлено, что первоначально арендная плата была предусмотрена в размере 900 000 рублей в квартал, затем дополнительным соглашением от 01.04.2012 увеличена до 2 700 000 рублей в квартал, то есть непропорционально изменению средних рыночных ставок.
В спорном периоде ИП Вершинин Ю.Н., кроме общества, сдавал в аренду торговые, производственные, складские помещения, а также оборудование. Сдача в аренду была либо на безвозмездной основе, либо расчет арендной платы производился за 1 кв. м, и только для общества арендная плата составила 2 700 000 рублей в квартал, без расшифровки и предоставления калькуляции расчета стоимости арендной платы.
При анализе размера арендной платы по договорам, заключенным с другими контрагентами (общество с ООО Управляющая Компания "Н и И", ИП Вершинин Ю.Н. с ООО "Приз", ООО "ИрбитОкна", ООО "Символ"), инспекцией установлено многократное расхождение в стоимости арендной платы, предусмотренной договором, заключенным обществом с ИП Вершининым Ю.Н.
Выявленные налоговым органом особенности отношений между указанными выше лицами позволили ему сделать обоснованный вывод, что эти отношения не могли не оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности.
Оформление с зависимым лицом договора аренды с необоснованным размером арендной платы и применение лицами разных систем налогообложения позволило обществу включать арендную плату в расходы для целей исчисления налога на прибыль (в связи с применением метода начисления), а предпринимателю не учитывать эту плату в полученных доходах (ввиду использования кассового метода определения доходов).
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления N 53 (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
Поскольку операции по аренде имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер расходов общества исходя из рыночных ставок арендной платы, применявшихся в спорный период в г. Ирбит.
При указанных обстоятельствах выводы суда о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля привлечен эксперт и назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости права аренды в 2012-2013 гг. в отношении объектов, арендованных у ИП Вершинина Ю.Н. на основании договора аренды от 20.12.2011 N 24.
Оценка произведена экспертом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующими стандартами оценки.
Определенная заключением эксперта от 22.06.2015 N 9/177э-15 стоимость арендной платы принята инспекцией как рыночная цена, исходя из нее и произведен расчетов расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций (стр. 38-43 решения инспекции).
Общество не представило иного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
На основании изложенного оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа не имеется.
Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о необоснованном невключении обществом в налоговую базу сумм предварительной оплаты, полученных от ООО "Монолит".
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с частью 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, налоговая база по НДС определяется с учетом полученных налогоплательщиком авансовых платежей.
Проверкой установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2012-2013 гг. с назначением платежа "предоплата за материалы" поступали денежные средства от ООО "Монолит", с которым у налогоплательщика были заключены договоры поставки от 03.01.2012 N 2, от 03.01.2013 N 39 (в общей сумме 15 770 000 руб.).
Согласно представленному акту сверки по договорам поставки задолженность ООО "Монолит" по оплате полученного товара перед налогоплательщиком отсутствует. Напротив, отражена кредиторская задолженность общества (продавца) перед ООО "Монолит" (покупателем), которая составляет: на 01.01.2012 - 0 рублей, на 31.12.2012 - 14 302 242,91 рублей, на 31.12.2013 - 18 458 664,20 рублей.
Данные актов сверки соответствуют не только суммам, поступивших на расчетный счет общества платежей с назначением "предоплата за материалы", но и счетам-фактурам на отпущенный товар, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 62, 60, карточке счета 51, инвентаризационным описям по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2012, 31.12.2012 и 31.12.2013.
Настаивая на том, что 15 770 000 руб. не предоплата, а займ, полученный от ООО "Монолит", заявитель указывает, что налоговому органу предоставлены оригиналы договоров займов, копия договора цессии, письма ООО "Монолит" об уточнении платежей, уточненная бухгалтерская отчетность за спорный период.
Однако беспроцентные займы в общей сумме 35 300 000 руб. получены налогоплательщиком от ООО "Монолит" в 2010-2011 гг. Согласно дополнительным соглашениям к договорам беспроцентного займа срок возврата не позднее 31.12.2012. Из выданных ООО "Монолит" займов на сумму 35 300 000 руб. в 2011 г. возвращено денежных средств в размере 1 245 000 руб. Задолженность ООО "СКМ" перед ООО "Монолит" по беспроцентным займам по состоянию на 01.01.2012 составила 34 055 000 руб. В проверяемом периоде налогоплательщику от ООО "Монолит" также поступали денежные средства в виде займов, помимо спорных перечислений с назначением платежей "предоплата за материалы".
В акте сверки по займам на сумму 15 770 000 руб. ранее полученные займы не отражены, так же не отражены обороты, связанные с поступлением нового займа и оплатой, произведенной в счет погашения задолженности по займам, хотя все обороты, связанные с фактическими займами своевременно разносились по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается анализом счета 76.5, главной книгой по счету 66.3 и по счету 76.5, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
Получение авансовых платежей от ООО "Монолит" подтверждается как первичными документами (платежные поручения, счета-фактуры), так и актом сверки, в котором сведения о перечисленных денежных средствах совпадают с платежами по указанным платежным поручениям, отражением на бухгалтерских счетах аналитического и синтетического учета.
Напротив, 15 770 000 руб. в данных бухгалтерских регистров и согласно первичным учетным документам являются предоплатой.
Судом исследованы условия договора цессии от 29.12.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "Монолит" (цедент) передает Кузнецовой Т.В. (цессионарий), физическому лицу и руководителю общества, право требования долга с общества, который состоит из сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014 между обществом и ООО "Монолит", на общую сумму 51 248 451,90 руб. При этом акт сверки на указанную сумму долга не представлен. Не представлены также документы, подтверждающие фактическое исполнение договора цессии.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и признал доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-10443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-10494/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-10443/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-10494/2016-АК
Дело N А60-10443/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1106611000583, ИНН 6611014103) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ОГРН 1116611000582, ИНН 6676000010) - Авакшин С.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Хайдарова С.Г., паспорт, доверенность от 20.04.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКМ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2016 года
по делу N А60-10443/2016,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2015 N 03-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 676 645 рублей 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 163 298 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 002 206 рублей, начисления пеней в сумме 784 859 рублей 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Оспаривая доначисление налога на прибыль, общество указывает, что эксперт для своих расчетов использует данные технических паспортов другого собственника, на осмотр помещений не выезжал, лично фотографирование не производил, соответственно не мог всесторонне рассмотреть и ответить на вопрос о стоимости арендной ставки. Налоговым органом не установлено ни одного факта того, что ООО "СКМ" самостоятельно несет расходы на содержание арендуемого имущества, так как в стоимость аренды входили все расходы на содержание арендованных помещений. Считает, что примененная им с контрагентом арендная ставка не превышает арендную плату других арендаторов, которым помещения сдавались по цене от 150 руб. за 1 кв. м и до 2439 руб. за 1 кв. м.
Оспаривая доначисление НДС, общество считает, что денежные средства не являются предоплатой, поскольку у общества "Монолит" не было необходимости вносить предоплату за товар, так как у ООО "СКМ" всегда имелась задолженность перед ООО "Монолит"; на 31.12.2014 все денежные средства, в том числе по договорам беспроцентных займов, возвращены обществу "Монолит". Суд необоснованно не принял во внимание договор цессии от 29.12.2014 N 1 на сумму 51 248 451,90 руб., акт сверки на 29.12.2014, акт сверки на 31.12.2014.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2015 N 03-18/14 и вынесено решение от 08.09.2015 N 03-18/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу в числе прочего доначислен НДС за кварталы 2012-2013 гг. в сумме 2 163 298 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 002 206 руб., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ. Инспекцией также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 583 216 рублей, за 2013 год - на сумму 2 719 231 руб., а также уменьшен НДС за 2 квартал 2013 года, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 160 786 руб.
За неуплату налога прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 882,40 руб.
За неуплату НДС в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 274 359,60 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1277/15 от 07.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инспекции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из обоснованности выводов проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверки о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения сумм арендной платы, установленной договором с ИП Вершининым Ю.Н.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании договора аренды от 20.12.2011 N 24 общество арендовало у ИП Вершинина Ю.Н. часть нежилого здания - объект незавершенного строительства, литера А по адресу: г. Ирбит, ул. Заводская, 11, общей площадью 881 кв. м; часть здания первого этажа по адресу: г. Ирбит, ул. Промышленная, 8в, площадью 57 кв. м (для использования под офис); часть земельного участка общей площадью 1800 кв. м с кадастровым номером N 66:44:01 02 002:0013; холодный склад площадью 288 кв. м.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 900 000 рублей в квартал, НДС не предусмотрен, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Арендная плата вносится ежеквартально в течение десяти дней с момента выставления счета.
Впоследствии к договору аренды от 20.12.2011 N 24 заключены дополнительные соглашения:
- от 20.03.2012 N 1, согласно которому арендуемая часть здания по ул. Промышленная, 8в уменьшена с 57 до 20,9 кв. м;
- от 01.04.2012 N 2, по которому дополнительно арендована часть здания по ул. Заводская, 11 площадью 174 кв. м, площадь арендуемого земельного участка увеличена до 5490 кв. м, а арендная плата установлена в размере 2 700 000 рублей в квартал;
- от 01.01.2013 N 4, в соответствии с которым размер арендной платы за пользование имуществом составил с 01.01.2013 по 31.03.2013 - 5 100 000 рублей; с 01.04.2013 по 30.06.2013 - 300 000 рублей, с 01.07.2013 по 31.08.2013 - арендная плата не взимается.
На основании дополнительного соглашения к договору от 31.08.2013 N 5 вышеуказанный договор расторгнут 31.08.2013.
По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что в результате согласованных действий общества и ИП Вершинина Ю.Н. налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в отнесении к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере. Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства.
Учредитель и директор налогоплательщика Кузнецова Т.В. является также директором в ООО ЧОП "Стрелец Урал", учредителем которого является Вершинин Ю.Н.
Кузнецова Т.В. получала доход по коду 2000 (зарплата) с мая по декабрь 2005 года в ООО "Монолит" (ИНН 6671221337), учредителем которого в период с 27.12.2002 по 11.05.2010 являлся Вершинин Ю.Н.
В период с 21.09.2005 по 17.06.2010 Вершинин Ю.Н. также являлся директором данной организации.
Материалами предыдущей выездной налоговой проверки в отношении общества и решениями арбитражных судов по делам N А60-21511/2013, А60-14086/2008-С6 установлено, что налогоплательщик и ООО "Монолит" являются подконтрольными Вершинину Ю.Н.
До создания 08.12.2010 организации-налогоплательщика (ИНН 6611014103) Вершининым Ю.Н. (учредитель общества с 09.10.2006 по 14.04.2011) 09.10.2006 было создано ООО "СКМ" (ИНН 6671202694), в котором в 2007-2010 годах Кузнецова Т.В. получала доходы по коду 2000 (зарплата).
Также Вершинин Ю.Н. является учредителем ООО ЧОП "Стрелец-Урал" (с 08.12.2005 по 28.07.2011 - 50% в уставном капитале, с 28.07.2011 - 100% доли в уставном капитале), директором данной организации - с 08.12.2005 по 04.04.2006.
При этом ИП Вершинин Ю.Н. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, фактическое внесение арендной платы обществом в адрес ИП Вершинина Ю.Н. не производилось, что подтверждается документами (актами сверки, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассовыми документами, движением денежных средств на расчетном счете общества) и не оспаривается заявителем.
Анализ расчетного счета общества показал, что у налогоплательщика имелись денежные средства для оплаты полностью или частично суммы арендной платы ИП Вершинину Ю.Н., однако общество перечисляло денежные средства поставщикам за товарно-материальные ценности.
Поступление денежных средств в счет арендной платы на расчетный счет ИП Вершинина Ю.Н. привело бы к возникновению дохода, подлежащего налогообложению по упрощенной системе налогообложения (кассовый метод).
При этом инспекцией установлено, что первоначально арендная плата была предусмотрена в размере 900 000 рублей в квартал, затем дополнительным соглашением от 01.04.2012 увеличена до 2 700 000 рублей в квартал, то есть непропорционально изменению средних рыночных ставок.
В спорном периоде ИП Вершинин Ю.Н., кроме общества, сдавал в аренду торговые, производственные, складские помещения, а также оборудование. Сдача в аренду была либо на безвозмездной основе, либо расчет арендной платы производился за 1 кв. м, и только для общества арендная плата составила 2 700 000 рублей в квартал, без расшифровки и предоставления калькуляции расчета стоимости арендной платы.
При анализе размера арендной платы по договорам, заключенным с другими контрагентами (общество с ООО Управляющая Компания "Н и И", ИП Вершинин Ю.Н. с ООО "Приз", ООО "ИрбитОкна", ООО "Символ"), инспекцией установлено многократное расхождение в стоимости арендной платы, предусмотренной договором, заключенным обществом с ИП Вершининым Ю.Н.
Выявленные налоговым органом особенности отношений между указанными выше лицами позволили ему сделать обоснованный вывод, что эти отношения не могли не оказать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности.
Оформление с зависимым лицом договора аренды с необоснованным размером арендной платы и применение лицами разных систем налогообложения позволило обществу включать арендную плату в расходы для целей исчисления налога на прибыль (в связи с применением метода начисления), а предпринимателю не учитывать эту плату в полученных доходах (ввиду использования кассового метода определения доходов).
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 НК РФ, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления N 53 (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).
Поскольку операции по аренде имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер расходов общества исходя из рыночных ставок арендной платы, применявшихся в спорный период в г. Ирбит.
При указанных обстоятельствах выводы суда о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.
Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля привлечен эксперт и назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости права аренды в 2012-2013 гг. в отношении объектов, арендованных у ИП Вершинина Ю.Н. на основании договора аренды от 20.12.2011 N 24.
Оценка произведена экспертом в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующими стандартами оценки.
Определенная заключением эксперта от 22.06.2015 N 9/177э-15 стоимость арендной платы принята инспекцией как рыночная цена, исходя из нее и произведен расчетов расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций (стр. 38-43 решения инспекции).
Общество не представило иного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, при наличии которого могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, полученного инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
На основании изложенного оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа не имеется.
Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о необоснованном невключении обществом в налоговую базу сумм предварительной оплаты, полученных от ООО "Монолит".
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с частью 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, налоговая база по НДС определяется с учетом полученных налогоплательщиком авансовых платежей.
Проверкой установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2012-2013 гг. с назначением платежа "предоплата за материалы" поступали денежные средства от ООО "Монолит", с которым у налогоплательщика были заключены договоры поставки от 03.01.2012 N 2, от 03.01.2013 N 39 (в общей сумме 15 770 000 руб.).
Согласно представленному акту сверки по договорам поставки задолженность ООО "Монолит" по оплате полученного товара перед налогоплательщиком отсутствует. Напротив, отражена кредиторская задолженность общества (продавца) перед ООО "Монолит" (покупателем), которая составляет: на 01.01.2012 - 0 рублей, на 31.12.2012 - 14 302 242,91 рублей, на 31.12.2013 - 18 458 664,20 рублей.
Данные актов сверки соответствуют не только суммам, поступивших на расчетный счет общества платежей с назначением "предоплата за материалы", но и счетам-фактурам на отпущенный товар, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 62, 60, карточке счета 51, инвентаризационным описям по дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2012, 31.12.2012 и 31.12.2013.
Настаивая на том, что 15 770 000 руб. не предоплата, а займ, полученный от ООО "Монолит", заявитель указывает, что налоговому органу предоставлены оригиналы договоров займов, копия договора цессии, письма ООО "Монолит" об уточнении платежей, уточненная бухгалтерская отчетность за спорный период.
Однако беспроцентные займы в общей сумме 35 300 000 руб. получены налогоплательщиком от ООО "Монолит" в 2010-2011 гг. Согласно дополнительным соглашениям к договорам беспроцентного займа срок возврата не позднее 31.12.2012. Из выданных ООО "Монолит" займов на сумму 35 300 000 руб. в 2011 г. возвращено денежных средств в размере 1 245 000 руб. Задолженность ООО "СКМ" перед ООО "Монолит" по беспроцентным займам по состоянию на 01.01.2012 составила 34 055 000 руб. В проверяемом периоде налогоплательщику от ООО "Монолит" также поступали денежные средства в виде займов, помимо спорных перечислений с назначением платежей "предоплата за материалы".
В акте сверки по займам на сумму 15 770 000 руб. ранее полученные займы не отражены, так же не отражены обороты, связанные с поступлением нового займа и оплатой, произведенной в счет погашения задолженности по займам, хотя все обороты, связанные с фактическими займами своевременно разносились по счетам бухгалтерского учета, что подтверждается анализом счета 76.5, главной книгой по счету 66.3 и по счету 76.5, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.
Получение авансовых платежей от ООО "Монолит" подтверждается как первичными документами (платежные поручения, счета-фактуры), так и актом сверки, в котором сведения о перечисленных денежных средствах совпадают с платежами по указанным платежным поручениям, отражением на бухгалтерских счетах аналитического и синтетического учета.
Напротив, 15 770 000 руб. в данных бухгалтерских регистров и согласно первичным учетным документам являются предоплатой.
Судом исследованы условия договора цессии от 29.12.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "Монолит" (цедент) передает Кузнецовой Т.В. (цессионарий), физическому лицу и руководителю общества, право требования долга с общества, который состоит из сумм, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014 между обществом и ООО "Монолит", на общую сумму 51 248 451,90 руб. При этом акт сверки на указанную сумму долга не представлен. Не представлены также документы, подтверждающие фактическое исполнение договора цессии.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя и признал доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-10443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)