Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сейтхалилова Валерия Айдеровича,
апелляционное производство N 05АП-1263/2016
на решение от 18.01.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3879/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Сейтхалилова Валерия Айдеровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Витос"
(ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024),
Яньковой Ольге Юрьевне
о взыскании 25 140 500,40 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
Сейтхалилов Валерий Айдерович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - Общество), Яньковой Ольге Юрьевне о признании права на долю в уставном капитале ООО "Витос" пропорционально размеру переданных денежных средств, об обязании Яньковой О.Ю. исполнить принятое на себя обязательство в натуре, выделить долю в уставном капитале ООО "Витос" пропорционально внесенному вкладу.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать передачу денежных средств в уставный капитал ООО "Витос" в размере 10 854 000 рублей; взыскать с ООО "Витос" действительную стоимость доли в размере 11 421 000 рублей и проценты в размере 11 943 333,60 рублей в пользу истца, всего 23 364 333,60 рублей.
Из определения суда первой инстанции от 15.12.2015 следует, что в предварительном судебном заседании истец на вопрос суда письменно изложил требование о взыскании денежных средств следующим образом: "взыскать с ООО "Витос" денежную сумму (вклад в УК) в размере 11 421 000 рублей и проценты в размере 11 943 333,60 рублей в мою в пользу". На вопрос суда в обоснование иска истец сослался на статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Данное уточнение иска принято судом.
Впоследствии от истца поступили заявления об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета иска, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков сумму вклада в уставный капитал ООО "Витос" в размере 12 303 900 рублей и проценты за пользование суммой вклада в размере 12 836 600,40 рублей, всего 25 140 500,40 рублей. Протокольным определением от 14.01.2016 суд первой инстанции принял уточнение иска, увеличение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, установив, что дело неподсудно по субъектному составу и другим основаниям арбитражному суду, должен был прекратить производство по делу. Полагает, что заявленный им иск не относится к числу корпоративных, в связи с чем решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, в котором стороны указали, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагают, что истец знал о возникновении своего права на возврат денежных средств с момента их передачи, в связи с чем срок исковой давности истек в 2009 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 22.03.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.11.2002 в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ООО "Витос".
Участником Общества является Янькова О.Ю. Единоличным исполнительным органом Общества является Осипов Ю.А.
09.12.2005 Осипов Ю.А, директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. задаток 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО "Витос" (в строительстве 60-квартирного дома в монолитном исполнении по проспекту К.Маркса) на 25%, о чем составлена расписка.
10.02.2006 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала (в монолитном доме, незавершенном строительством по проспекту К.Маркса), о чем составлена расписка.
20.02.2006 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. 32 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале (в незавершенном строительством монолитном доме по проспекту К.Маркса), о чем составлена расписка.
09.10.2015 истец обратился к Обществу и участнику Общества с требованием о регистрации доли в ООО "Витос". Данное требование ответчиками не исполнено.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявленному ходатайству истец просил взыскать с ответчиков сумму вклада в уставный капитал ООО "Витос" в размере 12 303 900 рублей и проценты за пользование суммой вклада в размере 12 836 600,40 рублей, всего 25 140 500,40 рублей. В обоснование требования заявитель указал на положения статьи 19 Закона об ООО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
Таким образом, норма части 3 статьи 19 Закона об ООО регулирует правоотношения, возникающие между третьим лицом, внесшим вклад в уставный капитал Общества, и Обществом на случай, если увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Несмотря на то, что в данном случае в качестве третьего лица, внесшего вклад в уставный капитал, может выступать и физическое лицо, такое правоотношение по своему содержанию является корпоративным, поскольку связано с вопросом участия в Обществе посредством совершения таким лицом действий, направленных на приобретение доли в уставном капитале, в виде внесения вклада. В ситуации, регулируемой данной нормой права, такое лицо не приобрело статус участника Общества, вместе с тем нормой корпоративного законодательства ему предоставлен соответствующий способ защиты своего права.
Учитывая данные положения, а также то, что в основание иска истец ссылается именно на то, что денежные средства внесены в качестве вклада в уставный капитал Общества, ожидаемым со стороны истца результатом являлось приобретение доли в уставном капитале, а в качестве способа защиты права избрано предъявление требования со ссылкой на нормы статьи 19 Закона об ООО, апелляционная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приводимому апеллянтом основанию и прекращения производства по делу не имеется.
В то же время для применения положений статьи 19 Закона об ООО необходимо представить доказательства того, что истцом было подано заявление о принятии его в Общество, а Обществом принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства данным обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о том, что совершаемые сторонами действия осуществлены именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала Общества за счет вклада в уставный капитал, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции также указал, что содержание расписок однозначно не свидетельствует о внесении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал в процессе реализации именно процедуры увеличения уставного капитала, поскольку такие расписки также содержат ссылку на договор купли-продажи, в том числе доли в строящемся жилом доме.
Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А24-3531/2015 рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя Сейтхалилова В.А. к ООО "Витос" об обязании ответчика внести страховые платежи в рамках заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Карла Маркса, г. Петропавловск-Камчатский, и передать платежные поручения Управлению Росреестра. Из решения арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015, вступившего в законную силу, следует, что 26.04.2014 между сторонами подписан договор на участие сторон в строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (с учетом положений договора от 15.05.2015, поименованного сторонами как обновление договора от 26.04.2014). Государственная регистрация сделок (договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2015 N 19/06, N 24/06, N 22/06, N 20/06) была приостановлена по причине, как указывал предприниматель, непредставления Обществом платежных документов об уплате страховых взносов в Управление Росреестра. Анализ данного судебного акта свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого истцом по указанному делу вносились денежные средства.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, предъявленного к Обществу, по приводимым истцом основаниям.
В удовлетворении требования, заявленного к Яньковой О.Ю., суд первой инстанции также отказал обоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возврате денежных средств, внесенных в уставный капитал, как следует из содержания статьи 19 Закона об ООО, является Общество.
Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку передача денежных средств истцом ответчику осуществлена до 01.09.2013, к требованиям, связанным с такой передачей, применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Абзацем вторым части 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с несостоявшимся, по мнению Сейтхалилова В.А., увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, срок исполнения которого конкретно не определен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применению к отношениям сторон по аналогии подлежат общие положения части 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
В силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчик, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обращения истца с требованием о возврате денежных средств не представил. Требование от 09.10.2015, предоставленное в дело, не является требованием истца о возврате денежных средств.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также приведенные положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-3879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 05АП-1263/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3879/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 05АП-1263/2016
Дело N А24-3879/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сейтхалилова Валерия Айдеровича,
апелляционное производство N 05АП-1263/2016
на решение от 18.01.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3879/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Сейтхалилова Валерия Айдеровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Витос"
(ИНН 4101007391, ОГРН 1024101025024),
Яньковой Ольге Юрьевне
о взыскании 25 140 500,40 рублей,
при участии:
- лица, участвующие в деле: не явились;
- установил:
Сейтхалилов Валерий Айдерович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витос" (далее - Общество), Яньковой Ольге Юрьевне о признании права на долю в уставном капитале ООО "Витос" пропорционально размеру переданных денежных средств, об обязании Яньковой О.Ю. исполнить принятое на себя обязательство в натуре, выделить долю в уставном капитале ООО "Витос" пропорционально внесенному вкладу.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просил признать передачу денежных средств в уставный капитал ООО "Витос" в размере 10 854 000 рублей; взыскать с ООО "Витос" действительную стоимость доли в размере 11 421 000 рублей и проценты в размере 11 943 333,60 рублей в пользу истца, всего 23 364 333,60 рублей.
Из определения суда первой инстанции от 15.12.2015 следует, что в предварительном судебном заседании истец на вопрос суда письменно изложил требование о взыскании денежных средств следующим образом: "взыскать с ООО "Витос" денежную сумму (вклад в УК) в размере 11 421 000 рублей и проценты в размере 11 943 333,60 рублей в мою в пользу". На вопрос суда в обоснование иска истец сослался на статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Данное уточнение иска принято судом.
Впоследствии от истца поступили заявления об увеличении размера исковых требований и уточнении предмета иска, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков сумму вклада в уставный капитал ООО "Витос" в размере 12 303 900 рублей и проценты за пользование суммой вклада в размере 12 836 600,40 рублей, всего 25 140 500,40 рублей. Протокольным определением от 14.01.2016 суд первой инстанции принял уточнение иска, увеличение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, установив, что дело неподсудно по субъектному составу и другим основаниям арбитражному суду, должен был прекратить производство по делу. Полагает, что заявленный им иск не относится к числу корпоративных, в связи с чем решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, изложенный в тексте одного документа, в котором стороны указали, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагают, что истец знал о возникновении своего права на возврат денежных средств с момента их передачи, в связи с чем срок исковой давности истек в 2009 году.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание 22.03.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 20.11.2002 в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации ООО "Витос".
Участником Общества является Янькова О.Ю. Единоличным исполнительным органом Общества является Осипов Ю.А.
09.12.2005 Осипов Ю.А, директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. задаток 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте в счет оплаты долевого участия в ООО "Витос" (в строительстве 60-квартирного дома в монолитном исполнении по проспекту К.Маркса) на 25%, о чем составлена расписка.
10.02.2006 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли уставного капитала (в монолитном доме, незавершенном строительством по проспекту К.Маркса), о чем составлена расписка.
20.02.2006 Осипов Ю.А., директор ООО "Витос", получил от Сейтхалилова В.А. 32 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале (в незавершенном строительством монолитном доме по проспекту К.Маркса), о чем составлена расписка.
09.10.2015 истец обратился к Обществу и участнику Общества с требованием о регистрации доли в ООО "Витос". Данное требование ответчиками не исполнено.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявленному ходатайству истец просил взыскать с ответчиков сумму вклада в уставный капитал ООО "Витос" в размере 12 303 900 рублей и проценты за пользование суммой вклада в размере 12 836 600,40 рублей, всего 25 140 500,40 рублей. В обоснование требования заявитель указал на положения статьи 19 Закона об ООО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно части 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона об ООО, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
Таким образом, норма части 3 статьи 19 Закона об ООО регулирует правоотношения, возникающие между третьим лицом, внесшим вклад в уставный капитал Общества, и Обществом на случай, если увеличение уставного капитала Общества не состоялось. Несмотря на то, что в данном случае в качестве третьего лица, внесшего вклад в уставный капитал, может выступать и физическое лицо, такое правоотношение по своему содержанию является корпоративным, поскольку связано с вопросом участия в Обществе посредством совершения таким лицом действий, направленных на приобретение доли в уставном капитале, в виде внесения вклада. В ситуации, регулируемой данной нормой права, такое лицо не приобрело статус участника Общества, вместе с тем нормой корпоративного законодательства ему предоставлен соответствующий способ защиты своего права.
Учитывая данные положения, а также то, что в основание иска истец ссылается именно на то, что денежные средства внесены в качестве вклада в уставный капитал Общества, ожидаемым со стороны истца результатом являлось приобретение доли в уставном капитале, а в качестве способа защиты права избрано предъявление требования со ссылкой на нормы статьи 19 Закона об ООО, апелляционная коллегия считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приводимому апеллянтом основанию и прекращения производства по делу не имеется.
В то же время для применения положений статьи 19 Закона об ООО необходимо представить доказательства того, что истцом было подано заявление о принятии его в Общество, а Обществом принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства данным обстоятельствам, которые могли бы свидетельствовать о том, что совершаемые сторонами действия осуществлены именно в рамках процедуры увеличения уставного капитала Общества за счет вклада в уставный капитал, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции также указал, что содержание расписок однозначно не свидетельствует о внесении денежных средств в качестве вклада в уставный капитал в процессе реализации именно процедуры увеличения уставного капитала, поскольку такие расписки также содержат ссылку на договор купли-продажи, в том числе доли в строящемся жилом доме.
Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела N А24-3531/2015 рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя Сейтхалилова В.А. к ООО "Витос" об обязании ответчика внести страховые платежи в рамках заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: проспект Карла Маркса, г. Петропавловск-Камчатский, и передать платежные поручения Управлению Росреестра. Из решения арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2015, вступившего в законную силу, следует, что 26.04.2014 между сторонами подписан договор на участие сторон в строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (с учетом положений договора от 15.05.2015, поименованного сторонами как обновление договора от 26.04.2014). Государственная регистрация сделок (договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2015 N 19/06, N 24/06, N 22/06, N 20/06) была приостановлена по причине, как указывал предприниматель, непредставления Обществом платежных документов об уплате страховых взносов в Управление Росреестра. Анализ данного судебного акта свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, во исполнение которого истцом по указанному делу вносились денежные средства.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования, предъявленного к Обществу, по приводимым истцом основаниям.
В удовлетворении требования, заявленного к Яньковой О.Ю., суд первой инстанции также отказал обоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возврате денежных средств, внесенных в уставный капитал, как следует из содержания статьи 19 Закона об ООО, является Общество.
Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Поскольку передача денежных средств истцом ответчику осуществлена до 01.09.2013, к требованиям, связанным с такой передачей, применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Абзацем вторым части 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку требование истца основано на неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с несостоявшимся, по мнению Сейтхалилова В.А., увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица, срок исполнения которого конкретно не определен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применению к отношениям сторон по аналогии подлежат общие положения части 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.
В силу положений части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчик, заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обращения истца с требованием о возврате денежных средств не представил. Требование от 09.10.2015, предоставленное в дело, не является требованием истца о возврате денежных средств.
Следовательно, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также приведенные положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности, правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2016 по делу N А24-3879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)