Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой налога ему была начислена пеня, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с Р. пени по налогу,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. пени по УСН (упрощенной системе налогообложения) в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что Р. с 09 июня 2004 года по 13 июля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой налога ему была начислена пени, которая до настоящего времени не уплачена.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок обращения в суд по требованию от 22 сентября 2015 года со сроком исполнения до 07 октября 2015 года истекал 07 апреля 2016 года. Инспекция обратилась в суд с иском 18 марта 2016 года, однако данное административное исковое заявление было оставлено без движения, которое ими исполнено быть не могло в связи с отсутствием информации о получении копии иска ответчиком; данная информация была получена ими только 15 апреля 2016 года. 05 апреля 2016 года их исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. Повторно с данным иском обратились в суд 19 апреля 2016 года. Считают, что ими были представлены все доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые судом во внимание приняты не были. Судом применена неправильная норма права - статья 46 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует порядок взыскания задолженности по налогам с действующих индивидуальных предпринимателей, ответчик к таковым не относится. Также ссылается на неверное указание судом даты подачи настоящего иска и оснований для начисления пени.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Л. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что Р. до 13 июля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, применявшим, упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, плательщиком данного налога.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога по УСН Р. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки были начислены пени и выставлено требование N 10319, согласно которому размер пени составил **** рублей, рассчитанной по состоянию на 17 сентября 2015 года. Срок исполнения требования указан до 07 октября 2015 года. В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.
При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Суд указанные требования закона выполнил и установил пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает **** рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Учитывая вышеизложенное, данный административный иск мог быть подан в суд не позднее 07 апреля 2016 года (07 октября 2015 года (срок исполнения требования) + 6 месяцев).
Как следует из материалов дела, первоначально в суд с данным административным иском налоговый орган обращался 18 марта 2016 года, то есть в пределах срока, однако исковое заявление определением судьи от 05 апреля 2016 года было возвращено в связи с неустранением налоговым органом недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Следующее обращение в суд с иском имело место лишь 19 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено.
Направление в суд иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Налоговый орган имеет правовой отдел сотрудников, имеющих высшее юридическое образование, и в полномочия которых входит, в том числе подача в суд соответствующих заявлений, исков, соответствующих требованиям закона, и в сроки, установленные законом.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Таким образом, подача в установленные законом сроки первоначального иска, который был возвращен ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, к перерыву шестимесячного срока для обращения в суд не привела.
Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд до 07 апреля 2016 года с административным иском, соответствующим требованиям закона, ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с определением об оставлении первоначально поданного искового заявления без движения значения для данного дела не имеют. Указанное определение обжаловано налоговым органом не было и вступило в законную силу. Также не было обжаловано и определение о возвращении искового заявления от 05 апреля 2016 года. Иные данные в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований налогового органа отказал.
Доводы налогового органа на то, что судом при разрешении дела применена неправильная норма права - статья 46 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует порядок взыскания задолженности по налогам с действующих индивидуальных предпринимателей, ответчик таковым не является, а также доводы на неверное указание судом даты подачи настоящего иска и оснований для начисления пени, на правильность выводов суда не повлияли.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13912/2016
Требование: О взыскании пени.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой налога ему была начислена пеня, которая до настоящего времени не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 11а-13912/2016
Судья Знамеровский Р.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Зариповой Ю.С., Аганиной Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска о взыскании с Р. пени по налогу,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Р. пени по УСН (упрощенной системе налогообложения) в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что Р. с 09 июня 2004 года по 13 июля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой налога ему была начислена пени, которая до настоящего времени не уплачена.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением суда в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок обращения в суд по требованию от 22 сентября 2015 года со сроком исполнения до 07 октября 2015 года истекал 07 апреля 2016 года. Инспекция обратилась в суд с иском 18 марта 2016 года, однако данное административное исковое заявление было оставлено без движения, которое ими исполнено быть не могло в связи с отсутствием информации о получении копии иска ответчиком; данная информация была получена ими только 15 апреля 2016 года. 05 апреля 2016 года их исковое заявление было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. Повторно с данным иском обратились в суд 19 апреля 2016 года. Считают, что ими были представлены все доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые судом во внимание приняты не были. Судом применена неправильная норма права - статья 46 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует порядок взыскания задолженности по налогам с действующих индивидуальных предпринимателей, ответчик к таковым не относится. Также ссылается на неверное указание судом даты подачи настоящего иска и оснований для начисления пени.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Л. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что Р. до 13 июля 2011 года являлся индивидуальным предпринимателем, применявшим, упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, плательщиком данного налога.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога по УСН Р. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки были начислены пени и выставлено требование N 10319, согласно которому размер пени составил **** рублей, рассчитанной по состоянию на 17 сентября 2015 года. Срок исполнения требования указан до 07 октября 2015 года. В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения.
При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Суд указанные требования закона выполнил и установил пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает **** рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Учитывая вышеизложенное, данный административный иск мог быть подан в суд не позднее 07 апреля 2016 года (07 октября 2015 года (срок исполнения требования) + 6 месяцев).
Как следует из материалов дела, первоначально в суд с данным административным иском налоговый орган обращался 18 марта 2016 года, то есть в пределах срока, однако исковое заявление определением судьи от 05 апреля 2016 года было возвращено в связи с неустранением налоговым органом недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Следующее обращение в суд с иском имело место лишь 19 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено.
Направление в суд иска, не соответствующего требованиям процессуального законодательства, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд. Налоговый орган имеет правовой отдел сотрудников, имеющих высшее юридическое образование, и в полномочия которых входит, в том числе подача в суд соответствующих заявлений, исков, соответствующих требованиям закона, и в сроки, установленные законом.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока обращения с иском в суд, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Таким образом, подача в установленные законом сроки первоначального иска, который был возвращен ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, к перерыву шестимесячного срока для обращения в суд не привела.
Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд до 07 апреля 2016 года с административным иском, соответствующим требованиям закона, ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с определением об оставлении первоначально поданного искового заявления без движения значения для данного дела не имеют. Указанное определение обжаловано налоговым органом не было и вступило в законную силу. Также не было обжаловано и определение о возвращении искового заявления от 05 апреля 2016 года. Иные данные в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований налогового органа отказал.
Доводы налогового органа на то, что судом при разрешении дела применена неправильная норма права - статья 46 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует порядок взыскания задолженности по налогам с действующих индивидуальных предпринимателей, ответчик таковым не является, а также доводы на неверное указание судом даты подачи настоящего иска и оснований для начисления пени, на правильность выводов суда не повлияли.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)