Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"
апелляционное производство N 05АП-4764/2017
на определение от 05.06.2017 судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6983/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Куливаров Геннадия Андреевича (ИНН 254300950600, ОГРНИП 312254314300068)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"
о взыскании 2 573 000 рублей,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" - представитель Одерий И.С. (доверенность от 19.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт);
- в отсутствие представителей истца и ответчика;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Куливаров Геннадия Андреевича (далее - ИП Куливаров Г.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик") о взыскании 2 573 000 рублей убытков.
Привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (далее - ООО "ВладРефТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 92 111 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе 86 428 рублей - по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3 760 рублей - по оплате услуг по нотариальному удостоверению перевода, 1 923 рубля 70 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений).
Определением от 05.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ИП Куливарова Г.А. в пользу ООО "ВладРефТранс" взыскано 45 683 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части.
Так, не оспаривая отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по отчислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (в общей сумме 18 428 рублей), а также удовлетворение заявления в части взыскания с истца почтовых расходов (1 923 рублей 70 копеек) и расходов за нотариальное удостоверение перевода (3 760 рублей), апеллянт в то же время полагает подлежащими возмещению расходы ООО "ВладРефТранс" по уплате за представителя Одерий И.С. налога на доходы физического лица (8 840 рублей) и считает необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, уплаченное представителю третьего лица и предъявленное к возмещению вознаграждение за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций в сумме 68 000 рублей является обоснованным и разумным.
Помимо изложенного ООО "ВладРефТранс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обществом не были заявлены к взысканию расходы на авиаперелет, в связи с чем данная судом первой инстанции оценка маршрутной квитанции ошибочна.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала приведенные доводы; представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что третьим лицом в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании обязательных пенсионных и страховых платежей, а также относительно взыскания почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение перевода, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не переоценивает выводы суда в данной части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, определенный законом перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является открытым.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ИП Куливарова Г.А. к ООО "ВЛ Лоджистик", при этом ООО "ВладРефТранс" выступало третьим лицом на стороне ответчика, требования заявителя о взыскании судебных расходов являются правомерными.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо (Заказчик) представило заключенный с Одерий Ириной Степановной (Исполнитель) договор N 10/06/2016 об оказании юридических услуг от 10.06.2016 (далее - Договор от 10.06.2016), на основании которого Исполнитель приняла обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-6983/2016.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя по нему составляет 46 000 рублей.
Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору от 10.06.2016: N 1 от 24.01.2017 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимостью 12 000 рублей), N 2 от 21.03.2017 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (стоимостью 10 000 рублей).
В Договоре от 10.06.2016 и дополнительных соглашениях к нему установлена обязанность заказчика как налогового агента по перечислению из стоимости услуг представителя налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 10/06/2016 от 10 июня 2016 года на оказание юридических услуг".
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на основании Договора от 10.06.2016 и дополнительных соглашений заявителем представлены акты об оказании услуг от 19.12.2016, от 17.02.2017, от 26.04.2017, платежные поручения N 3706 от 22.12.2016 (на сумму 40 020 рублей), N 599 от 14.03.2017 (на сумму 10 440 рублей), N 900 от 27.04.2017 (на сумму 8 700 рублей) на оплату представителю Одерий И.С. стоимости услуг, оказанных ею в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за вычетом НДФЛ, а также платежные поручения N 3701 от 22.12.2016 (на сумму 5 980 рублей), N 600 от 14.03.2017 (на сумму 1 560 рублей), N 991 от 27.04.2017 (на сумму 1 300 рублей) на перечисление НДФЛ от вознаграждения представителя, установленного Договором от 10.06.2016 и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Выплата вознаграждения представителю напрямую связана с рассмотрением дела в суде и невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Указанный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВладРефТранс" в возмещении сумм НДФЛ, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанного в платежных поручениях N 3701 от 22.12.2016, N 600 от 14.03.2017 и N 991 от 27.04.2017 назначения платежа ("НДФЛ по дог. ГПХ 10/06/2016 от 10.06.2016") предусмотренному в Договоре от 10.06.2016.
Между тем, коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство не является препятствием для признания указанных платежных поручений допустимым доказательством по делу. Как поясняет апеллянт, сокращение в назначении платежа "дог. ГПХ" расшифровывается как "договор гражданско-правового характера" и используется бухгалтерией ООО "ВладРефТранс" для разграничения налоговых платежей работающих по трудовому договору сотрудников общества и привлеченных по гражданско-правовому договору работников.
Таким образом, изучив указанные платежные поручения, коллегия приходит к выводу, что они доказывают факт исполнения заказчиком обязанности по перечислению НДФЛ от суммы вознаграждения представителя.
Вместе с тем непринятие судом первой инстанции платежных поручений N 3701 от 22.12.2016, N 600 от 14.03.2017 и N 991 от 27.04.2017 в качестве надлежащих доказательств несения апеллянтом расходов по перечислению НДФЛ не является основанием для изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица принимала участие в пяти судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (16.06.2016, 18.08.2016, 27.09.2016, 28.11.2016, 05.12.2016), в одном заседании суда апелляционной инстанции (13.02.2017), знакомилась с материалами дела, представляла письменные отзывы и пояснения (от 16.06.2016, 16.08.2016, 17.11.2016, 02.12.2016, 01.02.2017, 06.04.2017), подавала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (от 16.08.2016).
Оценив объем проделанной представителем ООО "ВладРефТранс" работы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, а также исходя из того, насколько поведение именно третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Куливарова Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу ООО "ВладРефТранс" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и достаточной как для покрытия на сумму расходов, выплаченных в счет выплаты вознаграждения непосредственно представителю Одерий И.С., так и для возмещения на сумму расходов, понесенных в связи с выплатой за представителя НДФЛ в бюджет.
При этом ссылка третьего лица на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией отклоняется с учетом рекомендательного характера данного документа и неподтвержденности наличия у Одерий Ирины Сергеевны статуса адвоката.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на данное определение уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 05АП-4764/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6983/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А51-6983/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"
апелляционное производство N 05АП-4764/2017
на определение от 05.06.2017 судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6983/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Куливаров Геннадия Андреевича (ИНН 254300950600, ОГРНИП 312254314300068)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс"
о взыскании 2 573 000 рублей,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" - представитель Одерий И.С. (доверенность от 19.12.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт);
- в отсутствие представителей истца и ответчика;
- установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Куливаров Геннадия Андреевича (далее - ИП Куливаров Г.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик") о взыскании 2 573 000 рублей убытков.
Привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВладРефТранс" (далее - ООО "ВладРефТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 92 111 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в том числе 86 428 рублей - по оплате оказанных юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 3 760 рублей - по оплате услуг по нотариальному удостоверению перевода, 1 923 рубля 70 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений).
Определением от 05.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ИП Куливарова Г.А. в пользу ООО "ВладРефТранс" взыскано 45 683 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части.
Так, не оспаривая отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по отчислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (в общей сумме 18 428 рублей), а также удовлетворение заявления в части взыскания с истца почтовых расходов (1 923 рублей 70 копеек) и расходов за нотариальное удостоверение перевода (3 760 рублей), апеллянт в то же время полагает подлежащими возмещению расходы ООО "ВладРефТранс" по уплате за представителя Одерий И.С. налога на доходы физического лица (8 840 рублей) и считает необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, уплаченное представителю третьего лица и предъявленное к возмещению вознаграждение за оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций в сумме 68 000 рублей является обоснованным и разумным.
Помимо изложенного ООО "ВладРефТранс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обществом не были заявлены к взысканию расходы на авиаперелет, в связи с чем данная судом первой инстанции оценка маршрутной квитанции ошибочна.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержала приведенные доводы; представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Учитывая, что третьим лицом в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно отказа суда первой инстанции во взыскании обязательных пенсионных и страховых платежей, а также относительно взыскания почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение перевода, коллегия в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не переоценивает выводы суда в данной части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, определенный законом перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является открытым.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ИП Куливарова Г.А. к ООО "ВЛ Лоджистик", при этом ООО "ВладРефТранс" выступало третьим лицом на стороне ответчика, требования заявителя о взыскании судебных расходов являются правомерными.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов третье лицо (Заказчик) представило заключенный с Одерий Ириной Степановной (Исполнитель) договор N 10/06/2016 об оказании юридических услуг от 10.06.2016 (далее - Договор от 10.06.2016), на основании которого Исполнитель приняла обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-6983/2016.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя по нему составляет 46 000 рублей.
Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору от 10.06.2016: N 1 от 24.01.2017 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимостью 12 000 рублей), N 2 от 21.03.2017 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (стоимостью 10 000 рублей).
В Договоре от 10.06.2016 и дополнительных соглашениях к нему установлена обязанность заказчика как налогового агента по перечислению из стоимости услуг представителя налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 10/06/2016 от 10 июня 2016 года на оказание юридических услуг".
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на основании Договора от 10.06.2016 и дополнительных соглашений заявителем представлены акты об оказании услуг от 19.12.2016, от 17.02.2017, от 26.04.2017, платежные поручения N 3706 от 22.12.2016 (на сумму 40 020 рублей), N 599 от 14.03.2017 (на сумму 10 440 рублей), N 900 от 27.04.2017 (на сумму 8 700 рублей) на оплату представителю Одерий И.С. стоимости услуг, оказанных ею в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за вычетом НДФЛ, а также платежные поручения N 3701 от 22.12.2016 (на сумму 5 980 рублей), N 600 от 14.03.2017 (на сумму 1 560 рублей), N 991 от 27.04.2017 (на сумму 1 300 рублей) на перечисление НДФЛ от вознаграждения представителя, установленного Договором от 10.06.2016 и дополнительными соглашениями к нему.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Выплата вознаграждения представителю напрямую связана с рассмотрением дела в суде и невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Указанный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ВладРефТранс" в возмещении сумм НДФЛ, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанного в платежных поручениях N 3701 от 22.12.2016, N 600 от 14.03.2017 и N 991 от 27.04.2017 назначения платежа ("НДФЛ по дог. ГПХ 10/06/2016 от 10.06.2016") предусмотренному в Договоре от 10.06.2016.
Между тем, коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство не является препятствием для признания указанных платежных поручений допустимым доказательством по делу. Как поясняет апеллянт, сокращение в назначении платежа "дог. ГПХ" расшифровывается как "договор гражданско-правового характера" и используется бухгалтерией ООО "ВладРефТранс" для разграничения налоговых платежей работающих по трудовому договору сотрудников общества и привлеченных по гражданско-правовому договору работников.
Таким образом, изучив указанные платежные поручения, коллегия приходит к выводу, что они доказывают факт исполнения заказчиком обязанности по перечислению НДФЛ от суммы вознаграждения представителя.
Вместе с тем непринятие судом первой инстанции платежных поручений N 3701 от 22.12.2016, N 600 от 14.03.2017 и N 991 от 27.04.2017 в качестве надлежащих доказательств несения апеллянтом расходов по перечислению НДФЛ не является основанием для изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установленный пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица принимала участие в пяти судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции (16.06.2016, 18.08.2016, 27.09.2016, 28.11.2016, 05.12.2016), в одном заседании суда апелляционной инстанции (13.02.2017), знакомилась с материалами дела, представляла письменные отзывы и пояснения (от 16.06.2016, 16.08.2016, 17.11.2016, 02.12.2016, 01.02.2017, 06.04.2017), подавала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (от 16.08.2016).
Оценив объем проделанной представителем ООО "ВладРефТранс" работы, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, а также исходя из того, насколько поведение именно третьего лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Куливарова Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу ООО "ВладРефТранс" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и достаточной как для покрытия на сумму расходов, выплаченных в счет выплаты вознаграждения непосредственно представителю Одерий И.С., так и для возмещения на сумму расходов, понесенных в связи с выплатой за представителя НДФЛ в бюджет.
При этом ссылка третьего лица на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией отклоняется с учетом рекомендательного характера данного документа и неподтвержденности наличия у Одерий Ирины Сергеевны статуса адвоката.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на данное определение уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу N А51-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Н.А.СКРИПКА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)