Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вларита" (Псковская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу N А52-3539/2014 Арбитражного суда Псковской области по иску гражданина Лебедева Владимира Ивановича (Псковская область, далее - Лебедев В.И., истец) к закрытому акционерному обществу "Вларита" (далее - общество "Вларита", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Вларита", оформленного протоколом от 05.08.2014 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 22.01.2015 и постановление от 07.05.2015 отменены и заявленное Лебедевым В.И. требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера Лебедева В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Вларита" от 05.08.2014 (протокол N 2) об избрании генеральным директором Мищенковой М.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив несвоевременное уведомление истца о проведения собрания, сочли, что допущенное нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав Лебедева В.И., поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 Лебедев В.И. участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в общество "Вларита" не направил. При этом суды приняли во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, исходя из данного обстоятельства, отказали в иске.
Между тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, обжалуемое участником общества, не принимавшим участия в голосовании, если его голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал несоблюдение установленного частью 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах императивного требования об извещении акционера о дате собрания за 70 дней до его проведения по вопросу об избрании генеральным директором общества "Вларита" Мищенковой М.В. существенным нарушением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение от 05.08.2014. Признавая недействительным решение указанного собрания, суд кассационной инстанции исходил из того, что значительное сокращение срока уведомления Лебедева В.И. о проведения собрания привело к лишению истца права на участие в выборе генерального директора, не позволив ему выдвинуть своего кандидата в 30-идневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Такие действия являются существенным нарушением прав акционера на управление в обществе.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм права.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Вларита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.03.2016 N 307-ЭС15-16923 ПО ДЕЛУ N А52-3539/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 307-ЭС15-16923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вларита" (Псковская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу N А52-3539/2014 Арбитражного суда Псковской области по иску гражданина Лебедева Владимира Ивановича (Псковская область, далее - Лебедев В.И., истец) к закрытому акционерному обществу "Вларита" (далее - общество "Вларита", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Вларита", оформленного протоколом от 05.08.2014 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 22.01.2015 и постановление от 07.05.2015 отменены и заявленное Лебедевым В.И. требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера Лебедева В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Вларита" от 05.08.2014 (протокол N 2) об избрании генеральным директором Мищенковой М.В.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив несвоевременное уведомление истца о проведения собрания, сочли, что допущенное нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав Лебедева В.И., поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 Лебедев В.И. участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в общество "Вларита" не направил. При этом суды приняли во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и, исходя из данного обстоятельства, отказали в иске.
Между тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, обжалуемое участником общества, не принимавшим участия в голосовании, если его голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал несоблюдение установленного частью 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах императивного требования об извещении акционера о дате собрания за 70 дней до его проведения по вопросу об избрании генеральным директором общества "Вларита" Мищенковой М.В. существенным нарушением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение от 05.08.2014. Признавая недействительным решение указанного собрания, суд кассационной инстанции исходил из того, что значительное сокращение срока уведомления Лебедева В.И. о проведения собрания привело к лишению истца права на участие в выборе генерального директора, не позволив ему выдвинуть своего кандидата в 30-идневный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Такие действия являются существенным нарушением прав акционера на управление в обществе.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм права.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Вларита" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)