Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 21.09.2015 N 6-05/002767,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года по делу N А44-7866/2015 (судья Куропова Л.А.),
публичное акционерное общество "Управление механизации N 268" (ОГРН 1025300784079; ИНН 5321036216; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 16-16/6 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требования, принятого судом) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что заявитель впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате, влечет негативные последствия для Общества.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки N 16-16/6.
Проверкой установлены факты несвоевременного перечисления и неперечисления удержанного НДФЛ при выплате доходов физически лицам.
На дату окончания проверки - 30.04.2015 у Общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 1 530 834 руб., в том числе за 2012 год в сумме 209 643 руб., за 2013 год - 450 215 руб. и за 2014 - 870 976 руб. (том 1, листы 54 - 60).
Решением Инспекции от 30.06.2015 N 16-16/6 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных в установленный срок сумм НДФЛ. Размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза до 497 155 руб. (л.д. 41). Кроме того, Обществу предложено перечислить 1 530 834 руб. НДФЛ, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 449 067,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 23.09.2015 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 63 - 66).
Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае Общество не оспаривало факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление НДФЛ, однако указало на то, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, Общество изыскало возможность и погасило имеющуюся задолженность по НДФЛ.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду и в размере более чем в два раза.
При этом обязанность суда при определении размера штрафа, подлежащего уменьшению в судебном порядке, ограничена двукратным размером по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ, уменьшение штрафа в большем размере является правом суда, рассматривающего дело.
Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств (трудное финансовое положение Общества) и снизила размер штрафных санкций в два раза.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленного требования, не являются основаниями для снижения размера штрафа более чем в два раза.
Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит вышеназванным нормам НК РФ, в которых не содержится прямого указания на обязанность суда в судебном порядке изменить примененный Инспекцией размер штрафа и уменьшить его более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Судом первой инстанции указал, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что анализ счета 51 за январь 2013 - декабрь 2014 годов показал, что у Общества на дату выплаты заработной платы имелись достаточные денежные средства для перечисления удержанного НДФЛ. Данные обстоятельства Обществом не оспорены.
В рассматриваемом случае суд при вынесении решения учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 N 11-П) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что штраф в указанном размере является для него значительным и взыскание этого штрафа приведет к банкротству и невозможности продолжать предпринимательскую деятельность.
Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона.
Апелляционный суд считает, что сниженная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогового агента от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.
Общество, настаивая на снижении налоговых санкций в большем размере, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа более чем в два раза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 14.01.2016 об уплате государственной пошлины. Однако подлинник данного чека-ордера в суд не представлен.
Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года по делу N А44-7866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" (ОГРН 1025300784079; ИНН 5321036216; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7866/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А44-7866/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ващишиной С.Б. по доверенности от 21.09.2015 N 6-05/002767,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года по делу N А44-7866/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Управление механизации N 268" (ОГРН 1025300784079; ИНН 5321036216; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997; ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 16-16/6 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требования, принятого судом) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что заявитель впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате, влечет негативные последствия для Общества.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки N 16-16/6.
Проверкой установлены факты несвоевременного перечисления и неперечисления удержанного НДФЛ при выплате доходов физически лицам.
На дату окончания проверки - 30.04.2015 у Общества имелась задолженность по НДФЛ в сумме 1 530 834 руб., в том числе за 2012 год в сумме 209 643 руб., за 2013 год - 450 215 руб. и за 2014 - 870 976 руб. (том 1, листы 54 - 60).
Решением Инспекции от 30.06.2015 N 16-16/6 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных в установленный срок сумм НДФЛ. Размер штрафа уменьшен Инспекцией в два раза до 497 155 руб. (л.д. 41). Кроме того, Обществу предложено перечислить 1 530 834 руб. НДФЛ, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 449 067,40 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 23.09.2015 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 63 - 66).
Не согласившись с решением Инспекции в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае Общество не оспаривало факт совершения им правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, а именно несвоевременное перечисление НДФЛ, однако указало на то, что санкции, примененные к нему налоговым органом, должны быть снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых ссылается на то, что правонарушение совершено впервые, Общество изыскало возможность и погасило имеющуюся задолженность по НДФЛ.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду и в размере более чем в два раза.
При этом обязанность суда при определении размера штрафа, подлежащего уменьшению в судебном порядке, ограничена двукратным размером по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ, уменьшение штрафа в большем размере является правом суда, рассматривающего дело.
Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств (трудное финансовое положение Общества) и снизила размер штрафных санкций в два раза.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленного требования, не являются основаниями для снижения размера штрафа более чем в два раза.
Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит вышеназванным нормам НК РФ, в которых не содержится прямого указания на обязанность суда в судебном порядке изменить примененный Инспекцией размер штрафа и уменьшить его более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Судом первой инстанции указал, что из акта проверки и оспариваемого решения следует, что анализ счета 51 за январь 2013 - декабрь 2014 годов показал, что у Общества на дату выплаты заработной платы имелись достаточные денежные средства для перечисления удержанного НДФЛ. Данные обстоятельства Обществом не оспорены.
В рассматриваемом случае суд при вынесении решения учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 N 11-П) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Подателем жалобы не представлено доказательств того, что штраф в указанном размере является для него значительным и взыскание этого штрафа приведет к банкротству и невозможности продолжать предпринимательскую деятельность.
Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона.
Апелляционный суд считает, что сниженная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогового агента от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.
Общество, настаивая на снижении налоговых санкций в большем размере, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа более чем в два раза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предложено представить подлинный чек-ордер от 14.01.2016 об уплате государственной пошлины. Однако подлинник данного чека-ордера в суд не представлен.
Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года по делу N А44-7866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" (ОГРН 1025300784079; ИНН 5321036216; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 16) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)