Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Как указывает истец, в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы он направил заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию с просьбой предоставить документы, истец с отказом в предоставлении истребуемых им документов не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к ООО "Специализированная строительная компания "***" об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать.
Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированная строительная компания "***" об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 23.06.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированная строительная компания "***". С 27.03.2015 г., в связи, как указывает истец, с систематической задержкой выплаты заработной платы, он направил заявление работодателю о расторжении трудового договора от 23.03.2015 г., просил уволить по собственному желанию с 27.03.2015 г., при этом также просил направить в его адрес трудовую книжку, справку НДФЛ-2 за 2014 г. и 2015 г., аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (НАКС). 03.04.2015 г., как указывает истец, им было получено письмо от ответчика, содержащее трудовую книжку, 04.04.2015 г. получено письмо от работодателя со справкой НДФЛ-2 за 2015 г. Истец с отказом в предоставлении других истребуемых им документов не согласен, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать удостоверение специалиста сварочного производства (НАКС) N *** и его надлежащим образом заверенную копию, справку 2-НДФЛ за 2014 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Ч.А.А.
Истец, извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания судебного заседания не просил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, с 23.06.2014 г. Ч.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированная строительная компания "***" в должности электрогазосварщика 5 разряда.
23.03.2015 г. истец направил в адрес ООО "Специализированная строительная компания "***" заявление об увольнении по собственному желанию с 27.03.2015 г.
При этом, в заявлении от 23.03.2015 г. содержалась просьба Ч.А.А. о направлении по почте по месту жительства трудовой книжки, справок 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, а также аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства (НАКС).
Из текста искового заявления следует, что трудовая книжка и справка 2-НДФЛ за 2015 г. получены истцом, однако запрашиваемая справка 2-НДФЛ за 2014 год и аттестационное удостоверение направлены не были, что явилось основанием для предъявления иска.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать ему аттестационное удостоверение, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что подлинники аттестационных удостоверений при приеме на работу у работников не отбираются. При трудоустройстве Ч.А.А. было представлено аттестационное удостоверение N ***, сроком действия до 19.04.2015 г., а также протокол аттестации сварщика от 19.04.2013 г., полученный истцом в период работы в ОАО "***".
Удостоверение с номером *** работодателю не предоставлялось и у ООО "Специализированная строительная компания "***" отсутствует.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в феврале 2015 г. ответчиком была направлена соответствующая заявка в аттестационный центр, которая подается за два, три месяца до окончания срока действия аттестационного удостоверения, в аттестационном центре 17.02.2015 г. истец прошел соответствующую аттестацию со сроком действия удостоверения *** до 17.02.2017 г., считает, что указанное удостоверение находится у ответчика.
Из п. 2.3. Постановления Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36 (ред. от 17.10.2012) "Об утверждении новой редакции "Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" следует, что объемы теоретических знаний и практических навыков аттестуемого специалиста сварочного производства должны удовлетворять требованиям экзаменационных программ. Аттестация, согласно п. 2.4 Регламента, включает в себя проведение двух экзаменов: общего; специального, включающего практическое задание. В соответствии с п. 2.12.3. Регламента, аттестованные специалисты сварочного производства получают аттестационные удостоверения.
Таким образом, Ч.А.А., пройдя аттестацию, сдав общий и специальный экзамены, должен был получить аттестационное удостоверение ***, содержащее его персональные данные и фотографию.
Учитывая, что удостоверение выдается лицу, прошедшему аттестацию по окончании аттестации, использование удостоверения кем-либо, кроме лица, указанного в удостоверении невозможно, судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что работодатель удерживает его удостоверение ***.
Кроме того, удостоверение специалиста сварочного производства содержит указание на то, что удостоверение действительно только при наличии соответствующей записи в Реестре аттестованного персонала на сайте www.naks.ru., в случае утери удостоверения истец вправе обратиться в организацию, проводившую аттестацию и выдавшую удостоверение, за выдачей дубликата удостоверения.
Довод истца о том, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, содержится положение о праве работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, не свидетельствует о том, что удостоверение на имя Ч.А.А. может находиться у ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика направить в его адрес справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, указав, что названный документ направлен ответчиком в адрес истца.
С решением суда в названной части судебная коллегия согласиться не может, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялась справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. В материалах дела имеется копия списка корреспонденции, оправляемой ответчиком от 30.03.2015 г., где в качестве получателя указан Ч.А.А., однако, из данного документа не следует, что в адрес истца была направлена истребуемая им справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., при таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.
Учитывая, что не направлением в адрес истца справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., ответчиком были нарушены требования ст. 62 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сумму которой, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определяет в * руб., руководствуясь при этом положениями ст. 237 ТК РФ.
Также с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить в части отказа в обязании ООО "Специализированная строительная компания "***" направить в адрес Ч.А.А. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: обязать ООО "Специализированная строительная компания "***" направить в адрес Ч.А.А. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. Взыскать с ООО "Специализированная строительная компания "***" в пользу Ч.А.А. * рублей (***) в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Специализированная строительная компания "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27317/2016
Требование: Об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Как указывает истец, в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы он направил заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию с просьбой предоставить документы, истец с отказом в предоставлении истребуемых им документов не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-27317/2016
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к ООО "Специализированная строительная компания "***" об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированная строительная компания "***" об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 23.06.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированная строительная компания "***". С 27.03.2015 г., в связи, как указывает истец, с систематической задержкой выплаты заработной платы, он направил заявление работодателю о расторжении трудового договора от 23.03.2015 г., просил уволить по собственному желанию с 27.03.2015 г., при этом также просил направить в его адрес трудовую книжку, справку НДФЛ-2 за 2014 г. и 2015 г., аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства (НАКС). 03.04.2015 г., как указывает истец, им было получено письмо от ответчика, содержащее трудовую книжку, 04.04.2015 г. получено письмо от работодателя со справкой НДФЛ-2 за 2015 г. Истец с отказом в предоставлении других истребуемых им документов не согласен, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать удостоверение специалиста сварочного производства (НАКС) N *** и его надлежащим образом заверенную копию, справку 2-НДФЛ за 2014 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Ч.А.А.
Истец, извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания судебного заседания не просил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, с 23.06.2014 г. Ч.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированная строительная компания "***" в должности электрогазосварщика 5 разряда.
23.03.2015 г. истец направил в адрес ООО "Специализированная строительная компания "***" заявление об увольнении по собственному желанию с 27.03.2015 г.
При этом, в заявлении от 23.03.2015 г. содержалась просьба Ч.А.А. о направлении по почте по месту жительства трудовой книжки, справок 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, а также аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства (НАКС).
Из текста искового заявления следует, что трудовая книжка и справка 2-НДФЛ за 2015 г. получены истцом, однако запрашиваемая справка 2-НДФЛ за 2014 год и аттестационное удостоверение направлены не были, что явилось основанием для предъявления иска.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать ему аттестационное удостоверение, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что подлинники аттестационных удостоверений при приеме на работу у работников не отбираются. При трудоустройстве Ч.А.А. было представлено аттестационное удостоверение N ***, сроком действия до 19.04.2015 г., а также протокол аттестации сварщика от 19.04.2013 г., полученный истцом в период работы в ОАО "***".
Удостоверение с номером *** работодателю не предоставлялось и у ООО "Специализированная строительная компания "***" отсутствует.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в феврале 2015 г. ответчиком была направлена соответствующая заявка в аттестационный центр, которая подается за два, три месяца до окончания срока действия аттестационного удостоверения, в аттестационном центре 17.02.2015 г. истец прошел соответствующую аттестацию со сроком действия удостоверения *** до 17.02.2017 г., считает, что указанное удостоверение находится у ответчика.
Из п. 2.3. Постановления Госгортехнадзора России от 25.06.2002 N 36 (ред. от 17.10.2012) "Об утверждении новой редакции "Технологического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" следует, что объемы теоретических знаний и практических навыков аттестуемого специалиста сварочного производства должны удовлетворять требованиям экзаменационных программ. Аттестация, согласно п. 2.4 Регламента, включает в себя проведение двух экзаменов: общего; специального, включающего практическое задание. В соответствии с п. 2.12.3. Регламента, аттестованные специалисты сварочного производства получают аттестационные удостоверения.
Таким образом, Ч.А.А., пройдя аттестацию, сдав общий и специальный экзамены, должен был получить аттестационное удостоверение ***, содержащее его персональные данные и фотографию.
Учитывая, что удостоверение выдается лицу, прошедшему аттестацию по окончании аттестации, использование удостоверения кем-либо, кроме лица, указанного в удостоверении невозможно, судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о том, что работодатель удерживает его удостоверение ***.
Кроме того, удостоверение специалиста сварочного производства содержит указание на то, что удостоверение действительно только при наличии соответствующей записи в Реестре аттестованного персонала на сайте www.naks.ru., в случае утери удостоверения истец вправе обратиться в организацию, проводившую аттестацию и выдавшую удостоверение, за выдачей дубликата удостоверения.
Довод истца о том, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, содержится положение о праве работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, не свидетельствует о том, что удостоверение на имя Ч.А.А. может находиться у ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика направить в его адрес справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению, указав, что названный документ направлен ответчиком в адрес истца.
С решением суда в названной части судебная коллегия согласиться не может, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялась справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. В материалах дела имеется копия списка корреспонденции, оправляемой ответчиком от 30.03.2015 г., где в качестве получателя указан Ч.А.А., однако, из данного документа не следует, что в адрес истца была направлена истребуемая им справка о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., при таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.
Учитывая, что не направлением в адрес истца справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г., ответчиком были нарушены требования ст. 62 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сумму которой, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, определяет в * руб., руководствуясь при этом положениями ст. 237 ТК РФ.
Также с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *0 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить в части отказа в обязании ООО "Специализированная строительная компания "***" направить в адрес Ч.А.А. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение: обязать ООО "Специализированная строительная компания "***" направить в адрес Ч.А.А. справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 г. Взыскать с ООО "Специализированная строительная компания "***" в пользу Ч.А.А. * рублей (***) в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Специализированная строительная компания "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)