Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Баберцян Виталия Георгиевича: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представители (до отложения) Филоненко А.А. по доверенности от 11.02.2016 и Скабелкин А.Г. по доверенности от 24.06.2015; представитель (после отложения) Фортенадзе П.Н. по доверенности от 24.06.2015;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель (до отложения) Скабелкин А.Г. по доверенности от 20.03.2015; представитель (после отложения) Фортенадзе П.Н. по доверенности от 26.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 14.12.2015
по делу N А04-4846/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныша Д.С.
по заявлению индивидуальному предпринимателю Баберцян Виталию Георгиевичу
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
о признании решения недействительным в части
индивидуальный предприниматель Баберцян Виталий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.01.2015 N 10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 27.04.2014 N 15-07/1/99 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 165 065 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 205 066,50 руб.; начисления пени в размере 112 222,64 руб.
Определение от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" и предприниматель явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 17.03.2016 откладывалось до 07.04.2016.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией в период с 18.08.2014 по 16.10.2014 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
- Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 220, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 452 973 руб., за 2013 год в сумме 17 824 911 руб., соответственно занижен налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год в сумме 188 886 руб., за 2013 год в сумме 2 317 238 руб.;
- не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 771 365 руб.,
исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 383 339 руб., налог на доходы физических за 2012 год в сумме 114 400 руб.
По результатам выездной налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России N 2 по Амурской области составлен акт от 12.11.2014 N 10-10, в котором установлено, что ИП Баберцян В.Г. в проверяемом периоде осуществлял выращивание и реализацию зерновых и бобовых культур, а также отражены выявленные нарушения.
16.12.2014 МИФНС России N 2 по Амурской области в отсутствие ИП Баберцян В.Г., уведомленного надлежащим образом (извещение N 10-10 вручено 12.11.2014), рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения, документы и ходатайство налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение 22.12.2014 N 10-10/2 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", N 10-10/3 "О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки".
ИП Баберцян В.Г. 21.01.2015 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем МИФНС России N 2 по Амурской области составлен протокол от 21.01.2015 N б/н.
30.01.2015 в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, возражения, приобщенные к возражениям документы и ходатайство налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России N 2 по Амурской области вынесено решение N 10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Баберцян В.Г. доначислены налоги в общей сумме 2 591 819 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011, 2013 годы в размер 2 472 511 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в размере 119 308 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 447,80 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 156 669,36 руб. Всего проверкой заявителю доначислено 3 265 936,16 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области, в которой просил отменить доначисленные суммы НДФЛ за 2011 год в сумме 188 886 руб., за 2013 год в сумме 2 283 625 руб., штраф в сумме 494 502,20 руб., пени в сумме 156 604,55 руб. В связи с тем, что сумма НДС к возмещению превышает сумму НДС, исчисленную к оплате, предприниматель просил произвести зачет данных сумм, отменить штрафные санкции в сумме 22 945,60 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменено и изложено в новой редакции. Доначислены налоги в общей сумме 2 284 373 руб., в том числе НДФЛ 2013 год в размер 2 165 065 руб., НДС за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в размере 119 308 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 029 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 112 287,45 руб.
Предпринимателем решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99, в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 2 165 065 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 066, 50 руб., начисления пени в размере 112 222,64 руб. обжаловано в арбитражный суд, который обосновано заявленные требования удовлетворил в части.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 9 Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
ИП Баберцян В.Г. при обращении в арбитражный суд указывал, что инспекцией необоснованно не приняты в расходы затраты, связанные с оплатой и оприходованием товара (соя) от ООО "ДельтаДВ" на сумму 13 000 000 руб. (без учета НДС), мотивируя свой довод тем, что поставка данного товара подтверждена товарно-транспортными накладными, товарными накладными (N 25 от 14.12.2013, N 27 от 16.12.2013, N 29 от 18.12.2013, N 24 от 12.12.2013).
В подтверждение расходов на приобретение сои представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 13 000 000 руб. (общее количество 660 260 кг), а также указано, что данная поставка оплачена частично на сумму 12 875 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 7 от 20.12.2013, N 6 от 18.12.2013, N 5 от 17.12.2013, N 4 от 15.12.2013, N 3 от 14.12.2013, N 8 от 23.12.2013, N 9 от 25.12.2013, N 2 от 12.12.2013, в связи с чем, в расходы подлежала включению сумма 12 875 000 руб.
Предметом договора купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4 является реализация ООО "ДельтаДВ" ИП Баберцяну В.Г. сои на сумму 13 000 000 руб. (в том числе НДС - 10%). По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ДельтаДВ", указанное в качестве продавца в договоре купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Амурской области.
По материалам дела представленные расходно-кассовые ордера содержат сведения о выдаче денежных средств за товар по договору купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4 Андронову Сергею Юрьевичу, действующему по доверенности от 10.12.2013 N 25, выданной ООО "ДельтаДВ". ООО "ДельтаДВ" не представлены истребованные инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) в отношении данной сделки (поручения от 14.10.2014 N 6596, от 25.12.2014 N 6894), о чем МИФНС России N 1 по Амурской области уведомила инспекцию письмами от 17.11.2014 N 08/1578 и от 04.02.2015 N 08/1731 (соответственно). Из анализа расчетного счета ООО "ДельтаДВ" следует, что операции по приобретению хранению и дальнейшей реализации сои не прослеживается. Согласно акту осмотра адреса юридического лица, ООО "ДельтаДВ" не находится по адресу регистрации, при этом из ответа собственника помещения (ОАО Ростелеком) по адресу которого зарегистрировано ООО "ДельтаДВ", следует что с указанным юридическим лицом никаких договоров аренды не заключалось.
Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области на основании определения суда об истребовании доказательств представлена информация в отношении Андронова С.Ю. (письма от 21.09.2015 N 440, от 09.10.2015), согласно которой гражданин Андронов С.Ю. с указанными реквизитами паспорта в доверенности от 10.12.2013 N 25, выданной ООО "ДельтаДВ", по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области не значится. Паспорт с указанной серией и номером был выданный на иное лицо (снят с регистрационного учета 13.12.2005 по смерти).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточных доказательствах инспекции о том, что в рассматриваемом деле представлены недостоверные документы и отсутствуют хозяйственные операции между предпринимателем и ООО "ДельтаДВ".
В ходе выездной проверки исчислен доход от реализации сои, при этом обстоятельства, связанные с несением расходов на получение реализованной сои (покупка, выращивание и т.п.), в ходе выездной проверки не исследовались.
МИФНС России N 2 по Амурской области считает, что у ИП Баберцян В.Г. отсутствовала необходимость приобретения в 2013 году сои в количестве 620,26 тонн. Согласно письмам администрации Архаринского района от 12.05.2015 N 05-02-1246, от 20.10.2015 N 05-02-2776 предпринимателем собрано с засеянных площадей в 2011 году 550 тонн, в 2012 году 320 тонн, в 2013 году 368 тонн. Реализация сои урожая 2011 года проверкой не установлено, документально плательщиком не подтверждено, в связи с чем, на остатках у плательщика находилось 550 тонн. С учетом произведенной реализации в 2012 году переходящий остаток на 01.01.2013 составил 700,64 тонны. По данным проверки доход от реализации сои в 2013 году составил 22 294 400 руб., при этом из проведенного налоговым органом анализа следует, что средняя цена реализации сои сложилась в 2013 году в размере 17 230 руб. за тонну, следовательно, реализация сои в 2013 году составила 1 164 тонн. (20 064 960/17 230). Инспекция указывает, что количество сои, находящейся у ИП Баберцян В.Г. в 2013 году составляло 1 236,62 тонны исходя из следующего расчета: переходящий остаток на 01.01.2013 в количестве 700,64 тонн + урожай 2013 года в количестве 368 тонн, + приобретение сои у ГАУ СО АО "Архаринский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в количестве 27,98 тонн (счет-фактура N 1611 от 11.12.2013; счет-фактура N 1597 от 30.11.2013) + приобретение сои у ООО "Целинное" в количестве 140 тонн (счет-фактура N 13 от 21.06.2013).
Судом верно отклонены расчеты инспекции, поскольку в них не учтено количество сорных примесей, объем семенного фонда на следующий год, а также поставки 2011-2012 годов, оплата по которым могла производиться зачетом встречных обязательств или в кредит, и условия договоров, предусматривающих поставку в 2013 году сои исключительно урожая 2013 года. Согласно железнодорожным накладным в 2011 году отгружено 337 тонн, в 2012 году - 204 тонны, в 2013 году - 948 тонн, в том числе собственного производства 111 тонн.
Согласно статье 221 НК РФ предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
По данным акта выездной налоговой проверки N 10-10 от 12.11.2014 предпринимателем в 2013 году всего получено доходов в размере 23 432 284,45 руб., в том числе продажа сои - 23 050 338,21 руб., оказание прочих услуг - 381 946,24 руб.
При анализе структуры расходов, признанных обоснованными налоговым органом установлено, что основные расходы заявителя были связанны с транспортировкой сои, покупка комбайна, закуп сои (низкого качества размол), прочие расходы (арендные платежи, эл. энергия, экспертиза, материалы для оборудования склада, услуги банка, составление кадастрового плана). При этом в составе расходов отсутствуют расходы, произведенные на выращивание реализованной сои собственными силами предпринимателя, в том числе затраты на ГСМ, заработную плату наемным сотрудникам, сведения о привлечении к работам третьих лиц (аренда спецтехники, оказание услуг специализированными организации по выращиванию и уборки сои).
ИП Баберцян В.Г. в 2013 году причинен ущерб, в связи с затоплением основных посевных площадей, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, а также произведенными компенсационными выплатами министерством сельского хозяйства Амурской области.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 10-10 от 12.11.2014 (страницы 59-60, 64-65) налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В качестве обоснования своей позиции налоговым органом приведен довод об не возможности определить величину доходов и расходов индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствия книги учета доходов и расходов. Также налоговым органом не установлено у ИП Баберцян В.Г. какого либо иного учета доходов и расходов на основании анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2013 год, отчета по продажам товароматериальных ценностей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, отчета по проводкам за 2011-2013 год "счет Кт в группе 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счет Дт в группе 51 "Расчетные счета", ведомости учета доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения за 2011-2013 года, анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2013 года, Книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011-2013 года, а также отсутствие первичных документов, о чем имеются не однократные ссылки в материалах проверки.
Как верно указано судом первой инстанции поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, следовательно стоимость (себестоимость) реализованной сои должна быть также определена расчетным методом.
В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.10.2015 средняя цена стоимости реализованной сои по Амурской области составляет: сентябрь 2013-17 853,87 руб./тонна, октябрь 2013 года - 9 978,11 руб./тона, ноябрь 2013 года - 5 109,82 руб./тонна, декабрь 2013 года - 16 405,27 руб./тонна.
Объем реализованной сои налогоплательщиков в 2013 году составил 809 тонн, в том числе: сентябрь 2013 года - 68 тонн, октябрь 2013 года - 11 тонн, ноябрь 2013 года - 313 тонн, декабрь 2013 года - 417 тонн.
Стоимость реализованной в 2013 году сои исходя из данных Амурстат составит 12 894 193,62 руб.: сентябрь 2013 года - 68 тонн х 17 853,87 руб. = 1 214 063,16 руб.; октябрь 2013 года - 11 тонн х 9 978,11 руб. = 109 759,21 руб.; ноябрь 2013 года - 313 тонн х 15 109,82 руб. = 4 729 373,66 руб.; декабрь 2013 года - 417 тонн х 16 405,27 руб. = 6 840 997,59 руб.
Судом верно определено, что приведенные обстоятельства не противоречат нормам статьи 40 НК РФ (себестоимость сои ниже продажной цены), так как в указанные периоды стоимость реализованной сои ИП Баберцяном В.Г. находилась в пределах от 18 500 руб./тонна до 21 200 руб./тонна, следовательно деятельность заявителя была направлена на извлечение прибыли, а не на получение не обоснованной налоговой выгоды. Обратного налоговым органом не доказано т.е. инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой ИП Баберцян В.Г. в своей предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Судом правильно признано обоснованным включение в расчет налоговой базы по НДФЛ за 2013 год расходов предпринимателя на приобретение (выращивание) сои в размере - 12 894 193 руб. и отклонены затраты, связанные с приобретением сортировочного устройства стоимостью 1 700 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2013, заключенным с ООО "ДельтаДВ", и сельхозимущества на сумму 150 000 руб. по договору с ООО "Амурагрокомплекс".
В силу статей 221, 252, 256, 270 НК РФ расходы по приобретению сортировочного устройства на сумму 1 700 000 руб. и комбайна Енисей-1200Р на сумму 127 118,64 руб. (150 000 руб. - 22 881,.36 руб., где 22 881,36 руб. НДС) формируют первоначальную стоимость объекта, которая учитывается в целях налогообложения прибыли через начисление амортизации, учитываются в целях исчисления НДФЛ через начисление амортизации.
До 2003 года действовали утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а унифицированные форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, старые формы первичных документов отменены, введены новые бланки, рекомендуемые к использованию с даты вступления в силу данного постановления. Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, при этом в них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации. Однако налогоплательщиком документы, содержащие сведения об амортизируемых основных средствах, на налоговую проверку не представлены. Указанные документы не представлены предпринимателем и с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при этом доводы о необходимости включения в состав расходов амортизационных отчислений не заявлялись до рассмотрения дела в суде. Предпринимателем не указано объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем первичными учетными документами размера амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов по НДФЛ.
По данным решения (стр. 54), общая сумма расходов в целях исчисления НДФЛ за 2013 год составляет 5 607 373 руб., в том числе, расходы по перевозке грузов контрагентом ОАО "РЖД" - 2 010 169,49 руб. (стр. 51, 52, 54 решения).
Согласно справкам о расчетах за 2013 год, представленным ОАО "РЖД" в инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ, в период с января по апрель, с июня по август 2013 года в адрес предпринимателя выставлено счетов-фактур на сумму 1 538 857.20 руб. (с учетом НДС), оплата произведена феврале - апреле 2013 года на общую сумму 1 424 000 рубля.
По данным банковской выписки за 2013 год предпринимателем не произведены расходные операции в пользу ОАО "РЖД" на сумму 1 424 000 рубля. Инспекция в ходе проверки не установила реализацию сои в указанные периоды, в связи с чем, расходы на сумму 1 424 000 руб. правомерно не учтены в составе расходов за 2013 год.
Доходы от реализации сои инспекцией установлены в мае и сентябре 2013 года, оплата услуг ОАО "РЖД" в эти месяцах отсутствует, что подтверждается справкой о расчетах между ОАО "РЖД" и предпринимателем за 2013 год.
В части выявленных доходов от реализации сои в 4 квартале 2013 года инспекцией в полном объеме учтены транспортные расходы, указанные выписке по банковскому счету и в справках о расчетах за 2013 год за период октябрь - декабрь 2013 года - 2 370 000 руб. (с учетом НДС), и оплаченные предпринимателем.
На основании изложенного, установленная решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99 налоговая база по НДФЛ за 2013 год в размере 16 654 348 руб. подлежит уменьшению на сумму 12 894 193 руб. и составляет 3 760 155 руб., соответственно НДФЛ за 2013 год составит 488 820 руб. (3 760 155 х 13%), пени по состоянию на 30.01.2015 подлежат начислению в размере 25 337,19 руб., штраф за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 97 764 руб. (488 820 х 20%).
В силу статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, суд реализовал свое право и уменьшил исчисленный (до его уменьшения налоговым органом) по пункту 1 статьи 122 НК размер штрафа до 24 441 руб.
В остальной части уменьшенного штрафа в размере 73 323 руб. оспариваемое решение признано недействительным в связи с не применением налоговым органом в полном мере обстоятельств смягчающих ответственность.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.04.2014 N 15-07/1/99 в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 676 245 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 180 625,50 руб.; начисления пени по состоянию на 30.01.2015 по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 885,45 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 06АП-477/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4846/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 06АП-477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Баберцян Виталия Георгиевича: представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представители (до отложения) Филоненко А.А. по доверенности от 11.02.2016 и Скабелкин А.Г. по доверенности от 24.06.2015; представитель (после отложения) Фортенадзе П.Н. по доверенности от 24.06.2015;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель (до отложения) Скабелкин А.Г. по доверенности от 20.03.2015; представитель (после отложения) Фортенадзе П.Н. по доверенности от 26.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
на решение от 14.12.2015
по делу N А04-4846/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Аныша Д.С.
по заявлению индивидуальному предпринимателю Баберцян Виталию Георгиевичу
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
о признании решения недействительным в части
установил:
индивидуальный предприниматель Баберцян Виталий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.01.2015 N 10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 27.04.2014 N 15-07/1/99 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 2 165 065 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 205 066,50 руб.; начисления пени в размере 112 222,64 руб.
Определение от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" и предприниматель явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель управления согласился с доводами апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 отменить, принять новый судебный акт.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 17.03.2016 откладывалось до 07.04.2016.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Инспекцией в период с 18.08.2014 по 16.10.2014 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
- Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 220, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 452 973 руб., за 2013 год в сумме 17 824 911 руб., соответственно занижен налог, подлежащий уплате в бюджет за 2011 год в сумме 188 886 руб., за 2013 год в сумме 2 317 238 руб.;
- не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 771 365 руб.,
исчислен в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 383 339 руб., налог на доходы физических за 2012 год в сумме 114 400 руб.
По результатам выездной налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России N 2 по Амурской области составлен акт от 12.11.2014 N 10-10, в котором установлено, что ИП Баберцян В.Г. в проверяемом периоде осуществлял выращивание и реализацию зерновых и бобовых культур, а также отражены выявленные нарушения.
16.12.2014 МИФНС России N 2 по Амурской области в отсутствие ИП Баберцян В.Г., уведомленного надлежащим образом (извещение N 10-10 вручено 12.11.2014), рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, возражения, документы и ходатайство налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение 22.12.2014 N 10-10/2 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", N 10-10/3 "О продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки".
ИП Баберцян В.Г. 21.01.2015 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем МИФНС России N 2 по Амурской области составлен протокол от 21.01.2015 N б/н.
30.01.2015 в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, возражения, приобщенные к возражениям документы и ходатайство налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника МИФНС России N 2 по Амурской области вынесено решение N 10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Баберцян В.Г. доначислены налоги в общей сумме 2 591 819 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011, 2013 годы в размер 2 472 511 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в размере 119 308 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 447,80 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 156 669,36 руб. Всего проверкой заявителю доначислено 3 265 936,16 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области, в которой просил отменить доначисленные суммы НДФЛ за 2011 год в сумме 188 886 руб., за 2013 год в сумме 2 283 625 руб., штраф в сумме 494 502,20 руб., пени в сумме 156 604,55 руб. В связи с тем, что сумма НДС к возмещению превышает сумму НДС, исчисленную к оплате, предприниматель просил произвести зачет данных сумм, отменить штрафные санкции в сумме 22 945,60 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменено и изложено в новой редакции. Доначислены налоги в общей сумме 2 284 373 руб., в том числе НДФЛ 2013 год в размер 2 165 065 руб., НДС за 1 квартал 2011 года и 1,3 кварталы 2013 года в размере 119 308 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 029 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 112 287,45 руб.
Предпринимателем решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99, в части доначисления НДФЛ за 2013 год в размере 2 165 065 руб., привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 066, 50 руб., начисления пени в размере 112 222,64 руб. обжаловано в арбитражный суд, который обосновано заявленные требования удовлетворил в части.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ). Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 9 Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
ИП Баберцян В.Г. при обращении в арбитражный суд указывал, что инспекцией необоснованно не приняты в расходы затраты, связанные с оплатой и оприходованием товара (соя) от ООО "ДельтаДВ" на сумму 13 000 000 руб. (без учета НДС), мотивируя свой довод тем, что поставка данного товара подтверждена товарно-транспортными накладными, товарными накладными (N 25 от 14.12.2013, N 27 от 16.12.2013, N 29 от 18.12.2013, N 24 от 12.12.2013).
В подтверждение расходов на приобретение сои представлены товарно-транспортные накладные на общую сумму 13 000 000 руб. (общее количество 660 260 кг), а также указано, что данная поставка оплачена частично на сумму 12 875 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 7 от 20.12.2013, N 6 от 18.12.2013, N 5 от 17.12.2013, N 4 от 15.12.2013, N 3 от 14.12.2013, N 8 от 23.12.2013, N 9 от 25.12.2013, N 2 от 12.12.2013, в связи с чем, в расходы подлежала включению сумма 12 875 000 руб.
Предметом договора купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4 является реализация ООО "ДельтаДВ" ИП Баберцяну В.Г. сои на сумму 13 000 000 руб. (в том числе НДС - 10%). По сведениям ЕГРЮЛ ООО "ДельтаДВ", указанное в качестве продавца в договоре купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Амурской области.
По материалам дела представленные расходно-кассовые ордера содержат сведения о выдаче денежных средств за товар по договору купли-продажи сои от 10.12.2013 N 4 Андронову Сергею Юрьевичу, действующему по доверенности от 10.12.2013 N 25, выданной ООО "ДельтаДВ". ООО "ДельтаДВ" не представлены истребованные инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) в отношении данной сделки (поручения от 14.10.2014 N 6596, от 25.12.2014 N 6894), о чем МИФНС России N 1 по Амурской области уведомила инспекцию письмами от 17.11.2014 N 08/1578 и от 04.02.2015 N 08/1731 (соответственно). Из анализа расчетного счета ООО "ДельтаДВ" следует, что операции по приобретению хранению и дальнейшей реализации сои не прослеживается. Согласно акту осмотра адреса юридического лица, ООО "ДельтаДВ" не находится по адресу регистрации, при этом из ответа собственника помещения (ОАО Ростелеком) по адресу которого зарегистрировано ООО "ДельтаДВ", следует что с указанным юридическим лицом никаких договоров аренды не заключалось.
Управлением Федеральной миграционной службы по Амурской области на основании определения суда об истребовании доказательств представлена информация в отношении Андронова С.Ю. (письма от 21.09.2015 N 440, от 09.10.2015), согласно которой гражданин Андронов С.Ю. с указанными реквизитами паспорта в доверенности от 10.12.2013 N 25, выданной ООО "ДельтаДВ", по данным учета отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области не значится. Паспорт с указанной серией и номером был выданный на иное лицо (снят с регистрационного учета 13.12.2005 по смерти).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточных доказательствах инспекции о том, что в рассматриваемом деле представлены недостоверные документы и отсутствуют хозяйственные операции между предпринимателем и ООО "ДельтаДВ".
В ходе выездной проверки исчислен доход от реализации сои, при этом обстоятельства, связанные с несением расходов на получение реализованной сои (покупка, выращивание и т.п.), в ходе выездной проверки не исследовались.
МИФНС России N 2 по Амурской области считает, что у ИП Баберцян В.Г. отсутствовала необходимость приобретения в 2013 году сои в количестве 620,26 тонн. Согласно письмам администрации Архаринского района от 12.05.2015 N 05-02-1246, от 20.10.2015 N 05-02-2776 предпринимателем собрано с засеянных площадей в 2011 году 550 тонн, в 2012 году 320 тонн, в 2013 году 368 тонн. Реализация сои урожая 2011 года проверкой не установлено, документально плательщиком не подтверждено, в связи с чем, на остатках у плательщика находилось 550 тонн. С учетом произведенной реализации в 2012 году переходящий остаток на 01.01.2013 составил 700,64 тонны. По данным проверки доход от реализации сои в 2013 году составил 22 294 400 руб., при этом из проведенного налоговым органом анализа следует, что средняя цена реализации сои сложилась в 2013 году в размере 17 230 руб. за тонну, следовательно, реализация сои в 2013 году составила 1 164 тонн. (20 064 960/17 230). Инспекция указывает, что количество сои, находящейся у ИП Баберцян В.Г. в 2013 году составляло 1 236,62 тонны исходя из следующего расчета: переходящий остаток на 01.01.2013 в количестве 700,64 тонн + урожай 2013 года в количестве 368 тонн, + приобретение сои у ГАУ СО АО "Архаринский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в количестве 27,98 тонн (счет-фактура N 1611 от 11.12.2013; счет-фактура N 1597 от 30.11.2013) + приобретение сои у ООО "Целинное" в количестве 140 тонн (счет-фактура N 13 от 21.06.2013).
Судом верно отклонены расчеты инспекции, поскольку в них не учтено количество сорных примесей, объем семенного фонда на следующий год, а также поставки 2011-2012 годов, оплата по которым могла производиться зачетом встречных обязательств или в кредит, и условия договоров, предусматривающих поставку в 2013 году сои исключительно урожая 2013 года. Согласно железнодорожным накладным в 2011 году отгружено 337 тонн, в 2012 году - 204 тонны, в 2013 году - 948 тонн, в том числе собственного производства 111 тонн.
Согласно статье 221 НК РФ предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
По данным акта выездной налоговой проверки N 10-10 от 12.11.2014 предпринимателем в 2013 году всего получено доходов в размере 23 432 284,45 руб., в том числе продажа сои - 23 050 338,21 руб., оказание прочих услуг - 381 946,24 руб.
При анализе структуры расходов, признанных обоснованными налоговым органом установлено, что основные расходы заявителя были связанны с транспортировкой сои, покупка комбайна, закуп сои (низкого качества размол), прочие расходы (арендные платежи, эл. энергия, экспертиза, материалы для оборудования склада, услуги банка, составление кадастрового плана). При этом в составе расходов отсутствуют расходы, произведенные на выращивание реализованной сои собственными силами предпринимателя, в том числе затраты на ГСМ, заработную плату наемным сотрудникам, сведения о привлечении к работам третьих лиц (аренда спецтехники, оказание услуг специализированными организации по выращиванию и уборки сои).
ИП Баберцян В.Г. в 2013 году причинен ущерб, в связи с затоплением основных посевных площадей, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, а также произведенными компенсационными выплатами министерством сельского хозяйства Амурской области.
Как следует из акта выездной налоговой проверки N 10-10 от 12.11.2014 (страницы 59-60, 64-65) налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В качестве обоснования своей позиции налоговым органом приведен довод об не возможности определить величину доходов и расходов индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствия книги учета доходов и расходов. Также налоговым органом не установлено у ИП Баберцян В.Г. какого либо иного учета доходов и расходов на основании анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2013 год, отчета по продажам товароматериальных ценностей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, отчета по проводкам за 2011-2013 год "счет Кт в группе 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счет Дт в группе 51 "Расчетные счета", ведомости учета доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения за 2011-2013 года, анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2013 года, Книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011-2013 года, а также отсутствие первичных документов, о чем имеются не однократные ссылки в материалах проверки.
Как верно указано судом первой инстанции поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, следовательно стоимость (себестоимость) реализованной сои должна быть также определена расчетным методом.
В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 29.10.2015 средняя цена стоимости реализованной сои по Амурской области составляет: сентябрь 2013-17 853,87 руб./тонна, октябрь 2013 года - 9 978,11 руб./тона, ноябрь 2013 года - 5 109,82 руб./тонна, декабрь 2013 года - 16 405,27 руб./тонна.
Объем реализованной сои налогоплательщиков в 2013 году составил 809 тонн, в том числе: сентябрь 2013 года - 68 тонн, октябрь 2013 года - 11 тонн, ноябрь 2013 года - 313 тонн, декабрь 2013 года - 417 тонн.
Стоимость реализованной в 2013 году сои исходя из данных Амурстат составит 12 894 193,62 руб.: сентябрь 2013 года - 68 тонн х 17 853,87 руб. = 1 214 063,16 руб.; октябрь 2013 года - 11 тонн х 9 978,11 руб. = 109 759,21 руб.; ноябрь 2013 года - 313 тонн х 15 109,82 руб. = 4 729 373,66 руб.; декабрь 2013 года - 417 тонн х 16 405,27 руб. = 6 840 997,59 руб.
Судом верно определено, что приведенные обстоятельства не противоречат нормам статьи 40 НК РФ (себестоимость сои ниже продажной цены), так как в указанные периоды стоимость реализованной сои ИП Баберцяном В.Г. находилась в пределах от 18 500 руб./тонна до 21 200 руб./тонна, следовательно деятельность заявителя была направлена на извлечение прибыли, а не на получение не обоснованной налоговой выгоды. Обратного налоговым органом не доказано т.е. инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой ИП Баберцян В.Г. в своей предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Судом правильно признано обоснованным включение в расчет налоговой базы по НДФЛ за 2013 год расходов предпринимателя на приобретение (выращивание) сои в размере - 12 894 193 руб. и отклонены затраты, связанные с приобретением сортировочного устройства стоимостью 1 700 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2013, заключенным с ООО "ДельтаДВ", и сельхозимущества на сумму 150 000 руб. по договору с ООО "Амурагрокомплекс".
В силу статей 221, 252, 256, 270 НК РФ расходы по приобретению сортировочного устройства на сумму 1 700 000 руб. и комбайна Енисей-1200Р на сумму 127 118,64 руб. (150 000 руб. - 22 881,.36 руб., где 22 881,36 руб. НДС) формируют первоначальную стоимость объекта, которая учитывается в целях налогообложения прибыли через начисление амортизации, учитываются в целях исчисления НДФЛ через начисление амортизации.
До 2003 года действовали утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а унифицированные форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, старые формы первичных документов отменены, введены новые бланки, рекомендуемые к использованию с даты вступления в силу данного постановления. Для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм начисленной амортизации должны быть представлены первичные документы, составленные либо по установленной форме, либо по форме, разработанной налогоплательщиком, при этом в них должны быть отражены сведения об амортизируемом основном средстве, необходимые для расчета амортизации. Однако налогоплательщиком документы, содержащие сведения об амортизируемых основных средствах, на налоговую проверку не представлены. Указанные документы не представлены предпринимателем и с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, при этом доводы о необходимости включения в состав расходов амортизационных отчислений не заявлялись до рассмотрения дела в суде. Предпринимателем не указано объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем первичными учетными документами размера амортизационных отчислений, подлежащих включению в состав расходов по НДФЛ.
По данным решения (стр. 54), общая сумма расходов в целях исчисления НДФЛ за 2013 год составляет 5 607 373 руб., в том числе, расходы по перевозке грузов контрагентом ОАО "РЖД" - 2 010 169,49 руб. (стр. 51, 52, 54 решения).
Согласно справкам о расчетах за 2013 год, представленным ОАО "РЖД" в инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ, в период с января по апрель, с июня по август 2013 года в адрес предпринимателя выставлено счетов-фактур на сумму 1 538 857.20 руб. (с учетом НДС), оплата произведена феврале - апреле 2013 года на общую сумму 1 424 000 рубля.
По данным банковской выписки за 2013 год предпринимателем не произведены расходные операции в пользу ОАО "РЖД" на сумму 1 424 000 рубля. Инспекция в ходе проверки не установила реализацию сои в указанные периоды, в связи с чем, расходы на сумму 1 424 000 руб. правомерно не учтены в составе расходов за 2013 год.
Доходы от реализации сои инспекцией установлены в мае и сентябре 2013 года, оплата услуг ОАО "РЖД" в эти месяцах отсутствует, что подтверждается справкой о расчетах между ОАО "РЖД" и предпринимателем за 2013 год.
В части выявленных доходов от реализации сои в 4 квартале 2013 года инспекцией в полном объеме учтены транспортные расходы, указанные выписке по банковскому счету и в справках о расчетах за 2013 год за период октябрь - декабрь 2013 года - 2 370 000 руб. (с учетом НДС), и оплаченные предпринимателем.
На основании изложенного, установленная решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 15-07/1/99 налоговая база по НДФЛ за 2013 год в размере 16 654 348 руб. подлежит уменьшению на сумму 12 894 193 руб. и составляет 3 760 155 руб., соответственно НДФЛ за 2013 год составит 488 820 руб. (3 760 155 х 13%), пени по состоянию на 30.01.2015 подлежат начислению в размере 25 337,19 руб., штраф за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 97 764 руб. (488 820 х 20%).
В силу статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, суд реализовал свое право и уменьшил исчисленный (до его уменьшения налоговым органом) по пункту 1 статьи 122 НК размер штрафа до 24 441 руб.
В остальной части уменьшенного штрафа в размере 73 323 руб. оспариваемое решение признано недействительным в связи с не применением налоговым органом в полном мере обстоятельств смягчающих ответственность.
На основании изложенного, суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 2 по Амурской области от 30.01.2015 N 10-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.04.2014 N 15-07/1/99 в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 1 676 245 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 180 625,50 руб.; начисления пени по состоянию на 30.01.2015 по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 885,45 руб.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2015 по делу N А04-4846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)