Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, по которому ему были обязаны выплатить выходное пособие в размере двух заработных плат, но ему выплатили пособие в размере оклада без выплаты премиальной части, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н.А.В. к АО "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Н.А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21200 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 31000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с сентября 2014 года по 31 июля 2015 года работал в АО "ТРАССА-СК", за выполнение работы получал заработную плату в размере 98000 руб., которая состояла из оклада в размере 21200 руб. и премии. 31 июля 2015 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращена на основании соглашения о расторжении трудового договора, по которому ему были обязаны выплатить выходное пособие в размере двух заработных плат. Однако ему выплатили такое пособие в размере только 2-х окладов без выплаты премиальной части. Также ему не была выплачена премия за июль 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене решения, о вынесении нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 25589 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2227 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на юридические услуги 74000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца.. Э.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя на выплату в полном размере причитающейся работнику заработной платы.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1229 л/с от 01 сентября 2014 года Н.А.В. был принят на работу к ответчику руководителем группы по эксплуатации - заместителем начальника отдела по эксплуатации электроустановок и электроиспытаниям Управления Главного энергетика с окладом 33000 руб. в месяц на основании трудового договора N ТС-75 от 01 сентября 2014 года.
Согласно п. 7.3 Трудового договора работодатель вправе выплачивать или не выплачивать работнику денежную премию в зависимости от эффективности его работы и исполнения работником своих должностных обязанностей.
15 июля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель принял на себя обязанность по выплате истцу заработной платы за июнь и июль 2015 года в полном объеме, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приказом N 1202 л/с истец был уволен 31 июля 2015 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в дело расчетным листкам, истцу начислены в 2015 году: в июне по табелю оклад 36300 руб., фиксированные премии 21200 руб. и 1875 руб., выплачено за вычетом НДФЛ 51656 руб.; в июле оклад по табелю 36300 руб., фиксированная премия 1137 руб., за вычетом НДФЛ выплачено 32570 руб.; в августе начислены компенсация за неиспользованный отпуск и фиксированная премия в общей сумме 64813 руб. 78 коп., выплачено за вычетом НДФЛ 56387 руб. 78 коп., долг по выплатам работнику на август 2015 года отсутствовал.
Выплату указанных сумм истец в исковом заявлении не оспаривал, полагал, что ему при увольнении не выплачена только премиальная часть заработной платы, при этом расчета задолженности суду не представил, как и не указал конкретного размера премии, которую, по его мнению, должен был получить. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что начисленные в августе 2015 года денежные средства в размере 56387 руб. 78 коп. истцом были получены.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств невыплаты ему заработной платы в полном объеме и наличия задолженности перед ним у ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и во взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации.
С выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, в том числе в части премии, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как усматривается из расчетных листков, истцу в июне, июле, августе 2015 года была начислена премия.
В ЗАО "ТРАССА-СК" действует Положение о системе премиальной оплаты труда работников, утвержденное 11 января 2010 года, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, и которое является неотъемлемой частью трудового договора согласно п. 1.6 данного договора. Пунктами 2, 3 указанного Положения предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать или не выплачивать работнику премию без объяснения причин, при этом выплата, премии ее размер и периодичность определяются работодателем и оформляются приказом генерального директора.
Исходя из данного Положения, из анализа Трудового договора и положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таком положении довод истца о неполной выплате премии при увольнении не может быть принят во внимание, поскольку премия истцу была начислена и выплачена в размере, установленном работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права истца тем, что не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за участия в другом судебном заседании, несостоятелен, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств своевременного направления ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63389 руб. 72 коп., компенсацию за просрочку их выплаты в размере 2227 руб. 44 коп., то есть в большем размере, чем просил взыскать в исковом заявлении, при этом расчет размера задолженности также не представил. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет заработной платы работодателя неверен, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергается расчетом и соответствующими доказательствами со стороны истца. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию с решением суда в целом в связи с неправильным применением норм материального права без указания, в чем конкретно оно выражено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7647/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые отношения прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора, по которому ему были обязаны выплатить выходное пособие в размере двух заработных плат, но ему выплатили пособие в размере оклада без выплаты премиальной части, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7647/2016
судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н.А.В. к АО "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме,
установила:
Истец Н.А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ТРАССА-СК" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21200 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 31000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с сентября 2014 года по 31 июля 2015 года работал в АО "ТРАССА-СК", за выполнение работы получал заработную плату в размере 98000 руб., которая состояла из оклада в размере 21200 руб. и премии. 31 июля 2015 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращена на основании соглашения о расторжении трудового договора, по которому ему были обязаны выплатить выходное пособие в размере двух заработных плат. Однако ему выплатили такое пособие в размере только 2-х окладов без выплаты премиальной части. Также ему не была выплачена премия за июль 2015 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.В. ставит вопрос об отмене решения, о вынесении нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 37800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 25589 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2227 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на юридические услуги 74000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца.. Э.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует обязанность работодателя на выплату в полном размере причитающейся работнику заработной платы.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1229 л/с от 01 сентября 2014 года Н.А.В. был принят на работу к ответчику руководителем группы по эксплуатации - заместителем начальника отдела по эксплуатации электроустановок и электроиспытаниям Управления Главного энергетика с окладом 33000 руб. в месяц на основании трудового договора N ТС-75 от 01 сентября 2014 года.
Согласно п. 7.3 Трудового договора работодатель вправе выплачивать или не выплачивать работнику денежную премию в зависимости от эффективности его работы и исполнения работником своих должностных обязанностей.
15 июля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель принял на себя обязанность по выплате истцу заработной платы за июнь и июль 2015 года в полном объеме, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
Приказом N 1202 л/с истец был уволен 31 июля 2015 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в дело расчетным листкам, истцу начислены в 2015 году: в июне по табелю оклад 36300 руб., фиксированные премии 21200 руб. и 1875 руб., выплачено за вычетом НДФЛ 51656 руб.; в июле оклад по табелю 36300 руб., фиксированная премия 1137 руб., за вычетом НДФЛ выплачено 32570 руб.; в августе начислены компенсация за неиспользованный отпуск и фиксированная премия в общей сумме 64813 руб. 78 коп., выплачено за вычетом НДФЛ 56387 руб. 78 коп., долг по выплатам работнику на август 2015 года отсутствовал.
Выплату указанных сумм истец в исковом заявлении не оспаривал, полагал, что ему при увольнении не выплачена только премиальная часть заработной платы, при этом расчета задолженности суду не представил, как и не указал конкретного размера премии, которую, по его мнению, должен был получить. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что начисленные в августе 2015 года денежные средства в размере 56387 руб. 78 коп. истцом были получены.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств невыплаты ему заработной платы в полном объеме и наличия задолженности перед ним у ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ему и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и во взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации.
С выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, в том числе в части премии, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как усматривается из расчетных листков, истцу в июне, июле, августе 2015 года была начислена премия.
В ЗАО "ТРАССА-СК" действует Положение о системе премиальной оплаты труда работников, утвержденное 11 января 2010 года, с которым истец был ознакомлен при приеме на работу, и которое является неотъемлемой частью трудового договора согласно п. 1.6 данного договора. Пунктами 2, 3 указанного Положения предусмотрено, что работодатель вправе выплачивать или не выплачивать работнику премию без объяснения причин, при этом выплата, премии ее размер и периодичность определяются работодателем и оформляются приказом генерального директора.
Исходя из данного Положения, из анализа Трудового договора и положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таком положении довод истца о неполной выплате премии при увольнении не может быть принят во внимание, поскольку премия истцу была начислена и выплачена в размере, установленном работодателем.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права истца тем, что не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за участия в другом судебном заседании, несостоятелен, поскольку судебной коллегии не представлено доказательств своевременного направления ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63389 руб. 72 коп., компенсацию за просрочку их выплаты в размере 2227 руб. 44 коп., то есть в большем размере, чем просил взыскать в исковом заявлении, при этом расчет размера задолженности также не представил. Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что расчет заработной платы работодателя неверен, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергается расчетом и соответствующими доказательствами со стороны истца. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию с решением суда в целом в связи с неправильным применением норм материального права без указания, в чем конкретно оно выражено.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)