Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны,
апелляционное производство N 05АП-6183/2016
на решение от 06.06.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ИНН 650100063764, ОГРН 306650111400014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2006)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Александрович
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны налогов, пеней и штрафов в размере 74 162 988 рублей 26 копеек,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: Кулай Е.В., доверенность от 07.10.2015, сроком на 5 лет, паспорт;
- от налогового органа: Отясов А.В. по доверенности от 09.11.2015, сроком до 09.11.2016, служебное удостоверение; Чан Н.С., доверенность от 18.01.2016, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение; Мирошина Е.Ю., доверенность от 18.01.2016, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
Индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рулина Г.К., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 937 844 рублей 3 копейки, а также доначисления к уплате 16 385 136 рублей 21 копейки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 34 631 997 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату указанных сумм налогов.
Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, по НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в отношении данных налоговых платежей в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 937 844 рублей 3 копейки, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 24.11.2015 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
До рассмотрения дела по существу инспекция уточнила встречное исковое заявление, увеличив предъявленные к взысканию пени на сумму пени в размере 1 543 268 рублей 39 копеек, начисленные за период с 15.10.2015 по 24.01.2016 ввиду непогашения налогоплательщиком недоимки по НДФЛ и НДС.
Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крылов А.А.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 в удовлетворении требования ИП Рулиной Г.К. о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 13-21/208 отказано. Суд взыскал с ИП Рулиной Г.К. в доход бюджета НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговую санкцию в размере 5 937 844 рублей 3 копейки, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2016, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В обосновании доводов жалобы ИП Рулина Г.К. указала, что не согласна с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о превышении площади торговых залов в спорных объектах над установленным требованием 150 кв. м, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и судебной практике.
Так, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность в г. Южно-Сахалинск на объектах торговли, расположенных по ул. Сахалинская, 113 на площади торгового зала 20 кв. м, по ул. Ленина, 395 на площади торгового зала 50 кв. м, по проспекту Мира, 280Б на площади торгового зала 20 кв. м, то есть на объектах торговли не превышающих 150 кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами - договорами аренды торгового зала и договором купли-продажи.
Указанной площади было достаточно для ведения торговли мебелью в розницу. При этом основная площадь нежилых помещений в данных объектах занимала выставка товаров (мебели) предпринимателя Крылова А.А. со своим обслуживающим персоналом. Выставленная для демонстрации мебель не продавалась, целью выставки был поиск потенциальных оптовых покупателей. Сотрудники заявителя осуществляли только консультирование покупателей о возможности приобретения товара оптом, прием заявок и оформление договоров купли-продажи, после чего документы передавались сотрудникам Крылова А.А.
По условиям договоров аренды перепланировка производится с согласия арендодателя, такого согласия у ИП Рулиной Г.К. не было, в связи с чем разграничить пространство торгового зала перегородками не представлялось возможным. Кроме того, стены не возводились в целях повышения эффективности продаж, в связи с чем, между арендаторами и арендодателями было достигнуто соглашение о поддержании в торговых центрах единого пространства и единого стиля оформления, визуально знакомого покупателям как "Мебельный салон "Статус".
Между тем площадь торгового зала, используемого предпринимателем, на каждом объекте обособлялась разметкой (красной линией) по полу, что позволяло объективно разграничить находящихся в торговом центре хозяйствующих субъектов. Однако указанное обстоятельство проигнорировано налоговым органом.
Заявитель считает, что протоколы осмотра не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку осмотр объектов торговли произведен только 12.12.2014, то есть через 2 года после проверяемого периода.
Виду того, что налогоплательщик полагает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, доначисления по НДФЛ и НДС являются незаконными, соответственно незаконно доначисление пеней и штрафных санкций по указанным налогам.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы ИП Рулиной Г.К.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Крылов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 12.10.2016 года произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 N 13-21/320 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014).
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/153 от 29.05.2015, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение N 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 915 540 рублей 86 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 3 991 225 рублей 19 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 277 027 рублей 24 копеек за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 2 660 816 рублей 79 копеек за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136 рублей 21 копейки НДФЛ за 2011, 2012 годы, 34 631 997 рублей 67 копеек НДС за I, II, III, IV кварталы 2011, 2012 годов и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату данных сумм налогов.
В обоснование доначисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом (НДФЛ и НДС), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли мебелью через магазины "Статус" в объектах стационарной торговой сети г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-Б (ТЦ "Рай", третий этаж), ул. Ленина, 395, предприниматель неправомерно в 2011 и 2012 годах применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов. Проверкой установлено, что условия, позволяющие налогоплательщику формально соответствовать критериям применения ЕНВД, были созданы путем согласованных действий между Рулиной Г.К. и индивидуальным предпринимателем Крыловым А.А., используя следующую модель бизнеса.
Основными поставщиками мебели для предпринимателя в проверяемом периоде являлись ИП Крылов А.А., находящийся на общем режиме налогообложения, и ООО "Статус-Мебель" (учредитель и руководитель Крылов А.А.). ООО "Хаус-Центр" (учредитель и руководитель Рулина Г.К.) сдает в аренду Крылову А.А. складские помещения. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели составил: в 2011 году - 97,96% ИП Крылов А.А., 2,04% ООО "Статус-Мебель"; в 2012 году - 99,61% ИП Крылов А.А., 0,39% ООО "Статус-Мебель". В свою очередь доля реализации ИП Крылова А.А. в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляет более 90%. Розничная торговля предпринимателем в действительности осуществлялась в объектах стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м с использованием площадей, арендуемых Крыловым А.А. В итоге организаторы модели бизнеса осуществляли "схему", при которой оптовой торговлей занимался ИП Крылов А.А., а розничной торговлей предприниматель (Рулина Г.К.), где в рознице поступает основная выручка от реализации товаров, а уплата налоговых платежей происходит в твердом, заранее известном размере и не зависит от реального дохода.
Таким образом, искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.
Поскольку предприниматель на предложение инспекции не восстановила бухгалтерский и налоговый учет, то суммы НДФЛ и НДС исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением N 136 от 21.09.2015 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем изменило решение инспекции путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 906 766 рублей. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.
В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов в общей сумме 72 619 719 рублей 89 копеек инспекция выставила налогоплательщику требование N 35445 от 01.10.2015 со сроком исполнения до 21 октября 2015 года.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом) (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный налоговым законодательством перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.
На территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При осуществлении розничной торговли следует учитывать также критерии, определенные в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала, организованного в магазине (павильоне) объекта торговли, не превышает 150 кв. м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2011, 2012 годах) предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через мебельные салоны "Статус" в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в том числе по адресам в г. Южно-Сахалинске: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); ул. Ленина, 395.
Данная деятельность специализировалась на реализации мебельной продукции в ассортименте (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).
Согласно представленной предпринимателем налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении проверяемых двух лет осуществлялся с использованием следующих физических показателей (площади торгового зала): 20 кв. м в объекте торговли по ул. Сахалинская, 113; 20 кв. м в объекте торговли по пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); 50 кв. м в объекте торговли по ул. Ленина, 395.
В отношении указанных объектов суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торговых залов.
Так, в отношении мебельного салона "Статус" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.03.2008, по данному адресу располагается двухэтажное нежилое здание с общей площадью 1 113,7 кв. м, в том числе 1 034,1 кв. м - торговый зал, из которых 488,8 кв. м приходятся на первый этаж и 545,3 кв. м - на второй этаж.
Из имеющих в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с договором аренды от 01.07.2010 предприниматель Борисик В.П. передал во временное владение и пользование предпринимателю Крылову А.А. указанное 2-этажное нежилое помещение для размещения мебельного салона, сроком по 31 марта 2011 года с возможностью пролонгации. Ежемесячные арендные платежи согласованы в размере 292 500 рублей. В подписанном акте приема-передачи помещения от 01.07.2010 стороны определили, что объект аренды находится в состоянии, отвечающем требованиям для организации розничной торговой сети.
В последующем, предприниматель Крылов А.А. на основании заключенного с Рулиной Г.К. договора от 01.01.2011 предоставляет ей в субаренду расположенное в указанном нежилом здании помещение общей площадью 20 кв. м для использования под торговую точку, сроком по 31 декабря 2011 года. Стоимость арендной платы определена в размере 400 рублей за 1 кв. м в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны продлили срок действия субаренды помещения производственного назначения по 30 декабря 2012 года, отметив, что во всем остальном необходимо руководствоваться договором от 01.01.2011 и действующим законодательством.
Однако как из описания договора субаренды помещения, так и дополнительного соглашения невозможно идентифицировать арендуемую предпринимателем площадь (20 кв. м) для организации торговой точки, в том числе расположение объекта субаренды в двухэтажном нежилом здании с общей площадью торгового зала 1 034,1 кв. м.
Наряду с изложенным согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2011-2012 годы предприниматель отчитывалась по рассматриваемому объекту розничной торговли с использованием площади торгового зала 20 кв. м. Остальная площадь торговых залов (1 014,1 кв. м) двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, согласно пояснениям предпринимателя, в проверяемом периоде использовалась предпринимателем Крыловым А.А. как выставочный зал мебели для оптовых покупателей.
В целях проверки правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД по рассматриваемому объекту торговли физического показателя в размере 20 кв. м инспекция в рамках мероприятий налогового контроля провела допросы свидетелей по обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде.
Так, согласно протоколам допроса N 13-21/283 от 07.11.2014, N 13-21/189 от 18.07.2014, N 13-21/187 от 15.07.2014, N 13-21/173 от 02.07.2014, N 13-21/170 от 01.07.2014 покупателей (Королевой Е.А., Абрамовой С.В., Чуриловой Н.В., Соколовой Д.В., Сидоровой Ю.Н.), приобретавших товар в магазине "Статус" по адресу: ул. Сахалинская, 113 в кредит в 2012 году, магазин состоял из двух этажей в виде двух торговых залов; признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, выраженных в наличии вывесок, ценников, кассовых аппаратов, сотрудников в форменной одежде, они не видели. Приобретение указанными лицами товара подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Рулиной Г.К., из которой следует, что банками, в которых оформлялся кредит на покупку мебели, были перечислены денежные средства за товар, купленный Королевой Е.А., Абрамовой С.В., Чуриловой Н.В., Соколовой Д.В., Сидоровой Ю.Н. К протоколам также прилагались схемы расположения магазина и купленного товара.
В отношении мебельного салона "Статус" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, установлено, что изначально согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 65АВ N 075686 данный объект недвижимости (двухэтажный торговый комплекс, общей площадью 1 538,3 кв. м) находился в собственности Тимофеенко И.А.
На основании договора аренды N 1 от 25.02.2009, заключенного с Рулиной Г.К. (арендатор), Тимофеенко И.А. приняла обязательство предоставить арендатору в указанном торговом комплексе помещение площадью 50 кв. м для использования под магазин мебели в период с 01.10.2009 по 30.09.2010. Арендная плата определена из расчета 900 рублей за 1 кв. м торговой площади в месяц. Дополнительными соглашениями от 15.10.2010 N 1 и от 15.10.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды соответственно по 30 сентября 2011 года и 30 сентября 2012 года. Одновременно с изложенным Тимофеенко И.А. заключила договор аренды N 2 от 25.02.2009 с предпринимателем Крыловым А.А., по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлялось вышеназванное нежилое двухэтажное помещение с общей торговой площадью 1 355 кв. м для использования под магазин мебели на период с 15.10.2009 по 14.10.2010. Арендная плата установлена из расчета 900 рублей за 1 кв. м торговой площади в месяц. Дополнительными соглашениями от 15.10.2010 N 2 и от 15.10.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды соответственно по 14 октября 2011 года и 2012 года.
До истечения сроков действия указанных договоров аренды Тимофеенко И.А. в соответствии с договором от 19.04.2012 продала торговый комплекс и находящийся под ним земельный участок Рулиной Г.К. Государственная регистрация право собственности данных объектов недвижимости за покупателем состоялась 14 мая 2012 года, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Сахалинской области выдано свидетельство серии 65АА N 079987.
В последующем Рулина Г.К. заключила с предпринимателем Крыловым А.А. договор аренды от 16.05.2012, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование для размещения торговли было передано нежилое помещение общей площадью 1 382,2 кв. м, находящееся в нежилом двухэтажном торговом комплексе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395. Срок аренды определен по 31 декабря 2012 года, ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 243 980 рублей. Как и в предыдущем случае условия приведенных договоров аренды не позволяют идентифицировать арендуемые Рулиной Г.К. и Крыловым А.А. площади в данном торговом комплексе.
При этом согласно налоговой отчетности по ЕНВД предпринимателем на протяжении 2011-2012 годов использовалось только 50 кв. м для организации розничной торговли мебелью. В свою очередь, по утверждениям предпринимателя, остальная площадь двух торговых залов (1 355 кв. м до 16.05.2012 и 1 382,2 кв. м с 16.05.2012) в здании по ул. Ленина, 395 в проверяемом периоде использовалась предпринимателем Крыловым А.А. как выставочный зал для демонстрации мебели при осуществлении оптовой торговли. В ходе выездной налоговой проверки инспекций в целях установления реальных обстоятельств, имевших место в проверяемом периоде при эксплуатации мебельного салона "Статус" по указанному адресу, допрошено ряд свидетелей.
Так, согласно протоколам допроса N 13-21/286 от 12.11.2014, N 13-21/284 от 11.11.2014, N 13-21/168 от 26.06.2014, N 13-21/191 от 21.07.2014, N 13-21/196 от 24.07.2014 покупателей (Жолудева С.А., Черкашиной С.Д., Асташкиной А.В., Лысенко С.С., Шептицкой Н.В.), приобретавших товар в магазине "Статус" по адресу: ул. Ленина, 395 в кредит в 2011-2012 годах, магазин состоял из двух этажей с единой территорией, никаких разграничений на зоны продаж в магазине не было за исключением того, что товар стоял по видам (кухонные гарнитуры, спальные принадлежности и т.д.). Приобретение указанными лицами товара подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Рулиной Г.К., из которой следует, что банками, в которых оформлялся кредит на покупку мебели, были перечислены денежные средства за товар, купленный Жолудевым С.А., Черкашиной С.Д., Асташкиной А.В., Лысенко С.С., Шептицкой Н.В. К протоколам также прилагались схемы расположения магазина и купленного товара.
Из протоколов допроса N 13-21/130 от 28.05.2014 и N 13-21/161 от 19.06.2014 в качестве свидетелей Ушаковой В.Я. и Лагун Е.И. следует, что Ушакова В.Я. в период с 2010 года по 31.12.2012 и Лагун Е.И. с марта по ноябрь 2012 года работали у предпринимателя Крылова А.А. в должности уборщиц в магазине "Статус" по ул. Ленина, 395. На всей территории двухэтажного магазина "Статус" велась продажа мебели, никаких разграничений на зоны продаж и перепланировок не было, иных организаций (предпринимателей) не видели.
В отношении мебельного салона "Статус", расположенного на третьем этаже торгового центра "Рай" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 280-В, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 серии 65АБ N 044232 данный объект недвижимости (трехэтажное нежилое здание, общей площадью 3 105,3 кв. м) принадлежал на праве собственности Лесник Д.Д. (доля в праве 9/10).
В соответствии с техническим паспортом, составленным Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 19.07.2007, помещение третьего этажа данного нежилого здания не имеет каких-либо перегородок, площадь помещения единая.
Согласно материалам дела предприниматель Лесник Д.Д. в соответствии с заключенными договорами аренды N 46 от 03.01.2011, N 3/04 от 03.01.2012 передал во временное владение и пользование Рулиной Г.К. в указанном ТЦ "Рай" на третьем этаже торговое место N 3/1/2, общей площадью 20 кв. м, сроком по 31.12.2012. Арендуемая площадь предоставлена для осуществления торговли мебелью и сопутствующими ей товарами. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 400 рублей за 1 кв. м торговой площади. Передача арендованного торгового места применительно к названным договорам оформлена подписанными сторонами актами от 03.01.2011 и от 03.01.2012.
Из материалов дела также следует, что на основании договоров N 47 от 03.01.2011, N 3/03 от 03.01.2012 предприниматель Лесник Д.В. предоставил в аренду предпринимателю Крылову А.А. для осуществления торговли мебелью в данном ТЦ "Рай" на третьем этаже торговое место N 3/1/1, общей площадью 590 кв. м. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 236 000 рублей.
В отличие от рассмотренных выше эпизодов в данном объекте торговли границы арендованной Рулиной Г.К. площади (20 кв. м) выделены в виде заштрихованного прямоугольника, расположенного в западной части торгового зала между двумя лестничными маршами. Данное обстоятельство также подтверждается численным показателем площади данного прямоугольника (4 м х 5 м = 20 кв. м) на плане с масштабом 1:200 (1 см = 2 м).
Вместе с тем, согласно протоколу N 13-21/285 от 11.11.2014 допрошенная в качестве свидетеля Теркина Т.В. на поставленные вопросы пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 приобретался товар в магазине "Статус" по адресу: пр. Мира, 280-В (третий этаж). На территории магазина наличие каких-либо признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (вывески, ценники, кассовые аппараты, уголки покупателей, сотрудников в форменной одежде) она не видела. Территория магазина была разграничена по мебели. Конкретное расположение купленного товара указано на схеме. Из приложенной к протоколу допроса схемы следует, что приобретенный Теркиной Т.В. товар находился в центральной части торгового зала третьего этажа ТЦ "Рай". По сведениям инспекции со ссылкой на выписку о банковских операциях налогоплательщика филиал "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" 5 июня 2012 года перечислил Рулиной Г.К. 20 425 рублей за товар, купленный Теркиной Т.В. в кредит.
Допрошенная в качестве свидетеля Кононова О.В. (протокол N 13-21/282 от 07.11.2014) пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, точную дату не помнит, в магазине "Статус" по адресу: пр. Мира, 280-В (ТЦ "Рай"), приобретался товар. Магазин находился на третьем этаже, на территории которого признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей не видела. Площадь магазина была разграничена только по товару. Товар приобретался в кредит. Согласно приложенной к протоколу допроса схемы третьего этажа ТЦ "Рай", приобретенный Коноваловой О.В. товар находился в северной части торгового зала магазина. Со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика инспекция указала, что филиал "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" 7 февраля 2012 года перечислил на расчетный счет Рулиной Г.К. 23 655 рублей за товар, приобретенный Кононовой О.В. в кредит.
Допрошенная в качестве свидетеля Захаренкова М.Г. (протокол N 13-21/174 от 02.07.2014) пояснила, что она в период с конца 2011 года до 01.03.2013 работала у предпринимателя Рулиной Г.К. в должности продавца-кассира в магазинах "Статус", расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: Сахалинская, 113, Ленина, 395 и в торговом центе "Рай" (пр. Мира, 280-Б). В ее должностные обязанности входило работа с покупателями, оформление покупки, выдач чека. Поскольку в действительности она занимала подменную должность, то место работы в магазинах периодически менялось. В магазине по адресу: Сахалинская, 113, был один кассовый аппарат, который находился при входе на первом этаже. Аналогично располагался и уголок покупателя. Чеки пробивались от имени Рулиной Г.К. Продажа товаров осуществлялась по всей территории указанных магазинов, то есть покупатели могли выбрать товар на всей площади и оформит покупку через один кассовый аппарат. Ни в одном магазине разграничений по территориям не было, все было едино. В период ее работы никаких перепланировок и ремонтов в магазинах не производилось. Все сотрудники Рулиной Г.К. имели бейджик (название магазина и имя) и форменную одежду. На территории магазинов "Статус" помимо Рулиной Г.К. никто деятельность не осуществлял. Предприниматель Крылов А.А. ей знаком и, как известно, он работает вместе с Рулиной Г.К.
Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что продажа мебели в указанных трех объектам торговли осуществлялась заявителем как на арендуемых ею площадях, так и на территории торговых залов, находящихся в пользовании на правах аренды у предпринимателя Крылова А.А. В частности, места расположения проданной мебели, на которые указали свидетели в приложенных к протоколам схемах, однозначно подтверждают несоблюдение Рулиной Г.К. условий договоров в части арендованной площади, как и несоблюдение установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346 НК РФ ограничения по площади используемого торгового зала.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что на арендованных площадях торговых залов в рассматриваемых трех объектах недвижимости невозможно разместить весь ассортимент продаваемой мебели исходя из ее габаритов (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).
Таким образом, арендованные заявителем торговые площади фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, не были обособлены от торговых площадей предпринимателя Крылова А.А., имели общие входы и общие торговые залы, оформленные в едином стиле магазинов под названием "Статус".
Согласно свидетельским показаниям, перемещение по всей площади магазинов в поисках подходящего товара и в дальнейшем его покупка ничем не ограничивалась, весь ассортиментный выбор мебели был доступен для розничного покупателя. Следовательно, торговля предпринимателя в действительности осуществлялась на всей территории торговых залов, представляющих собой целостное обособленное помещение, имеющие не только одно название и единую вывеску, но и единый режим работы. Доказательств обратного, а именно: арендованные Рулиной Г.К. и Крыловым А.А. торговые площади представляют самостоятельные торговые точки с автономной, независимой друг от друга системой организации торговли, материалы дела не содержат.
В подтверждение того, что на момент выездной налоговой проверки организация торговли мебелью была неизменной, то есть продажа осуществлялась на всей территории магазинов, инспекция 12 декабря 2014 года провела осмотр помещений магазина "Статус" по рассматриваемым трем адресам, оформленные протоколами N 13-21/33 (ул. Сахалинская, 113), N 13-21/35 (ул. Ленина, 395), N 13-21/34 (пр. Мира, 280-В).
Довод апелляционной жалобы, что на оборотной стороне ценников была проставлена печать с указанием продавца, коллегией отклоняется как документально неподтвержденный. Данный факт в ходе осмотра выявлен не был, как и не было указано такое обстоятельство со стороны представителя предпринимателя - Ерошко В.А. по доверенности от 10.12.2013.
Таким образом, коллегия полагает, что при осуществлении деятельности в виде розничной торговли мебелью через мебельные салоны (магазины) "Статус" в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В; ул. Ленина, 395 предприниматель неправомерно использовала систему налогообложения в виде ЕНВД, а поданная Рулиной Г.К. налоговая отчетность по данным объектам торговли носила формальный характер, то есть в целях придания видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов - не более 150 кв. м и применения специального налогового режима с фиксированными минимальными налоговыми платежами.
В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые заявителем.
Основными поставщиками мебели для Рулиной Г.К. в проверяемом периоде выступали: предприниматель Крылов А.А. и ООО "Статус-Мебели" (учредитель и руководитель Крылов А.А.). При этом ООО "Хаус-Центр", в котором учредителем и руководителем является Рулина Г.К., сдает складские помещения в аренду Крылову А.А.
Оптовые поставщики (ИП Крылов А.А. и ООО "Статус-Мебель"), находящиеся на общей системе налогообложения, реализуют товары мебели предпринимателю с минимальной наценкой. Согласно свидетельским показаниям Крылова А.А. (протокол допроса N 13-21/237 от 09.10.2014) торговая наценка для предпринимателя Рулиной Г.К. и ООО "Хаус Центр" составляла 40%, для остальных покупателей - 80%. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели в проверяемом периоде составил: в 2011 году - 97,96% ИП Крылов А.А., 2,04% ООО "Статус-Мебель"; в 2012 году - 99,61% ИП Крылов А.А., 0,39% ООО "Статус-Мебель".
В свою очередь доля реализации ИП Крылова А.А. в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляла более 90%, а именно: - за 2011 год выручка по взаимоотношениям с ИП Рулиной Г.К. составила 216 211 081 рубль (92,63%), по взаимоотношениям с ООО "Хаус Центр" - 11 455 000 рублей (4,9%), по взаимоотношениям с ООО "Статус Мебель" - 4 020 000 рублей (1,72%), прочие покупатели - 1 717 363 рубля 88 копеек (0,73%); - за 2012 год выручка по взаимоотношениям с ИП "Рулиной Г.К. составила 231 655 000 рублей (94,02%), по взаимоотношениям с ИП "Гладковой Е.В. - 10 270 000 рублей (4,17%), по взаимоотношениям с ООО "Хаус Центр" - 800 000 рублей (0,32%), прочие покупатели - 3 661 111 рублей (1,48%).
В силу изложенного коллегия соглашается с выводами суда и налогового органа о том, что Рулина Г.К. совместно с Крыловым А.А. использовали "схему" в целях минимизации налогового бремени заявителя, при которой оптовой торговлей занимался ИП Крылов А.А., а розничной торговлей через мебельные салоны (магазины) "Статус" на общих площадях торговых залов - предприниматель (Рулина Г.К.). В свою очередь в рознице поступала основная выручка от реализации товаров, а уплата налоговых платежей в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД происходила в твердом, заранее известном размере и не зависела от реального дохода заявителя. Таким образом, у Рулиной Г.К. были искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.
При таких обстоятельствах, торговая деятельность предпринимателя за проверяемый период (2011, 2012 годы) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.
При переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, инспекция, руководствуясь подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде, учитывая непредставление предпринимателем необходимых для проверки правильности исчисления налогов документов, правомерно произвело начисление налогов расчетным методом.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Так, сумма выручки, полученной от реализации мебели через все магазины "Статус" в г. Южно-Сахалинске с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, согласно данным фискальной памяти ККТ составила 698 180 869 рублей 74 копейки, в том числе 332 118 746 рублей 87 копеек за 2011 год и 366 062 122 рубля 87 копеек за 2012 год.
Применительно к спорным магазинам "Статус" г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 такой доход от реализации составил 428 451 657 рублей 19 копеек, из которых 217 922 797 рублей 32 копейки за 2011 год и 210 528 859 рублей 87 копеек за 2012 год.
При наличии указанных показателей доля выручки Рулиной Г.К., приходящаяся на указанные три магазина, составила 65,62% за 2011 год и 57,51% за 2012.
Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, а также при анализе расчетного счета налогоплательщика, инспекцией сформированы затраты предпринимателя, понесенные в проверяемом периоде, величина которых в общем составила 242 130 960 рублей 40 копеек за 2011 год и 249 566 704 рубля 30 копеек за 2012 год.
С учетом установленной доли выручки применительно к спорным объектам розничной торговли расходы предпринимателя для целей налогообложения в соответствии с общим налоговым режимом составили 158 886 336 рублей 21 копейку за 2011 год и 143 525 811 рублей 63 копейки за 2012 год. Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предпринимателем не представлено.
Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ по данным инспекции составила 7 674 739 рублей 94 копейки ((217 922 797,32 - 158 886 336,21) х 13%) за 2011 год и 8 710 396 рублей 27 копеек ((210 528 859,87 - 143 525 811,63) х 13%) за 2012 год, в общей сумме 16 385 136 рублей 21 копейку.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученной от реализации мебели через магазины "Статус" в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем, согласно фискальной памяти ККТ и сведениям, отраженным в журнале кассира-операциониста, составила 428 451 657 рублей 19 копеек, в том числе 217 922 797 рублей 32 копейки за 2011 год и 210 528 859 рублей 87 копеек за 2012 год.
В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации мебели налогообложение подлежит с применением налоговая ставка 18%.
Инспекцией произведен расчет НДС от суммы полученной торговой выручки, размер которого составил 77 121 298 рублей 29 копеек, а именно: - 39 226 103 рубля 52 копейки за 2011 год, из которых 8 376 158 рублей 17 копеек за I квартал, 7 111 596 рублей 44 копейки за II квартал, 11 485 426 рублей 16 копеек за III квартал и 12 252 922 рубля 75 копеек за IV квартал; - 37 895 194 рубля 78 копеек за 2012 год, из которых 8 954 198 рублей 54 копейки за I квартал, 6 798 864 рубля 36 копеек за II квартал, 10 926 479 рублей 56 копеек за III квартал и 11 215 661 рубль 31 копейка за IV квартал. Налоговые вычеты по данным инспекции за проверяемый период составили 42 489 300 рублей 62 копейки, в том числе - 22 084 410 рублей 23 копейки за 2011 год, из которых 3 904 250 рублей 54 копейки за I квартал, 3 998 060 рублей 78 копеек за II квартал, 5 583 011 рублей 3 копейки за III квартал, 8 599 087 рублей 88 копеек за IV квартал; - 20 404 890 рублей 40 копеек за 2012 год, из которых 4 767 969 рублей 11 копеек за I квартал, 2 877 537 рублей 90 копеек за II квартал, 5 632 958 рублей 44 копейки за III квартал, 7 116 424 рубля 95 копеек за IV квартал.
В итоге общая сумма неуплаченного предпринимателем НДС за проверяемый период по данным инспекции составила 34 631 997 рублей 67 копеек, в том числе: 17 141 693 рубля 29 копеек за 2011 год и 17 490 304 рубля 38 копеек за 2012 год.
Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.
Поскольку реализация мебели через магазины "Статус" в проверяемом периоде осуществлялась предпринимателем в рамках применения специального налогового режима в виде ЕНВД, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также отсутствие в материалах дела доказательств включения в розничную цену товаров суммы НДС, то инспекция правомерно исчислила сумму недоимки по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, а также начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отказал налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом учел, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили именно умышленный характер. Рулина Г.К. на протяжении двух лет (период проверки) получала значительные доходы в обход налогообложения в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела судом также установлено, в период с момента получения акта выездной налоговой проверки (29.05.2015) и до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.07.2015 предпринимателем были осуществлены активные действия по отчуждению принадлежащего ей имущества: автомобилей Toyota Land Cruiser Prado (отчужден 09.07.2015), Toyota Tundra (отчужден 10.07.2015); квартир, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 50, кв.<...> (отчуждена 08.07.2015), г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40, кв. <...> (отчуждена 08.07.2015); жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 171 (отчужден 08.07.2015); земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 171 с кадастровым номером 65:01:0202002:34 (отчужден 08.07.2015); земельного участка N 88, расположенного в СНТ "Нерудовец" в г. Южно-Сахалинске с кадастровым номером 65:02:0000046:392 (отчужден 23.07.2015).
В связи с чем суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что такое поведение налогоплательщика направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания оспариваемого решения налогового органа законным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 74 162 988 рублей 26 копеек, обязанность по уплате которых у налогоплательщика возникла в соответствии с оспариваемым решением с учетом увеличения требований инспекции со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяемой в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом, в связи с чем принудительное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.
Доказательств полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд предприниматель не представила. Нарушение срока на обращение в суд со встречным требованием не выявлено.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым рассмотрены требование ИП Рулиной Г.К. о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а также встречное заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 74 162 988 рублей 26 копеек (требование материального характера), была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Вместе с тем, в соответствии в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, с ИП Рулиной Г.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Рулиной Галины Кенсуновны государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 05АП-6183/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4739/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А59-4739/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны,
апелляционное производство N 05АП-6183/2016
на решение от 06.06.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ИНН 650100063764, ОГРН 306650111400014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2006)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Александрович
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны налогов, пеней и штрафов в размере 74 162 988 рублей 26 копеек,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: Кулай Е.В., доверенность от 07.10.2015, сроком на 5 лет, паспорт;
- от налогового органа: Отясов А.В. по доверенности от 09.11.2015, сроком до 09.11.2016, служебное удостоверение; Чан Н.С., доверенность от 18.01.2016, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение; Мирошина Е.Ю., доверенность от 18.01.2016, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Рулина Г.К., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения N 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 937 844 рублей 3 копейки, а также доначисления к уплате 16 385 136 рублей 21 копейки налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 34 631 997 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату указанных сумм налогов.
Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, по НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в отношении данных налоговых платежей в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 937 844 рублей 3 копейки, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 24.11.2015 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.
До рассмотрения дела по существу инспекция уточнила встречное исковое заявление, увеличив предъявленные к взысканию пени на сумму пени в размере 1 543 268 рублей 39 копеек, начисленные за период с 15.10.2015 по 24.01.2016 ввиду непогашения налогоплательщиком недоимки по НДФЛ и НДС.
Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крылов А.А.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 в удовлетворении требования ИП Рулиной Г.К. о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 13-21/208 отказано. Суд взыскал с ИП Рулиной Г.К. в доход бюджета НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговую санкцию в размере 5 937 844 рублей 3 копейки, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2016, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.
В обосновании доводов жалобы ИП Рулина Г.К. указала, что не согласна с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о превышении площади торговых залов в спорных объектах над установленным требованием 150 кв. м, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и судебной практике.
Так, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность в г. Южно-Сахалинск на объектах торговли, расположенных по ул. Сахалинская, 113 на площади торгового зала 20 кв. м, по ул. Ленина, 395 на площади торгового зала 50 кв. м, по проспекту Мира, 280Б на площади торгового зала 20 кв. м, то есть на объектах торговли не превышающих 150 кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами - договорами аренды торгового зала и договором купли-продажи.
Указанной площади было достаточно для ведения торговли мебелью в розницу. При этом основная площадь нежилых помещений в данных объектах занимала выставка товаров (мебели) предпринимателя Крылова А.А. со своим обслуживающим персоналом. Выставленная для демонстрации мебель не продавалась, целью выставки был поиск потенциальных оптовых покупателей. Сотрудники заявителя осуществляли только консультирование покупателей о возможности приобретения товара оптом, прием заявок и оформление договоров купли-продажи, после чего документы передавались сотрудникам Крылова А.А.
По условиям договоров аренды перепланировка производится с согласия арендодателя, такого согласия у ИП Рулиной Г.К. не было, в связи с чем разграничить пространство торгового зала перегородками не представлялось возможным. Кроме того, стены не возводились в целях повышения эффективности продаж, в связи с чем, между арендаторами и арендодателями было достигнуто соглашение о поддержании в торговых центрах единого пространства и единого стиля оформления, визуально знакомого покупателям как "Мебельный салон "Статус".
Между тем площадь торгового зала, используемого предпринимателем, на каждом объекте обособлялась разметкой (красной линией) по полу, что позволяло объективно разграничить находящихся в торговом центре хозяйствующих субъектов. Однако указанное обстоятельство проигнорировано налоговым органом.
Заявитель считает, что протоколы осмотра не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку осмотр объектов торговли произведен только 12.12.2014, то есть через 2 года после проверяемого периода.
Виду того, что налогоплательщик полагает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД, доначисления по НДФЛ и НДС являются незаконными, соответственно незаконно доначисление пеней и штрафных санкций по указанным налогам.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддерживает доводы ИП Рулиной Г.К.
В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Крылов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 12.10.2016 года произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 N 13-21/320 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014).
По результатам проверки инспекция составила акт N 13-21/153 от 29.05.2015, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение N 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 915 540 рублей 86 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 3 991 225 рублей 19 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 277 027 рублей 24 копеек за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 2 660 816 рублей 79 копеек за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136 рублей 21 копейки НДФЛ за 2011, 2012 годы, 34 631 997 рублей 67 копеек НДС за I, II, III, IV кварталы 2011, 2012 годов и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату данных сумм налогов.
В обоснование доначисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом (НДФЛ и НДС), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли мебелью через магазины "Статус" в объектах стационарной торговой сети г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-Б (ТЦ "Рай", третий этаж), ул. Ленина, 395, предприниматель неправомерно в 2011 и 2012 годах применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов. Проверкой установлено, что условия, позволяющие налогоплательщику формально соответствовать критериям применения ЕНВД, были созданы путем согласованных действий между Рулиной Г.К. и индивидуальным предпринимателем Крыловым А.А., используя следующую модель бизнеса.
Основными поставщиками мебели для предпринимателя в проверяемом периоде являлись ИП Крылов А.А., находящийся на общем режиме налогообложения, и ООО "Статус-Мебель" (учредитель и руководитель Крылов А.А.). ООО "Хаус-Центр" (учредитель и руководитель Рулина Г.К.) сдает в аренду Крылову А.А. складские помещения. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели составил: в 2011 году - 97,96% ИП Крылов А.А., 2,04% ООО "Статус-Мебель"; в 2012 году - 99,61% ИП Крылов А.А., 0,39% ООО "Статус-Мебель". В свою очередь доля реализации ИП Крылова А.А. в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляет более 90%. Розничная торговля предпринимателем в действительности осуществлялась в объектах стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м с использованием площадей, арендуемых Крыловым А.А. В итоге организаторы модели бизнеса осуществляли "схему", при которой оптовой торговлей занимался ИП Крылов А.А., а розничной торговлей предприниматель (Рулина Г.К.), где в рознице поступает основная выручка от реализации товаров, а уплата налоговых платежей происходит в твердом, заранее известном размере и не зависит от реального дохода.
Таким образом, искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.
Поскольку предприниматель на предложение инспекции не восстановила бухгалтерский и налоговый учет, то суммы НДФЛ и НДС исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением N 136 от 21.09.2015 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем изменило решение инспекции путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 906 766 рублей. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.
В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов в общей сумме 72 619 719 рублей 89 копеек инспекция выставила налогоплательщику требование N 35445 от 01.10.2015 со сроком исполнения до 21 октября 2015 года.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом) (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный налоговым законодательством перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.
На территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При осуществлении розничной торговли следует учитывать также критерии, определенные в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала, организованного в магазине (павильоне) объекта торговли, не превышает 150 кв. м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2011, 2012 годах) предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через мебельные салоны "Статус" в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в том числе по адресам в г. Южно-Сахалинске: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); ул. Ленина, 395.
Данная деятельность специализировалась на реализации мебельной продукции в ассортименте (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).
Согласно представленной предпринимателем налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении проверяемых двух лет осуществлялся с использованием следующих физических показателей (площади торгового зала): 20 кв. м в объекте торговли по ул. Сахалинская, 113; 20 кв. м в объекте торговли по пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); 50 кв. м в объекте торговли по ул. Ленина, 395.
В отношении указанных объектов суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торговых залов.
Так, в отношении мебельного салона "Статус" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.03.2008, по данному адресу располагается двухэтажное нежилое здание с общей площадью 1 113,7 кв. м, в том числе 1 034,1 кв. м - торговый зал, из которых 488,8 кв. м приходятся на первый этаж и 545,3 кв. м - на второй этаж.
Из имеющих в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с договором аренды от 01.07.2010 предприниматель Борисик В.П. передал во временное владение и пользование предпринимателю Крылову А.А. указанное 2-этажное нежилое помещение для размещения мебельного салона, сроком по 31 марта 2011 года с возможностью пролонгации. Ежемесячные арендные платежи согласованы в размере 292 500 рублей. В подписанном акте приема-передачи помещения от 01.07.2010 стороны определили, что объект аренды находится в состоянии, отвечающем требованиям для организации розничной торговой сети.
В последующем, предприниматель Крылов А.А. на основании заключенного с Рулиной Г.К. договора от 01.01.2011 предоставляет ей в субаренду расположенное в указанном нежилом здании помещение общей площадью 20 кв. м для использования под торговую точку, сроком по 31 декабря 2011 года. Стоимость арендной платы определена в размере 400 рублей за 1 кв. м в месяц. Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны продлили срок действия субаренды помещения производственного назначения по 30 декабря 2012 года, отметив, что во всем остальном необходимо руководствоваться договором от 01.01.2011 и действующим законодательством.
Однако как из описания договора субаренды помещения, так и дополнительного соглашения невозможно идентифицировать арендуемую предпринимателем площадь (20 кв. м) для организации торговой точки, в том числе расположение объекта субаренды в двухэтажном нежилом здании с общей площадью торгового зала 1 034,1 кв. м.
Наряду с изложенным согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2011-2012 годы предприниматель отчитывалась по рассматриваемому объекту розничной торговли с использованием площади торгового зала 20 кв. м. Остальная площадь торговых залов (1 014,1 кв. м) двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, согласно пояснениям предпринимателя, в проверяемом периоде использовалась предпринимателем Крыловым А.А. как выставочный зал мебели для оптовых покупателей.
В целях проверки правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД по рассматриваемому объекту торговли физического показателя в размере 20 кв. м инспекция в рамках мероприятий налогового контроля провела допросы свидетелей по обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде.
Так, согласно протоколам допроса N 13-21/283 от 07.11.2014, N 13-21/189 от 18.07.2014, N 13-21/187 от 15.07.2014, N 13-21/173 от 02.07.2014, N 13-21/170 от 01.07.2014 покупателей (Королевой Е.А., Абрамовой С.В., Чуриловой Н.В., Соколовой Д.В., Сидоровой Ю.Н.), приобретавших товар в магазине "Статус" по адресу: ул. Сахалинская, 113 в кредит в 2012 году, магазин состоял из двух этажей в виде двух торговых залов; признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, выраженных в наличии вывесок, ценников, кассовых аппаратов, сотрудников в форменной одежде, они не видели. Приобретение указанными лицами товара подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Рулиной Г.К., из которой следует, что банками, в которых оформлялся кредит на покупку мебели, были перечислены денежные средства за товар, купленный Королевой Е.А., Абрамовой С.В., Чуриловой Н.В., Соколовой Д.В., Сидоровой Ю.Н. К протоколам также прилагались схемы расположения магазина и купленного товара.
В отношении мебельного салона "Статус" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, установлено, что изначально согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 65АВ N 075686 данный объект недвижимости (двухэтажный торговый комплекс, общей площадью 1 538,3 кв. м) находился в собственности Тимофеенко И.А.
На основании договора аренды N 1 от 25.02.2009, заключенного с Рулиной Г.К. (арендатор), Тимофеенко И.А. приняла обязательство предоставить арендатору в указанном торговом комплексе помещение площадью 50 кв. м для использования под магазин мебели в период с 01.10.2009 по 30.09.2010. Арендная плата определена из расчета 900 рублей за 1 кв. м торговой площади в месяц. Дополнительными соглашениями от 15.10.2010 N 1 и от 15.10.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды соответственно по 30 сентября 2011 года и 30 сентября 2012 года. Одновременно с изложенным Тимофеенко И.А. заключила договор аренды N 2 от 25.02.2009 с предпринимателем Крыловым А.А., по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлялось вышеназванное нежилое двухэтажное помещение с общей торговой площадью 1 355 кв. м для использования под магазин мебели на период с 15.10.2009 по 14.10.2010. Арендная плата установлена из расчета 900 рублей за 1 кв. м торговой площади в месяц. Дополнительными соглашениями от 15.10.2010 N 2 и от 15.10.2011 N 2 стороны продлили срок действия договора аренды соответственно по 14 октября 2011 года и 2012 года.
До истечения сроков действия указанных договоров аренды Тимофеенко И.А. в соответствии с договором от 19.04.2012 продала торговый комплекс и находящийся под ним земельный участок Рулиной Г.К. Государственная регистрация право собственности данных объектов недвижимости за покупателем состоялась 14 мая 2012 года, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Сахалинской области выдано свидетельство серии 65АА N 079987.
В последующем Рулина Г.К. заключила с предпринимателем Крыловым А.А. договор аренды от 16.05.2012, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование для размещения торговли было передано нежилое помещение общей площадью 1 382,2 кв. м, находящееся в нежилом двухэтажном торговом комплексе по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395. Срок аренды определен по 31 декабря 2012 года, ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 243 980 рублей. Как и в предыдущем случае условия приведенных договоров аренды не позволяют идентифицировать арендуемые Рулиной Г.К. и Крыловым А.А. площади в данном торговом комплексе.
При этом согласно налоговой отчетности по ЕНВД предпринимателем на протяжении 2011-2012 годов использовалось только 50 кв. м для организации розничной торговли мебелью. В свою очередь, по утверждениям предпринимателя, остальная площадь двух торговых залов (1 355 кв. м до 16.05.2012 и 1 382,2 кв. м с 16.05.2012) в здании по ул. Ленина, 395 в проверяемом периоде использовалась предпринимателем Крыловым А.А. как выставочный зал для демонстрации мебели при осуществлении оптовой торговли. В ходе выездной налоговой проверки инспекций в целях установления реальных обстоятельств, имевших место в проверяемом периоде при эксплуатации мебельного салона "Статус" по указанному адресу, допрошено ряд свидетелей.
Так, согласно протоколам допроса N 13-21/286 от 12.11.2014, N 13-21/284 от 11.11.2014, N 13-21/168 от 26.06.2014, N 13-21/191 от 21.07.2014, N 13-21/196 от 24.07.2014 покупателей (Жолудева С.А., Черкашиной С.Д., Асташкиной А.В., Лысенко С.С., Шептицкой Н.В.), приобретавших товар в магазине "Статус" по адресу: ул. Ленина, 395 в кредит в 2011-2012 годах, магазин состоял из двух этажей с единой территорией, никаких разграничений на зоны продаж в магазине не было за исключением того, что товар стоял по видам (кухонные гарнитуры, спальные принадлежности и т.д.). Приобретение указанными лицами товара подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Рулиной Г.К., из которой следует, что банками, в которых оформлялся кредит на покупку мебели, были перечислены денежные средства за товар, купленный Жолудевым С.А., Черкашиной С.Д., Асташкиной А.В., Лысенко С.С., Шептицкой Н.В. К протоколам также прилагались схемы расположения магазина и купленного товара.
Из протоколов допроса N 13-21/130 от 28.05.2014 и N 13-21/161 от 19.06.2014 в качестве свидетелей Ушаковой В.Я. и Лагун Е.И. следует, что Ушакова В.Я. в период с 2010 года по 31.12.2012 и Лагун Е.И. с марта по ноябрь 2012 года работали у предпринимателя Крылова А.А. в должности уборщиц в магазине "Статус" по ул. Ленина, 395. На всей территории двухэтажного магазина "Статус" велась продажа мебели, никаких разграничений на зоны продаж и перепланировок не было, иных организаций (предпринимателей) не видели.
В отношении мебельного салона "Статус", расположенного на третьем этаже торгового центра "Рай" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 280-В, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 серии 65АБ N 044232 данный объект недвижимости (трехэтажное нежилое здание, общей площадью 3 105,3 кв. м) принадлежал на праве собственности Лесник Д.Д. (доля в праве 9/10).
В соответствии с техническим паспортом, составленным Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 19.07.2007, помещение третьего этажа данного нежилого здания не имеет каких-либо перегородок, площадь помещения единая.
Согласно материалам дела предприниматель Лесник Д.Д. в соответствии с заключенными договорами аренды N 46 от 03.01.2011, N 3/04 от 03.01.2012 передал во временное владение и пользование Рулиной Г.К. в указанном ТЦ "Рай" на третьем этаже торговое место N 3/1/2, общей площадью 20 кв. м, сроком по 31.12.2012. Арендуемая площадь предоставлена для осуществления торговли мебелью и сопутствующими ей товарами. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 400 рублей за 1 кв. м торговой площади. Передача арендованного торгового места применительно к названным договорам оформлена подписанными сторонами актами от 03.01.2011 и от 03.01.2012.
Из материалов дела также следует, что на основании договоров N 47 от 03.01.2011, N 3/03 от 03.01.2012 предприниматель Лесник Д.В. предоставил в аренду предпринимателю Крылову А.А. для осуществления торговли мебелью в данном ТЦ "Рай" на третьем этаже торговое место N 3/1/1, общей площадью 590 кв. м. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 236 000 рублей.
В отличие от рассмотренных выше эпизодов в данном объекте торговли границы арендованной Рулиной Г.К. площади (20 кв. м) выделены в виде заштрихованного прямоугольника, расположенного в западной части торгового зала между двумя лестничными маршами. Данное обстоятельство также подтверждается численным показателем площади данного прямоугольника (4 м х 5 м = 20 кв. м) на плане с масштабом 1:200 (1 см = 2 м).
Вместе с тем, согласно протоколу N 13-21/285 от 11.11.2014 допрошенная в качестве свидетеля Теркина Т.В. на поставленные вопросы пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 приобретался товар в магазине "Статус" по адресу: пр. Мира, 280-В (третий этаж). На территории магазина наличие каких-либо признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (вывески, ценники, кассовые аппараты, уголки покупателей, сотрудников в форменной одежде) она не видела. Территория магазина была разграничена по мебели. Конкретное расположение купленного товара указано на схеме. Из приложенной к протоколу допроса схемы следует, что приобретенный Теркиной Т.В. товар находился в центральной части торгового зала третьего этажа ТЦ "Рай". По сведениям инспекции со ссылкой на выписку о банковских операциях налогоплательщика филиал "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" 5 июня 2012 года перечислил Рулиной Г.К. 20 425 рублей за товар, купленный Теркиной Т.В. в кредит.
Допрошенная в качестве свидетеля Кононова О.В. (протокол N 13-21/282 от 07.11.2014) пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, точную дату не помнит, в магазине "Статус" по адресу: пр. Мира, 280-В (ТЦ "Рай"), приобретался товар. Магазин находился на третьем этаже, на территории которого признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей не видела. Площадь магазина была разграничена только по товару. Товар приобретался в кредит. Согласно приложенной к протоколу допроса схемы третьего этажа ТЦ "Рай", приобретенный Коноваловой О.В. товар находился в северной части торгового зала магазина. Со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика инспекция указала, что филиал "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" 7 февраля 2012 года перечислил на расчетный счет Рулиной Г.К. 23 655 рублей за товар, приобретенный Кононовой О.В. в кредит.
Допрошенная в качестве свидетеля Захаренкова М.Г. (протокол N 13-21/174 от 02.07.2014) пояснила, что она в период с конца 2011 года до 01.03.2013 работала у предпринимателя Рулиной Г.К. в должности продавца-кассира в магазинах "Статус", расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: Сахалинская, 113, Ленина, 395 и в торговом центе "Рай" (пр. Мира, 280-Б). В ее должностные обязанности входило работа с покупателями, оформление покупки, выдач чека. Поскольку в действительности она занимала подменную должность, то место работы в магазинах периодически менялось. В магазине по адресу: Сахалинская, 113, был один кассовый аппарат, который находился при входе на первом этаже. Аналогично располагался и уголок покупателя. Чеки пробивались от имени Рулиной Г.К. Продажа товаров осуществлялась по всей территории указанных магазинов, то есть покупатели могли выбрать товар на всей площади и оформит покупку через один кассовый аппарат. Ни в одном магазине разграничений по территориям не было, все было едино. В период ее работы никаких перепланировок и ремонтов в магазинах не производилось. Все сотрудники Рулиной Г.К. имели бейджик (название магазина и имя) и форменную одежду. На территории магазинов "Статус" помимо Рулиной Г.К. никто деятельность не осуществлял. Предприниматель Крылов А.А. ей знаком и, как известно, он работает вместе с Рулиной Г.К.
Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что продажа мебели в указанных трех объектам торговли осуществлялась заявителем как на арендуемых ею площадях, так и на территории торговых залов, находящихся в пользовании на правах аренды у предпринимателя Крылова А.А. В частности, места расположения проданной мебели, на которые указали свидетели в приложенных к протоколам схемах, однозначно подтверждают несоблюдение Рулиной Г.К. условий договоров в части арендованной площади, как и несоблюдение установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346 НК РФ ограничения по площади используемого торгового зала.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что на арендованных площадях торговых залов в рассматриваемых трех объектах недвижимости невозможно разместить весь ассортимент продаваемой мебели исходя из ее габаритов (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).
Таким образом, арендованные заявителем торговые площади фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, не были обособлены от торговых площадей предпринимателя Крылова А.А., имели общие входы и общие торговые залы, оформленные в едином стиле магазинов под названием "Статус".
Согласно свидетельским показаниям, перемещение по всей площади магазинов в поисках подходящего товара и в дальнейшем его покупка ничем не ограничивалась, весь ассортиментный выбор мебели был доступен для розничного покупателя. Следовательно, торговля предпринимателя в действительности осуществлялась на всей территории торговых залов, представляющих собой целостное обособленное помещение, имеющие не только одно название и единую вывеску, но и единый режим работы. Доказательств обратного, а именно: арендованные Рулиной Г.К. и Крыловым А.А. торговые площади представляют самостоятельные торговые точки с автономной, независимой друг от друга системой организации торговли, материалы дела не содержат.
В подтверждение того, что на момент выездной налоговой проверки организация торговли мебелью была неизменной, то есть продажа осуществлялась на всей территории магазинов, инспекция 12 декабря 2014 года провела осмотр помещений магазина "Статус" по рассматриваемым трем адресам, оформленные протоколами N 13-21/33 (ул. Сахалинская, 113), N 13-21/35 (ул. Ленина, 395), N 13-21/34 (пр. Мира, 280-В).
Довод апелляционной жалобы, что на оборотной стороне ценников была проставлена печать с указанием продавца, коллегией отклоняется как документально неподтвержденный. Данный факт в ходе осмотра выявлен не был, как и не было указано такое обстоятельство со стороны представителя предпринимателя - Ерошко В.А. по доверенности от 10.12.2013.
Таким образом, коллегия полагает, что при осуществлении деятельности в виде розничной торговли мебелью через мебельные салоны (магазины) "Статус" в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В; ул. Ленина, 395 предприниматель неправомерно использовала систему налогообложения в виде ЕНВД, а поданная Рулиной Г.К. налоговая отчетность по данным объектам торговли носила формальный характер, то есть в целях придания видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов - не более 150 кв. м и применения специального налогового режима с фиксированными минимальными налоговыми платежами.
В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые заявителем.
Основными поставщиками мебели для Рулиной Г.К. в проверяемом периоде выступали: предприниматель Крылов А.А. и ООО "Статус-Мебели" (учредитель и руководитель Крылов А.А.). При этом ООО "Хаус-Центр", в котором учредителем и руководителем является Рулина Г.К., сдает складские помещения в аренду Крылову А.А.
Оптовые поставщики (ИП Крылов А.А. и ООО "Статус-Мебель"), находящиеся на общей системе налогообложения, реализуют товары мебели предпринимателю с минимальной наценкой. Согласно свидетельским показаниям Крылова А.А. (протокол допроса N 13-21/237 от 09.10.2014) торговая наценка для предпринимателя Рулиной Г.К. и ООО "Хаус Центр" составляла 40%, для остальных покупателей - 80%. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели в проверяемом периоде составил: в 2011 году - 97,96% ИП Крылов А.А., 2,04% ООО "Статус-Мебель"; в 2012 году - 99,61% ИП Крылов А.А., 0,39% ООО "Статус-Мебель".
В свою очередь доля реализации ИП Крылова А.А. в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляла более 90%, а именно: - за 2011 год выручка по взаимоотношениям с ИП Рулиной Г.К. составила 216 211 081 рубль (92,63%), по взаимоотношениям с ООО "Хаус Центр" - 11 455 000 рублей (4,9%), по взаимоотношениям с ООО "Статус Мебель" - 4 020 000 рублей (1,72%), прочие покупатели - 1 717 363 рубля 88 копеек (0,73%); - за 2012 год выручка по взаимоотношениям с ИП "Рулиной Г.К. составила 231 655 000 рублей (94,02%), по взаимоотношениям с ИП "Гладковой Е.В. - 10 270 000 рублей (4,17%), по взаимоотношениям с ООО "Хаус Центр" - 800 000 рублей (0,32%), прочие покупатели - 3 661 111 рублей (1,48%).
В силу изложенного коллегия соглашается с выводами суда и налогового органа о том, что Рулина Г.К. совместно с Крыловым А.А. использовали "схему" в целях минимизации налогового бремени заявителя, при которой оптовой торговлей занимался ИП Крылов А.А., а розничной торговлей через мебельные салоны (магазины) "Статус" на общих площадях торговых залов - предприниматель (Рулина Г.К.). В свою очередь в рознице поступала основная выручка от реализации товаров, а уплата налоговых платежей в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД происходила в твердом, заранее известном размере и не зависела от реального дохода заявителя. Таким образом, у Рулиной Г.К. были искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.
При таких обстоятельствах, торговая деятельность предпринимателя за проверяемый период (2011, 2012 годы) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.
При переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, инспекция, руководствуясь подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде, учитывая непредставление предпринимателем необходимых для проверки правильности исчисления налогов документов, правомерно произвело начисление налогов расчетным методом.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.
Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Так, сумма выручки, полученной от реализации мебели через все магазины "Статус" в г. Южно-Сахалинске с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, согласно данным фискальной памяти ККТ составила 698 180 869 рублей 74 копейки, в том числе 332 118 746 рублей 87 копеек за 2011 год и 366 062 122 рубля 87 копеек за 2012 год.
Применительно к спорным магазинам "Статус" г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 такой доход от реализации составил 428 451 657 рублей 19 копеек, из которых 217 922 797 рублей 32 копейки за 2011 год и 210 528 859 рублей 87 копеек за 2012 год.
При наличии указанных показателей доля выручки Рулиной Г.К., приходящаяся на указанные три магазина, составила 65,62% за 2011 год и 57,51% за 2012.
Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, а также при анализе расчетного счета налогоплательщика, инспекцией сформированы затраты предпринимателя, понесенные в проверяемом периоде, величина которых в общем составила 242 130 960 рублей 40 копеек за 2011 год и 249 566 704 рубля 30 копеек за 2012 год.
С учетом установленной доли выручки применительно к спорным объектам розничной торговли расходы предпринимателя для целей налогообложения в соответствии с общим налоговым режимом составили 158 886 336 рублей 21 копейку за 2011 год и 143 525 811 рублей 63 копейки за 2012 год. Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предпринимателем не представлено.
Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ по данным инспекции составила 7 674 739 рублей 94 копейки ((217 922 797,32 - 158 886 336,21) х 13%) за 2011 год и 8 710 396 рублей 27 копеек ((210 528 859,87 - 143 525 811,63) х 13%) за 2012 год, в общей сумме 16 385 136 рублей 21 копейку.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученной от реализации мебели через магазины "Статус" в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем, согласно фискальной памяти ККТ и сведениям, отраженным в журнале кассира-операциониста, составила 428 451 657 рублей 19 копеек, в том числе 217 922 797 рублей 32 копейки за 2011 год и 210 528 859 рублей 87 копеек за 2012 год.
В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации мебели налогообложение подлежит с применением налоговая ставка 18%.
Инспекцией произведен расчет НДС от суммы полученной торговой выручки, размер которого составил 77 121 298 рублей 29 копеек, а именно: - 39 226 103 рубля 52 копейки за 2011 год, из которых 8 376 158 рублей 17 копеек за I квартал, 7 111 596 рублей 44 копейки за II квартал, 11 485 426 рублей 16 копеек за III квартал и 12 252 922 рубля 75 копеек за IV квартал; - 37 895 194 рубля 78 копеек за 2012 год, из которых 8 954 198 рублей 54 копейки за I квартал, 6 798 864 рубля 36 копеек за II квартал, 10 926 479 рублей 56 копеек за III квартал и 11 215 661 рубль 31 копейка за IV квартал. Налоговые вычеты по данным инспекции за проверяемый период составили 42 489 300 рублей 62 копейки, в том числе - 22 084 410 рублей 23 копейки за 2011 год, из которых 3 904 250 рублей 54 копейки за I квартал, 3 998 060 рублей 78 копеек за II квартал, 5 583 011 рублей 3 копейки за III квартал, 8 599 087 рублей 88 копеек за IV квартал; - 20 404 890 рублей 40 копеек за 2012 год, из которых 4 767 969 рублей 11 копеек за I квартал, 2 877 537 рублей 90 копеек за II квартал, 5 632 958 рублей 44 копейки за III квартал, 7 116 424 рубля 95 копеек за IV квартал.
В итоге общая сумма неуплаченного предпринимателем НДС за проверяемый период по данным инспекции составила 34 631 997 рублей 67 копеек, в том числе: 17 141 693 рубля 29 копеек за 2011 год и 17 490 304 рубля 38 копеек за 2012 год.
Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.
Поскольку реализация мебели через магазины "Статус" в проверяемом периоде осуществлялась предпринимателем в рамках применения специального налогового режима в виде ЕНВД, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также отсутствие в материалах дела доказательств включения в розничную цену товаров суммы НДС, то инспекция правомерно исчислила сумму недоимки по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, а также начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отказал налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом учел, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили именно умышленный характер. Рулина Г.К. на протяжении двух лет (период проверки) получала значительные доходы в обход налогообложения в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела судом также установлено, в период с момента получения акта выездной налоговой проверки (29.05.2015) и до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.07.2015 предпринимателем были осуществлены активные действия по отчуждению принадлежащего ей имущества: автомобилей Toyota Land Cruiser Prado (отчужден 09.07.2015), Toyota Tundra (отчужден 10.07.2015); квартир, расположенных по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, д. 50, кв.<...> (отчуждена 08.07.2015), г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, д. 40, кв. <...> (отчуждена 08.07.2015); жилого дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 171 (отчужден 08.07.2015); земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 171 с кадастровым номером 65:01:0202002:34 (отчужден 08.07.2015); земельного участка N 88, расположенного в СНТ "Нерудовец" в г. Южно-Сахалинске с кадастровым номером 65:02:0000046:392 (отчужден 23.07.2015).
В связи с чем суд правомерно поддержал довод налогового органа о том, что такое поведение налогоплательщика направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.
Имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания оспариваемого решения налогового органа законным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 74 162 988 рублей 26 копеек, обязанность по уплате которых у налогоплательщика возникла в соответствии с оспариваемым решением с учетом увеличения требований инспекции со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяемой в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом, в связи с чем принудительное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.
Доказательств полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд предприниматель не представила. Нарушение срока на обращение в суд со встречным требованием не выявлено.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым рассмотрены требование ИП Рулиной Г.К. о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, а также встречное заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 74 162 988 рублей 26 копеек (требование материального характера), была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Вместе с тем, в соответствии в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, с ИП Рулиной Г.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу N А59-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в федеральный бюджет с Рулиной Галины Кенсуновны государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)