Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу N А76-23580/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Светляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 51 836 руб., за 2013 год - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164,01 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 10 367,20 руб., за 2013 год - в сумме 14 105,80 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2012 год в сумме 28 039,20 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные ИП Светляковым В.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленного земельного налога за 2012 год в сумме 51 836 руб., соответствующих пеней по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 367,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 24 294,90 руб., за 2013 год в части доначисленного земельного налога в сумме 5 877,60 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 105,80 руб., снижен размер штрафа за 2011 год в четыре раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 ИП Светлякову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06.06.2016 и 15.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Светлякова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и судебных расходов в общей сумме 40 322,25 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с МИФНС N 19 по Челябинской области в пользу ИП Светлякова В.В. взысканы судебные расходы в размере 13 154,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Светляков В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена сумма транспортных расходов в сумме 1511,73 руб., понесенных в связи с явкой в судебное заседание 22.07.2016. Оплата на услуги представителя была произведена в разумных пределах, сумма денежных средств затраченные на юридическую помощь, являются ниже средней установленной цены. Ответчик в судебные заседания не являлся, кроме отзыва на заявление о взыскании о судебных издержках ничего предоставлено не было. Каких-либо доказательств проведенного мониторинга цен на аналогичные услуги юристов в регионе ответчиком предоставлено не было. Каких-либо возражений на представленные дополнения к заявлению о взысканиях судебных издержек ответчик не заявлял. Суд первой инстанции в своем определении не дает каких-либо разъяснений о том, что стоимость услуг юриста должна была составлять именно 16 854,51 руб. Оплату за транспортные расходы, считает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку именно по вине ответчика сложилась спорная ситуация, требующая судебного вмешательства. Ответчиком в суде первой инстанции не представлялось документальных опровержений сделанных расчетов расхода на транспортные расходы.
В материалы дела инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС N 19 по Челябинской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 частично удовлетворены требования ИП Светлякова В.В. о признании частично недействительным решения от 28.03.2014 N 2.
Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-23580/2014 судебные расходы, ИП Светлякова В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 139,25 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб., всего 40 322,25 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 13 154,38 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также из наличия оснований для удовлетворения заявления с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек предпринимателем не заявлялось.
Из рассматриваемого заявления предпринимателя следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет стоимость юридической работы, а также транспортные и почтовые расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности несения судебных расходов предпринимателем (заказчик) представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2014 и от 10.05.2016, заключенные с ИП Жумабаевой Н.С. (далее - исполнитель) (т. 4, л.д. 33, 59).
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 исполнитель принимает на себя обязательство оказать за определенную плату юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: выполнить следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком материалов налоговой проверки с целью предоставления всесторонней правовой консультации по вопросу защиты интересов заказчика; предоставление всесторонней консультации по вопросу защиты прав заказчика; подготовка письменных возражений на акт камеральной проверки и передача в налоговый орган; подготовка и направление в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение налогового органа; подготовка искового заявления в арбитражный суд, апелляционной, кассационной жалобы в суды различных инстанций; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; проведение юридических консультаций, необходимых для заказчика в рамках настоящего предмета договора.
Согласно пункту 3 договора от 28.02.2014 стоимость юридических услуг составляет: изучение материалов налоговой проверки, предоставление устной консультации - 1000 руб.; подготовка письменных возражений на акт проверки и их передача в налоговый орган - 2000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, отправление по почте 2000 руб.; подготовка искового заявления в суд - 5000 руб.; представление интересов в судебном заседании - 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что в рамках исполнения принятых обязательств может возникнуть необходимость в иных юридических услугах, не оговоренных в договоре. В этом случае наименование услуги и ее стоимость указывается в акте выполненных работ. Подписание заказчиком акта выполненных работ подтверждает факт оказания услуги и согласие заказчика на ее оплату.
Между предпринимателем и ИП Жумбаевой Н.С. 10.04.2015 подписан акт выполненных работ N 1 по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2014 (т. 4, л.д. 34), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных материалов налоговой проверки, юридическая консультация - 1000 руб.; подготовка и подача письменных возражений на акт камеральной проверки в налоговый орган - 2000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области на решение МИФНС N 19, отправление по адресу - 2000 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 5000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 3 раза - 15 000 руб.
Итого стоимость оказанных исполнителем услуг составила 25 000 руб.
Факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден квитанцией от 15.12.2015 серии ЧАВ N 179290 на сумму 25 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016 исполнитель принимает на себя обязательство оказать за определенную плату юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в адрес арбитражного суда Челябинской области и МИФНС N 19 по Челябинской области заявление о взыскании судебных издержек понесенных по делу N А76-23580/2014; осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; проведение юридических консультаций, необходимых для заказчика в рамках настоящего предмета договора.
Согласно пункту 3 договора от 10.05.2016 стоимость юридических услуг составляет: подготовка и направление в адрес арбитражного суда Челябинской области и МИФНС N 19 по Челябинской области заявления - 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании - 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что в рамках исполнения принятых обязательств может возникнуть необходимость в иных юридических услугах, не оговоренных в договоре. В этом случае наименование услуги и ее стоимость указывается в акте выполненных работ. Подписание заказчиком акта выполненных работ подтверждает факт оказания услуги и согласие заказчика на ее оплату.
Между предпринимателем и ИП Жумбаевой Н.С. 15.07.2016 подписан акт выполненных работ N 1 по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2016 (т. 4, л.д. 60), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в адрес арбитражного суда Челябинской области и МИФНС N 19 по Челябинской области заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 5000 руб.
Итого стоимость юридических услуг составила 8000 руб.
Факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден квитанцией от 11.07.2016 серии ЧАВ N 756201 на сумму 8000 руб.
Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу представляла Жумбаева Н.С., действующая на основании доверенности от 16.10.2014.
На основании изложенного следует признать подтвержденным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 33 000 руб. (сумма судебных расходов на оплату услуг представителя) до 16 854,51 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, а также привело в отзыве на заявление предпринимателя стоимость оплаты услуг представителя в иных организациях, оказывающих юридические услуги на территории города Челябинска и Челябинской области.
Таким образом, инспекцией заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.
Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, предпринимателем не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места, либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 854,51 руб. обоснованными.
Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.
Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.
Относительно требования заявителя о взыскании с инспекции транспортных расходов в сумме 7139,25 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и иные расходы, понесенные стороной по делу.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов на приобретение ГСМ для заправки автомобиля, принадлежащего ИП Светлякову В.В. на праве собственности, марки Фольксваген, 2010 года выпуска, государственный номер Н 999 ЕК 174, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки от 21.10.2014, от 18.09.2014, от 18.12.2014, от 27.01.2015, от 15.07.2016 на общую сумму 7139,25 руб.
Представленными в дело доказательствами, а также имеющимися в материалах дела протоколами предварительного и судебных заседаний, подтверждается участие как самого предпринимателя так и его представителя в судебных заседаниях 21.10.2014, 18.12.2014, 27.01.2015, 15.07.2016 с учетом перерыва 22.07.2016 и несение в связи с этим судебных расходов, связанных с их фактическим прибытием к месту проведения судебных заседаний, в общей сумме 7139,25 руб.
При этом, в указанную сумму включены также транспортные расходы, понесенные предпринимателем в связи с прибытием в судебное заседание 22.07.2016 (1511,73 руб.).
Факт несения указанных транспортных расходов на указанную выше сумму, а также связь между понесенными предпринимателем расходами и настоящим делом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно представленной заявителем справки от 12.07.2016 N 56, выданной Варненским Муниципальным автотранспортным предприятием, стоимость проезда по маршруту Челябинск-Варна, Варна-Челябинск по состоянию с 01.10.2014 по 12.07.2016 составляла 400 руб.
Однако заявитель, услугами указанной организации не воспользовался, выбрав в качестве транспортного средства, обеспечивающего доставку к месту проведения судебного заседания, личный автомобиль, на заправку ГСМ которого в дни проведения судебных заседаний предпринимателем было потрачено 7139,25 руб.
Действительно, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании транспортных расходов именно в размере 3 200 руб.
При этом указанную сумму суд первой инстанции обоснованно определил исходя из стоимости проезда по маршруту Челябинск-Варна, Варна-Челябинск, приведенной в справке N 56 от 12.07.2016.
Довод апеллянта о том, что данная сумма судом первой инстанции определена на проезд только одного человека, в то время как в судебное заседание прибывал не только представитель предпринимателя, но и сам предприниматель, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не обоснована причина крайней необходимости участия в судебных заседаниях одновременно и предпринимателя и его представителя.
Возражений относительно взыскания с инспекции почтовых расходов в сумме 183 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема проделанной представителем заявителя работы, сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 13 154,38 руб.
Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу N А76-23580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлякову Виталию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 18АП-12138/2016 ПО ДЕЛУ N А76-23580/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 18АП-12138/2016
Дело N А76-23580/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу N А76-23580/2014 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Светляков Виталий Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Светляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2 в части начисления недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме 51 836 руб., за 2013 год - в сумме 70 529 руб., начисления пени в общей сумме 14 164,01 руб., штрафа за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 10 367,20 руб., за 2013 год - в сумме 14 105,80 руб., штрафа за непредоставление налоговой декларации за 2012 год в сумме 28 039,20 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 по настоящему делу требования, заявленные ИП Светляковым В.В. удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленного земельного налога за 2012 год в сумме 51 836 руб., соответствующих пеней по налогу в сумме 1246 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 10 367,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 24 294,90 руб., за 2013 год в части доначисленного земельного налога в сумме 5 877,60 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 11 078,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 105,80 руб., снижен размер штрафа за 2011 год в четыре раза. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2015 ИП Светлякову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
06.06.2016 и 15.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Светлякова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и судебных расходов в общей сумме 40 322,25 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с МИФНС N 19 по Челябинской области в пользу ИП Светлякова В.В. взысканы судебные расходы в размере 13 154,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Светляков В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена сумма транспортных расходов в сумме 1511,73 руб., понесенных в связи с явкой в судебное заседание 22.07.2016. Оплата на услуги представителя была произведена в разумных пределах, сумма денежных средств затраченные на юридическую помощь, являются ниже средней установленной цены. Ответчик в судебные заседания не являлся, кроме отзыва на заявление о взыскании о судебных издержках ничего предоставлено не было. Каких-либо доказательств проведенного мониторинга цен на аналогичные услуги юристов в регионе ответчиком предоставлено не было. Каких-либо возражений на представленные дополнения к заявлению о взысканиях судебных издержек ответчик не заявлял. Суд первой инстанции в своем определении не дает каких-либо разъяснений о том, что стоимость услуг юриста должна была составлять именно 16 854,51 руб. Оплату за транспортные расходы, считает подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку именно по вине ответчика сложилась спорная ситуация, требующая судебного вмешательства. Ответчиком в суде первой инстанции не представлялось документальных опровержений сделанных расчетов расхода на транспортные расходы.
В материалы дела инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС N 19 по Челябинской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направила, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 частично удовлетворены требования ИП Светлякова В.В. о признании частично недействительным решения от 28.03.2014 N 2.
Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-23580/2014 судебные расходы, ИП Светлякова В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 139,25 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб., всего 40 322,25 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 13 154,38 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, а также из наличия оснований для удовлетворения заявления с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек предпринимателем не заявлялось.
Из рассматриваемого заявления предпринимателя следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет стоимость юридической работы, а также транспортные и почтовые расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности несения судебных расходов предпринимателем (заказчик) представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.02.2014 и от 10.05.2016, заключенные с ИП Жумабаевой Н.С. (далее - исполнитель) (т. 4, л.д. 33, 59).
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.02.2014 исполнитель принимает на себя обязательство оказать за определенную плату юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: выполнить следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком материалов налоговой проверки с целью предоставления всесторонней правовой консультации по вопросу защиты интересов заказчика; предоставление всесторонней консультации по вопросу защиты прав заказчика; подготовка письменных возражений на акт камеральной проверки и передача в налоговый орган; подготовка и направление в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение налогового органа; подготовка искового заявления в арбитражный суд, апелляционной, кассационной жалобы в суды различных инстанций; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; проведение юридических консультаций, необходимых для заказчика в рамках настоящего предмета договора.
Согласно пункту 3 договора от 28.02.2014 стоимость юридических услуг составляет: изучение материалов налоговой проверки, предоставление устной консультации - 1000 руб.; подготовка письменных возражений на акт проверки и их передача в налоговый орган - 2000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, отправление по почте 2000 руб.; подготовка искового заявления в суд - 5000 руб.; представление интересов в судебном заседании - 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что в рамках исполнения принятых обязательств может возникнуть необходимость в иных юридических услугах, не оговоренных в договоре. В этом случае наименование услуги и ее стоимость указывается в акте выполненных работ. Подписание заказчиком акта выполненных работ подтверждает факт оказания услуги и согласие заказчика на ее оплату.
Между предпринимателем и ИП Жумбаевой Н.С. 10.04.2015 подписан акт выполненных работ N 1 по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2014 (т. 4, л.д. 34), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных материалов налоговой проверки, юридическая консультация - 1000 руб.; подготовка и подача письменных возражений на акт камеральной проверки в налоговый орган - 2000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области на решение МИФНС N 19, отправление по адресу - 2000 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 5000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 3 раза - 15 000 руб.
Итого стоимость оказанных исполнителем услуг составила 25 000 руб.
Факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден квитанцией от 15.12.2015 серии ЧАВ N 179290 на сумму 25 000 руб.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.05.2016 исполнитель принимает на себя обязательство оказать за определенную плату юридические услуги, а заказчик принимает на себя обязательство принять их и оплатить.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в адрес арбитражного суда Челябинской области и МИФНС N 19 по Челябинской области заявление о взыскании судебных издержек понесенных по делу N А76-23580/2014; осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; проведение юридических консультаций, необходимых для заказчика в рамках настоящего предмета договора.
Согласно пункту 3 договора от 10.05.2016 стоимость юридических услуг составляет: подготовка и направление в адрес арбитражного суда Челябинской области и МИФНС N 19 по Челябинской области заявления - 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании - 5000 руб. за каждое судебное заседание.
Заказчик и исполнитель пришли к соглашению, что в рамках исполнения принятых обязательств может возникнуть необходимость в иных юридических услугах, не оговоренных в договоре. В этом случае наименование услуги и ее стоимость указывается в акте выполненных работ. Подписание заказчиком акта выполненных работ подтверждает факт оказания услуги и согласие заказчика на ее оплату.
Между предпринимателем и ИП Жумбаевой Н.С. 15.07.2016 подписан акт выполненных работ N 1 по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2016 (т. 4, л.д. 60), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление в адрес арбитражного суда Челябинской области и МИФНС N 19 по Челябинской области заявления о взыскании судебных издержек - 3000 руб.; представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области - 5000 руб.
Итого стоимость юридических услуг составила 8000 руб.
Факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек подтвержден квитанцией от 11.07.2016 серии ЧАВ N 756201 на сумму 8000 руб.
Интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу представляла Жумбаева Н.С., действующая на основании доверенности от 16.10.2014.
На основании изложенного следует признать подтвержденным факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 33 000 руб. (сумма судебных расходов на оплату услуг представителя) до 16 854,51 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, а также привело в отзыве на заявление предпринимателя стоимость оплаты услуг представителя в иных организациях, оказывающих юридические услуги на территории города Челябинска и Челябинской области.
Таким образом, инспекцией заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, приведены обосновывающие такую позицию доводы, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.
Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей, предпринимателем не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места, либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.
Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах двух инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 854,51 руб. обоснованными.
Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.
Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.
Относительно требования заявителя о взыскании с инспекции транспортных расходов в сумме 7139,25 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и иные расходы, понесенные стороной по делу.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании транспортных расходов на приобретение ГСМ для заправки автомобиля, принадлежащего ИП Светлякову В.В. на праве собственности, марки Фольксваген, 2010 года выпуска, государственный номер Н 999 ЕК 174, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки от 21.10.2014, от 18.09.2014, от 18.12.2014, от 27.01.2015, от 15.07.2016 на общую сумму 7139,25 руб.
Представленными в дело доказательствами, а также имеющимися в материалах дела протоколами предварительного и судебных заседаний, подтверждается участие как самого предпринимателя так и его представителя в судебных заседаниях 21.10.2014, 18.12.2014, 27.01.2015, 15.07.2016 с учетом перерыва 22.07.2016 и несение в связи с этим судебных расходов, связанных с их фактическим прибытием к месту проведения судебных заседаний, в общей сумме 7139,25 руб.
При этом, в указанную сумму включены также транспортные расходы, понесенные предпринимателем в связи с прибытием в судебное заседание 22.07.2016 (1511,73 руб.).
Факт несения указанных транспортных расходов на указанную выше сумму, а также связь между понесенными предпринимателем расходами и настоящим делом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно представленной заявителем справки от 12.07.2016 N 56, выданной Варненским Муниципальным автотранспортным предприятием, стоимость проезда по маршруту Челябинск-Варна, Варна-Челябинск по состоянию с 01.10.2014 по 12.07.2016 составляла 400 руб.
Однако заявитель, услугами указанной организации не воспользовался, выбрав в качестве транспортного средства, обеспечивающего доставку к месту проведения судебного заседания, личный автомобиль, на заправку ГСМ которого в дни проведения судебных заседаний предпринимателем было потрачено 7139,25 руб.
Действительно, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер транспортных расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании транспортных расходов именно в размере 3 200 руб.
При этом указанную сумму суд первой инстанции обоснованно определил исходя из стоимости проезда по маршруту Челябинск-Варна, Варна-Челябинск, приведенной в справке N 56 от 12.07.2016.
Довод апеллянта о том, что данная сумма судом первой инстанции определена на проезд только одного человека, в то время как в судебное заседание прибывал не только представитель предпринимателя, но и сам предприниматель, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем не обоснована причина крайней необходимости участия в судебных заседаниях одновременно и предпринимателя и его представителя.
Возражений относительно взыскания с инспекции почтовых расходов в сумме 183 руб. лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического объема проделанной представителем заявителя работы, сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 13 154,38 руб.
Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем, излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2016 года по делу N А76-23580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлякова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлякову Виталию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 27 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)