Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду неправомерности применения вычетов и учета расходов по договорам подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэл-Арт" (далее - общество "Промэл-Арт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-30056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Зороастрова Н.В. (доверенность от 10.01.2017). Меньшикова О.В. (доверенность от 09.09.2017).
общества "Промэл-Арт" - Крылов В.И. (доверенность от 03.08.2017).
Общество "Промэл-Арт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промэл-Арт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика им соблюдены условия налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета затрат в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль, поскольку он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, которые выполнили для него работы; доказательства обратного судами оценены неправильно.
Кроме того, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств.
Также, по мнению налогоплательщика, суд не учел наличие существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении проверки (нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечены права на представление объяснений по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, инспекцией доказательства получены с нарушением законодательства).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган опровергает доводы налогоплательщика и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2012 - 2014 г.г., по результатам которой составлен актом проверки от 04.07.2016 N 18 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2016 N 43 в связи с неправомерным применением обществом "Промэл-Арт" налоговых вычетов по НДС за II - IV кв. 2012 года, II, IV кв. 2013 годы, за I - IV кв. 2014 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год по документам общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс", общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест"), общества с ограниченной ответственностью "СтройУрал" (далее - общество "СтройУрал"), общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - общество "Еврогрупп"), общества с ограниченной ответственностью "Финист-Риэлти" (далее - общество "Финист-Риэлти"), содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Решением инспекции доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 5 912 727 руб., пени - 1 710 055 руб.
Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 373 778 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.11.2016 N 18-18/670 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество "Промэл-Арт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде общество "Промэл-Арт" осуществляло деятельность, связанную с производством строительно-монтажных работ на объектах заказчиков - открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (далее - общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж").
В подтверждение указанной деятельности налогоплательщик представил договоры с обществом "Легион", обществом "Юникс", обществом "Орион", обществом "Эверест", обществом "СтройУрал", обществом "Еврогрупп", обществом "Финист-Риэлти" (субподрядчики) на выполнение силами и средствами субподрядчиков общестроительных работ.
Общая стоимость работ по данным договорам составила 35 831 716 руб.
Предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций НДС в сумме 5 465 855 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за II - IV кв. 2012 года, II, IV кв. 2013 годы, за I - IV кв. 2014 года.
Затраты в сумме 446 872 руб. по сделкам с обществом "Юникс" учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу ст. 252 Налогового кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материала дела доказательства суды пришли к выводу, что спорные контрагенты (общество "Легион", общество "Юникс", общество "Орион", общество "Эверест", общество "СтройУрал", общество "Еврогрупп", общество "Финист-Риэлти") не участвовали в осуществлении спорных строительных работ.
Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом "Промэл-Арт" необоснованной налоговой выгоды.
Анализ инспекцией банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентам, не расходовались на цели, связанные и исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, в наличную форму по денежным чекам, через платежные терминалы, а также посредством покупки и продажи векселей.
Сумма выручки контрагентов от реализации товаров (работ, услуг), указанная в налоговых декларациях, занижена в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетному счету. При этом в налоговой отчетности отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.
Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не доказал, что он имел необходимые сведения о деловой репутации данных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности (торговля), при том, что данные организации подрядились выполнять строительно-монтажные работы, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, компетентного персонала).
Расхождение налоговой базы по налогу на прибыль связано с документальным не подтверждением налогоплательщиком затрат по оплате работ обществу "Юникс".
Анализ актов выполненных работ показал, что результаты работ общества "Юникс" идентичны по видам и объемам результатам работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Наша планета "ДА", что свидетельствует об их "задвоении".
Кроме того, общество "Юникс" признано фирмой - "однодневкой" при рассмотрении дела N А50-21348/2015 (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-6672/16). При этом установлено, что общество "Юникс" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не находится, по требованию налогового органа документы не представляет. Реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, и, соответственно, не исполняет налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Налоги уплачиваются в минимальных размерах, руководители и учредители являются "массовыми", в силу отсутствия ресурсов они не могут выполнять спорные работы.
Таким образом, реализация работ обществом "Юникс" опровергается материалами проверки, что позволило суду сделать правомерный вывод о невозможности учета налогоплательщиком затрат по данному контрагенту.
Указанные обстоятельства, оцененные судом в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о правомерном выводе об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.
Доводы налогоплательщика, касающиеся методики проведения почерковедческой экспертизы и, следовательно, недостоверности выводов эксперта, сделанных в заключении от 30.06.2016 N 08.2-52/49, отклоняются, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 12.05.2016 N 2) и ознакомления с ее результатами (заключение от 30.06.2016 N 08.2-52/49).
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса, вместе с тем какие-либо дополнения и (или) замечания к сформулированным инспекцией вопросам эксперту и к экспертному заключению, отвод эксперту не заявлял, ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц не направлял.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.
Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении от 30.06.2016 N 08.2-52/49, не имеется.
Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные ст. 95 Налогового кодекса, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений, предусмотренной ст. 129 Налогового кодекса.
Кроме того, сомнения заявителя относительно правильности и достоверности сделанных в заключении от 30.06.2016 N 08.2-52/49 выводов эксперта не лишают оспариваемое экспертное заключение доказательной силы.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф снижен в два раза).
Суды учли это обстоятельство и обоснованно исходили из того, что данное снижение инспекцией штрафа является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика, т.к. дальнейшее уменьшение размера санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Доводы налогоплательщика о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлении объяснений отклоняются, поскольку общество "Промэл-Арт" получило акт проверки от 04.07.2016 N 18, приложения к нему, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решение вручено представителю налогоплательщика.
Доказательств того, что налогоплательщику отказано в предоставлении каких-либо документов не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Промэл-Арт" требований.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-30056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэл-Арт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф09-5310/17 ПО ДЕЛУ N А50-30056/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду неправомерности применения вычетов и учета расходов по договорам подряда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N Ф09-5310/17
Дело N А50-30056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэл-Арт" (далее - общество "Промэл-Арт", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-30056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Зороастрова Н.В. (доверенность от 10.01.2017). Меньшикова О.В. (доверенность от 09.09.2017).
общества "Промэл-Арт" - Крылов В.И. (доверенность от 03.08.2017).
Общество "Промэл-Арт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промэл-Арт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению налогоплательщика им соблюдены условия налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учета затрат в составе расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль, поскольку он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, которые выполнили для него работы; доказательства обратного судами оценены неправильно.
Кроме того, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств.
Также, по мнению налогоплательщика, суд не учел наличие существенных процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении проверки (нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечены права на представление объяснений по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, инспекцией доказательства получены с нарушением законодательства).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган опровергает доводы налогоплательщика и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2012 - 2014 г.г., по результатам которой составлен актом проверки от 04.07.2016 N 18 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2016 N 43 в связи с неправомерным применением обществом "Промэл-Арт" налоговых вычетов по НДС за II - IV кв. 2012 года, II, IV кв. 2013 годы, за I - IV кв. 2014 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год по документам общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс", общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест"), общества с ограниченной ответственностью "СтройУрал" (далее - общество "СтройУрал"), общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" (далее - общество "Еврогрупп"), общества с ограниченной ответственностью "Финист-Риэлти" (далее - общество "Финист-Риэлти"), содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика работ, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Решением инспекции доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 5 912 727 руб., пени - 1 710 055 руб.
Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 373 778 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.11.2016 N 18-18/670 жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество "Промэл-Арт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.
Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде общество "Промэл-Арт" осуществляло деятельность, связанную с производством строительно-монтажных работ на объектах заказчиков - открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "2-ПУ "Уралхиммонтаж" (далее - общество "2-ПУ "Уралхиммонтаж").
В подтверждение указанной деятельности налогоплательщик представил договоры с обществом "Легион", обществом "Юникс", обществом "Орион", обществом "Эверест", обществом "СтройУрал", обществом "Еврогрупп", обществом "Финист-Риэлти" (субподрядчики) на выполнение силами и средствами субподрядчиков общестроительных работ.
Общая стоимость работ по данным договорам составила 35 831 716 руб.
Предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций НДС в сумме 5 465 855 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за II - IV кв. 2012 года, II, IV кв. 2013 годы, за I - IV кв. 2014 года.
Затраты в сумме 446 872 руб. по сделкам с обществом "Юникс" учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 год.
В соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу ст. 252 Налогового кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материала дела доказательства суды пришли к выводу, что спорные контрагенты (общество "Легион", общество "Юникс", общество "Орион", общество "Эверест", общество "СтройУрал", общество "Еврогрупп", общество "Финист-Риэлти") не участвовали в осуществлении спорных строительных работ.
Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом "Промэл-Арт" необоснованной налоговой выгоды.
Анализ инспекцией банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика контрагентам, не расходовались на цели, связанные и исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, в наличную форму по денежным чекам, через платежные терминалы, а также посредством покупки и продажи векселей.
Сумма выручки контрагентов от реализации товаров (работ, услуг), указанная в налоговых декларациях, занижена в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетному счету. При этом в налоговой отчетности отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.
Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и не доказал, что он имел необходимые сведения о деловой репутации данных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности (торговля), при том, что данные организации подрядились выполнять строительно-монтажные работы, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, компетентного персонала).
Расхождение налоговой базы по налогу на прибыль связано с документальным не подтверждением налогоплательщиком затрат по оплате работ обществу "Юникс".
Анализ актов выполненных работ показал, что результаты работ общества "Юникс" идентичны по видам и объемам результатам работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Наша планета "ДА", что свидетельствует об их "задвоении".
Кроме того, общество "Юникс" признано фирмой - "однодневкой" при рассмотрении дела N А50-21348/2015 (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-6672/16). При этом установлено, что общество "Юникс" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, по месту регистрации не находится, по требованию налогового органа документы не представляет. Реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, и, соответственно, не исполняет налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени. Налоги уплачиваются в минимальных размерах, руководители и учредители являются "массовыми", в силу отсутствия ресурсов они не могут выполнять спорные работы.
Таким образом, реализация работ обществом "Юникс" опровергается материалами проверки, что позволило суду сделать правомерный вывод о невозможности учета налогоплательщиком затрат по данному контрагенту.
Указанные обстоятельства, оцененные судом в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о правомерном выводе об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.
Доводы налогоплательщика, касающиеся методики проведения почерковедческой экспертизы и, следовательно, недостоверности выводов эксперта, сделанных в заключении от 30.06.2016 N 08.2-52/49, отклоняются, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что налоговым органом соблюдены правила назначения экспертизы (протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 12.05.2016 N 2) и ознакомления с ее результатами (заключение от 30.06.2016 N 08.2-52/49).
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса, вместе с тем какие-либо дополнения и (или) замечания к сформулированным инспекцией вопросам эксперту и к экспертному заключению, отвод эксперту не заявлял, ходатайства о назначении эксперта из числа указанных им лиц не направлял.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.
Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении от 30.06.2016 N 08.2-52/49, не имеется.
Эксперту разъяснены права и обязанности, установленные ст. 95 Налогового кодекса, также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений, предусмотренной ст. 129 Налогового кодекса.
Кроме того, сомнения заявителя относительно правильности и достоверности сделанных в заключении от 30.06.2016 N 08.2-52/49 выводов эксперта не лишают оспариваемое экспертное заключение доказательной силы.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства (штраф снижен в два раза).
Суды учли это обстоятельство и обоснованно исходили из того, что данное снижение инспекцией штрафа является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика, т.к. дальнейшее уменьшение размера санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Доводы налогоплательщика о нарушении его прав на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлении объяснений отклоняются, поскольку общество "Промэл-Арт" получило акт проверки от 04.07.2016 N 18, приложения к нему, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Решение вручено представителю налогоплательщика.
Доказательств того, что налогоплательщику отказано в предоставлении каких-либо документов не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Промэл-Арт" требований.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-30056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэл-Арт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)