Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-912/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" (ОГРН 1147530000298, ИНН 7530014139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) о признании недействительным решения N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
- от МРИ ФНС России N 4 по Забайкальскому краю - Поваляева А.С., представителя по доверенности от 11.03.2016; Ларионова Ю.В., представителя по доверенности от 04.04.2016;
- от МРИ ФНС России N 2 по г. Чите - Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2014;
- от третьего лица - Поваляева А.С., представителя по доверенности от 02.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Целинный") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее также - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 ноября 2015 года, влекущим нарушение прав и законных интересов в отношении предложения уплатить недоимки, пени, штрафы, в том числе: по налогу на прибыль организаций: 523 730 руб. -недоимка; 131 732,5 руб. - штраф; 137 112, 51 руб. - пени; по налогу на добавленную стоимость: 383 967 руб. - недоимка; 20 751,40 руб. - штраф; 135 497,48 руб. - пени; по налогу на имущество организаций: 500 руб. - штраф; по налогу на доходы физических лиц: 2 502 125 руб. - недоимка; 544 544 руб. - пени; 340 920,5 руб. - штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб.; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб., обязании устранить нарушения прав и законных интересов (л.д. 5-8 т. 1).
Определением от 15 марта 2016 года суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - управление, УФНС России по Забайкальскому краю) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 118-119 т. 2).
Определением от 6 апреля 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафов, предложенных к уплате решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в десять раз (л.д. 7, 125 т. 2, л.д. 80-81 т. 5).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "Целинный" в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 523 730 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 квартал 2012 года в размере 383 967 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 137 112,51 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135 497,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 544 544 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа размере 41 898,40 руб.;
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 601,12 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года - 9 758,08 руб., за 4 квартал 2012 года - 6 843,04 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 62 847,60 руб.;
- за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 400 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 252 576,40 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 800 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, установив, что на стадии досудебного урегулирования спора решение инспекции обжаловалось только в части штрафных санкций, оставил без рассмотрения заявление общества об оспаривании решения инспекции в части, рассмотрев законность решения инспекции только в части привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно снизил размер обоснованно начисленных налоговых санкций в пять раз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на необоснованное оставление заявления общества в части без рассмотрения и отказ в снижении размера налоговых санкций в десять раз.
Налоговые инспекции и третье лицо оспорили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2016.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представители налоговых инспекций и третьего лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налоговые инспекции не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Целинный" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1147530000298, ИНН 7530014139, юридический адрес: 672026, Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, дом 13, сооружение 9, с 10 апреля 2015 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, до 10 апреля 2015 года состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю (л.д. 11-14 т. 1).
Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на основании решения N 2.9-23/3 о проведении выездной налоговой проверки от 12 марта 2015 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Целинный" (л.д. 82 т. 2). Выездная налоговая проверка проведена по ходатайству общества по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю (л.д. 83-84 т. 2). Проведение проверки приостанавливалось на период с 20 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года, с 15 мая 2015 года по 29 июня 2015 года (л.д. 109-112 т. 2). В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю в адрес общества выставлены: уведомление N 2.9-11/19 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 12 марта 2015 года; требование N 2.9-11/5235 о представлении документов (информации) от 12 марта 2015 года; требование N 2.9-11/5380 о представлении документов (информации) от 22 апреля 2015 года; требование N 2.9-11/5473 о представлении документов (информации) от 13 мая 2015 года; требование N 2.9-11/5602 о представлении документов (информации) от 30 июня 2015 года; требование N 2.9-11/5617 о представлении документов (информации) от 15 июля 2015 года (л.д. 85-87, 92-105 т. 2). По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24 июля 2015 года; акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/15 от 21 сентября 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки N 2.9-25/15 от 21 сентября 2015 года вручена представителю общества 22 сентября 2015 года (л.д. 11-52, 107-108 т. 2).
Извещением N 2.9-11/265 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22 сентября 2015 года, полученным представителем общества 22 сентября 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28 октября 2015 года (л.д. 53 т. 2).
По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю принято решение N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 ноября 2015 года. Решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 493 904,40 руб., обществу доначислены налоги в размере 3 409 822 руб., начислены пени в размере 817 153,99 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций: штрафы в размере 131 732,50 руб., в том числе: 70 703,55 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации); 7 855,95 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет); 47 135,70 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации); 5 237,30 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет); 800 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов; налог в размере 523 730 руб., в том числе: 471 357 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 52 373 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; пени в размере 137 112,51 руб., в том числе: 123 401,26 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации; 13 711,25 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет;
- - по налогу на добавленную стоимость: штрафы в размере 20 751,40 руб., в том числе: 8 553,80 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; 12 197,60 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; налог в размере 383 967 руб., в том числе: 176 453 руб. - за 1 квартал 2012 года; 121 976 руб. - за 3 квартал 2012 года; 85 538 руб. - за 4 квартал 2012 года; пени в размере 135 497,48 руб.;
- - по налогу на имущество организаций: штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2012 год в размере 500 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц: штрафы в размере 340 920,50 руб., в том числе: 315 720,50 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 25 200 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов; налог в размере 2 502 125 руб.; пени в размере 544 544 руб.
Кроме того, решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб. При расчете налоговых санкций по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю по ходатайству общества суммы штрафов были снижены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Копия решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года с приложениями вручена представителю общества 12 ноября 2015 года (л.д. 25-58, 63-70 т. 1, л.д. 54-66 т. 2).
Не согласившись с решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 9 т. 2). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, управлением не установлено (л.д. 22-24 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции N 2.9-27/16 от 5 ноября 2015 года, общество обратилось в суд с заявление о признании его недействительным в полном объеме (л.д. 5-8 т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оставляя заявление общества в части без рассмотрения, правильно исходил из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Принятое по итогам выездной проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, которая не обжаловалась на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат оставлению судом без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 9 т. 2). По итогам рассмотрения указанной жалобы налогоплательщика управлением принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года, которым обжалуемое решение N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 22-24 т. 1).
Из решения управления следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 проверялось только в части начисленных штрафов. Согласно решению N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года обществом в апелляционной жалобе были изложены доводы о необходимости снижения штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Других доводов в апелляционной жалобе налогоплательщиком указано не было.
Таким образом, из решения N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года следует, что на стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 в части начисленных штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 в досудебном порядке обществом не обжаловалось.
Однако в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным решения N 2.9-27/16 от 05.11.2015 в полном объеме.
Факт того, что решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 на стадии досудебного урегулирования спора обжаловалось налогоплательщиком только в части штрафных санкций, подтверждается содержанием апелляционной жалобы общества (л.д. 9 т. 2, л.д. 76-77 т. 5).
Так, в апелляционной жалобе на решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 налогоплательщиком указано на наличие оснований для уменьшения размера штрафов. Иных доводов в апелляционной жалобе общества не содержится. В просительной части апелляционной жалобы общества указано, что ООО "Целинный" просит управление уменьшить штрафные санкции по каждому из оснований, изложенных в жалобе, в десять раз. Таким образом, из апелляционной жалобы общества не усматривается, что на стадии досудебного урегулирования спора решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 обжаловалось заявителем в большем объеме, чем было проверено УФНС России по Забайкальскому краю.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя о том, что на стадии досудебного урегулирования спора решение N 2.9-27/16 от 0511.2015 обжаловалось в полном объеме.
Поскольку налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части оспаривания штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в остальной части заявленных требований обществом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, рассмотрев по существу заявленные обществом требования о признании недействительным решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа размере 52 373 руб., в том числе: 47 135,7 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 5 237,30 руб. - федеральный бюджет; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 751,40 руб., в том числе: 12 197,60 руб. - за 3 квартал 2012 года; 8 553,80 руб. - за 4 квартал 2012 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 78 559,50 руб., в том числе: 70 703,55 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 7 855,95 руб. - федеральный бюджет; за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 500 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 315 720,50 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 000 руб., оставив в остальной части заявленные обществом требования о признании недействительным решения N 2.9-27/16 от 05.11.2015 без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, решением N 2.9-27/16 от 05.11.2015 обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 523 730 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб. Указанное доначисление было произведено в связи с выявлением в ходе выездной проверки фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2012 года. Требования общества о признании решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год и налога на прибыль организаций за 3 и 4 квартал 2012 года оставлены судом без рассмотрения.
Учитывая, что привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации вызвано неправомерным занижением налоговых баз, суд приходит к выводу, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке расчета штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, учитывая факт снижения инспекцией штрафных санкций на стадии принятия решения по итогам выездной проверки в два раза, суд ошибок не установил (л.д. 55, 58 т. 2).
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю о непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год. Факт непредставления указанных налоговых деклараций подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обстоятельств, смягчающих ответственность, верен (л.д. 54, 60 т. 2).
Налоговый орган в ходе выездной проверки также установил факт непредставления обществом в налоговый орган ста двадцати шести справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год и непредставление четырех документов (главных книг и приказов об учетной политике), запрошенных требованиями о представлении документов (информации). Факт того, что у общества запрашивались главные книги и приказ об учетной политике за 2012 год, подтверждается требованием N 2.9-11/5235 от 12 марта 2015 года и требованием N 2.9-11/5473 от 13 мая 2015 года. Требования N 2.9-11/5235 от 12 марта 2015 года и N 2.9-11/5473 от 13 мая 2015 года были получены представителями общества. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, представлялись в Межрайонную ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю. В связи с чем, выводы инспекции о непредставлении обществом 130 документов обоснованны. Расчет штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным. При начислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю смягчающие вину обстоятельства применены не были. Согласно решению N 2.9-27/16 от 05.11.2015 штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен обществу в связи с тем, что заявитель на момент окончания проверки не перечислил в бюджет удержанный налог в размере 2 502 125 руб., а также в связи с тем, что обществом при перечислении налога на доходы физических лиц допускались нарушения сроков перечисления. Нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела сводами начисленной заработной платы, листами кассовой книги, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и реестрами справок 2-НДФЛ (л.д. 27-157 т. 6, л.д. 1-61 т. 7). Расчет штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверен, ошибок в расчете не установлено (л.д. 61-62 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решением N 2.9-27/16 от 05.11.2015 общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 493 904,40 руб.
Как следует из оспариваемого решения, по ходатайству налогоплательщика инспекцией размер начисленных обществу налоговых санкций был снижен в два раза.
На стадии рассмотрения материалов выездной проверки налогоплательщиком в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, были заявлены следующие доводы: общество является убыточной организацией, сумма убытков на текущую дату составляет более пятидесяти миллионов рублей; общество является добросовестным налогоплательщиком; в настоящее время деятельность общества приостановлена, все имущество находится в залоге по неисполненным обязательствам перед кредиторами. Единственным источником получения доходов для уплаты налогов является взыскание дебиторской задолженности (л.д. 46-48 т. 1).
Оценив указанные доводы общества при принятии решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю снизила в два раза штрафные санкции по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48 т. 1). При обращении в управление с апелляционной жалобой на решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 заявителем новых обстоятельств, смягчающих ответственность, заявлено не было. УФНС России по Забайкальскому краю размер штрафных санкций не изменялся (л.д. 46-48 т. 1).
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер правомерно начисленных по решению налоговых санкций в пять раз, правомерно исходил из следующего.
В дополнение к обстоятельствам, явившимся основанием для снижения штрафов при принятии решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Целинный" от 29 января 2016 года основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д. 11-14 т. 1). Следовательно, заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Факт осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности подтверждается материалами выездной проверки. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 апреля 1999 года N 382 "О перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения" растениеводство относится к числу сезонных работ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляемый обществом вид деятельности носит сезонный характер, то есть осуществлять свою деятельность в течение года заявитель может только определенный промежуток времени. Возможность осуществления деятельности и ее результат зависит от климатических и иных независящих от общества условий.
Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время общество находится в трудном финансовом положении, у налогоплательщика имеется риск прекращения деятельности по причине банкротства.
Тяжелое материальное положение заявителя и наличие риска банкротства подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 года и выписками по расчетному счету общества (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 76-91, 111 т. 7). В соответствии с пояснениями представителя заявителя трудное финансовое положение общества вызвано тем, что налогоплательщик занимается сельскохозяйственной деятельностью, результаты которой напрямую зависят от природных факторов. При этом согласно пояснениям представителя заявителя у учредителя общества отсутствует намерение прекращать текущую хозяйственную деятельность. Обществом с целью исправления материального положения и осуществления расчетов с кредиторами вне процедуры банкротства предпринимаются меры по улучшению показателей хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год по итогам 2014 год убыток общества составил 108 880 000 руб., по итогам 2015 года убыток составил 56 766 000 руб. (л.д. 76-91 т. 7). Из чего следует, что хозяйственная деятельность налогоплательщика носит убыточный характер. Однако по сравнению с предыдущим годом в 2015 году размер полученных обществом убытков значительно сократился. Следовательно, заявителем предпринимаются меры по улучшению своего материального положения. Согласно материалам дела общество заключает с кредиторами соглашения о реструктуризации и мировые соглашения, которые содержат положения о реструктуризации задолженности, имеющейся у заявителя. Целью реструктуризации является уменьшение размеров просроченной к уплате задолженности и обеспечение возможности исполнить обязательства перед кредиторами без риска прекращения текущей деятельности (л.д. 96-109 т. 7). Факт утверждения судом представленных в материалы дела мировых соглашений подтверждается определениями суда по делу N 78-10240/2015, N А78-10995/2013, N А78-8082/2014, N А78-10213/2014 и N А78-7784/2014 (л.д. 94-102, 107-110 т. 1, л.д. 9-21 т. 6). В соответствии с книгой залогов имущество заявителя передано в залог в целях обеспечения обязательств перед кредиторами (л.д. 110 т. 7). Из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год следует, что у налогоплательщика имеются заемные средства в размере 88 113 000 руб., в том числе: 18 112 000 руб. - кредиты; 70 001 000 руб. - займы (л.д. 66-81 т. 7). Из чего следует, что общество с целью обеспечения ведения хозяйственной деятельности привлекает заемные средства. Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год общество исполняет обязанности налогоплательщика (л.д. 82-85 т. 7). Кроме того, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2015 год размер кредиторской задолженности общества составляет 173 887 000 руб., в том числе: 170 130 000 руб. - задолженность перед поставщиками и заказчиками; 1 219 000 руб. - задолженность перед бюджетом; 2 538 000 руб. - задолженность перед внебюджетными фондами. Размер активов заявителя составляет 175 933 000 руб., в том числе: 44 132 000 руб. - основные средства; 15 822 000 руб. - запасы; 90 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 115 889 000 руб. - дебиторская задолженность. Стоимость основных средств сложилась следующим образом: 19 461 000 руб. - автотранспорт, тракторы и комбайны; 24 545 000 руб. - оборудование; 126 000 руб. - производственный и хозяйственный инвентарь (л.д. 76-91 т. 7). Наличие у общества сельскохозяйственной техники, оборудования и иной техники также подтверждается расшифровкой основных средств (л.д. 87-88 т. 1). Следовательно, размеры активов общества превышают размер имеющейся кредиторской задолженности. У общества имеется необходимая для ведения сельскохозяйственной деятельности техника и инвентарь.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы общества и выводы суда о том, что общество стремится стабилизировать свое материальное положение, чтобы избежать прекращения осуществляемой сельскохозяйственной деятельности.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с общества налоговых санкций в размере, начисленном решением N 2.9-27/16 от 05.11.2015, приведет к возникновению дополнительных препятствий для восстановления финансового положения общества.
В отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно материалам выездной проверки обществом не было допущено нарушений порядка исчисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций в пять раз.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае Общество просило снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций в десять раз, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
Судом первой инстанции обстоятельствам, приведенным обществом в качестве смягчающих ответственность, дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произведенное судом первой инстанции снижение начисленных по решению штрафных санкций в пять раз, размер которых уже был снижен инспекцией в два раза, по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций в оставшейся части.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив вопрос о пропуске срока давности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, установил следующее. Срок оплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года наступил в 4 квартале 2012 года. Следовательно, трехлетний срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчисления с 01 января 2013 года. Решение N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года принято 05 ноября 2015 года. Следовательно, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю срок давности не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-912/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 04АП-3750/2016 ПО ДЕЛУ N А78-912/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А78-912/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-912/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" (ОГРН 1147530000298, ИНН 7530014139) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409) о признании недействительным решения N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2015, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354) (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
- от МРИ ФНС России N 4 по Забайкальскому краю - Поваляева А.С., представителя по доверенности от 11.03.2016; Ларионова Ю.В., представителя по доверенности от 04.04.2016;
- от МРИ ФНС России N 2 по г. Чите - Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2014;
- от третьего лица - Поваляева А.С., представителя по доверенности от 02.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Целинный") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее также - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 ноября 2015 года, влекущим нарушение прав и законных интересов в отношении предложения уплатить недоимки, пени, штрафы, в том числе: по налогу на прибыль организаций: 523 730 руб. -недоимка; 131 732,5 руб. - штраф; 137 112, 51 руб. - пени; по налогу на добавленную стоимость: 383 967 руб. - недоимка; 20 751,40 руб. - штраф; 135 497,48 руб. - пени; по налогу на имущество организаций: 500 руб. - штраф; по налогу на доходы физических лиц: 2 502 125 руб. - недоимка; 544 544 руб. - пени; 340 920,5 руб. - штраф; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб.; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб., обязании устранить нарушения прав и законных интересов (л.д. 5-8 т. 1).
Определением от 15 марта 2016 года суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также - управление, УФНС России по Забайкальскому краю) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее также - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 118-119 т. 2).
Определением от 6 апреля 2016 года суд принял к рассмотрению ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафов, предложенных к уплате решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в десять раз (л.д. 7, 125 т. 2, л.д. 80-81 т. 5).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "Целинный" в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 523 730 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3 и 4 квартал 2012 года в размере 383 967 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 137 112,51 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 135 497,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 544 544 руб.; уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа размере 41 898,40 руб.;
- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 601,12 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года - 9 758,08 руб., за 4 квартал 2012 года - 6 843,04 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:
- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 62 847,60 руб.;
- за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 400 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 252 576,40 руб.;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 800 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, установив, что на стадии досудебного урегулирования спора решение инспекции обжаловалось только в части штрафных санкций, оставил без рассмотрения заявление общества об оспаривании решения инспекции в части, рассмотрев законность решения инспекции только в части привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно снизил размер обоснованно начисленных налоговых санкций в пять раз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на необоснованное оставление заявления общества в части без рассмотрения и отказ в снижении размера налоговых санкций в десять раз.
Налоговые инспекции и третье лицо оспорили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2016.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представители налоговых инспекций и третьего лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налоговые инспекции не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Целинный" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1147530000298, ИНН 7530014139, юридический адрес: 672026, Забайкальский край, г. Чита, ул. Гайдара, дом 13, сооружение 9, с 10 апреля 2015 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, до 10 апреля 2015 года состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю (л.д. 11-14 т. 1).
Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на основании решения N 2.9-23/3 о проведении выездной налоговой проверки от 12 марта 2015 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Целинный" (л.д. 82 т. 2). Выездная налоговая проверка проведена по ходатайству общества по месту нахождения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю (л.д. 83-84 т. 2). Проведение проверки приостанавливалось на период с 20 марта 2015 года по 22 апреля 2015 года, с 15 мая 2015 года по 29 июня 2015 года (л.д. 109-112 т. 2). В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю в адрес общества выставлены: уведомление N 2.9-11/19 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 12 марта 2015 года; требование N 2.9-11/5235 о представлении документов (информации) от 12 марта 2015 года; требование N 2.9-11/5380 о представлении документов (информации) от 22 апреля 2015 года; требование N 2.9-11/5473 о представлении документов (информации) от 13 мая 2015 года; требование N 2.9-11/5602 о представлении документов (информации) от 30 июня 2015 года; требование N 2.9-11/5617 о представлении документов (информации) от 15 июля 2015 года (л.д. 85-87, 92-105 т. 2). По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24 июля 2015 года; акт выездной налоговой проверки N 2.9-25/15 от 21 сентября 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки N 2.9-25/15 от 21 сентября 2015 года вручена представителю общества 22 сентября 2015 года (л.д. 11-52, 107-108 т. 2).
Извещением N 2.9-11/265 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 22 сентября 2015 года, полученным представителем общества 22 сентября 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28 октября 2015 года (л.д. 53 т. 2).
По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю принято решение N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 ноября 2015 года. Решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 493 904,40 руб., обществу доначислены налоги в размере 3 409 822 руб., начислены пени в размере 817 153,99 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций: штрафы в размере 131 732,50 руб., в том числе: 70 703,55 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации); 7 855,95 руб. - штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет); 47 135,70 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год (бюджет субъекта Российской Федерации); 5 237,30 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет); 800 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов; налог в размере 523 730 руб., в том числе: 471 357 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; 52 373 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; пени в размере 137 112,51 руб., в том числе: 123 401,26 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации; 13 711,25 руб. - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет;
- - по налогу на добавленную стоимость: штрафы в размере 20 751,40 руб., в том числе: 8 553,80 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года; 12 197,60 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; налог в размере 383 967 руб., в том числе: 176 453 руб. - за 1 квартал 2012 года; 121 976 руб. - за 3 квартал 2012 года; 85 538 руб. - за 4 квартал 2012 года; пени в размере 135 497,48 руб.;
- - по налогу на имущество организаций: штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2012 год в размере 500 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц: штрафы в размере 340 920,50 руб., в том числе: 315 720,50 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 25 200 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов; налог в размере 2 502 125 руб.; пени в размере 544 544 руб.
Кроме того, решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в том числе: за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб.; за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 502 125 руб. При расчете налоговых санкций по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю по ходатайству общества суммы штрафов были снижены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Копия решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года с приложениями вручена представителю общества 12 ноября 2015 года (л.д. 25-58, 63-70 т. 1, л.д. 54-66 т. 2).
Не согласившись с решением N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 9 т. 2). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, управлением не установлено (л.д. 22-24 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции N 2.9-27/16 от 5 ноября 2015 года, общество обратилось в суд с заявление о признании его недействительным в полном объеме (л.д. 5-8 т. 1).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оставляя заявление общества в части без рассмотрения, правильно исходил из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Следовательно, законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Принятое по итогам выездной проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, которая не обжаловалась на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат оставлению судом без рассмотрения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 9 т. 2). По итогам рассмотрения указанной жалобы налогоплательщика управлением принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года, которым обжалуемое решение N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 22-24 т. 1).
Из решения управления следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 проверялось только в части начисленных штрафов. Согласно решению N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года обществом в апелляционной жалобе были изложены доводы о необходимости снижения штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Других доводов в апелляционной жалобе налогоплательщиком указано не было.
Таким образом, из решения N 2.14-20/14-ЮЛ/00321 от 14 января 2016 года следует, что на стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 в части начисленных штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 в досудебном порядке обществом не обжаловалось.
Однако в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании недействительным решения N 2.9-27/16 от 05.11.2015 в полном объеме.
Факт того, что решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 на стадии досудебного урегулирования спора обжаловалось налогоплательщиком только в части штрафных санкций, подтверждается содержанием апелляционной жалобы общества (л.д. 9 т. 2, л.д. 76-77 т. 5).
Так, в апелляционной жалобе на решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 налогоплательщиком указано на наличие оснований для уменьшения размера штрафов. Иных доводов в апелляционной жалобе общества не содержится. В просительной части апелляционной жалобы общества указано, что ООО "Целинный" просит управление уменьшить штрафные санкции по каждому из оснований, изложенных в жалобе, в десять раз. Таким образом, из апелляционной жалобы общества не усматривается, что на стадии досудебного урегулирования спора решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 обжаловалось заявителем в большем объеме, чем было проверено УФНС России по Забайкальскому краю.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя о том, что на стадии досудебного урегулирования спора решение N 2.9-27/16 от 0511.2015 обжаловалось в полном объеме.
Поскольку налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части оспаривания штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в остальной части заявленных требований обществом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, рассмотрев по существу заявленные обществом требования о признании недействительным решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа размере 52 373 руб., в том числе: 47 135,7 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 5 237,30 руб. - федеральный бюджет; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 751,40 руб., в том числе: 12 197,60 руб. - за 3 квартал 2012 года; 8 553,80 руб. - за 4 квартал 2012 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 78 559,50 руб., в том числе: 70 703,55 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; 7 855,95 руб. - федеральный бюджет; за непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 500 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 315 720,50 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 000 руб., оставив в остальной части заявленные обществом требования о признании недействительным решения N 2.9-27/16 от 05.11.2015 без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, решением N 2.9-27/16 от 05.11.2015 обществу был доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 523 730 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 121 976 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 85 538 руб. Указанное доначисление было произведено в связи с выявлением в ходе выездной проверки фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2012 года. Требования общества о признании решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год и налога на прибыль организаций за 3 и 4 квартал 2012 года оставлены судом без рассмотрения.
Учитывая, что привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации вызвано неправомерным занижением налоговых баз, суд приходит к выводу, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При проверке расчета штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, учитывая факт снижения инспекцией штрафных санкций на стадии принятия решения по итогам выездной проверки в два раза, суд ошибок не установил (л.д. 55, 58 т. 2).
Основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю о непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год. Факт непредставления указанных налоговых деклараций подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обстоятельств, смягчающих ответственность, верен (л.д. 54, 60 т. 2).
Налоговый орган в ходе выездной проверки также установил факт непредставления обществом в налоговый орган ста двадцати шести справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год и непредставление четырех документов (главных книг и приказов об учетной политике), запрошенных требованиями о представлении документов (информации). Факт того, что у общества запрашивались главные книги и приказ об учетной политике за 2012 год, подтверждается требованием N 2.9-11/5235 от 12 марта 2015 года и требованием N 2.9-11/5473 от 13 мая 2015 года. Требования N 2.9-11/5235 от 12 марта 2015 года и N 2.9-11/5473 от 13 мая 2015 года были получены представителями общества. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что документы, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, представлялись в Межрайонную ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю. В связи с чем, выводы инспекции о непредставлении обществом 130 документов обоснованны. Расчет штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверен и признан правильным. При начислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю смягчающие вину обстоятельства применены не были. Согласно решению N 2.9-27/16 от 05.11.2015 штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен обществу в связи с тем, что заявитель на момент окончания проверки не перечислил в бюджет удержанный налог в размере 2 502 125 руб., а также в связи с тем, что обществом при перечислении налога на доходы физических лиц допускались нарушения сроков перечисления. Нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела сводами начисленной заработной платы, листами кассовой книги, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и реестрами справок 2-НДФЛ (л.д. 27-157 т. 6, л.д. 1-61 т. 7). Расчет штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверен, ошибок в расчете не установлено (л.д. 61-62 т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решением N 2.9-27/16 от 05.11.2015 общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 493 904,40 руб.
Как следует из оспариваемого решения, по ходатайству налогоплательщика инспекцией размер начисленных обществу налоговых санкций был снижен в два раза.
На стадии рассмотрения материалов выездной проверки налогоплательщиком в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, были заявлены следующие доводы: общество является убыточной организацией, сумма убытков на текущую дату составляет более пятидесяти миллионов рублей; общество является добросовестным налогоплательщиком; в настоящее время деятельность общества приостановлена, все имущество находится в залоге по неисполненным обязательствам перед кредиторами. Единственным источником получения доходов для уплаты налогов является взыскание дебиторской задолженности (л.д. 46-48 т. 1).
Оценив указанные доводы общества при принятии решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю снизила в два раза штрафные санкции по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48 т. 1). При обращении в управление с апелляционной жалобой на решение N 2.9-27/16 от 05.11.2015 заявителем новых обстоятельств, смягчающих ответственность, заявлено не было. УФНС России по Забайкальскому краю размер штрафных санкций не изменялся (л.д. 46-48 т. 1).
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер правомерно начисленных по решению налоговых санкций в пять раз, правомерно исходил из следующего.
В дополнение к обстоятельствам, явившимся основанием для снижения штрафов при принятии решения N 2.9-27/16 от 05 ноября 2015 года, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Целинный" от 29 января 2016 года основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д. 11-14 т. 1). Следовательно, заявитель осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Факт осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности подтверждается материалами выездной проверки. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 апреля 1999 года N 382 "О перечне сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения" растениеводство относится к числу сезонных работ.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществляемый обществом вид деятельности носит сезонный характер, то есть осуществлять свою деятельность в течение года заявитель может только определенный промежуток времени. Возможность осуществления деятельности и ее результат зависит от климатических и иных независящих от общества условий.
Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время общество находится в трудном финансовом положении, у налогоплательщика имеется риск прекращения деятельности по причине банкротства.
Тяжелое материальное положение заявителя и наличие риска банкротства подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015 года и выписками по расчетному счету общества (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 76-91, 111 т. 7). В соответствии с пояснениями представителя заявителя трудное финансовое положение общества вызвано тем, что налогоплательщик занимается сельскохозяйственной деятельностью, результаты которой напрямую зависят от природных факторов. При этом согласно пояснениям представителя заявителя у учредителя общества отсутствует намерение прекращать текущую хозяйственную деятельность. Обществом с целью исправления материального положения и осуществления расчетов с кредиторами вне процедуры банкротства предпринимаются меры по улучшению показателей хозяйственной деятельности. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год по итогам 2014 год убыток общества составил 108 880 000 руб., по итогам 2015 года убыток составил 56 766 000 руб. (л.д. 76-91 т. 7). Из чего следует, что хозяйственная деятельность налогоплательщика носит убыточный характер. Однако по сравнению с предыдущим годом в 2015 году размер полученных обществом убытков значительно сократился. Следовательно, заявителем предпринимаются меры по улучшению своего материального положения. Согласно материалам дела общество заключает с кредиторами соглашения о реструктуризации и мировые соглашения, которые содержат положения о реструктуризации задолженности, имеющейся у заявителя. Целью реструктуризации является уменьшение размеров просроченной к уплате задолженности и обеспечение возможности исполнить обязательства перед кредиторами без риска прекращения текущей деятельности (л.д. 96-109 т. 7). Факт утверждения судом представленных в материалы дела мировых соглашений подтверждается определениями суда по делу N 78-10240/2015, N А78-10995/2013, N А78-8082/2014, N А78-10213/2014 и N А78-7784/2014 (л.д. 94-102, 107-110 т. 1, л.д. 9-21 т. 6). В соответствии с книгой залогов имущество заявителя передано в залог в целях обеспечения обязательств перед кредиторами (л.д. 110 т. 7). Из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год следует, что у налогоплательщика имеются заемные средства в размере 88 113 000 руб., в том числе: 18 112 000 руб. - кредиты; 70 001 000 руб. - займы (л.д. 66-81 т. 7). Из чего следует, что общество с целью обеспечения ведения хозяйственной деятельности привлекает заемные средства. Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год общество исполняет обязанности налогоплательщика (л.д. 82-85 т. 7). Кроме того, в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за 2015 год размер кредиторской задолженности общества составляет 173 887 000 руб., в том числе: 170 130 000 руб. - задолженность перед поставщиками и заказчиками; 1 219 000 руб. - задолженность перед бюджетом; 2 538 000 руб. - задолженность перед внебюджетными фондами. Размер активов заявителя составляет 175 933 000 руб., в том числе: 44 132 000 руб. - основные средства; 15 822 000 руб. - запасы; 90 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 115 889 000 руб. - дебиторская задолженность. Стоимость основных средств сложилась следующим образом: 19 461 000 руб. - автотранспорт, тракторы и комбайны; 24 545 000 руб. - оборудование; 126 000 руб. - производственный и хозяйственный инвентарь (л.д. 76-91 т. 7). Наличие у общества сельскохозяйственной техники, оборудования и иной техники также подтверждается расшифровкой основных средств (л.д. 87-88 т. 1). Следовательно, размеры активов общества превышают размер имеющейся кредиторской задолженности. У общества имеется необходимая для ведения сельскохозяйственной деятельности техника и инвентарь.
Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы общества и выводы суда о том, что общество стремится стабилизировать свое материальное положение, чтобы избежать прекращения осуществляемой сельскохозяйственной деятельности.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с общества налоговых санкций в размере, начисленном решением N 2.9-27/16 от 05.11.2015, приведет к возникновению дополнительных препятствий для восстановления финансового положения общества.
В отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно материалам выездной проверки обществом не было допущено нарушений порядка исчисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций в пять раз.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае Общество просило снизить размер взыскиваемых с него налоговых санкций в десять раз, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
Судом первой инстанции обстоятельствам, приведенным обществом в качестве смягчающих ответственность, дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произведенное судом первой инстанции снижение начисленных по решению штрафных санкций в пять раз, размер которых уже был снижен инспекцией в два раза, по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций в оставшейся части.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции, проверив вопрос о пропуске срока давности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, установил следующее. Срок оплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года наступил в 4 квартале 2012 года. Следовательно, трехлетний срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчисления с 01 января 2013 года. Решение N 2.9-27/16 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года принято 05 ноября 2015 года. Следовательно, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю срок давности не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года по делу N А78-912/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)