Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Со слов истца, задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.И. к ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично,
взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу М.И. в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., в счет расходов по оформлению доверенности *** руб.,
в удовлетворении иска в остальной части иска отказать,
установила:
М.И. 20.03.2015 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ"), в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 31 - 32) просила о взыскании выплат, начисленных при увольнении, в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ до 26.05.2015, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО ИПГ "СИНЭФ" ***, в связи с задержкой выплаты заработной платы ею подано заявление об увольнении по собственному желанию и *** она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
10.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности И., направленной в суд 30.07.2015.
На основании определения от 12.01.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.И. по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебные заседания 12.01.2016 и 08.02.2016 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу и телефонам, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 59 - 60, 63, 65, 67, 69 - 70, 72, 76, 77).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление М.И. принято к производству суда 20.03.2015, определением суда от 17.04.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.04.2015 (л.д. 2); согласно протоколам судебного заседания от 21.04.2015, 26.05.2015 и 17.06.2015 рассмотрение дела откладывалось; из протокола судебного заседания от 30.06.2015 следует, что в нем постановлено судебное решение и оглашена его резолютивная часть (л.д. 52 - 53).
Между тем, решение суда и его резолютивная часть от 30.06.2015 в деле отсутствуют, согласно материалам дела решение суда постановлено 10.07.2015, также 10.07.2015 оглашена его резолютивная часть (л.д. 54 - 57), однако протокола судебного заседания от 10.07.2015 в материалах дела не имеется, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Положения ст. 91 Трудового кодекса РФ возлагают обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, на работодателя.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из искового заявления М.И., в период с *** по *** она работала в ООО ИПГ "СИНЭФ" ***; в подтверждение трудовых отношений с ООО ИПГ "СИНЭФ" и в обоснование исковых требований истец представила трудовой договор N *** от ***, согласно которому она принята на работу в ООО ИПГ "СИНЭФ" на должность *** с *** по основному месту работы с должностным окладом согласно штатному расписанию *** руб., приказ ООО ИПГ "СИНЭФ" N *** от *** об увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от *** и обходной лист при увольнении, подписанные генеральным директором С., а также расчетный листок за декабрь 2014 года и справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, подписанные главным бухгалтером В.
Согласно расчетному листку и сведениям справки 2-НДФЛ за декабрь 2014 года М.И. начислено *** руб., из которых должностной оклад - *** руб., доплата за совмещение - *** руб., премия - *** руб., компенсация отпуска при увольнении - *** руб., удержано - *** руб. (НДФЛ), долг за предприятием на начало месяца - *** руб., на конец месяца - *** руб. (л.д. 18, 23).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил заключение по результатам проверки о фактическом неисполнении М.И. служебных обязанностей от ***, утвержденное генеральным директором С., согласно которому по опросам работников ООО ИПГ "СИНЭФ" Г., Н., Ш., О., В., М. и А., истец М.И. работником общества не являлась, на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не исполняла, а согласно записям в ее трудовой книжке о предыдущих местах работы с 1987 по 2012 годы (лаборант, фото-лаборант, декоратор, офис-менеджер, продавец-кассир) выполнять должностные обязанности *** общества не могла; иные доказательства в обоснование возражений на иск ответчиком не представлено.
Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства о форме трудового договора, порядке его прекращения и возложении на работодателя обязанности по учету рабочего времени и выдаче работнику документов, связанных с работой, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обоснованность требований и возражений, принимая во внимание, что представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений и о начислении истцу при увольнении денежных средств, какими-либо письменными доказательствами ответчиком не опровергнуты, а ссылки ответчика на заключение по результатам проверки о фактическом неисполнении М.И. служебных обязанностей от ***, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, в том числе штатными расписаниями общества, книгой учета движения трудовых книжек, книгой кадровых приказов, личными карточками работников, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями по начислению заработной платы, то требования М.И. о взыскании начисленной заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку каких-либо доказательств выплаты М.И. начисленной при увольнении денежной суммы, указанной в расчетном листке и справке формы 2-НДФЛ в размере *** руб. не представлено, а получение денежных средств истец оспаривает, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в последний день работы *** с истцом не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11%.
При таких данных, в пользу М.И. с ответчика ООО ИПГ "СИНЭФ" подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с 01.01.2015 по 26.05.2015 за 146 дней с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. (*** руб. x 11% : 300 x 146 дн.).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования М.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем нарушением сроков расчета при увольнении, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми, понесенными в разумных пределах и приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, поскольку несение таких расходов в сумме *** руб. подтверждено доверенностью, которая представлена в материалы дела (л.д. 9), участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами по ним.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года отменить,
взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу М.И. расчет при увольнении в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме *** рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 27 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-278/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Со слов истца, задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-278
Суд первой инстанции: судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.И. к ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично,
взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу М.И. в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., в счет расходов по оформлению доверенности *** руб.,
в удовлетворении иска в остальной части иска отказать,
установила:
М.И. 20.03.2015 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ"), в котором с учетом уточнения к иску (л.д. 31 - 32) просила о взыскании выплат, начисленных при увольнении, в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты расчета при увольнении по ст. 236 Трудового кодекса РФ до 26.05.2015, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО ИПГ "СИНЭФ" ***, в связи с задержкой выплаты заработной платы ею подано заявление об увольнении по собственному желанию и *** она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
10.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности И., направленной в суд 30.07.2015.
На основании определения от 12.01.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.И. по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" в судебные заседания 12.01.2016 и 08.02.2016 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу и телефонам, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 59 - 60, 63, 65, 67, 69 - 70, 72, 76, 77).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Как следует из материалов дела, исковое заявление М.И. принято к производству суда 20.03.2015, определением суда от 17.04.2015 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.04.2015 (л.д. 2); согласно протоколам судебного заседания от 21.04.2015, 26.05.2015 и 17.06.2015 рассмотрение дела откладывалось; из протокола судебного заседания от 30.06.2015 следует, что в нем постановлено судебное решение и оглашена его резолютивная часть (л.д. 52 - 53).
Между тем, решение суда и его резолютивная часть от 30.06.2015 в деле отсутствуют, согласно материалам дела решение суда постановлено 10.07.2015, также 10.07.2015 оглашена его резолютивная часть (л.д. 54 - 57), однако протокола судебного заседания от 10.07.2015 в материалах дела не имеется, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.И. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Положения ст. 91 Трудового кодекса РФ возлагают обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, на работодателя.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из искового заявления М.И., в период с *** по *** она работала в ООО ИПГ "СИНЭФ" ***; в подтверждение трудовых отношений с ООО ИПГ "СИНЭФ" и в обоснование исковых требований истец представила трудовой договор N *** от ***, согласно которому она принята на работу в ООО ИПГ "СИНЭФ" на должность *** с *** по основному месту работы с должностным окладом согласно штатному расписанию *** руб., приказ ООО ИПГ "СИНЭФ" N *** от *** об увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от *** и обходной лист при увольнении, подписанные генеральным директором С., а также расчетный листок за декабрь 2014 года и справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, подписанные главным бухгалтером В.
Согласно расчетному листку и сведениям справки 2-НДФЛ за декабрь 2014 года М.И. начислено *** руб., из которых должностной оклад - *** руб., доплата за совмещение - *** руб., премия - *** руб., компенсация отпуска при увольнении - *** руб., удержано - *** руб. (НДФЛ), долг за предприятием на начало месяца - *** руб., на конец месяца - *** руб. (л.д. 18, 23).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил заключение по результатам проверки о фактическом неисполнении М.И. служебных обязанностей от ***, утвержденное генеральным директором С., согласно которому по опросам работников ООО ИПГ "СИНЭФ" Г., Н., Ш., О., В., М. и А., истец М.И. работником общества не являлась, на рабочем месте отсутствовала, должностные обязанности не исполняла, а согласно записям в ее трудовой книжке о предыдущих местах работы с 1987 по 2012 годы (лаборант, фото-лаборант, декоратор, офис-менеджер, продавец-кассир) выполнять должностные обязанности *** общества не могла; иные доказательства в обоснование возражений на иск ответчиком не представлено.
Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства о форме трудового договора, порядке его прекращения и возложении на работодателя обязанности по учету рабочего времени и выдаче работнику документов, связанных с работой, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обоснованность требований и возражений, принимая во внимание, что представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами трудовых отношений и о начислении истцу при увольнении денежных средств, какими-либо письменными доказательствами ответчиком не опровергнуты, а ссылки ответчика на заключение по результатам проверки о фактическом неисполнении М.И. служебных обязанностей от ***, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, в том числе штатными расписаниями общества, книгой учета движения трудовых книжек, книгой кадровых приказов, личными карточками работников, табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями по начислению заработной платы, то требования М.И. о взыскании начисленной заработной платы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку каких-либо доказательств выплаты М.И. начисленной при увольнении денежной суммы, указанной в расчетном листке и справке формы 2-НДФЛ в размере *** руб. не представлено, а получение денежных средств истец оспаривает, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ окончательный расчет в последний день работы *** с истцом не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования составляет 11%.
При таких данных, в пользу М.И. с ответчика ООО ИПГ "СИНЭФ" подлежат взысканию проценты за период задержки выплаты расчета при увольнении с 01.01.2015 по 26.05.2015 за 146 дней с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. (*** руб. x 11% : 300 x 146 дн.).
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования М.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем нарушением сроков расчета при увольнении, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов на основании положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ признает расходы истца по оформлению доверенности необходимыми, понесенными в разумных пределах и приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, поскольку несение таких расходов в сумме *** руб. подтверждено доверенностью, которая представлена в материалы дела (л.д. 9), участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами по ним.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года отменить,
взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу М.И. расчет при увольнении в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме *** рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 27 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)