Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции иск администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о взыскании 19 242 руб. 48 коп.,
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1033500048075, ИНН 3525108056, далее - Общество) о взыскании 19 242 руб. 48 коп., в том числе 11 566 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2007 по 05.02.2008 и 7675 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.02.2007 по 09.11.2015.
Решением суда от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, и, как следствие, невозможность заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 01 августа 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Администрация исковые требования поддержала в полном объеме.
Общество возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.05.2003 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Вологдастрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5813А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 13 445 кв. м, по адресу ул. Элеваторная, д. 26, для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения.
В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
02.10.2006 открытым акционерным обществом "Вологдастрой" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 110/2006, по условиям которого право собственности на одноэтажный кирпичный склад стройматериалов, общей площадью 286,1 кв. м, перешло к Обществу.
Переход права собственности зарегистрирован 10.05.2007.
По договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007 N 128 к Обществу перешло право собственности на расположенный под зданием земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:0355, площадью 888 кв. м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 24 (переход права собственности зарегистрирован 05.02.2008).
Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 10.05.2007 по 05.02.2008 в сумме 11 566 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 11 566 руб. 81 коп. за период с 10.05.2007 по 05.02.2008.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено, следовательно, на момент предъявления настоящего иска (11.02.2016) срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Администрацией в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1693/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказать.
Взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1693/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А13-1693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции иск администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" о взыскании 19 242 руб. 48 коп.,
установил:
администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1033500048075, ИНН 3525108056, далее - Общество) о взыскании 19 242 руб. 48 коп., в том числе 11 566 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2007 по 05.02.2008 и 7675 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.02.2007 по 09.11.2015.
Решением суда от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, и, как следствие, невозможность заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определением от 01 августа 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Администрация исковые требования поддержала в полном объеме.
Общество возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.05.2003 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Вологдастрой" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5813А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 13 445 кв. м, по адресу ул. Элеваторная, д. 26, для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения.
В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.
Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается неустойка за нарушение сроков оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
02.10.2006 открытым акционерным обществом "Вологдастрой" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 110/2006, по условиям которого право собственности на одноэтажный кирпичный склад стройматериалов, общей площадью 286,1 кв. м, перешло к Обществу.
Переход права собственности зарегистрирован 10.05.2007.
По договору купли-продажи земельного участка от 29.10.2007 N 128 к Обществу перешло право собственности на расположенный под зданием земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:0355, площадью 888 кв. м, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 24 (переход права собственности зарегистрирован 05.02.2008).
Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 10.05.2007 по 05.02.2008 в сумме 11 566 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 11 566 руб. 81 коп. за период с 10.05.2007 по 05.02.2008.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено, следовательно, на момент предъявления настоящего иска (11.02.2016) срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Администрацией в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-1693/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации города Вологды отказать.
Взыскать с администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)