Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-19965/17,
принятое судьей М.В. Лариным (107-172)
по заявлению ООО "Деловой Мир"
к ИФНС России N 14 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Юдин А.А. по дов. от 11.07.2017, Кучковский В.В. по дов. от 11.07.2017;
- от заинтересованного лица: Шваюк В.В. по дов. от 24.04.2017, Хрулев С.А. по дов. от 14.04.2017, Мартинес А.Р. по дов. от 17.08.2017;
- установил:
ООО "Деловой Мир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2016 N 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам контрольных мероприятий принято оспариваемое решение от 10.08.2016 N 1656, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 43 721 017 руб., НДС в размере 39 348 915 руб., пени в сумме 23 518 595 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 938 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 7 760 365 руб., в том числе по НДФЛ в размере 31 864 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.
Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 15.11.2017 N 21-19/133808 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КСП", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 в части приходящейся на контрагентов второго звена ООО "Капитал-Трейдинг", ООО "Спейт", ООО "Восход", ООО "Дэлар", ООО "Интерра".
Указанное подтверждается следующим.
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что между обществом, ООО "КСП", ООО "Трансреал" и множеством других организаций, входящих в холдинг "Деловой Мир", существуют отношения, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды и на искусственное завышение расходов, перечисляемых через ООО "КСП" (ранее через ООО "Трансреал") на счета контрагентов второго звена.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов второго звена, судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг ввиду следующего.
Согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты третьего звена) встречных проверок установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих их в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок по их расчетным счетам.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.
Все полученные от общества через аффилированного с ним ООО "КСП" денежные средства, перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов третьего звена с последующим выводом из оборота.
Руководители ООО "Восход" Кагерманьян В.С., Зотова А.А., ООО "Спейт" Колюшева Т.Н., ООО "Дэлар" Таланов М.В., ООО "Капитал-Трейдинг" Кирьянова О.А., ООО "Интерра" Костиков А.В. в ходе допросов указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, ООО "КСП" им не известно, руководителями они не являлись, документы не подписывали, услуги не оказывали, доверенности не выдавали.
Из показаний сотрудников ООО "КСП" Смирнова Л.П., Зайцева К.Г., Сапуренко И.В., Воробьева В.Г., Дроздова В.И., Ашина А.А., Яковлева В.Н., Михота А.Г. (курьеры), Поснова С.П., Новинского А.В., Цинзерлинга О.И. (кладовщики) следует, что они работали последовательно в ООО "Трансреал" - ООО "КСП" - ООО "Бофил Медиа" по одному и тому же адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, выполняли обязанности самостоятельно и без привлечения спорных контрагентов.
Сотрудник общества Смирнов Н.В. на допросе пояснил, что основным распространителем печатных изданий являлся ООО "КСП", сторонних организаций он не знает.
Изложенное подтверждает, что все услуги обществу в действительности оказывало ООО "КСП" без привлечения сторонних организаций.
Суд также учитывает показания директора ООО "КСП" Кочкарева С.В., согласно которым контрагенты второго звена были рекомендованы налогоплательщиком.
Работой по регистрации ООО "КСП" занимались юристы холдинга "Деловой Мир", сам Кочкарев С.В. проверку контрагентов не проводил, сотрудники для работы были предложены также холдингом "Деловой Мир".
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ.
Никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами применительно к положениям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом оказании спорных услуг только силами ООО "КСП" без реального привлечения контрагентов второго звена, определила на основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных расходов на оказание услуг (зарплата, аренда, материалы и другое), рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств, перечисленных на счета контрагентов второго звена.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-19965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 09АП-43356/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19965/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 09АП-43356/2017
Дело N А40-19965/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-19965/17,
принятое судьей М.В. Лариным (107-172)
по заявлению ООО "Деловой Мир"
к ИФНС России N 14 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Юдин А.А. по дов. от 11.07.2017, Кучковский В.В. по дов. от 11.07.2017;
- от заинтересованного лица: Шваюк В.В. по дов. от 24.04.2017, Хрулев С.А. по дов. от 14.04.2017, Мартинес А.Р. по дов. от 17.08.2017;
- установил:
ООО "Деловой Мир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2016 N 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилось общество и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители налогового органа поддержали оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам контрольных мероприятий принято оспариваемое решение от 10.08.2016 N 1656, которым налогоплательщику начислены недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 43 721 017 руб., НДС в размере 39 348 915 руб., пени в сумме 23 518 595 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 938 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 7 760 365 руб., в том числе по НДФЛ в размере 31 864 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден.
Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 15.11.2017 N 21-19/133808 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "КСП", выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012 - 2014 в части приходящейся на контрагентов второго звена ООО "Капитал-Трейдинг", ООО "Спейт", ООО "Восход", ООО "Дэлар", ООО "Интерра".
Указанное подтверждается следующим.
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что между обществом, ООО "КСП", ООО "Трансреал" и множеством других организаций, входящих в холдинг "Деловой Мир", существуют отношения, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды и на искусственное завышение расходов, перечисляемых через ООО "КСП" (ранее через ООО "Трансреал") на счета контрагентов второго звена.
Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов второго звена, судом установлена фактическая невозможность оказания спорных услуг ввиду следующего.
Согласно ответам территориальных налоговых органов по проведенным в отношении спорных контрагентов и их контрагентов (контрагенты третьего звена) встречных проверок установлена невозможность выполнения этими компаниями обязательств по оказанию услуг, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих их в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок по их расчетным счетам.
Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.
Все полученные от общества через аффилированного с ним ООО "КСП" денежные средства, перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов третьего звена с последующим выводом из оборота.
Руководители ООО "Восход" Кагерманьян В.С., Зотова А.А., ООО "Спейт" Колюшева Т.Н., ООО "Дэлар" Таланов М.В., ООО "Капитал-Трейдинг" Кирьянова О.А., ООО "Интерра" Костиков А.В. в ходе допросов указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, ООО "КСП" им не известно, руководителями они не являлись, документы не подписывали, услуги не оказывали, доверенности не выдавали.
Из показаний сотрудников ООО "КСП" Смирнова Л.П., Зайцева К.Г., Сапуренко И.В., Воробьева В.Г., Дроздова В.И., Ашина А.А., Яковлева В.Н., Михота А.Г. (курьеры), Поснова С.П., Новинского А.В., Цинзерлинга О.И. (кладовщики) следует, что они работали последовательно в ООО "Трансреал" - ООО "КСП" - ООО "Бофил Медиа" по одному и тому же адресу: г. Москва, Леснорядский пер., д. 18, выполняли обязанности самостоятельно и без привлечения спорных контрагентов.
Сотрудник общества Смирнов Н.В. на допросе пояснил, что основным распространителем печатных изданий являлся ООО "КСП", сторонних организаций он не знает.
Изложенное подтверждает, что все услуги обществу в действительности оказывало ООО "КСП" без привлечения сторонних организаций.
Суд также учитывает показания директора ООО "КСП" Кочкарева С.В., согласно которым контрагенты второго звена были рекомендованы налогоплательщиком.
Работой по регистрации ООО "КСП" занимались юристы холдинга "Деловой Мир", сам Кочкарев С.В. проверку контрагентов не проводил, сотрудники для работы были предложены также холдингом "Деловой Мир".
Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ.
Никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами применительно к положениям ст. ст. 67 и 68 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом оказании спорных услуг только силами ООО "КСП" без реального привлечения контрагентов второго звена, определила на основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных расходов на оказание услуг (зарплата, аренда, материалы и другое), рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств, перечисленных на счета контрагентов второго звена.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-19965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)