Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А20-608/2016,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк"),
о принятии обеспечительных мер по делу N А20-608/2016,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк"),
к инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ника",
об оспаривании ненормативного акта (судья Браева Э.Х.),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции ФНС России N 2 - Мазанов А.Х. по доверенности N 02-08/00002 от 11.01.2016;
- от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - Жарков Д.Л. по доверенности N 18/16 от 08.02.2016; Рубан А.Н. по доверенности N 17/16 от 08.02.2016,
публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным требования инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР (далее налоговый орган, инспекция) от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Одновременно Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования и запрете инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР реализации права бесспорного взыскания суммы по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 в размере 120 000 000 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года заявление публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
Суд первой инстанции приостановил исполнение требования инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение мотивированно тем, что банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в нарушении п. 2 ст. 138 Кодекса банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требования не обжаловались в вышестоящий налоговый орган), в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, потребовать доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а случае их непредставления возвратить заявление банку, не принимая обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ПАО "ОФК Банк" представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители банка в судебном заседании пояснил, что спор носит гражданско-правовой характер; нормы НК РФ неприменимы; считают, что обеспечительные меры приняты обосновано.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А20-608/2016, подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
ПАО "ОФК Банк" заключил с ООО "Гермес Ника" договор от 26 мая 2015 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Гермес Ника" по уплате в бюджет акцизов. Сумма гарантии 120 000 000 рублей, срок действия с 26 мая 2015 по 26.02.2016 (том 1 л.д. 32-36).
ПАО "ОФК Банк" предоставил Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику банковскую гарантию N Г-2015-536 от 26.05.2015, по которой он гарантирует уплату в бюджет акциза в соответствии с Извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 7 от 26 мая 2015 года, в объеме, указанном в извещении (том 1 л.д. 30-31).
26.05.2015 налоговой инспекцией выдано Извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции сроком действия на налоговые периоды с 01.05.2015 по 30.06.2015 (том 1 л.д. 37).
Налоговым органом в адрес банка направлено требование 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 в размере 120 000 000 рублей.
Налоговая инспекция направило в адрес ООО "Гермес Ника" требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 16.02.2016 N 15942; данное требование вынесено в связи с принятием налоговым органом решений о привлечении общества "Гермес Ника" к налоговой ответственности и доначислении акцизов N 19603 от 30.12.2015 и N 19617 от 18.01.2016.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых платежей (акцизов, пени, штрафа) в добровольном порядке, налоговая инспекция направила в ПАО "ОФК Банк" требование N 1 от 17.02.2016 об уплате суммы 120 000 000 по банковской гарантии в порядке пункта 13 статьи 204 НК РФ.
Полагая, что требование N 1 от 17.02.2016 является незаконным и нарушает права, ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным; одновременно просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта на основании пункта 3 статьи 199 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано:
"1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)".
Как следует из материалов дела, заявление ПАО "ОФК Банк" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что списание суммы 120 000 000 рублей может привести к причинению значительного ущерба банку и нарушению процесса хозяйственной деятельности банка, снижению оборотных активов банка, неисполнению обязательств по выплатам вкладчикам и клиентам банка; не приостановление требования налогового органа затруднит исполнение судебного акта, поскольку списание уже будет произведено.
Суд первой инстанции установил, что из финансовой отчетности банка усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 ПАО "ОФК Банк" чистые активы составляют 32 786 263 000 рублей и собственные средства (капитал) составляют 5 116 442 000 рублей; по состоянию на 01.02.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составил 2 778 333 713 рублей.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований и принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен установить наличие следующих условий: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Такого основания для принятия обеспечительных мер как наличие у заявителя достаточных средств для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований, в статье 90 АПК РФ не содержится.
Рассматривая довод ПАО "ОФК Банк" о том, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба банку, апелляционный суд установил следующее.
ПАО "ОФК Банк" входит в перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ для представления банковской гарантии в целях исполнения налоговых обязательств на момент предоставления гарантии и по состоянию на 01.01.2016 (порядковый номер 141, регистрационный номер 2270).
В суд первой инстанции не был представлен баланс ПАО "ОФК Банк", в то время как бухгалтерская (финансовая) отчетность публикуется на сайте банка, является общедоступной.
Из сведений, имеющихся на сайте банка, опубликованной отчетности банка, баланса по состоянию на 01.10.2015, пояснительной информации следует, что банк имеет соответствующие лицензии на осуществление банковских операций, является участником системы страхования вкладов; имеет устойчивое финансовое положение, банк поддерживает необходимую капитальную базу для покрытия рисков, присущих его деятельности, и для развития бизнеса; выполняет нормативы достаточности капитала; согласно балансу, активы банка на отчетную дату составляют 26 848 360 тыс. рублей, обязательства - 22 918 474 тыс. руб.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на сайте банка имеется информация о том, что собственный капитал банка составляет 4 225 434 000 рублей. Согласно представленному в дело расчету собственных средств (капитала) по состоянию на 01.02.2016 собственные средства (капитал) банка составляет 5 445 486 тыс. руб.
Также в деле имеется справка о том, что на 01.01.2016 года чистые активы банка составили 32 786 263 000 рублей.
Доказательств того, что списание налоговой инспекцией 120 000 000 рублей по банковской гарантии повлечет причинение значительного ущерба банку, дестабилизирует работу банка, повлечет снижение оборотных активов банка, неисполнение обязательств по выплатам вкладчикам и клиентам банка, ПАО "ОФК Банк" не представлено. Финансовый анализ такой ситуации банком не проводился и суду не представлен.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами инкассовым поручением N 3 от 25.02.2016 налоговая инспекция списала с ПАО "ОФК Банк" сумму, указанную в банковской гарантии - 120 000 000 рублей.
При этом сведений о наступлении тяжелых финансовых последствий, о чем указывалось в заявлении о принятии обеспечительных мер, суду не представлено. Напротив, согласно справке ПАО "ОФК Банк" от 19.04.2016, чистые активы общества увеличились, и по состоянию на 01.04.2016 составили 36 094 157 000 рублей.
С учетом изложенного, довод ПАО "ОФК Банк" о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю не подтвердился.
Довод ПАО "ОФК Банк" о необходимости принятия обеспечительных мер, так как не приостановление требования налогового органа затруднит исполнение судебного акта, поскольку списание уже будет произведено, не подтвердился. В случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган будет обязан возвратить списанную сумму в порядке, установленном НК РФ. Установленные федеральным законодательством процедуры возврата денежных средств из бюджета являются оптимальными, гарантирующими соблюдение публичных и частных интересов.
Встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ ПАО "ОФК Банк" не представил.
Ссылка суда на то, что налогоплательщик - ООО "Гермес Ника" обжаловал решения налоговой инспекции, которыми доначислены акцизы, пени, штрафы и по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде приостановления решений налоговой инспекции, неприемлема, поскольку статья 90 АПК РФ не содержит таких оснований. Обеспечительные меры являются временной мерой, не могут быть направлены на предрешение спора по существу; наличие условий для их принятия оценивается по каждому конкретному заявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, приняв обеспечительные меры по заявлению ПАО "ОФК Банк", подлежащему оставлению без движения, а затем возврату ввиду несоблюдения досудебного порядка, рассмотрен.
Оспариваемое требование N 1 от 17.02.2015, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относится к числу ненормативных актов, принятых налоговым органом в порядке статей 74.1, 204 НК РФ, и влекущих для банка обязательство уплатить денежную сумму, поэтому их обжалование возможно в случае соблюдения досудебного порядка, установленного п. 2 статьи 138 НК РФ (обжалование вышестоящему налоговому органу).
В соответствии со статьями 126, 128 АПК РФ при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения причин - возвращению согласно статье 129 АПК, в случае ошибочного принятия заявления к производству - оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
В рассматриваемом случае заявление об оспаривании ненормативного акта принято к производству определением 25.02.2016, что позволило суду рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган подана 22.03.2016 (вх. 23.03.2016).
Определение о принятии дела к производству не подлежит самостоятельному обжалованию, обжалуется вместе с окончательным судебным актом, и не является предметом изучения при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Довод общества о том, что оспариваемое требование не является ненормативным актом, отношения по банковской гарантии являются гражданско-правовыми, отклоняется, поскольку понятие банковской гарантии в целях налогового законодательства предусмотрено статьей 74.1 НК РФ, порядок ее исполнения установлен НК РФ, поэтому в силу части 3 статьи 11 НК РФ применяются нормы НК РФ.
ПАО "ОФК Банк" не подтвердил наличие условий для применения обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А20-608/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк") о принятии обеспечительных мер по делу N А20-608/2016 - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 16АП-1181/2016 ПО ДЕЛУ N А20-608/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А20-608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А20-608/2016,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк"),
о принятии обеспечительных мер по делу N А20-608/2016,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк"),
к инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику КБР
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ника",
об оспаривании ненормативного акта (судья Браева Э.Х.),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции ФНС России N 2 - Мазанов А.Х. по доверенности N 02-08/00002 от 11.01.2016;
- от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" - Жарков Д.Л. по доверенности N 18/16 от 08.02.2016; Рубан А.Н. по доверенности N 17/16 от 08.02.2016,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным требования инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР (далее налоговый орган, инспекция) от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Одновременно Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого требования и запрете инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР реализации права бесспорного взыскания суммы по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 в размере 120 000 000 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года заявление публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
Суд первой инстанции приостановил исполнение требования инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Определение мотивированно тем, что банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в нарушении п. 2 ст. 138 Кодекса банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требования не обжаловались в вышестоящий налоговый орган), в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения, потребовать доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а случае их непредставления возвратить заявление банку, не принимая обеспечительные меры.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ПАО "ОФК Банк" представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители банка в судебном заседании пояснил, что спор носит гражданско-правовой характер; нормы НК РФ неприменимы; считают, что обеспечительные меры приняты обосновано.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А20-608/2016, подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
ПАО "ОФК Банк" заключил с ООО "Гермес Ника" договор от 26 мая 2015 о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств ООО "Гермес Ника" по уплате в бюджет акцизов. Сумма гарантии 120 000 000 рублей, срок действия с 26 мая 2015 по 26.02.2016 (том 1 л.д. 32-36).
ПАО "ОФК Банк" предоставил Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику банковскую гарантию N Г-2015-536 от 26.05.2015, по которой он гарантирует уплату в бюджет акциза в соответствии с Извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза N 7 от 26 мая 2015 года, в объеме, указанном в извещении (том 1 л.д. 30-31).
26.05.2015 налоговой инспекцией выдано Извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции сроком действия на налоговые периоды с 01.05.2015 по 30.06.2015 (том 1 л.д. 37).
Налоговым органом в адрес банка направлено требование 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 в размере 120 000 000 рублей.
Налоговая инспекция направило в адрес ООО "Гермес Ника" требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа от 16.02.2016 N 15942; данное требование вынесено в связи с принятием налоговым органом решений о привлечении общества "Гермес Ника" к налоговой ответственности и доначислении акцизов N 19603 от 30.12.2015 и N 19617 от 18.01.2016.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговых платежей (акцизов, пени, штрафа) в добровольном порядке, налоговая инспекция направила в ПАО "ОФК Банк" требование N 1 от 17.02.2016 об уплате суммы 120 000 000 по банковской гарантии в порядке пункта 13 статьи 204 НК РФ.
Полагая, что требование N 1 от 17.02.2016 является незаконным и нарушает права, ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным; одновременно просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта на основании пункта 3 статьи 199 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При рассмотрении соответствующих ходатайств суд устанавливает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано:
"1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса)".
Как следует из материалов дела, заявление ПАО "ОФК Банк" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что списание суммы 120 000 000 рублей может привести к причинению значительного ущерба банку и нарушению процесса хозяйственной деятельности банка, снижению оборотных активов банка, неисполнению обязательств по выплатам вкладчикам и клиентам банка; не приостановление требования налогового органа затруднит исполнение судебного акта, поскольку списание уже будет произведено.
Суд первой инстанции установил, что из финансовой отчетности банка усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2016 ПАО "ОФК Банк" чистые активы составляют 32 786 263 000 рублей и собственные средства (капитал) составляют 5 116 442 000 рублей; по состоянию на 01.02.2016 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составил 2 778 333 713 рублей.
На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк обладает достаточными средствами для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований и принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования инспекции ФНС России N 2 по городу Нальчику КБР от 17.02.2016 N 1 о выплате денежных средств по банковской гарантии ПАО "ОФК Банк" от 26.05.2015 N Г-2015-536 до рассмотрения настоящего дела по существу.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ суд, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен установить наличие следующих условий: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Такого основания для принятия обеспечительных мер как наличие у заявителя достаточных средств для исполнения решения суда в случае отказа ему в удовлетворении требований, в статье 90 АПК РФ не содержится.
Рассматривая довод ПАО "ОФК Банк" о том, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения значительного ущерба банку, апелляционный суд установил следующее.
ПАО "ОФК Банк" входит в перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 НК РФ для представления банковской гарантии в целях исполнения налоговых обязательств на момент предоставления гарантии и по состоянию на 01.01.2016 (порядковый номер 141, регистрационный номер 2270).
В суд первой инстанции не был представлен баланс ПАО "ОФК Банк", в то время как бухгалтерская (финансовая) отчетность публикуется на сайте банка, является общедоступной.
Из сведений, имеющихся на сайте банка, опубликованной отчетности банка, баланса по состоянию на 01.10.2015, пояснительной информации следует, что банк имеет соответствующие лицензии на осуществление банковских операций, является участником системы страхования вкладов; имеет устойчивое финансовое положение, банк поддерживает необходимую капитальную базу для покрытия рисков, присущих его деятельности, и для развития бизнеса; выполняет нормативы достаточности капитала; согласно балансу, активы банка на отчетную дату составляют 26 848 360 тыс. рублей, обязательства - 22 918 474 тыс. руб.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы на сайте банка имеется информация о том, что собственный капитал банка составляет 4 225 434 000 рублей. Согласно представленному в дело расчету собственных средств (капитала) по состоянию на 01.02.2016 собственные средства (капитал) банка составляет 5 445 486 тыс. руб.
Также в деле имеется справка о том, что на 01.01.2016 года чистые активы банка составили 32 786 263 000 рублей.
Доказательств того, что списание налоговой инспекцией 120 000 000 рублей по банковской гарантии повлечет причинение значительного ущерба банку, дестабилизирует работу банка, повлечет снижение оборотных активов банка, неисполнение обязательств по выплатам вкладчикам и клиентам банка, ПАО "ОФК Банк" не представлено. Финансовый анализ такой ситуации банком не проводился и суду не представлен.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами инкассовым поручением N 3 от 25.02.2016 налоговая инспекция списала с ПАО "ОФК Банк" сумму, указанную в банковской гарантии - 120 000 000 рублей.
При этом сведений о наступлении тяжелых финансовых последствий, о чем указывалось в заявлении о принятии обеспечительных мер, суду не представлено. Напротив, согласно справке ПАО "ОФК Банк" от 19.04.2016, чистые активы общества увеличились, и по состоянию на 01.04.2016 составили 36 094 157 000 рублей.
С учетом изложенного, довод ПАО "ОФК Банк" о необходимости применения обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба заявителю не подтвердился.
Довод ПАО "ОФК Банк" о необходимости принятия обеспечительных мер, так как не приостановление требования налогового органа затруднит исполнение судебного акта, поскольку списание уже будет произведено, не подтвердился. В случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган будет обязан возвратить списанную сумму в порядке, установленном НК РФ. Установленные федеральным законодательством процедуры возврата денежных средств из бюджета являются оптимальными, гарантирующими соблюдение публичных и частных интересов.
Встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ ПАО "ОФК Банк" не представил.
Ссылка суда на то, что налогоплательщик - ООО "Гермес Ника" обжаловал решения налоговой инспекции, которыми доначислены акцизы, пени, штрафы и по его заявлению приняты обеспечительные меры в виде приостановления решений налоговой инспекции, неприемлема, поскольку статья 90 АПК РФ не содержит таких оснований. Обеспечительные меры являются временной мерой, не могут быть направлены на предрешение спора по существу; наличие условий для их принятия оценивается по каждому конкретному заявлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, приняв обеспечительные меры по заявлению ПАО "ОФК Банк", подлежащему оставлению без движения, а затем возврату ввиду несоблюдения досудебного порядка, рассмотрен.
Оспариваемое требование N 1 от 17.02.2015, в отношении которого приняты обеспечительные меры, относится к числу ненормативных актов, принятых налоговым органом в порядке статей 74.1, 204 НК РФ, и влекущих для банка обязательство уплатить денежную сумму, поэтому их обжалование возможно в случае соблюдения досудебного порядка, установленного п. 2 статьи 138 НК РФ (обжалование вышестоящему налоговому органу).
В соответствии со статьями 126, 128 АПК РФ при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения причин - возвращению согласно статье 129 АПК, в случае ошибочного принятия заявления к производству - оставлению без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
В рассматриваемом случае заявление об оспаривании ненормативного акта принято к производству определением 25.02.2016, что позволило суду рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах.
Жалоба в вышестоящий налоговый орган подана 22.03.2016 (вх. 23.03.2016).
Определение о принятии дела к производству не подлежит самостоятельному обжалованию, обжалуется вместе с окончательным судебным актом, и не является предметом изучения при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Довод общества о том, что оспариваемое требование не является ненормативным актом, отношения по банковской гарантии являются гражданско-правовыми, отклоняется, поскольку понятие банковской гарантии в целях налогового законодательства предусмотрено статьей 74.1 НК РФ, порядок ее исполнения установлен НК РФ, поэтому в силу части 3 статьи 11 НК РФ применяются нормы НК РФ.
ПАО "ОФК Банк" не подтвердил наличие условий для применения обеспечительных мер, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А20-608/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (ПАО "ОФК Банк") о принятии обеспечительных мер по делу N А20-608/2016 - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)