Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 21 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М.А. к Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2002 года в здании Театрального центра на Дубровке по ул. М. в г. Москве, в котором находилось более 900 человек, произошел террористический акт. Террористы удерживали граждан в здании до проведения 26 октября 2002 года контртеррористической операции, в ходе которой был применен неизвестный газ, 130 человек погибло. Среди погибших был сын истицы - М.М., ***, смерть М.С. наступила в результате острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванных действием неизвестных химических веществ. Проведение контртеррористической операции относится к компетенции властей, которые не обеспечили надлежащую безопасность использования отравляющего газа, не обеспечили своевременную медицинскую помощь.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:
Иск М.А. к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А. с Департамента финансов г. Москвы за счет казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***, транспортные расходы в размере ***.
В удовлетворении требований М.А. о компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что истица является матерью М.М., погибшего во время операции по освобождению заложников в результате произошедшего 23 октября 2002 года террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по ул. М., д. 7. Поданному факту возбуждено уголовное дело.
На указанный момент действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ (утративший силу с 1 января 2007 года, в связи с изданием Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ). Данный Закон определял не только правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других лиц, но и устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Распоряжением Правительства Москвы от 28 октября 2002 года N 1645-РП "Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по улице М., дом 7" из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, и федерального бюджета равными долями были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) в результате террористического акта - в размере 100 000 рублей (на каждого погибшего, умершего), лицам, находившимся в Доме культуры 1-го ГПЗ в качестве заложников, - в размере 50000 рублей, на оплату захоронения погибших в результате террористического акта из расчета 14 200 рублей на одного человека, а также фактических расходов по перевозке тел погибших за пределы Москвы (пункты 1 и 2); за счет средств резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, по заявлениям лиц, находившихся в качестве заложников, выплачивалась денежная компенсация стоимости утраченного личного имущества из расчета до 10 000 рублей на одного человека (п. 3).
Положения ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" в системной связи с положениями нормами гражданского законодательства (главы 59 Гражданского кодексе РФ) не исключают в части, превышающей выплаченную государством компенсацию, возмещение морального вреда в результате потери близкого родственника.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 г. "Дело "Ф. и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N 18299/03 и 27311/03) по жалобам заявителей, являющихся родственниками потерпевших от захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в октябре 2002 г., Европейский Суд установил два нарушения статьи 2 Конвенции в настоящем деле, которые касались неисполнения государством-ответчиком своих позитивных обязательств. Европейский Суд согласился с заявителями в том, что они должны были испытать физические и моральные страдания в результате потери их близких родственников вследствие операции по спасению и эвакуации, что требует возмещения морального вреда на основании статьи 41 Конвенции. За смерть близких родственников заявителям присуждена компенсация Европейским Судом, при оценке суммы компенсации на основании статьи 41 Конвенции учтено, что большинство заложников и родственников потерпевших получили конкретные компенсационные выплаты на национальном уровне.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к верному выводу о том, что М.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате террористического акта, и взыскал с Департамента финансов г. Москвы в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, установленным судом, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М.А. к Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7355/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/8-7355
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поступившую 21 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М.А. к Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2002 года в здании Театрального центра на Дубровке по ул. М. в г. Москве, в котором находилось более 900 человек, произошел террористический акт. Террористы удерживали граждан в здании до проведения 26 октября 2002 года контртеррористической операции, в ходе которой был применен неизвестный газ, 130 человек погибло. Среди погибших был сын истицы - М.М., ***, смерть М.С. наступила в результате острой дыхательной и сердечной недостаточности, вызванных действием неизвестных химических веществ. Проведение контртеррористической операции относится к компетенции властей, которые не обеспечили надлежащую безопасность использования отравляющего газа, не обеспечили своевременную медицинскую помощь.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года постановлено:
Иск М.А. к Департаменту финансов г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате террористической акции, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М.А. с Департамента финансов г. Москвы за счет казны г. Москвы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***, транспортные расходы в размере ***.
В удовлетворении требований М.А. о компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что истица является матерью М.М., погибшего во время операции по освобождению заложников в результате произошедшего 23 октября 2002 года террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по ул. М., д. 7. Поданному факту возбуждено уголовное дело.
На указанный момент действовал Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ (утративший силу с 1 января 2007 года, в связи с изданием Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ). Данный Закон определял не только правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других лиц, но и устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.
Распоряжением Правительства Москвы от 28 октября 2002 года N 1645-РП "Об оказании помощи пострадавшим и семьям погибших (умерших) в результате террористического акта в Доме культуры 1-го ГПЗ по улице М., дом 7" из резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, и федерального бюджета равными долями были выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) в результате террористического акта - в размере 100 000 рублей (на каждого погибшего, умершего), лицам, находившимся в Доме культуры 1-го ГПЗ в качестве заложников, - в размере 50000 рублей, на оплату захоронения погибших в результате террористического акта из расчета 14 200 рублей на одного человека, а также фактических расходов по перевозке тел погибших за пределы Москвы (пункты 1 и 2); за счет средств резервного фонда, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2002 год, по заявлениям лиц, находившихся в качестве заложников, выплачивалась денежная компенсация стоимости утраченного личного имущества из расчета до 10 000 рублей на одного человека (п. 3).
Положения ст. 17 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" в системной связи с положениями нормами гражданского законодательства (главы 59 Гражданского кодексе РФ) не исключают в части, превышающей выплаченную государством компенсацию, возмещение морального вреда в результате потери близкого родственника.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Постановлением ЕСПЧ от 20.12.2011 г. "Дело "Ф. и другие (Finogenov and others) против Российской Федерации" (жалобы N 18299/03 и 27311/03) по жалобам заявителей, являющихся родственниками потерпевших от захвата заложников в театре на Дубровке в Москве в октябре 2002 г., Европейский Суд установил два нарушения статьи 2 Конвенции в настоящем деле, которые касались неисполнения государством-ответчиком своих позитивных обязательств. Европейский Суд согласился с заявителями в том, что они должны были испытать физические и моральные страдания в результате потери их близких родственников вследствие операции по спасению и эвакуации, что требует возмещения морального вреда на основании статьи 41 Конвенции. За смерть близких родственников заявителям присуждена компенсация Европейским Судом, при оценке суммы компенсации на основании статьи 41 Конвенции учтено, что большинство заложников и родственников потерпевших получили конкретные компенсационные выплаты на национальном уровне.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к верному выводу о том, что М.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в результате террористического акта, и взыскал с Департамента финансов г. Москвы в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, установленным судом, и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску М.А. к Департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)