Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, установив, что при его исчислении налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от заинтересованного лица:
Дуцевой О.Н. (доверенность от 08.09.2016),
Медведева М.А. (доверенность от 17.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-24636/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.04.2015 N 614, 615, 616
и
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 01.04.2015 N 614, 615, 616 в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030601:16.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 (пункт 24) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 (пункт 2) Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 N 157 "Об установлении земельного налога", абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 N 2/2 "Об установлении земельного налога", нарушили статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорный земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обеспечения тепло- и энергоснабжения города Балахны и рабочего поселка Гидроторф. Вид разрешенного использования земель и особый вид деятельности налогоплательщика не должны влиять на право налогоплательщика применять пониженную налоговую ставку земельного налога.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обособленным подразделением Нижегородская ГРЭС Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", являющегося правопредшественником ПАО "Т Плюс", уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый - третий кварталы 2010 года, по результатам которых составила акты от 03.02.2015 N 116, 117, 118.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030601:16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решения 01.04.2015 N 614, 615, 616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислен земельный налог за первый - третий кварталы 2010 года в сумме 3 945 777 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2015 решения нижестоящего налогового органа утверждены.
ПАО "Т Плюс" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 56, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 N 157 "Об установлении земельного налога", решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 23.12.2010 N 139 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балахна и признании утратившими силу отдельных решений городской Думы города Балахны", решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 N 2/2 "Об установлении земельного налога", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В спорном периоде на территории города Балахны и муниципального образования рабочий поселок Гидроторф земельный налог был установлен решением Городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 N 157 "Об установлении земельного налога" и решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 N 2/2 "Об установлении земельного налога", согласно которым в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030601:16. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для производственных нужд" и используется налогоплательщиком для эксплуатации масло мазутного хозяйства (далее - ММХ). Фактически на земельном участке размещены мазутонасосная станция, сети канализации загрязненных стоков на ММХ, сети промливневой канализации ММХ, металлические резервуары, а также наружные трубопроводы - наружные сети пенотушения ММХ и сети противопожарного водопровода ММХ. Масло мазутное хозяйство является частью Нижегородской ГРЭС, обслуживает ее внутренний производственный процесс. Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, и оно напрямую не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030601:16 не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что Общество при исчислении земельного налога за первый - третий кварталы 2010 года неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А43-24636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф01-3663/2016 ПО ДЕЛУ N А43-24636/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог, установив, что при его исчислении налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А43-24636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от заинтересованного лица:
Дуцевой О.Н. (доверенность от 08.09.2016),
Медведева М.А. (доверенность от 17.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-24636/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 01.04.2015 N 614, 615, 616
и
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 01.04.2015 N 614, 615, 616 в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 52:16:0030601:16.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1 (пункт 24) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 2 (пункт 2) Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 N 157 "Об установлении земельного налога", абзац второй подпункта 1 пункта 2 решения поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 N 2/2 "Об установлении земельного налога", нарушили статьи 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, спорный земельный участок занят объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенным для обеспечения тепло- и энергоснабжения города Балахны и рабочего поселка Гидроторф. Вид разрешенного использования земель и особый вид деятельности налогоплательщика не должны влиять на право налогоплательщика применять пониженную налоговую ставку земельного налога.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обособленным подразделением Нижегородская ГРЭС Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", являющегося правопредшественником ПАО "Т Плюс", уточненных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за первый - третий кварталы 2010 года, по результатам которых составила акты от 03.02.2015 N 116, 117, 118.
В ходе проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно при исчислении земельного налога применило пониженную ставку в размере 0,3 процента в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030601:16.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решения 01.04.2015 N 614, 615, 616 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми Обществу доначислен земельный налог за первый - третий кварталы 2010 года в сумме 3 945 777 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.05.2015 решения нижестоящего налогового органа утверждены.
ПАО "Т Плюс" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 56, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 N 157 "Об установлении земельного налога", решением городской Думы города Балахны Балахнинского района от 23.12.2010 N 139 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балахна и признании утратившими силу отдельных решений городской Думы города Балахны", решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 N 2/2 "Об установлении земельного налога", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует право на применение пониженной ставки земельного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В спорном периоде на территории города Балахны и муниципального образования рабочий поселок Гидроторф земельный налог был установлен решением Городской Думы города Балахны Балахнинского района от 08.11.2007 N 157 "Об установлении земельного налога" и решением поселкового Совета рабочего поселка Гидроторф Балахнинского района от 17.11.2009 N 2/2 "Об установлении земельного налога", согласно которым в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, устанавливается налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Кодексе и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
При этом понятие "жилищный фонд" раскрыто в части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом статьи 11 Кодекса для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030601:16. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, Общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для производственных нужд" и используется налогоплательщиком для эксплуатации масло мазутного хозяйства (далее - ММХ). Фактически на земельном участке размещены мазутонасосная станция, сети канализации загрязненных стоков на ММХ, сети промливневой канализации ММХ, металлические резервуары, а также наружные трубопроводы - наружные сети пенотушения ММХ и сети противопожарного водопровода ММХ. Масло мазутное хозяйство является частью Нижегородской ГРЭС, обслуживает ее внутренний производственный процесс. Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, и оно напрямую не оказывает населению жилищно-коммунальные услуги.
На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:16:0030601:16 не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что Общество при исчислении земельного налога за первый - третий кварталы 2010 года неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ПАО "Т Плюс" в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А43-24636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Т Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)