Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-31106/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 6665008040)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 39 от 04.04.2016 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Домарева Ю.В., представитель по доверенности от 27.07.2016, Третьякова Ю.В., представитель по доверенности от 27.09.2015;
- от заинтересованного лица Степанова Л.А., представитель по доверенности от 28.07.2016 N 31/2016; Свиридова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2/2016;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены прав и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 39 от 04.04.2016 г. в части доначисления налога на прибыль 538951 рубль, НДС 485056 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв в материалы дела 19 августа 2016 года. Ходатайства удовлетворены.
01.09.2016 года в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, ходатайство судом удовлетворено.
19 сентября 2016 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении: возражения на отзыв; дополнения к заявлению; а также акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, табеля учета рабочего времени (помесячно) на 50-ти страницах; от заинтересованного лица ходатайство о приобщении документов по описи (том 4) - ходатайства удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в период с 24.03.2015 по 13.11.2015 на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.03.2015 N 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоавтоматика" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплачиваемых налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, источником которого является ООО "Энергоавтоматика" как налоговый агент, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2016 N 1 и вынесено решение от 04.04.2016 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.04.2016 N 39), которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 579/16 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "СтройМ" и ООО "МонтажКоммерц".
Согласно представленным налогоплательщиком документам (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных услуг, табелям рабочего времени и др.) данными контрагентами оказывались услуги по предоставлению персонала.
При проведении проверки ООО "Энергоавтоматика" в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройМ" представлены следующие документы: договор от 02.05.2013 г. N 116 (далее по тексту - Договор); книги покупок за 2013 г., анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г.; счета-фактуры за 2013 г.; акты сдачи-приемки выполненных услуг; табели учета использования рабочего времени.
Согласно Договору ООО "СтройМ" обязано в 2013 г. оказать услуги по предоставлению персонала. Стоимость услуг на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг, счетов-фактур составила 783 625 руб., в том числе НДС - 119 536 рублей.
С целью проверки правомерности произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленного налогового вычета по НДС ООО "Энергоавтоматика" по предоставлению персонала ООО "СтройМ" (Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В., Жарков С.А., Зомарев Г.В., Павлецов Е.Н., Солонин Д.С.) налоговым органом проанализированы документы (договоры, акты, табели учета рабочего времени), представленные налогоплательщиком в ходе проверки.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено и материалами проверки подтверждено, что вышеуказанные документы имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Так, согласно табелям использования рабочего времени за май - июнь, октябрь - декабрь 2013 г. следует, что физические лица (Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В., Жарков С.А., Зомарев Г.В., Павлецов Е.В., Солонин Д.С.) предоставлены ООО "СтройМ" для выполнения работ на объектах г. Каменска-Уральского: ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СинТЗ", ЗАО "КамКат".
Однако в материалы проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "МонтажКоммерц" предоставлены командировочные удостоверения, акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, из которых следует, что Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В. находились за период октябрь - декабрь 2013 г. в командировке в г. Асбесте по договорам подряда, заключенным с ООО "МонтажКоммерц".
Из показаний Кочнева С.В. (ООО "МонтажКоммерц", бригадир) следует, что в 2013 г. работал в ООО "МонтажКоммерц", на объекте ОАО "Сухоложскцемент" в г. Асбесте, в момент командировки на каких-либо объектах в г. Каменске-Уральском не работал.
Жарков С.А. пояснил, что в 2013 году являлся работником ООО "МонтажКоммерц" (имеется запись в трудовой книжке с 01.10.2013 г.), организация ООО "СтройМ" ему не знакома.
Таким образом, анализируемые документы (табели учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) имеют недостоверные и противоречивые сведения; более того, данные одного документа исключают данные другого, т.к. физические лица не могут одновременно находиться и выполнять работы в двух разных городах (г. Асбест, г. Каменск-Уральский).
На объектах г. Каменска-Уральского (ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СинТЗ", ЗАО "КамКат"), на которых, как указано налогоплательщиком, проводились работы от имени ООО "СтройМ", существует пропускная система прохождения на территорию.
На объекте ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" в соответствии с табелями использования рабочего времени работы выполняли Зомарев Г.В., Павлецов Е.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В. за период май - июнь 2013 года.
Из информации же полученной от ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" следует, что за спорный период оформлены пропуски сотрудникам ООО "Энергоавтоматика" только на имя Щеглова С.С. и Мезенцева Е.В., однако факт посещения данными лицами промплощадки отсутствует.
На объекте ОАО "СинТЗ" в соответствии с табелями использовании рабочего времени работы выполняли Зомарев Г.В., Жарков С.А., Кочнев С.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В., Солонин Д.С. за период октябрь - декабрь 2013 года.
Из информации полученной от ОАО "СинТЗ" следует, что за спорный период оформлены временные пропуски только на имя Щеглова С.С. и Мезенцева Е.В., но отсутствует факт посещения данными лицами промплощадки.
На объекте ЗАО "КамКат" в соответствии с табелями использования рабочего времени работы якобы выполняли Зомарев Г.В., Жарков С.А., Кочнев С.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В., Солонин Д.С. за период октябрь - декабрь 2013 года.
На основании материалов проверки установлено, что Щеглов С.С., Мезенцев Е.В. за период октябрь - декабрь 2013 г. находились в командировке в г. Асбесте от организации ООО "МонтажКоммерц".
Таким образом, материалами проверки подтверждено, что вышеперечисленные работники не могли и не выполняли работы на объектах в г. Каменске-Уральском, т.к. либо отсутствует факт оформления пропусков, либо имеется частичное оформление пропусков (Щеглов С.С., Мезенцев Е.В.), но отсутствует факт прохождения на территорию объекта, либо физические лица в спорный период находились на других объектах и в другом населенном пункте (г. Асбест).
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "СтройМ", ООО "МонтажКоммерц" осуществляли между собой передачу друг другу своих работников, что "в соответствии с договором N 116 от 02.05.2013 г. ООО "СтройМ" передавало в аренду не конкретно поименованных в договоре работников, а услуги, т.е. обезличенный персонал на неопределенное время" не принимаются.
Согласно материалам проверки, информации, имеющейся в налоговом органе (справки по форме 2-НДФЛ), пояснениям свидетелей (Щеглов С.С., Кочнев С.В.) следует, что в разные периоды времени физические лица являлись работниками либо ООО "СтройМ" либо ООО "МонтажКоммерц".
Кочнев С.В. являлся работником ООО "Энергоавтоматика" (проверяемая организация) в 2012 году, ООО "МонтажКоммерц" в 2013 году, ООО "СтройМ" в 2014 году (не проверяемый период).
Щеглов С.С. являлся работником ООО "СтройМ" с января по август 2013 г. (спорные работы выполнены в 2 и 4 кв. 2013 г.) Жарков С.А. являлся работником ООО "МонтажКоммерц" с 01.10.2013 по 23.06.2015, из пояснений Жаркова С.А. следует, что об организации ООО "СтройМ" ничего не знает.
Зомарев Г.В. являлся работником в 2012 году ООО "Энергоавтоматика", в 2013 году в ООО "СтройМ", в 2014 году в ООО "МонтажКоммерц".
Из пояснений Зомарева Г.В. (руководителя ООО "СтройМ" в 2013 году) следует, что в 2013 году договоры по предоставлению персонала ООО "СтройМ" с какими-либо организациями не заключались, совместные работы с другими подрядными организациями не выполнялись.
Кроме того, из пояснений Польщикова А.В. (главный инженер ООО "Энергоавтоматика") следует, что ООО "СтройМ" выбрано в качестве подрядчика из-за личного знакомства с директором ООО "СтройМ" Зомаревым Г.В.
Сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) на Зомарева Г.В. за 2012 год представлены в налоговый орган ООО "Энергоавтоматика" (проверяемый налогоплательщик), за 2013 год представлены ООО "СтройМ".
Таким образом, в действиях ООО "Энергоавтоматика" усматривается согласованность действий с контрагентом ООО "СтройМ" в целях создания формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен комплекс мероприятий (анализ расчетного счета, налоговой отчетности и др.), направленных на установление отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМ", признаков проблемности данного контрагента, отклоняются судом, поскольку проверкой установлено, что документы, представленные ООО "Энергоавтоматика" по спорной хозяйственной операции (табели учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) имеют недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта хозяйственной операции.
Ссылки налогоплательщика о том, что в дни, на которые не оформлены командировочные удостоверения, работники могли находиться на объектах г. Каменска-Уральского также не принимаются, поскольку являются предположительными и опровергаются показаниями физических лиц, которые пояснили: в момент командировки (г. Асбест) на каких-либо объектах в г. Каменске-Уральском не работали, организация ООО "СтройМ" не знакома (Кочнев С.В., Жарков С.А.).
Кроме того, при сверке данных табелей использования рабочего времени и данных командировочных удостоверений дни (даты), по которым отсутствует факт командировки (г. Асбест) отсутствует и факт выполнения работ на объектах г. Каменска-Уральского, т.е. для работников это были выходные дни.
Более того, договор на выполнение работ ООО "Энергоавтоматика" в проверяемый период на объекте ЗАО "КамКат" (г. Каменск-Уральский) ни в ходе проведения проверки, ни с письменными возражениями, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с жалобой налогоплательщиком не представлен.
Таким образом, налоговым органом обоснованно и правомерно начислены налог на прибыль организаций за 2013 г. в размере 132 818 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кв. 2013 г. в размере 119 536 руб., в результате чего начислены НДС в размере 34 819 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 84 717 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройМ".
В отношении ООО "МонтажКоммерц" налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Для выполнения работ на объекте филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел-ОГК-5" заключены договоры от 10.12.2012 г. N ЕКА-31570/68 от 19.12.2012 г. N ЕКА-31628/70, от 26.12.2012 г. N ЕКА-31670/71, от 08.01.2013 г N ЕКА-31671/3 между Филиалом АО "Энел Инженерия э Ричерка С.п.А" (Италия) - Заказчик и ООО "Энергоавтоматика" - Исполнитель на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте "Рефтинская ГРЭС" (г. Асбест). Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 30.04.2013 года (п. 4 договоров).
Кроме вышеуказанных договоров, заключен договор от 13.07.2012 г. N УЭМ-473-12/43 между ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" - Генподрядчик и ООО "Энергоавтоматика" - Субподрядчик для выполнения работ также на объекте "Рефтинская ГРЭС", срок действия договора с учетом всех представленных дополнительных соглашений 31.05.2013 г.
Для выполнения вышеуказанных договоров ООО "Энергоавтоматика" заключило договор от 01.12.2012 г. N 261 с ООО "МонтажКоммерц" на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала, срок действия договора с учетом всех представленных дополнительных соглашений 31.05.2013 г.
В ходе проверки ООО "Энергоавтоматика" в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МонтажКоммерц" представлены: договор от 01.12.2012 г. N 261 (далее по тексту - Договор), книги покупок за 2013 г., анализ сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г., счета-фактуры за 2013 г., акты сдачи-приемки выполненных услуг, табели учета использования рабочего времени.
Согласно договору ООО "МонтажКоммерц" обязано в 2013 г. оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала. Стоимость услуг в соответствии с актами приемки сдачи выполненных услуг, счетов-фактур составляет 12 036 263 руб., в том числе НДС - 1 836 040 руб.
С целью проверки правомерности произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленного налогового вычета по НДС ООО "Энергоавтоматика" по предоставлению квалифицированного персонала ООО "МонтажКоммерц" проанализированы документы (договор, акты приема сдачи выполненных услуг, табели учета использования рабочего времени), представленные налогоплательщиком в ходе проверки и представленные ООО "МонтажКоммерц" в рамках ст. 93.1 НК РФ (списки договорников за 2013 г, договоры подряда с физическими лицами за 2013 г., табели учета использования рабочего времени).
При анализе вышеуказанных представленных первичных документов установлено, что предъявленные услуги по предоставлению квалифицированного персонала ООО "МонтажКоммерц" обоснованы и документально подтверждены в сумме 9 640 076 руб., в т.ч. НДС в размере 1470 520 рублей.
Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "МонтажКоммерц" необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. по предоставлению персонала в размере 2 030 667 руб. и необоснованно применен налоговый вычет по НДС в размере 365 520 рублей.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные в обоснование расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 2 030 667 руб. (1 785 697 + 244 970) и применения налогового вычета по НДС в размере 365 520 руб. (321 425 + 44 095) имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо частично отсутствуют, либо учтены в бухучете дважды.
Так, согласно табелям использования рабочего времени следует, что в 2013 г. Костромин Е.Ю. отработал в январе, Вшивков А.В. - в январе, в ноябре, Бояркин Д.А. - в январе, в мае, Стрельцов А.Г. - в январе, в мае, Жаворонков А. - в январе, феврале, марте, Хисамутдинов Ф.Р. - в марте, Халиков Р.Н. - в марте, Потапов А.А. - в марте, Хмелев Д.В. - в мае, Догадкин А.В. - в июле, Рамазанов Т.А. - в июле, Кустарев Е.В. - в июле, Филатов А.В. - июле.
Из анализа документов, представленных контрагентом ООО "МонтажКоммерц" установлено, что отсутствуют договоры подряда (гражданско-правового характера, трудовые и иные договоры) с вышеперечисленными физическими лицами в указанные периоды времени, также в материалы проверки не представлены акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, подписанные данными физическими лицами.
На вышеперечисленных физических лиц не представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2013 г. (Жаворонков А., Догадкин А.В., Рамазанов Т.А., Кустарев Е.В., Филатов А.В.), либо в представленных справках формы 2-НДФЛ (Костромин Е.Ю., Вшивков А.В., Бояркин Д.А., Стрельцов А.Г., Хисамутдинов Ф.Р., Халиков Р.Н., Потапов А.А., Хмелев Д.В.) отсутствуют данные о доходах физических лиц за якобы отработанное время в январе, марте, мае, ноябре 2013 г.
Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки представил табели учета рабочего времени за июль, ноябрь 2013 г. (табл. N 1 на стр. 7 Решения), т.е. после даты прекращения действия договора (31.05.2013 г.) по оказанию услуг по предоставлению персонала ООО "МонтажКоммерц".
Таким образом, материалами проверки подтверждено, что вышеперечисленные работники не выполняли работы для проверяемого налогоплательщика от имени ООО "МонтажКоммерц", т.к. отсутствует документальное подтверждение хозяйственной деятельности - договоры подряда (гражданско-правового характера, трудовые и иные договоры), заключенные с данными физическими лицами, отсутствуют акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, подписанные данными физическими лицами, не представлены в налоговый орган сведения о доходах данных физических лиц справки 2-НДФЛ за спорные периоды времени, указанные в табелях использования рабочего времени.
По результатам проверки налоговым органом по данному нарушению установлено неправомерное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 785 697 руб., необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 2 3 4 кв. 2013 г. в размере 321 425 руб.
При проведении проверки в результате анализа табелей использования рабочего времени установлено, что в одни и те же числа и в одни и те же периода (январь, февраль, март) дважды учтены фактически отработанные часы Глазунова А.С., что привело к неправомерному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 244 970 руб. и применению налогового вычета по НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 44 095 руб.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены ежедневные табели учета рабочего времени за 2013 г.
В результате анализа данных ежедневных табелей учета рабочего времени за 2013 г. установлено, что в ежедневных табелях, представленных ООО "Энергоавтоматика" отсутствует работник - Глазунов А.С., но имеется информация о том, что вместо Глазунова А.С. в спорный период якобы работал Чубаров В.А., который не является работником ООО "МонтажКоммерц", а является в 2013 году (январь - декабрь) работником ООО "НПО "Энергоавтоматика" (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком).
Кроме того, установлено, что физические лица: Кустарев Е.В., Хмелев Д.В., Филатов А.В., Чубаров В.А., Костромин Е.Ю. якобы являющиеся работниками ООО "МонтажКоммерц", фактически в 2013 году являются работниками ООО "НПО "Энергоавтоматика" (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком), которое предоставляло квалифицированный персонал для ООО "Энергоавтоматика" в рамках договора от 29.12.2012 г. N 57-2012/259 для выполнения работ на объекте "Рефтинская ГРЭС" (г. Асбест).
Следовательно, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговый вычет по НДС за 2013 г. по данной хозяйственной операции с ООО "МонтажКоммерц" отражены налогоплательщиком неправомерно и необоснованно.
Материалами проверки установлена взаимозависимость проверяемой организации (ООО "Энергоавтоматика") с ООО "НПО "Энергоавтоматика": генеральный директор ООО "Энергоавтоматика" - Молочков В.А. является учредителем как ООО "Энергоавтоматика", так и ООО "НПО "Энергоавтоматика", исполнительный директор ООО "Энергоавтоматика" - Чащин С.Н. также является учредителем как ООО "Энергоавтоматика", так и ООО "НПО "Энергоавтоматика", что свидетельствует о согласованных действиях данных организаций при оформлении документов, содержащих сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Таким образом, в действиях ООО "Энергоавтоматика" усматривается создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, НДС за 2013 год.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Суд считает, что выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами (в отношении конкретных работников) являются обоснованными; представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и оформлены формально без реального осуществления хозяйственных операций.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-31106/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А60-31106/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Кондратьевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-31106/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 6665008040)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 39 от 04.04.2016 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Домарева Ю.В., представитель по доверенности от 27.07.2016, Третьякова Ю.В., представитель по доверенности от 27.09.2015;
- от заинтересованного лица Степанова Л.А., представитель по доверенности от 28.07.2016 N 31/2016; Свиридова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2/2016;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены прав и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области N 39 от 04.04.2016 г. в части доначисления налога на прибыль 538951 рубль, НДС 485056 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении материалов проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв в материалы дела 19 августа 2016 года. Ходатайства удовлетворены.
01.09.2016 года в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, ходатайство судом удовлетворено.
19 сентября 2016 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении: возражения на отзыв; дополнения к заявлению; а также акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, табеля учета рабочего времени (помесячно) на 50-ти страницах; от заинтересованного лица ходатайство о приобщении документов по описи (том 4) - ходатайства удовлетворены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) в период с 24.03.2015 по 13.11.2015 на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.03.2015 N 10 проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоавтоматика" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплачиваемых налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, источником которого является ООО "Энергоавтоматика" как налоговый агент, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2016 N 1 и вынесено решение от 04.04.2016 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.04.2016 N 39), которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 579/16 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом, п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о завышении расходов при исчислении налога на прибыль и об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "СтройМ" и ООО "МонтажКоммерц".
Согласно представленным налогоплательщиком документам (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных услуг, табелям рабочего времени и др.) данными контрагентами оказывались услуги по предоставлению персонала.
При проведении проверки ООО "Энергоавтоматика" в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СтройМ" представлены следующие документы: договор от 02.05.2013 г. N 116 (далее по тексту - Договор); книги покупок за 2013 г., анализ счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г.; счета-фактуры за 2013 г.; акты сдачи-приемки выполненных услуг; табели учета использования рабочего времени.
Согласно Договору ООО "СтройМ" обязано в 2013 г. оказать услуги по предоставлению персонала. Стоимость услуг на основании актов сдачи-приемки выполненных услуг, счетов-фактур составила 783 625 руб., в том числе НДС - 119 536 рублей.
С целью проверки правомерности произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленного налогового вычета по НДС ООО "Энергоавтоматика" по предоставлению персонала ООО "СтройМ" (Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В., Жарков С.А., Зомарев Г.В., Павлецов Е.Н., Солонин Д.С.) налоговым органом проанализированы документы (договоры, акты, табели учета рабочего времени), представленные налогоплательщиком в ходе проверки.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено и материалами проверки подтверждено, что вышеуказанные документы имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения.
Так, согласно табелям использования рабочего времени за май - июнь, октябрь - декабрь 2013 г. следует, что физические лица (Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В., Жарков С.А., Зомарев Г.В., Павлецов Е.В., Солонин Д.С.) предоставлены ООО "СтройМ" для выполнения работ на объектах г. Каменска-Уральского: ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СинТЗ", ЗАО "КамКат".
Однако в материалы проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО "МонтажКоммерц" предоставлены командировочные удостоверения, акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, из которых следует, что Мезенцев Е.В., Щеглов С.С., Кочнев С.В. находились за период октябрь - декабрь 2013 г. в командировке в г. Асбесте по договорам подряда, заключенным с ООО "МонтажКоммерц".
Из показаний Кочнева С.В. (ООО "МонтажКоммерц", бригадир) следует, что в 2013 г. работал в ООО "МонтажКоммерц", на объекте ОАО "Сухоложскцемент" в г. Асбесте, в момент командировки на каких-либо объектах в г. Каменске-Уральском не работал.
Жарков С.А. пояснил, что в 2013 году являлся работником ООО "МонтажКоммерц" (имеется запись в трудовой книжке с 01.10.2013 г.), организация ООО "СтройМ" ему не знакома.
Таким образом, анализируемые документы (табели учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) имеют недостоверные и противоречивые сведения; более того, данные одного документа исключают данные другого, т.к. физические лица не могут одновременно находиться и выполнять работы в двух разных городах (г. Асбест, г. Каменск-Уральский).
На объектах г. Каменска-Уральского (ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СинТЗ", ЗАО "КамКат"), на которых, как указано налогоплательщиком, проводились работы от имени ООО "СтройМ", существует пропускная система прохождения на территорию.
На объекте ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" в соответствии с табелями использования рабочего времени работы выполняли Зомарев Г.В., Павлецов Е.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В. за период май - июнь 2013 года.
Из информации же полученной от ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" следует, что за спорный период оформлены пропуски сотрудникам ООО "Энергоавтоматика" только на имя Щеглова С.С. и Мезенцева Е.В., однако факт посещения данными лицами промплощадки отсутствует.
На объекте ОАО "СинТЗ" в соответствии с табелями использовании рабочего времени работы выполняли Зомарев Г.В., Жарков С.А., Кочнев С.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В., Солонин Д.С. за период октябрь - декабрь 2013 года.
Из информации полученной от ОАО "СинТЗ" следует, что за спорный период оформлены временные пропуски только на имя Щеглова С.С. и Мезенцева Е.В., но отсутствует факт посещения данными лицами промплощадки.
На объекте ЗАО "КамКат" в соответствии с табелями использования рабочего времени работы якобы выполняли Зомарев Г.В., Жарков С.А., Кочнев С.В., Щеглов СС, Мезенцев Е.В., Солонин Д.С. за период октябрь - декабрь 2013 года.
На основании материалов проверки установлено, что Щеглов С.С., Мезенцев Е.В. за период октябрь - декабрь 2013 г. находились в командировке в г. Асбесте от организации ООО "МонтажКоммерц".
Таким образом, материалами проверки подтверждено, что вышеперечисленные работники не могли и не выполняли работы на объектах в г. Каменске-Уральском, т.к. либо отсутствует факт оформления пропусков, либо имеется частичное оформление пропусков (Щеглов С.С., Мезенцев Е.В.), но отсутствует факт прохождения на территорию объекта, либо физические лица в спорный период находились на других объектах и в другом населенном пункте (г. Асбест).
Доводы налогоплательщика о том, что ООО "СтройМ", ООО "МонтажКоммерц" осуществляли между собой передачу друг другу своих работников, что "в соответствии с договором N 116 от 02.05.2013 г. ООО "СтройМ" передавало в аренду не конкретно поименованных в договоре работников, а услуги, т.е. обезличенный персонал на неопределенное время" не принимаются.
Согласно материалам проверки, информации, имеющейся в налоговом органе (справки по форме 2-НДФЛ), пояснениям свидетелей (Щеглов С.С., Кочнев С.В.) следует, что в разные периоды времени физические лица являлись работниками либо ООО "СтройМ" либо ООО "МонтажКоммерц".
Кочнев С.В. являлся работником ООО "Энергоавтоматика" (проверяемая организация) в 2012 году, ООО "МонтажКоммерц" в 2013 году, ООО "СтройМ" в 2014 году (не проверяемый период).
Щеглов С.С. являлся работником ООО "СтройМ" с января по август 2013 г. (спорные работы выполнены в 2 и 4 кв. 2013 г.) Жарков С.А. являлся работником ООО "МонтажКоммерц" с 01.10.2013 по 23.06.2015, из пояснений Жаркова С.А. следует, что об организации ООО "СтройМ" ничего не знает.
Зомарев Г.В. являлся работником в 2012 году ООО "Энергоавтоматика", в 2013 году в ООО "СтройМ", в 2014 году в ООО "МонтажКоммерц".
Из пояснений Зомарева Г.В. (руководителя ООО "СтройМ" в 2013 году) следует, что в 2013 году договоры по предоставлению персонала ООО "СтройМ" с какими-либо организациями не заключались, совместные работы с другими подрядными организациями не выполнялись.
Кроме того, из пояснений Польщикова А.В. (главный инженер ООО "Энергоавтоматика") следует, что ООО "СтройМ" выбрано в качестве подрядчика из-за личного знакомства с директором ООО "СтройМ" Зомаревым Г.В.
Сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) на Зомарева Г.В. за 2012 год представлены в налоговый орган ООО "Энергоавтоматика" (проверяемый налогоплательщик), за 2013 год представлены ООО "СтройМ".
Таким образом, в действиях ООО "Энергоавтоматика" усматривается согласованность действий с контрагентом ООО "СтройМ" в целях создания формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен комплекс мероприятий (анализ расчетного счета, налоговой отчетности и др.), направленных на установление отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройМ", признаков проблемности данного контрагента, отклоняются судом, поскольку проверкой установлено, что документы, представленные ООО "Энергоавтоматика" по спорной хозяйственной операции (табели учета использования рабочего времени, командировочные удостоверения) имеют недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта хозяйственной операции.
Ссылки налогоплательщика о том, что в дни, на которые не оформлены командировочные удостоверения, работники могли находиться на объектах г. Каменска-Уральского также не принимаются, поскольку являются предположительными и опровергаются показаниями физических лиц, которые пояснили: в момент командировки (г. Асбест) на каких-либо объектах в г. Каменске-Уральском не работали, организация ООО "СтройМ" не знакома (Кочнев С.В., Жарков С.А.).
Кроме того, при сверке данных табелей использования рабочего времени и данных командировочных удостоверений дни (даты), по которым отсутствует факт командировки (г. Асбест) отсутствует и факт выполнения работ на объектах г. Каменска-Уральского, т.е. для работников это были выходные дни.
Более того, договор на выполнение работ ООО "Энергоавтоматика" в проверяемый период на объекте ЗАО "КамКат" (г. Каменск-Уральский) ни в ходе проведения проверки, ни с письменными возражениями, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с жалобой налогоплательщиком не представлен.
Таким образом, налоговым органом обоснованно и правомерно начислены налог на прибыль организаций за 2013 г. в размере 132 818 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кв. 2013 г. в размере 119 536 руб., в результате чего начислены НДС в размере 34 819 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, уменьшено возмещение из бюджета НДС в размере 84 717 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройМ".
В отношении ООО "МонтажКоммерц" налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено следующее.
Для выполнения работ на объекте филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел-ОГК-5" заключены договоры от 10.12.2012 г. N ЕКА-31570/68 от 19.12.2012 г. N ЕКА-31628/70, от 26.12.2012 г. N ЕКА-31670/71, от 08.01.2013 г N ЕКА-31671/3 между Филиалом АО "Энел Инженерия э Ричерка С.п.А" (Италия) - Заказчик и ООО "Энергоавтоматика" - Исполнитель на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте "Рефтинская ГРЭС" (г. Асбест). Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 30.04.2013 года (п. 4 договоров).
Кроме вышеуказанных договоров, заключен договор от 13.07.2012 г. N УЭМ-473-12/43 между ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" - Генподрядчик и ООО "Энергоавтоматика" - Субподрядчик для выполнения работ также на объекте "Рефтинская ГРЭС", срок действия договора с учетом всех представленных дополнительных соглашений 31.05.2013 г.
Для выполнения вышеуказанных договоров ООО "Энергоавтоматика" заключило договор от 01.12.2012 г. N 261 с ООО "МонтажКоммерц" на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала, срок действия договора с учетом всех представленных дополнительных соглашений 31.05.2013 г.
В ходе проверки ООО "Энергоавтоматика" в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "МонтажКоммерц" представлены: договор от 01.12.2012 г. N 261 (далее по тексту - Договор), книги покупок за 2013 г., анализ сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013 г., счета-фактуры за 2013 г., акты сдачи-приемки выполненных услуг, табели учета использования рабочего времени.
Согласно договору ООО "МонтажКоммерц" обязано в 2013 г. оказать услуги по предоставлению квалифицированного персонала. Стоимость услуг в соответствии с актами приемки сдачи выполненных услуг, счетов-фактур составляет 12 036 263 руб., в том числе НДС - 1 836 040 руб.
С целью проверки правомерности произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявленного налогового вычета по НДС ООО "Энергоавтоматика" по предоставлению квалифицированного персонала ООО "МонтажКоммерц" проанализированы документы (договор, акты приема сдачи выполненных услуг, табели учета использования рабочего времени), представленные налогоплательщиком в ходе проверки и представленные ООО "МонтажКоммерц" в рамках ст. 93.1 НК РФ (списки договорников за 2013 г, договоры подряда с физическими лицами за 2013 г., табели учета использования рабочего времени).
При анализе вышеуказанных представленных первичных документов установлено, что предъявленные услуги по предоставлению квалифицированного персонала ООО "МонтажКоммерц" обоснованы и документально подтверждены в сумме 9 640 076 руб., в т.ч. НДС в размере 1470 520 рублей.
Вместе с тем, проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "МонтажКоммерц" необоснованно завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. по предоставлению персонала в размере 2 030 667 руб. и необоснованно применен налоговый вычет по НДС в размере 365 520 рублей.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные в обоснование расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 2 030 667 руб. (1 785 697 + 244 970) и применения налогового вычета по НДС в размере 365 520 руб. (321 425 + 44 095) имеют неполные, недостоверные и противоречивые сведения, либо частично отсутствуют, либо учтены в бухучете дважды.
Так, согласно табелям использования рабочего времени следует, что в 2013 г. Костромин Е.Ю. отработал в январе, Вшивков А.В. - в январе, в ноябре, Бояркин Д.А. - в январе, в мае, Стрельцов А.Г. - в январе, в мае, Жаворонков А. - в январе, феврале, марте, Хисамутдинов Ф.Р. - в марте, Халиков Р.Н. - в марте, Потапов А.А. - в марте, Хмелев Д.В. - в мае, Догадкин А.В. - в июле, Рамазанов Т.А. - в июле, Кустарев Е.В. - в июле, Филатов А.В. - июле.
Из анализа документов, представленных контрагентом ООО "МонтажКоммерц" установлено, что отсутствуют договоры подряда (гражданско-правового характера, трудовые и иные договоры) с вышеперечисленными физическими лицами в указанные периоды времени, также в материалы проверки не представлены акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, подписанные данными физическими лицами.
На вышеперечисленных физических лиц не представлены в налоговый орган справки о доходах физических лиц за 2013 г. (Жаворонков А., Догадкин А.В., Рамазанов Т.А., Кустарев Е.В., Филатов А.В.), либо в представленных справках формы 2-НДФЛ (Костромин Е.Ю., Вшивков А.В., Бояркин Д.А., Стрельцов А.Г., Хисамутдинов Ф.Р., Халиков Р.Н., Потапов А.А., Хмелев Д.В.) отсутствуют данные о доходах физических лиц за якобы отработанное время в январе, марте, мае, ноябре 2013 г.
Кроме того, налогоплательщик в ходе проверки представил табели учета рабочего времени за июль, ноябрь 2013 г. (табл. N 1 на стр. 7 Решения), т.е. после даты прекращения действия договора (31.05.2013 г.) по оказанию услуг по предоставлению персонала ООО "МонтажКоммерц".
Таким образом, материалами проверки подтверждено, что вышеперечисленные работники не выполняли работы для проверяемого налогоплательщика от имени ООО "МонтажКоммерц", т.к. отсутствует документальное подтверждение хозяйственной деятельности - договоры подряда (гражданско-правового характера, трудовые и иные договоры), заключенные с данными физическими лицами, отсутствуют акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, подписанные данными физическими лицами, не представлены в налоговый орган сведения о доходах данных физических лиц справки 2-НДФЛ за спорные периоды времени, указанные в табелях использования рабочего времени.
По результатам проверки налоговым органом по данному нарушению установлено неправомерное завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 785 697 руб., необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 2 3 4 кв. 2013 г. в размере 321 425 руб.
При проведении проверки в результате анализа табелей использования рабочего времени установлено, что в одни и те же числа и в одни и те же периода (январь, февраль, март) дважды учтены фактически отработанные часы Глазунова А.С., что привело к неправомерному завышению расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 244 970 руб. и применению налогового вычета по НДС за 1 кв. 2013 г. в размере 44 095 руб.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены ежедневные табели учета рабочего времени за 2013 г.
В результате анализа данных ежедневных табелей учета рабочего времени за 2013 г. установлено, что в ежедневных табелях, представленных ООО "Энергоавтоматика" отсутствует работник - Глазунов А.С., но имеется информация о том, что вместо Глазунова А.С. в спорный период якобы работал Чубаров В.А., который не является работником ООО "МонтажКоммерц", а является в 2013 году (январь - декабрь) работником ООО "НПО "Энергоавтоматика" (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком).
Кроме того, установлено, что физические лица: Кустарев Е.В., Хмелев Д.В., Филатов А.В., Чубаров В.А., Костромин Е.Ю. якобы являющиеся работниками ООО "МонтажКоммерц", фактически в 2013 году являются работниками ООО "НПО "Энергоавтоматика" (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком), которое предоставляло квалифицированный персонал для ООО "Энергоавтоматика" в рамках договора от 29.12.2012 г. N 57-2012/259 для выполнения работ на объекте "Рефтинская ГРЭС" (г. Асбест).
Следовательно, расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговый вычет по НДС за 2013 г. по данной хозяйственной операции с ООО "МонтажКоммерц" отражены налогоплательщиком неправомерно и необоснованно.
Материалами проверки установлена взаимозависимость проверяемой организации (ООО "Энергоавтоматика") с ООО "НПО "Энергоавтоматика": генеральный директор ООО "Энергоавтоматика" - Молочков В.А. является учредителем как ООО "Энергоавтоматика", так и ООО "НПО "Энергоавтоматика", исполнительный директор ООО "Энергоавтоматика" - Чащин С.Н. также является учредителем как ООО "Энергоавтоматика", так и ООО "НПО "Энергоавтоматика", что свидетельствует о согласованных действиях данных организаций при оформлении документов, содержащих сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Таким образом, в действиях ООО "Энергоавтоматика" усматривается создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, НДС за 2013 год.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Суд считает, что выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами (в отношении конкретных работников) являются обоснованными; представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и оформлены формально без реального осуществления хозяйственных операций.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)