Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь руководителем организации-налогоплательщика, привлечен к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.Д. - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании в доход бюджетов Российской Федерации материального ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований указывала, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) был установлен факт неуплаты ООО "РТ-Коммерц" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (с учетом частичного признания недействительным решения инспекции арбитражным судом).
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении К.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с К.Д. материального ущерба в размере <...> оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик осужден за то, что являясь с 19 ноября 2007 года генеральным директором и единственным учредителем ООО "РТ-Коммерц", и будучи в силу занимаемой должности лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, являясь лицом, имеющим право уменьшить исчисляемую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, он умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов ООО "РТ-Коммерц" и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между ООО "РТ-Коммерц" и другими организациями путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
К.Д. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль ООО "РТ-Коммерц" и декларации по НДС за налоговые периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена ООО "РТ-Коммерц" незаконно, и организация, таким образом, уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в сумме <...> рублей, то есть, в особо крупном размере.
Таким образом, данным преступлением бюджетам различных уровней причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Поскольку на момент обращения в суд с данным исковым заявлением сумма задолженности бюджету частично погашена на сумму <...> налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и <...> рублей налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> (л.д. 5 - 6 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано (л.д. 200 - 208 т. 1).
Истец инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывал, что вступившим законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска установлена вина К.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлен размер ущерба, причиненного бюджетам различных уровней, - <...> рублей. Цена иска состоит из установленного приговором размера ущерба за минусом недоимки по налогу на прибыль, фактически перечисленной ООО "РТ-Коммерц" до рассмотрения уголовного дела, а именно, <...> - в федеральный бюджет; <...> руб. - в областной (региональный) бюджет, и составляет <...>. Учитывая предоставленный истцом расчет, не оспариваемый ответчиком, находил вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба необоснованным.
Обращает внимание на то, что согласно приговору суда виновным в неуплате налогов является руководитель ООО "РТ-Коммерц" К.Д., а не возглавляемое им общество; совершая противоправные действия, ответчик руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Российской Федерации.
Выводы суда о невозможности возложения на К.Д. ответственности за неуплату обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль считал несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога причинила ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным (л.д. 210 - 213 т. 1)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 37 - 42 т. 2).
Между тем постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 29 марта 2016 года данное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 147 - 154 т. 2).
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - <ФИО5> поддержал доводы жалобы, представитель ответчика К.Д. - <ФИО6> возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) была установлена неуплата ООО "РТ-Коммерц" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении К.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
К.Д. признан виновным в том, что, являясь с 19 ноября 2007 года учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "РТ-Коммерц", умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов ООО "РТ-Коммерц" и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между ООО "РТ-Коммерц" и другими организациями путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
К.Д. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль ООО "РТ-Коммерц" и декларации по НДС за налоговые периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена ООО "РТ-Коммерц" незаконно, и организация таким образом уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере.
Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации полностью не возмещен.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с К.Д. материального ущерба в сумме <...> оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб бюджетам различных уровней в размере не выплаченных обществом налогов на добавленную стоимость и на прибыль причинен плательщиком налогов ООО "РТ-Коммерц". Тогда как К.Д. в силу положений статей 19, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога не является и не может быть признан причинителем вреда государству по основанию, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника должен нести работодатель - ООО "РТ-Коммерц".
Судебная коллегия считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.
Вместе с тем из содержания пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д. является руководителем и единственным учредителем ООО "РТ-Коммерц".
Обязанность по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
К.Д., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине К.Д., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем К.Д. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности возложения на К.Д. ответственности за неуплату ООО "РТ-Коммерц" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка на положения статей 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений в части распределения взыскиваемых сумм по бюджетам ущерб в сумме <...> подлежит взысканию с К.Д. в следующем порядке: материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в сумме <...> - в доход федерального бюджета (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001), материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в областной бюджет налога на прибыль организаций в сумме 15062952 рубля 00 копеек - в доход бюджета Архангельской области (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690020026000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001), материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <...> - в доход федерального бюджета (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с К.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в сумме <...>.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в сумме <...> (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001).
Взыскать с К.Д. в доход бюджета Архангельской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в областной бюджет налога на прибыль организаций в сумме <...> (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690020026000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001).
Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <...> (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001),
всего - <...>.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-2458/2016
Требование: О возмещении вреда, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Ответчик, являясь руководителем организации-налогоплательщика, привлечен к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-2458/2016
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика К.Д. - У., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании в доход бюджетов Российской Федерации материального ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований указывала, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) был установлен факт неуплаты ООО "РТ-Коммерц" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (с учетом частичного признания недействительным решения инспекции арбитражным судом).
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении К.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с К.Д. материального ущерба в размере <...> оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик осужден за то, что являясь с 19 ноября 2007 года генеральным директором и единственным учредителем ООО "РТ-Коммерц", и будучи в силу занимаемой должности лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, являясь лицом, имеющим право уменьшить исчисляемую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, он умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов ООО "РТ-Коммерц" и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между ООО "РТ-Коммерц" и другими организациями путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
К.Д. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль ООО "РТ-Коммерц" и декларации по НДС за налоговые периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена ООО "РТ-Коммерц" незаконно, и организация, таким образом, уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в сумме <...> рублей, то есть, в особо крупном размере.
Таким образом, данным преступлением бюджетам различных уровней причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.
Поскольку на момент обращения в суд с данным исковым заявлением сумма задолженности бюджету частично погашена на сумму <...> налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и <...> рублей налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, истец просил взыскать с ответчика в доход бюджетов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> (л.д. 5 - 6 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к К.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано (л.д. 200 - 208 т. 1).
Истец инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывал, что вступившим законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска установлена вина К.Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлен размер ущерба, причиненного бюджетам различных уровней, - <...> рублей. Цена иска состоит из установленного приговором размера ущерба за минусом недоимки по налогу на прибыль, фактически перечисленной ООО "РТ-Коммерц" до рассмотрения уголовного дела, а именно, <...> - в федеральный бюджет; <...> руб. - в областной (региональный) бюджет, и составляет <...>. Учитывая предоставленный истцом расчет, не оспариваемый ответчиком, находил вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба необоснованным.
Обращает внимание на то, что согласно приговору суда виновным в неуплате налогов является руководитель ООО "РТ-Коммерц" К.Д., а не возглавляемое им общество; совершая противоправные действия, ответчик руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Российской Федерации.
Выводы суда о невозможности возложения на К.Д. ответственности за неуплату обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль считал несостоятельными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога причинила ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным (л.д. 210 - 213 т. 1)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 марта 2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 37 - 42 т. 2).
Между тем постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 29 марта 2016 года данное определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 147 - 154 т. 2).
При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - <ФИО5> поддержал доводы жалобы, представитель ответчика К.Д. - <ФИО6> возражала против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит следующему.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (решение от 29 июня 2012 года) была установлена неуплата ООО "РТ-Коммерц" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении К.Д. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года К.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
К.Д. признан виновным в том, что, являясь с 19 ноября 2007 года учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "РТ-Коммерц", умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, увеличения за счет этого доходов ООО "РТ-Коммерц" и получения большей прибыли, из корыстных побуждений, создал видимость осуществления хозяйственных операций между ООО "РТ-Коммерц" и другими организациями путем оформления документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, то есть, заключал ничтожные сделки.
К.Д. создал условия, при которых в декларации по налогу на прибыль ООО "РТ-Коммерц" и декларации по НДС за налоговые периоды с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года включены заведомо ложные сведения о понесенных обществом расходах и уплаченном контрагентам НДС, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС получена ООО "РТ-Коммерц" незаконно, и организация таким образом уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС в сумме <...> рублей, то есть в особо крупном размере.
Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации полностью не возмещен.
Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с К.Д. материального ущерба в сумме <...> оставлен без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб бюджетам различных уровней в размере не выплаченных обществом налогов на добавленную стоимость и на прибыль причинен плательщиком налогов ООО "РТ-Коммерц". Тогда как К.Д. в силу положений статей 19, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога не является и не может быть признан причинителем вреда государству по основанию, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своего работника должен нести работодатель - ООО "РТ-Коммерц".
Судебная коллегия считает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.
Вместе с тем из содержания пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д. является руководителем и единственным учредителем ООО "РТ-Коммерц".
Обязанность по уплате налога на прибыль и на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
К.Д., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2013 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине К.Д., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем К.Д. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлечение физического лица к ответственности за вред, причиненный налоговым преступлением, прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности возложения на К.Д. ответственности за неуплату ООО "РТ-Коммерц" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка на положения статей 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не основана на законе, поскольку инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом с учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений в части распределения взыскиваемых сумм по бюджетам ущерб в сумме <...> подлежит взысканию с К.Д. в следующем порядке: материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в сумме <...> - в доход федерального бюджета (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001), материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в областной бюджет налога на прибыль организаций в сумме 15062952 рубля 00 копеек - в доход бюджета Архангельской области (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690020026000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001), материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <...> - в доход федерального бюджета (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с К.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в сумме <...>.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на прибыль организаций в сумме <...> (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001).
Взыскать с К.Д. в доход бюджета Архангельской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в областной бюджет налога на прибыль организаций в сумме <...> (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690020026000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001).
Взыскать с К.Д. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде не поступившего в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме <...> (реквизиты для зачисления: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), счет получателя - 40101810500000010003, банк получателя - Отделение Архангельск, КБК 18211690010016000140, ОКТМО - МО "Город Архангельск" - 11701000, БИК - 041117001, ИНН <...>, КПП 290101001),
всего - <...>.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)