Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) - Трапезников А.И. паспорт, доверенность от 04.04.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Соколова О.Е. паспорт, доверенность от 12.05.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года
по делу N А50-12977/2016, принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - заявитель, налоговый агент, Общество, общество "Искра-Турбогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), превышающего 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 600 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит особый статус Общества (предприятие относится к крупнейшим работодателям, выпускает социально-значимую продукцию), тяжелое финансовое положение заявителя.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Искра-Турбогаз" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2016 N 12-10/7/0162дсп. Указанный акт проверки вручен заявителю 01.02.2016 (л.д. 29-38).
Извещением от 01.02.2016 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
04.03.2016 Инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении общества "Искра-Турбогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 104 325 руб. Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 303 550 руб., пени - 443 308, 77 руб. (л.д. 47-62).
Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2016 N 18-18/229 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 73-75).
Считая, что решение налогового органа от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, не соответствует Кодексу, общество "Искра-Турбогаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ., пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, предъявленного Инспекцией, с 1 104 325 руб. до 600 000 рублей, т.е. более чем в 7 раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 4 417 300, 60 руб. до 600 000 руб.).
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество "Искра-Турбогаз", как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В решении инспекции проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялась с нарушением установленных сроков. Проверкой установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц. Общая сумма неперечисленного налога на момент окончания проверки составила 13 446 840 руб.
Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки и заявителем документально не опровергается, следовательно, в действиях налогового агента имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: признание Общества несостоятельным (банкротом), отсутствие умысла на совершение каких-либо налоговых правонарушений, привлечение к ответственности впервые, обеспечение населения рабочими местами, и снизил размер налоговой санкции в четыре раза.
Вместе с тем, при определении размера штрафа Инспекцией не учтено признание заявителем вины, отнесение Общества к крупнейшим налогоплательщикам (суммарный объем начислений налогов и сборов является значительным), тяжелое финансовое положение заявителя (наличие значительной кредиторской задолженности - более 1 111, 4 млн. руб.), количество смягчающих ответственность обстоятельств (7).
Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с 1 104 325 руб. до 600 000 рублей, т.е. более чем в 7 раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 4 417 300, 60 руб. до 600 000 руб.).
При этом судом отмечено, что в данном случае снижение штрафа до 600 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав общества "Искра-Турбогаз". Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, признали оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества "Искра-Турбогаз" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 600 000 руб., недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении доводов Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций не учтено, что предприятие выпускает социально-значимую продукцию, отклоняются, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае, социально значимый характер деятельности налогового агента учтен и уменьшение размера примененного штрафа до 600 000 руб. произведено, в том числе, с учетом указанного обстоятельства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-12977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 17АП-14417/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-12977/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 17АП-14417/2016-АК
Дело N А50-12977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) - Трапезников А.И. паспорт, доверенность от 04.04.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Соколова О.Е. паспорт, доверенность от 12.05.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года
по делу N А50-12977/2016, принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - заявитель, налоговый агент, Общество, общество "Искра-Турбогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), превышающего 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 600 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит особый статус Общества (предприятие относится к крупнейшим работодателям, выпускает социально-значимую продукцию), тяжелое финансовое положение заявителя.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Искра-Турбогаз" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2016 N 12-10/7/0162дсп. Указанный акт проверки вручен заявителю 01.02.2016 (л.д. 29-38).
Извещением от 01.02.2016 Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
04.03.2016 Инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении общества "Искра-Турбогаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 104 325 руб. Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 303 550 руб., пени - 443 308, 77 руб. (л.д. 47-62).
Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.04.2016 N 18-18/229 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 73-75).
Считая, что решение налогового органа от 15.03.2016 N 12-10/2/0463 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, не соответствует Кодексу, общество "Искра-Турбогаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 114 НК РФ., пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, предъявленного Инспекцией, с 1 104 325 руб. до 600 000 рублей, т.е. более чем в 7 раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 4 417 300, 60 руб. до 600 000 руб.).
Не оспаривая факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 123 НК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств и снижения размера штрафных санкций.
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество "Искра-Турбогаз", как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В решении инспекции проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах предприятия, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 30.11.2015, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялась с нарушением установленных сроков. Проверкой установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц. Общая сумма неперечисленного налога на момент окончания проверки составила 13 446 840 руб.
Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки и заявителем документально не опровергается, следовательно, в действиях налогового агента имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: признание Общества несостоятельным (банкротом), отсутствие умысла на совершение каких-либо налоговых правонарушений, привлечение к ответственности впервые, обеспечение населения рабочими местами, и снизил размер налоговой санкции в четыре раза.
Вместе с тем, при определении размера штрафа Инспекцией не учтено признание заявителем вины, отнесение Общества к крупнейшим налогоплательщикам (суммарный объем начислений налогов и сборов является значительным), тяжелое финансовое положение заявителя (наличие значительной кредиторской задолженности - более 1 111, 4 млн. руб.), количество смягчающих ответственность обстоятельств (7).
Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с 1 104 325 руб. до 600 000 рублей, т.е. более чем в 7 раз по сравнению с размером, установленным статьей 123 НК РФ (с 4 417 300, 60 руб. до 600 000 руб.).
При этом судом отмечено, что в данном случае снижение штрафа до 600 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав общества "Искра-Турбогаз". Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, признали оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества "Искра-Турбогаз" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 600 000 руб., недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении доводов Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций не учтено, что предприятие выпускает социально-значимую продукцию, отклоняются, поскольку судом первой инстанции в рассматриваемом случае, социально значимый характер деятельности налогового агента учтен и уменьшение размера примененного штрафа до 600 000 руб. произведено, в том числе, с учетом указанного обстоятельства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-12977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)