Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец представил в налоговый орган налоговую декларацию, в которой отразил полученный им доход от продажи его доли в уставном капитале ООО, ответчиком установлено занижение истцом налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.М. Клейн
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционным жалобам С.Е., ее представителя К., по апелляционной жалобе С.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по административному иску С.Е. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа о доначислении сумм налога на доходы физических лиц (в дальнейшем - НДФЛ), взыскании процентов, привлечении к налоговой ответственности
С.Е. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 43 по г. Москве, не соглашаясь с выводом налоговых органов о том, что представленная ею налоговая декларация по НДФЛ за 2013 года неверно отражает заявленную сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению акций.
Требования административного истца мотивированы тем, что доход от продажи доли в ООО "***" правомерно уменьшен на сумму расходов С.Е. на приобретение акций ЗАО "***", которые она внесла в качестве своей доли в уставный капитал ООО "***". Стоимость акций подтверждена независимой оценочной организацией как того требует законодательство, регулирующее деятельность обществ с ограниченной ответственностью, и никем не оспаривается.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах С.Е. и ее представителя К., а также в апелляционной жалобе С.О. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.Е. и ее представители - К., по доверенности от 7 декабря 2015 года, П., по доверенности от 22 апреля 2016 года, С.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве - Г., по доверенности от 11 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е. и ее представителей, С.О., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 15 августа 2014 года С.Е. предоставила в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой отразила полученный ею доход в сумме *** р. от продажи ее доли в уставном капитале ООО "***".
В налоговой декларации, поданной С.Е. 15 августа 2014 года, она заявила о фактически произведенных расходах на приобретение указанной доли в размере *** руб., исходя из чего налоговая база по НДФЛ за 2013 год была определена в размере *** р.
В тот же день С.О. оплатила НДФЛ в сумме *** р., то есть 13 процентов от суммы исчисленной ею налоговой базы в размере *** р.
В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 24 ноября 2014 года, составленным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 43 по г. Москве, установлено занижение С.Е. налоговой базы, так как она не подтвердила, что фактически понесла расходы, о которых заявила в своей налоговой декларации.
Решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением ИФНС России от 10 сентября 2015 года, С.Е. был доначислен НДФЛ исходя из суммы полученного ею дохода в размере *** руб., начислена пеня за несвоевременную оплату НДФЛ.
Кроме того, С.Е. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок, то есть до 30 апреля 2014 года, налоговой декларации по месту учета, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что ИФНС России N 43 по г. Москве вправе была проводить камеральную проверку, в ходе которой С.Е. представляла недостоверные документы в обоснование занижения налоговой базы, что давало право налоговым органам произвести перерасчет налога и привлечь С.Е. к налоговой ответственности. При этом сама С.Е. не отрицала, что нарушала срок представления налоговой декларации и не опровергла выводов налоговых органов о том, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие, что ею непосредственно понесены расходы на приобретение акций у ее *** *** в соответствии с представленным договором купли-продажи акций ЗАО "***".
В частности, суд указал, что *** умер *** года.
Договор купли-продажи акций от 21 июня 2012 года между *** и С.Е. содержит данные паспорта ***, который не действовал на дату договора, также неверно указано в договоре купли-продажи место жительства ***. По заключению специалиста АНО "***" от 13 мая 2015 года подпись от имени *** в договоре купли-продажи акций от 21 июня 2012 года выполнена не самим ***, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
Копия указанного договора купли-продажи и его подлинник содержат существенные противоречия относительно даты его заключения, различные правовые основания приобретения акций ЗАО "***" *** (договор купли-продажи и договор дарения).
Несмотря на то, что договор купли-продажи предусматривал оплату акций С.Е. за счет денежных средств, полученных по целевому займу от 18 июня 2012 года, а также обязанность продавца *** предоставить держателю реестра передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя, С.Е. договор целевого займа не заключался, а иные договоры займа, на которые ссылалась С.Е. в суде, в налоговые органы она не представила. При этом передаточного акта не сохранилось
Кроме того, сама С.Е. не отрицала, что ее доходы не позволяли оплатить приобретение акций ЗАО "***".
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 216 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) С.Е. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2013 год по доходам от реализации в Российской Федерации доли участия в уставном капитале ООО "***" на сумму *** р.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Таким образом, применительно к пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса С.Е. имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.
Вместе с тем в силу п. 2 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.
Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса были внесены изменения, устанавливающие обязанность физических лиц, получающих доходы от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и представлению налоговой декларации по данному налогу.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2009 года.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона можно сделать вывод, что обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по доходам от продажи доли (долей) в уставном капитале организации, а также представлению налоговой декларации по данному налогу возникла с 1 января 2009 года.
При этом обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговые органы доказательства, безусловно подтверждающие не только стоимость приобретаемого на его имя имущества, в данном случае *** акций ЗАО "***", но и то, что указанное имущество было фактически оплачено именно лицом, заявляющем о своем праве на имущественный налоговый вычет, а сами фактические расходы документально подтверждены.
При недоказанности фактически произведенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом на сумму *** р.
Между тем такая обязанность С.Е. не исполнена, что доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что представленной оценки стоимости акций ЗАО "***" достаточно для подтверждения расходов на их приобретение, с чем судебная коллегия Московского городского суда согласиться не может.
В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются, среди прочего, на вышеприведенные положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Письмо ФНС России от 15.12.2015 N БС-4-11/21969@ "О налогообложении доходов физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 24.11.2015 N 03-04-07/68229).
В данном Письме разъяснено, что в расходах на приобретение долей в уставном капитале общества, оплачиваемых неденежными средствами, в случаях, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в качестве фактически произведенных расходов может быть учтена документально подтвержденная сумма денежной оценки вносимого имущества, произведенной в установленном порядке при оплате долей в уставном капитале общества.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченном должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), признается обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем на момент принятия налоговыми органами решения, по поводу которого возник спор, указанное Письмо еще не существовало.
Таким образом, налоговые органы обоснованно исходили из действующих положений п. 3, п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которым, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).
В свою очередь согласно п. 4 той же статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В силу п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу закона налоговые органы наделены правом проверять документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов, что не противоречит закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ принципу добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности, поскольку возлагает обязанность доказывания на налоговый орган.
Материалами дела установлено, что порядок проведения такой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве соблюден, что доводами апелляционных жалоб не опровергнуто. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган, не нарушил требования п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, предоставляющей ему право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.
Это право налоговых органов не ставится под сомнение и разъяснениями Министерства финансов РФ и ФНС России, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
Не оспариваются в апелляционных жалобах и факты выявленных в представленных С.Е. документах противоречий.
Доводы апелляционных жалоб, в которых заявители пытаются объяснить указанные противоречия посредством правовой оценки заключенных ***, С.Е. договоров, ссылкой на режим общей собственности супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего спора.
Так, ни налоговые органы, ни суд в рамках производства, вытекающего из административных правоотношений, не предрешают вопросов недействительности либо соблюдения условий действительности гражданско-правовых договоров.
Как было указано выше, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является исполнение С.Е. обязанности представить в ИФНС России N 43 по г. Москве доказательства, безусловно подтверждающих не только стоимость приобретаемых на ее имя *** акций ЗАО "***", но и то, что указанные акции были фактически оплачены именно ею, а сами фактические расходы С.Е. документально подтверждены.
Режим совместной собственности супругов также не имеет значения по настоящему делу, так как сама С.Е., обращаясь в налоговые органы, не связывала право на имущественный налоговый вычет с тем, что акции ЗАО "***" были приобретены во время брака с ***.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба *** С.Е. - С.О. в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как суд не разрешал вопрос о гражданских правах С.Е. и С.О., включая вопрос о включении акций в наследственную массу.
Поскольку административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов, их расчет административным истцом не опровергнуты, С.Е. и С.О. не доказано нарушения их прав, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е. и ее представителя без удовлетворения, а апелляционную жалобу С.О. без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15638/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о доначислении сумм налога на доходы физических лиц, взыскании процентов, привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец представил в налоговый орган налоговую декларацию, в которой отразил полученный им доход от продажи его доли в уставном капитале ООО, ответчиком установлено занижение истцом налоговой базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33а-15638
судья: И.М. Клейн
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, Г.А. Нестеренко, при секретаре С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционным жалобам С.Е., ее представителя К., по апелляционной жалобе С.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по административному иску С.Е. к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа о доначислении сумм налога на доходы физических лиц (в дальнейшем - НДФЛ), взыскании процентов, привлечении к налоговой ответственности
установила:
С.Е. обратилась в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 43 по г. Москве, не соглашаясь с выводом налоговых органов о том, что представленная ею налоговая декларация по НДФЛ за 2013 года неверно отражает заявленную сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретению акций.
Требования административного истца мотивированы тем, что доход от продажи доли в ООО "***" правомерно уменьшен на сумму расходов С.Е. на приобретение акций ЗАО "***", которые она внесла в качестве своей доли в уставный капитал ООО "***". Стоимость акций подтверждена независимой оценочной организацией как того требует законодательство, регулирующее деятельность обществ с ограниченной ответственностью, и никем не оспаривается.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах С.Е. и ее представителя К., а также в апелляционной жалобе С.О. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С.Е. и ее представители - К., по доверенности от 7 декабря 2015 года, П., по доверенности от 22 апреля 2016 года, С.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве - Г., по доверенности от 11 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е. и ее представителей, С.О., представителя ИФНС России N 43 по г. Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что 15 августа 2014 года С.Е. предоставила в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, в которой отразила полученный ею доход в сумме *** р. от продажи ее доли в уставном капитале ООО "***".
В налоговой декларации, поданной С.Е. 15 августа 2014 года, она заявила о фактически произведенных расходах на приобретение указанной доли в размере *** руб., исходя из чего налоговая база по НДФЛ за 2013 год была определена в размере *** р.
В тот же день С.О. оплатила НДФЛ в сумме *** р., то есть 13 процентов от суммы исчисленной ею налоговой базы в размере *** р.
В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 24 ноября 2014 года, составленным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 43 по г. Москве, установлено занижение С.Е. налоговой базы, так как она не подтвердила, что фактически понесла расходы, о которых заявила в своей налоговой декларации.
Решением ИФНС России N 43 по г. Москве от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением ИФНС России от 10 сентября 2015 года, С.Е. был доначислен НДФЛ исходя из суммы полученного ею дохода в размере *** руб., начислена пеня за несвоевременную оплату НДФЛ.
Кроме того, С.Е. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок, то есть до 30 апреля 2014 года, налоговой декларации по месту учета, а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что ИФНС России N 43 по г. Москве вправе была проводить камеральную проверку, в ходе которой С.Е. представляла недостоверные документы в обоснование занижения налоговой базы, что давало право налоговым органам произвести перерасчет налога и привлечь С.Е. к налоговой ответственности. При этом сама С.Е. не отрицала, что нарушала срок представления налоговой декларации и не опровергла выводов налоговых органов о том, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие, что ею непосредственно понесены расходы на приобретение акций у ее *** *** в соответствии с представленным договором купли-продажи акций ЗАО "***".
В частности, суд указал, что *** умер *** года.
Договор купли-продажи акций от 21 июня 2012 года между *** и С.Е. содержит данные паспорта ***, который не действовал на дату договора, также неверно указано в договоре купли-продажи место жительства ***. По заключению специалиста АНО "***" от 13 мая 2015 года подпись от имени *** в договоре купли-продажи акций от 21 июня 2012 года выполнена не самим ***, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.
Копия указанного договора купли-продажи и его подлинник содержат существенные противоречия относительно даты его заключения, различные правовые основания приобретения акций ЗАО "***" *** (договор купли-продажи и договор дарения).
Несмотря на то, что договор купли-продажи предусматривал оплату акций С.Е. за счет денежных средств, полученных по целевому займу от 18 июня 2012 года, а также обязанность продавца *** предоставить держателю реестра передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя, С.Е. договор целевого займа не заключался, а иные договоры займа, на которые ссылалась С.Е. в суде, в налоговые органы она не представила. При этом передаточного акта не сохранилось
Кроме того, сама С.Е. не отрицала, что ее доходы не позволяли оплатить приобретение акций ЗАО "***".
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 216 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) С.Е. признается налогоплательщиком НДФЛ за 2013 год по доходам от реализации в Российской Федерации доли участия в уставном капитале ООО "***" на сумму *** р.
Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Таким образом, применительно к пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса С.Е. имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.
Вместе с тем в силу п. 2 той же статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;
2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.
Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса были внесены изменения, устанавливающие обязанность физических лиц, получающих доходы от продажи имущественных прав, по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и представлению налоговой декларации по данному налогу.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2009 года.
Таким образом, из анализа приведенных норм закона можно сделать вывод, что обязанность налогоплательщиков по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по доходам от продажи доли (долей) в уставном капитале организации, а также представлению налоговой декларации по данному налогу возникла с 1 января 2009 года.
При этом обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговые органы доказательства, безусловно подтверждающие не только стоимость приобретаемого на его имя имущества, в данном случае *** акций ЗАО "***", но и то, что указанное имущество было фактически оплачено именно лицом, заявляющем о своем праве на имущественный налоговый вычет, а сами фактические расходы документально подтверждены.
При недоказанности фактически произведенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом на сумму *** р.
Между тем такая обязанность С.Е. не исполнена, что доводами апелляционных жалоб не опровергнуто.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к тому, что представленной оценки стоимости акций ЗАО "***" достаточно для подтверждения расходов на их приобретение, с чем судебная коллегия Московского городского суда согласиться не может.
В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются, среди прочего, на вышеприведенные положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Письмо ФНС России от 15.12.2015 N БС-4-11/21969@ "О налогообложении доходов физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 24.11.2015 N 03-04-07/68229).
В данном Письме разъяснено, что в расходах на приобретение долей в уставном капитале общества, оплачиваемых неденежными средствами, в случаях, если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в качестве фактически произведенных расходов может быть учтена документально подтвержденная сумма денежной оценки вносимого имущества, произведенной в установленном порядке при оплате долей в уставном капитале общества.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченном должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), признается обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем на момент принятия налоговыми органами решения, по поводу которого возник спор, указанное Письмо еще не существовало.
Таким образом, налоговые органы обоснованно исходили из действующих положений п. 3, п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которым, если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3).
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7).
В свою очередь согласно п. 4 той же статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
В силу п. 5 ст. 88 Налогового кодекса РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу закона налоговые органы наделены правом проверять документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов, что не противоречит закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ принципу добросовестности налогоплательщика и презумпции его невиновности, поскольку возлагает обязанность доказывания на налоговый орган.
Материалами дела установлено, что порядок проведения такой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве соблюден, что доводами апелляционных жалоб не опровергнуто. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган, не нарушил требования п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ, предоставляющей ему право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.
Это право налоговых органов не ставится под сомнение и разъяснениями Министерства финансов РФ и ФНС России, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.
Не оспариваются в апелляционных жалобах и факты выявленных в представленных С.Е. документах противоречий.
Доводы апелляционных жалоб, в которых заявители пытаются объяснить указанные противоречия посредством правовой оценки заключенных ***, С.Е. договоров, ссылкой на режим общей собственности супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку это выходит за рамки предмета рассмотрения настоящего спора.
Так, ни налоговые органы, ни суд в рамках производства, вытекающего из административных правоотношений, не предрешают вопросов недействительности либо соблюдения условий действительности гражданско-правовых договоров.
Как было указано выше, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является исполнение С.Е. обязанности представить в ИФНС России N 43 по г. Москве доказательства, безусловно подтверждающих не только стоимость приобретаемых на ее имя *** акций ЗАО "***", но и то, что указанные акции были фактически оплачены именно ею, а сами фактические расходы С.Е. документально подтверждены.
Режим совместной собственности супругов также не имеет значения по настоящему делу, так как сама С.Е., обращаясь в налоговые органы, не связывала право на имущественный налоговый вычет с тем, что акции ЗАО "***" были приобретены во время брака с ***.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба *** С.Е. - С.О. в силу п. 5 ст. 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как суд не разрешал вопрос о гражданских правах С.Е. и С.О., включая вопрос о включении акций в наследственную массу.
Поскольку административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов, их расчет административным истцом не опровергнуты, С.Е. и С.О. не доказано нарушения их прав, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е. и ее представителя без удовлетворения, а апелляционную жалобу С.О. без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)