Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его право на уплату справедливо установленных налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ракунова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Г.В.И. на решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Г.В.И. о признании незаконным результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Г.В.И. - К.,
Г.В.И. (обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071501:81; 50:29:0071501:13; 50:29:0071401:202; 50:29:0071501:28; 50:29:0071501:68; 50:29:0071501:84; 50:29:0071501:5; 50:29:0071501:56. Уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки на 01.01.2013 г. в отчетах от 29 сентября 2015 года N Ю-018/-7/15, Ю-018-1/07/15, Ю-018-2/07/15, подготовленных оценщиком ООО "Бюро технической информации".
В обоснование требований указали, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право заявителей на уплату справедливо установленных налогов.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал, считал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена недостоверная рыночная стоимость земельных участков.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал, что заключением судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость земельных участков, что она находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители филиала ФГП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства экологии природопользования Московской области в суд представителей не направили, извещены.
Решением Московского областного суда от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Министерство Г.В.И. просит об отмене решения в части взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
В соответствии со статьей 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Усматривается, что Г.В.Г. является собственником следующих земельных участков:
- 50:29:0071501:81, общей площадью 7725 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса;
- 50:29:0071501:13, общей площадью 3081 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>;
- 50:29:0071401:202, общей площадью 4271 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Воскресенский район, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, <...> уч. 7в;
- 50:29:0071501:28, общей площадью 5778 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>;
- 50:29:0071501:68, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 4-а;
- 50:29:0071501:84, общей площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 2м;
- 50:29:0071501:5, общей площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>;
- 50:29:0071501:56, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> "и";
- По данным кадастровых паспортов, земельных участков имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения торгового комплекса и автостоянки.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 567-РМ от 27.11.2013 года утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков проведенной по состоянию на 01 января 2013 года, в том числе и участков истца, с которой он не согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом в обоснование своих доводов были представлены отчеты, составленные оценщиком ООО "Бюро технической информации", и положительные экспертные заключения о соответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленные саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" (т. 3, л.д. 119).
В ходе рассмотрения дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 2 февраля 2016 года было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Московской области (т. 2, л.д. 250 - 255).
По заключению эксперта N СЭ-36/2016 от 18.03.2016 года, рыночная стоимость земельных участков истца установлена по состоянию на 01.01.2013 год.
Оценивая заключение по проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, суд принял во внимание, что в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В обоснование своих выводов эксперт Л. использовала положения Федеральных законов, нормативно-правовых актов, учебных пособий и монографических работ в области оценочной деятельности. В заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов.
Экспертом дана оценка отчету оценщика на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Подробно со ссылкой на нормативно-правовое регулирование указано на неполноту исследования ценообразующих факторов, повлиявшую в итоге на определение рыночной стоимости объектов оценки. В заключении эксперта содержится указания на Федеральные стандарты оценки, по результатам нарушения которых итоговая рыночная стоимость, определенная отчетом оценщика, не может быть признана достоверной (т. 3, л.д. 19 - 22.
В заключении представлены фотоматериалы, подготовленные экспертом. Возражений относительно того, что на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекты оценки находились в ином фактическом состоянии административным истцом не представлено.
Доводы представителя административного истца направлены на переоценку выводов, содержащихся в заключении экспертизы, с указанием на некорректность, по мнению административного истца, применения экспертом тех или иных коэффициентов корректировок.
Однако, из заключения видно, что экспертом применены корректировки по всем значимым элементам сравнения: состав передаваемых прав, условия финансирования, условия продажи, дата предложения, а также и иные корректировки.
Обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельных участков, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления их кадастровой стоимости, судом установлено не было.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующие в деле, не поступало, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствовали.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, которые судом были оценены в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований об установлении рыночной стоимости земельных участков в размере, определенном заключением по проведенной по делу судебной оценочной экспертизе.
Суд также пришел к выводу о взыскании с Г.В.И. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, понесенных Министерством имущественных отношений, в пользу Министерства.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Поскольку на истце лежала обязанность доказать доводы о необоснованности установления кадастровой стоимости земельных участков.
Руководствуясь положениями статей 77, 103, 106, 109 КАС РФ, суд принял во внимание, что заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу. Определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельных участков принята судом в основу определения размера рыночной стоимости земельных участков, и представителем административного ответчика не оспаривалась.
Соглашаясь с выводом суда о распределении судебных расходов, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не усматривает, принимая также во внимание, что административным истцом выводы суда, применившего рыночную стоимость, установленную экспертом, не оспариваются.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, всем представленным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16547/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его право на уплату справедливо установленных налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-16547/2016
Судья: Ракунова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Г.В.И. на решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Г.В.И. о признании незаконным результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя Г.В.И. - К.,
установила:
Г.В.И. (обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0071501:81; 50:29:0071501:13; 50:29:0071401:202; 50:29:0071501:28; 50:29:0071501:68; 50:29:0071501:84; 50:29:0071501:5; 50:29:0071501:56. Уточнив требования, просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки на 01.01.2013 г. в отчетах от 29 сентября 2015 года N Ю-018/-7/15, Ю-018-1/07/15, Ю-018-2/07/15, подготовленных оценщиком ООО "Бюро технической информации".
В обоснование требований указали, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает право заявителей на уплату справедливо установленных налогов.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал, считал, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена недостоверная рыночная стоимость земельных участков.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал, что заключением судебной оценочной экспертизы была установлена рыночная стоимость земельных участков, что она находится в рынке сложившихся цен на аналогичные объекты недвижимости. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители филиала ФГП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерства экологии природопользования Московской области в суд представителей не направили, извещены.
Решением Московского областного суда от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Министерство Г.В.И. просит об отмене решения в части взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Пункт 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации гласит, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 57 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (далее НК РФ) физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
В соответствии со статьей 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 24.18 поименованного Закона за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями ст. 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки. Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Усматривается, что Г.В.Г. является собственником следующих земельных участков:
- 50:29:0071501:81, общей площадью 7725 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торгового комплекса;
- 50:29:0071501:13, общей площадью 3081 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>;
- 50:29:0071401:202, общей площадью 4271 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Воскресенский район, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, <...> уч. 7в;
- 50:29:0071501:28, общей площадью 5778 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>;
- 50:29:0071501:68, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 4-а;
- 50:29:0071501:84, общей площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 2м;
- 50:29:0071501:5, общей площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/пос Воскресенск, <...>;
- 50:29:0071501:56, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> "и";
- По данным кадастровых паспортов, земельных участков имеют категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения торгового комплекса и автостоянки.
Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 567-РМ от 27.11.2013 года утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков проведенной по состоянию на 01 января 2013 года, в том числе и участков истца, с которой он не согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административным истцом в обоснование своих доводов были представлены отчеты, составленные оценщиком ООО "Бюро технической информации", и положительные экспертные заключения о соответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленные саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" (т. 3, л.д. 119).
В ходе рассмотрения дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объектов недвижимости определением суда от 2 февраля 2016 года было удовлетворено ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о назначении судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на Министерство имущественных отношений Московской области (т. 2, л.д. 250 - 255).
По заключению эксперта N СЭ-36/2016 от 18.03.2016 года, рыночная стоимость земельных участков истца установлена по состоянию на 01.01.2013 год.
Оценивая заключение по проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, суд принял во внимание, что в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В обоснование своих выводов эксперт Л. использовала положения Федеральных законов, нормативно-правовых актов, учебных пособий и монографических работ в области оценочной деятельности. В заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы экспертов.
Экспертом дана оценка отчету оценщика на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Подробно со ссылкой на нормативно-правовое регулирование указано на неполноту исследования ценообразующих факторов, повлиявшую в итоге на определение рыночной стоимости объектов оценки. В заключении эксперта содержится указания на Федеральные стандарты оценки, по результатам нарушения которых итоговая рыночная стоимость, определенная отчетом оценщика, не может быть признана достоверной (т. 3, л.д. 19 - 22.
В заключении представлены фотоматериалы, подготовленные экспертом. Возражений относительно того, что на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекты оценки находились в ином фактическом состоянии административным истцом не представлено.
Доводы представителя административного истца направлены на переоценку выводов, содержащихся в заключении экспертизы, с указанием на некорректность, по мнению административного истца, применения экспертом тех или иных коэффициентов корректировок.
Однако, из заключения видно, что экспертом применены корректировки по всем значимым элементам сравнения: состав передаваемых прав, условия финансирования, условия продажи, дата предложения, а также и иные корректировки.
Обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельных участков, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления их кадастровой стоимости, судом установлено не было.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующие в деле, не поступало, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствовали.
Таким образом, с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, которые судом были оценены в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований об установлении рыночной стоимости земельных участков в размере, определенном заключением по проведенной по делу судебной оценочной экспертизе.
Суд также пришел к выводу о взыскании с Г.В.И. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, понесенных Министерством имущественных отношений, в пользу Министерства.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Поскольку на истце лежала обязанность доказать доводы о необоснованности установления кадастровой стоимости земельных участков.
Руководствуясь положениями статей 77, 103, 106, 109 КАС РФ, суд принял во внимание, что заключение судебной оценочной экспертизы явилось новым доказательством по административному делу. Определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельных участков принята судом в основу определения размера рыночной стоимости земельных участков, и представителем административного ответчика не оспаривалась.
Соглашаясь с выводом суда о распределении судебных расходов, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не усматривает, принимая также во внимание, что административным истцом выводы суда, применившего рыночную стоимость, установленную экспертом, не оспариваются.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, всем представленным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона. Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлекли безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)