Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-21459/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, налоговый агент, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по РБ) о признании недействительным решения N 11-19/8660 от 02.06.2015 в части обязания налогоплательщика оплатить сумму налоговых санкций в размере 1 768 392 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание:
- - наличие обстоятельств, препятствующих свободному распоряжению предприятием денежными средствами, находящимися на расчетном счете;
- - вид деятельности налогового агента (стратегическое предприятие, деятельность которого имеет важное значение для обороноспособности государства);
- - характер совершенного правонарушения, из которого следует, что, допуская нарушение сроков перечисления налога, заявитель тем не менее, обеспечил его поступление в бюджет в пределах налоговых периодов.
Кроме того, налогоплательщик считает, что на основании п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны иные установленные судом обстоятельства.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 нарушает права и законные интересы ФКП "Авангард".
На основании изложенного апеллянт просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
До судебного заседания от Межрайонной ИФНС N 3 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 3 по РБ проведена выездная налоговая проверка ФКП "Авангард" за период с 01.06.2013 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 11-18/1279 и принято решение от 02.06.2015 N 11-19/8660 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 768 392 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 600 608 руб. 76 коп. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 023 273 руб. (л.д. 42 - 47).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением N 222/17 от 29.07.2015 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (л.д. 49 - 52).
Не согласившись с решением инспекции от N 11-19/8660 от 02.06.2015 в части обязания налогоплательщика оплатить сумму налоговых санкций в размере 1 768 392 руб., предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 768 392 руб. вынесено обоснованно.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушителем признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Поскольку обязанность по перечислению удержанных налогов в установленный законодательством срок прямо предусмотрена ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неперечисление налоговым агентом удержанных налогов признается налоговым правонарушением.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемых периодов налоговый агент при выплате доходов физическим лицам исчислял и удерживал НДФЛ. Вместе с тем, он несвоевременно исполнял обязанность по своевременному и полному перечислению в бюджет сумм налога. По состоянию на 01.04.2015 сумма задолженности перед бюджетом по НДФЛ числилась в размере 7 023 237 руб.
Таким образом, денежные средства в виде удержанного, но не перечисленного своевременно в бюджет НДФЛ оставались в распоряжении налогового агента и использовались им по своему усмотрению, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 768 392 руб. вынесено обоснованно.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не выявлены.
Довод апеллянта о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные таковыми налоговым органом, и налоговый орган определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит налоговому органу и суду первой инстанции, рассматривающему дело.
При вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в отношении ФКП "Авангард" установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, (признание вины, тяжелое финансовое положение, осуществление стратегической деятельности). С учетом данных обстоятельств налоговым органом штрафные санкции снижены в 10 раз, что, по мнению коллегии судей апелляционного суда, является достаточным, соответствует степени тяжести вменяемого обществу нарушения с учетом всех перечисленных налоговым агентом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Стратегически важная деятельность налогового агента была учтена налоговым органом и судом при определении размера санкции. Вместе с тем, вид деятельности не может служить оправданием для неисполнения обязанности по перечислению в бюджет денежных средств, удержанных у источника выплаты.
Оснований для иной фактической оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-21459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 18АП-16269/2015 ПО ДЕЛУ N А07-21459/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 18АП-16269/2015
Дело N А07-21459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-21459/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).
Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, налоговый агент, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по РБ) о признании недействительным решения N 11-19/8660 от 02.06.2015 в части обязания налогоплательщика оплатить сумму налоговых санкций в размере 1 768 392 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФКП "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
По утверждению апеллянта, судом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание:
- - наличие обстоятельств, препятствующих свободному распоряжению предприятием денежными средствами, находящимися на расчетном счете;
- - вид деятельности налогового агента (стратегическое предприятие, деятельность которого имеет важное значение для обороноспособности государства);
- - характер совершенного правонарушения, из которого следует, что, допуская нарушение сроков перечисления налога, заявитель тем не менее, обеспечил его поступление в бюджет в пределах налоговых периодов.
Кроме того, налогоплательщик считает, что на основании п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны иные установленные судом обстоятельства.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 нарушает права и законные интересы ФКП "Авангард".
На основании изложенного апеллянт просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
До судебного заседания от Межрайонной ИФНС N 3 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 3 по РБ проведена выездная налоговая проверка ФКП "Авангард" за период с 01.06.2013 по 31.03.2015, по результатам которой составлен акт от 30.04.2015 N 11-18/1279 и принято решение от 02.06.2015 N 11-19/8660 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 768 392 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 600 608 руб. 76 коп. Кроме того, заявителю предложено удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 023 273 руб. (л.д. 42 - 47).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением N 222/17 от 29.07.2015 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (л.д. 49 - 52).
Не согласившись с решением инспекции от N 11-19/8660 от 02.06.2015 в части обязания налогоплательщика оплатить сумму налоговых санкций в размере 1 768 392 руб., предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 768 392 руб. вынесено обоснованно.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется:
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны, в частности, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушителем признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Поскольку обязанность по перечислению удержанных налогов в установленный законодательством срок прямо предусмотрена ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответственность за неисполнение указанной обязанности установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неперечисление налоговым агентом удержанных налогов признается налоговым правонарушением.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемых периодов налоговый агент при выплате доходов физическим лицам исчислял и удерживал НДФЛ. Вместе с тем, он несвоевременно исполнял обязанность по своевременному и полному перечислению в бюджет сумм налога. По состоянию на 01.04.2015 сумма задолженности перед бюджетом по НДФЛ числилась в размере 7 023 237 руб.
Таким образом, денежные средства в виде удержанного, но не перечисленного своевременно в бюджет НДФЛ оставались в распоряжении налогового агента и использовались им по своему усмотрению, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 768 392 руб. вынесено обоснованно.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не выявлены.
Довод апеллянта о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, исходя из следующего:
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные таковыми налоговым органом, и налоговый орган определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит налоговому органу и суду первой инстанции, рассматривающему дело.
При вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в отношении ФКП "Авангард" установлен ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, (признание вины, тяжелое финансовое положение, осуществление стратегической деятельности). С учетом данных обстоятельств налоговым органом штрафные санкции снижены в 10 раз, что, по мнению коллегии судей апелляционного суда, является достаточным, соответствует степени тяжести вменяемого обществу нарушения с учетом всех перечисленных налоговым агентом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Стратегически важная деятельность налогового агента была учтена налоговым органом и судом при определении размера санкции. Вместе с тем, вид деятельности не может служить оправданием для неисполнения обязанности по перечислению в бюджет денежных средств, удержанных у источника выплаты.
Оснований для иной фактической оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу N А07-21459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)