Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ имущественных отношений Алтайского Края
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015
по делу N А40-155350/12, принятое судьей Дудкиным В.В.
по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, дата регистрации 27.12.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" в лице доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 514 руб. 15 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Аношина Т.В. по доверенности от 01.09.2015;
- установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ответчик) о взыскании 3682,79 руб., составляющих: 3514,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 02.05.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011. в размере 168 руб. 64 коп.
Решением от 10.07.2013 по делу N А40-155350/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу N А40-155350/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-155350/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик приобрел у ООО "Шинная компания" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12; 9-й Заводской пр-д, д. 48, а также оборудование, расположенное в указанных объектах недвижимости.
16.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 3270-з, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010223:64, площадью 101 кв. м, расположенный по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12/6 для эксплуатации здания торговых киосков, сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 3.3 Договора аренды арендная плата исчисляется с 03.05.2011 г.
При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в аренду указанного земельного участка истцом установил использование ответчиком этого земельного участка в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 без внесения соответствующей платы.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 02.05.2011 в размере 3514 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 г. по 02.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что иск предъявлен в паевому фонду, однако истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.12.2009 г. по 02.05.2011 г. ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" осуществлял доверительное управление ЗПИФ "Маяк-Недвижимость".
Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил правил доверительного управления, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010 г., на которые ссылается в подтверждение обстоятельств наличия у ответчика в период с 01.12.2009 г. по 02.05.2011 г. права от своего имени осуществлять доверительное управление ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" в деле не имеется.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Как сказано выше, договор купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007, договор аренды земельного участка N 3270-з от 16.05.2012 заключены в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчик и суд первой инстанции, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Указанная норма права к ответчику не относится, поскольку спорный земельный участок не входит в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчику не принадлежит.
В соответствии с пунктом 31 части III Правил доверительного управления с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
В реестр паевых инвестиционных фондов 06.12.2006 внесены сведения о Закрытом паевом инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021.
Ответчик в заявленный в иске период (с 01.12.2009 по 02.05.2011) являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", осуществлял доверительное управление данным фондом.
Выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010, Правила доверительного управления, зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3, а также устав ответчика были направлены истцом в электронном виде и находятся в деле в электронном виде, что не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции распечатал указанные документы из электронного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что до 01.01.2011 г. управляющая компания не должна была платить земельный налог. Только с 01.01.2011 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 НК РФ") в ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, если бы спорный земельный участок под зданием входил в имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", то ответчик (управляющая компания) в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. не платил бы за землю земельный налог, с 01.01.2011 г. указанный налог оплачивался бы собственниками земельного участка.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 364/10 и N 930/10, так как на земельные участки, переданные в ПИФ, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, то подлежит применению п. 2 ст. 392 НК РФ, который устанавливает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Соответственно, в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. если бы спорный земельный участок под зданием входил в имущество ПИФ, то владельцы инвестиционных паев в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. платили бы земельный налог пропорционально их доле в общедолевой собственности самостоятельно (не через ответчика - управляющую компанию), но так как спорный земельный участок не входил в имущество ПИФ, то неосновательное обогащение возникло непосредственно у юридических и физических лиц, которые были владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "Маяк-недвижимость" в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления".
Правомочия собственника установлены ст. 209 ГК РФ, а именно право пользования, право владения и право распоряжения.
При этом правомочия собственника не включают обязанности собственника.
Ст. 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность управляющей компании нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности пайщиков, на предусмотрена ни законом, ни договором - Правилами доверительного управления ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ни типовыми правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002 N 564.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-155350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-8805/2016 ПО ДЕЛУ N А40-155350/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8805/2016
Дело N А40-155350/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ имущественных отношений Алтайского Края
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015
по делу N А40-155350/12, принятое судьей Дудкиным В.В.
по исковому заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, дата регистрации 27.12.2002)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" в лице доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (107066, г. Москва, ул. Красносельская, д. 40/12, корп. 20, ОГРН 1057749094314, ИНН 7701851676, дата регистрации 16.11.2005)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 514 руб. 15 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Аношина Т.В. по доверенности от 01.09.2015;
- установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее - ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ответчик) о взыскании 3682,79 руб., составляющих: 3514,15 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 02.05.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011. в размере 168 руб. 64 коп.
Решением от 10.07.2013 по делу N А40-155350/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г. по делу N А40-155350/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-155350/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик приобрел у ООО "Шинная компания" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12; 9-й Заводской пр-д, д. 48, а также оборудование, расположенное в указанных объектах недвижимости.
16.05.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 3270-з, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010223:64, площадью 101 кв. м, расположенный по адресу г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12/6 для эксплуатации здания торговых киосков, сроком на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 3.3 Договора аренды арендная плата исчисляется с 03.05.2011 г.
При рассмотрении заявления ответчика о предоставлении в аренду указанного земельного участка истцом установил использование ответчиком этого земельного участка в период с 01.12.2009 по 02.05.2011 без внесения соответствующей платы.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2009 по 02.05.2011 в размере 3514 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 168 руб. 64 коп. за период с 01.01.2010 г. по 02.05.2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что иск предъявлен в паевому фонду, однако истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.12.2009 г. по 02.05.2011 г. ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" осуществлял доверительное управление ЗПИФ "Маяк-Недвижимость".
Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил правил доверительного управления, выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010 г., на которые ссылается в подтверждение обстоятельств наличия у ответчика в период с 01.12.2009 г. по 02.05.2011 г. права от своего имени осуществлять доверительное управление ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" в деле не имеется.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Как сказано выше, договор купли-продажи N 1ОН/М от 01.10.2007, договор аренды земельного участка N 3270-з от 16.05.2012 заключены в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Маяк-Недвижимость" управляющей компанией ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчик и суд первой инстанции, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Указанная норма права к ответчику не относится, поскольку спорный земельный участок не входит в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения ответчику не принадлежит.
В соответствии с пунктом 31 части III Правил доверительного управления с даты завершения (окончания) формирования Фонда Управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических сделок и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим Фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
В реестр паевых инвестиционных фондов 06.12.2006 внесены сведения о Закрытом паевом инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", срок действия договора доверительного управления фондом - 19.12.2021.
Ответчик в заявленный в иске период (с 01.12.2009 по 02.05.2011) являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", осуществлял доверительное управление данным фондом.
Выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 25.02.2010, Правила доверительного управления, зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 28.05.2009 в реестре за N 0688-94121276-3, а также устав ответчика были направлены истцом в электронном виде и находятся в деле в электронном виде, что не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции распечатал указанные документы из электронного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание, что до 01.01.2011 г. управляющая компания не должна была платить земельный налог. Только с 01.01.2011 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 НК РФ") в ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
Таким образом, если бы спорный земельный участок под зданием входил в имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость", то ответчик (управляющая компания) в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. не платил бы за землю земельный налог, с 01.01.2011 г. указанный налог оплачивался бы собственниками земельного участка.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 364/10 и N 930/10, так как на земельные участки, переданные в ПИФ, возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, то подлежит применению п. 2 ст. 392 НК РФ, который устанавливает, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Соответственно, в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. если бы спорный земельный участок под зданием входил в имущество ПИФ, то владельцы инвестиционных паев в период с 01.12.2009 г. по 01.01.2011 г. платили бы земельный налог пропорционально их доле в общедолевой собственности самостоятельно (не через ответчика - управляющую компанию), но так как спорный земельный участок не входил в имущество ПИФ, то неосновательное обогащение возникло непосредственно у юридических и физических лиц, которые были владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "Маяк-недвижимость" в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления".
Правомочия собственника установлены ст. 209 ГК РФ, а именно право пользования, право владения и право распоряжения.
При этом правомочия собственника не включают обязанности собственника.
Ст. 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность управляющей компании нести бремя содержания имущества, находящегося в собственности пайщиков, на предусмотрена ни законом, ни договором - Правилами доверительного управления ЗПИФН "Маяк-Недвижимость", ни типовыми правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002 N 564.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-155350/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)